заявление в конституционный суд рф образец заполнения
Как подавать жалобы в Конституционный Суд по новым правилам
18 декабря юрист Ольга Подоплелова рассказала о новых правилах обращения в КС РФ. Вебинар «Жалоба в Конституционный Суд России. Как изменились правила» прошел на площадке медиагруппы Актион-МЦФЭР.
Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.
По словам Ольги Подоплеловой, ст. 96 Закона о КС, регулирующая право на обращение в этот суд, в части надлежащих заявителей существенно не изменилась. Субъекты, которые сейчас прямо указаны в ней, и ранее могли обращаться в КС, пояснила юрист. «Появились некоторые изменения, касающиеся тех лиц, которые могут действовать не в защиту своих прав, а в защиту прав других граждан или их объединений. В первую очередь это коснулось института уполномоченных по различным группам прав», – добавила она.
Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:
Ольга Подоплелова также отметила, что прежняя редакция п. 2 ст. 97 Закона о КС была сформулирована предельно общим образом: жалоба признавалась допустимой, если закон применялся в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде, а сама жалоба была подана в течение года «после рассмотрения дела в суде». Каждое из слов этого пункта, по словам юриста, КС толковал в своей практике. «Существовала достаточно жесткая позиция о том, что такое “применение закона”, что такое “конкретное дело”. И в разных ситуациях Конституционный Суд подходил по-разному к тем случаям, когда считать дело завершенным и, соответственно, откуда отсчитывать год», – рассказала юрист.
Сейчас эти требования стали более конкретными. «Но, на мой взгляд, в новой редакции ст. 97 федерального конституционного закона остались некоторые лакуны, некоторые пробелы, которые, опять же, могут быть восполнены в последующем практикой Конституционного Суда», – считает Ольга Подоплелова.
Она выделила четыре ключевых критерия допустимости жалоб. Во-первых, наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость». Во-вторых, такие признаки должны быть связаны с применением закона в конкретном деле. Ранее под применением закона КС понимал решение судом вопроса о правах и обязанностях лица на основании закона, а под конкретным делом – дело, в котором на основании закона решался вопрос о правах и обязанностях лица, указала спикер. «То есть в эту категорию дел не попадали, по практике Конституционного Суда, дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов. Это связано в целом с тем, как сформулированы нормы Кодекса административного судопроизводства о том, в каком порядке рассматриваются эти дела, исследуются ли там фактические обстоятельства дела конкретного заявителя и какое они имеют значение для итогового вывода», – отметила она.
В-третьих, теперь потребуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. «Конституционный Суд, в принципе, и раньше себя позиционировал как экстраординарное средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений. Сейчас эта тенденция получила свое нормативное закрепление, и, действительно, Конституционный Суд станет, на мой взгляд, менее доступен гражданам», – полагает Ольга Подоплелова.
В-четвертых, иначе урегулирован срок, в течение которого можно обратиться в КС. «Если раньше речь шла о завершении дела в суде – и под этим могло пониматься, в том числе, например, вступление в законную силу какого-либо судебного акта, то теперь жалоба подается в течение года с момента исчерпания [иных внутригосударственных средств правовой защиты]», – пояснила юрист.
Само исчерпание, по ее словам, можно характеризовать еще тремя правилами. Первое – необходимо подать кассационную жалобу в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. «Предполагается, что это будет кассация в Верховном Суде, поскольку в статье четко прописано исключение из этого правила: если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции, необходимо подать надзорную жалобу», – указала Ольга Подоплелова.
Второе – жалоба должна касаться применения нормативного акта, который будет предметом обращения в КС. «Фактически Конституционный Суд теперь призывает всех своих потенциальных заявителей изначально, с самого начала дела, ставить тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. То есть недостаточно будет в Конституционном Суде заявить о том, что ваши права нарушаются законом, если вы ранее не поднимали этот вопрос, не пытались добиться того, чтобы суд, рассматривающий ваше дело, каким-то образом отреагировал, отрефлексировал те самые доводы, которые впоследствии должен будет рассмотреть Конституционный Суд», – отметила Ольга Подоплелова.
По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.
Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.
Однако и в ряде других случаев не всегда нужно соблюдать стандартное правило об исчерпании. В частности, КС может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается. «Если сложившаяся практика или официальное толкование предполагают какую-либо интерпретацию закона и у человека нет надежды на то, что закон в свете постановлений Пленума [ВС] или практики, например, Судебных коллегий [ВС] будет применен другим образом, то, соответственно, можно не обращаться в Верховный Суд. Но, подав жалобу в Суд Конституционный, обосновать, почему Конституционный Суд должен применить это правило и посчитать средства судебной защиты исчерпанными», – пояснила юрист.
Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.
В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.
Обращение в Конституционный суд
Следует помнить: выиграть дело в Конституционном суде сложно, практически невозможно. Вероятность успеха в Конституционном суде в удовлетворении индивидуальной жалобы минимальна, но она есть. Главное отличие такого суда от прочих инстанций — это то, что Конституционный суд выносит свои решения как в качестве постановления, так и в форме определения.
«Даже если Конституционный суд рассматривает индивидуальную жалобу и решает, что она не относится к компетенции суда, что жалоба не стоит внимания девятнадцати судей, он всё-таки выносит определение и в этом определении делает определённые выводы. Вот здесь как раз и ключевая вещь. Эти выводы могут помочь вам в вашем деле», — рассказывает адвокат Вячеслав Лоскутов.
Даже если жалоба не будет рассмотрена в процессе, Конституционный суд увидит, что в конкретном деле закон нарушен, обязательно укажет это в своём определении. Фактически как бы суд этой инстанции не вмешивается в дело, так сказать, не рассматривает его, но предварительное изучение и, как следствие, определение и есть основной ключик для гражданина, чьи права в предыдущих судах были нарушены.
«Выводы Конституционного суда могут стать основанием для обращения гражданина в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможно также обратиться с новым иском, это позволит вам продолжить свою борьбу, если вы считаете, что права были нарушены», — говорит адвокат Вячеслав Лоскутов.
Вторая ключевая роль Конституционного суда в деле отстаивания своей законной позиции как гражданина — это статус суда в Российской Федерации. Европейский суд по правам человека очень благосклонно реагирует на те жалобы, в которых присутствуют ссылки на определения Конституционного суда. Почему? Всё просто. Это свидетельствует о том, что проблема, с которой заявитель обратился в ЕСПЧ, имеет более высокий статус.
«Для заявления в Конституционный суд существуют очень серьёзные требования. В первую очередь следует обратиться к адвокату, который специализируется на конституционном праве. Если в дальнейшем будет инициировано разбирательство, без специалиста (защитника) не обойтись», — говорит адвокат Вячеслав Лоскутов.
Помните, представителем в Конституционном суде обязательно должен быть адвокат. Если это не адвокат, то это, как минимум, специалист с учёной степенью в юриспруденции. Следует знать: такой суд рассматривает дела о соответствии Конституции законов. Не частные случаи, не действия граждан и чиновников, именно соответствие законов. Без специалиста при рассмотрении дела в Конституционном суде делать нечего.
«Сотрудники Конституционного суда способны понять проблему за несколько секунд. Чем доходчивее будет составлена жалоба и предмет обращения, тем больше шансов на успешный исход дела», — говорит адвокат Вячеслав Лоскутов.
Если проиграли суд: что делать? Обратиться в Конституционный Суд РФ
Проиграв дело во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ), проигравшая сторона зачастую полагает, что иных способов защитить свои права в судебном порядке у нее не осталось.
Между тем в некоторых случаях это не так.
Конституционный Суд РФ рассматривает дела по жалобам граждан и организаций на нарушение их конституционных прав законом (конкретной нормой закона), примененным в конкретном судебном деле.
Следует сразу сказать, что Конституционной Суд РФ не занимается рассмотрением дел по существу, оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, а он рассматривает исключительно вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ сама норма права, которую применили арбитражные суды или суды общей юрисдикции в деле лица, обратившегося в Конституционный Суд, или не соответствует. В связи с этим обращаться в Конституционный Суд РФ имеет смысл не по всем категориям дел, а только по тем делам, в которых камнем преткновения явилась определенная норма закона.
Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о том, что норма закона не соответствует Конституции РФ, то дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, будет подлежать пересмотру.
При этом важно отметить, что в Конституционном Суде РФ можно оспаривать не только буквальный текст закона, но и норму закона с учетом смысла, придаваемого ей судебной (правоприменительной) практикой.
Конституционный Суд РФ может признать саму норму закона (текст закона), примененную в конкретном деле, не противоречащей Конституции РФ, но применение (толкование) нормы судами в этом деле будет противоречить толкованию, данному Конституционным Судом РФ, в результате чего дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, также будет подлежать пересмотру.
Приведем примеры некоторых дел по жалобам организаций, рассмотренных Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) в 2020 году.
1. Постановление КС РФ от 12.05.2020 г. № 23-П.
ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности Муниципального бюджетного учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» (ликвидировано учредителем) с учредителя данного бюджетного учреждения (т.е. за счет средств муниципальной казны).
Арбитражный суд отказал ООО «Лысьва-теплоэнерго» в удовлетворении требований, указав на то, что нормы гражданского законодательства (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ) не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.
По мнению ООО «Лысьва-теплоэнерго», оспариваемая норма гражданского законодательства противоречит Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу ООО «Лысьва-теплоэнерго».
КС РФ признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции РФ (во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3)), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).
Решение арбитражного суда по делу ООО «Лысьва-теплоэнерго», принятое на основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, подлежит пересмотру.
2. Постановление КС РФ от 07.04.2020 г. № 15-П.
АО «РСК» было привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что назначенное АО «РСК» административное наказание является справедливым и соразмерным. При этом, отклоняя довод АО «РСК» о наличии оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (т.е. менее минимального размера), заместитель председателя Московского городского суда указал, что такая возможность предусмотрена за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена разделом II «Особенная часть» КоАП Российской Федерации.
АО «РСК» полагало, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют назначать юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу АО «РСК», признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.
Судебные акты судов общей юрисдикции по делу АО «РСК» подлежат пересмотру.
3. Постановление КС РФ от 15.10.2020 г. № 41-П.
Иностранная компания «Majena Shipping Company Limited» (собственник судна) оспаривала в Ростовском областном суде конфискацию судна. Конфискация была произведена по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении другого юридического лица.
Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда производство по жалобе «Majena Shipping Company Limited» было прекращено на том основании, что компания не относится к лицам, которые вправе обжаловать такое постановление по делу об административном правонарушении.
По мнению «Majena Shipping Company Limited», положения законодательства, не позволяющие собственнику имущества, конфискованного на основании вынесенного в отношении другого лица постановления по делу об административном правонарушении, обжаловать это постановление, не соответствуют Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу «Majena Shipping Company Limited».
Постановление заместителя председателя Ростовского областного суда, которым было прекращено производство по жалобе иностранной компании «Majena Shipping Company Limited», подлежит пересмотру.
4. Постановление КС РФ от 12.11.2020 г. № 46-П.
ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» оспаривало в Конституционном Суде РФ конституционность подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. В силу этого законоположения для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
В судах общей юрисдикции ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» указывало, что фактически здания, расположенные на арендованном им земельном участке с указанным выше видом разрешенного использования, используются под производственные и образовательные цели, а не для размещения офисов или торговых объектов.
Суды общей юрисдикции указали, что для отнесения объекта недвижимого имущества к торговым объектам и объектам для размещения офисов достаточно соответствия одному из перечисленных в статье 378.2 НК РФ условий, и в случае ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» таким условием выступает один из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания. Критерий фактического использования зданий, по мнению судов, не имеет правового значения.
Конституционный Суд РФ, признав подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, тем не менее указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
Правоприменительные решения судов общей юрисдикции, принятые по делу ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру.
Примером дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ по жалобе, подготовленной Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА» в защиту своего доверителя, является дело бухгалтера Ахмадеевой Г.Г. (https://zakon.ru/blog/2017/11/03/tezisy_vystupleniya_advokata_shubina_da_po_delu_ahmadeevoj_gg_v_konstitucionnom_sude_rf_delo_budet_r).
Ахмадеева Г.Г. оспаривала в Конституционном Суде РФ нормы законодательства, на основании которых судами общей юрисдикции с нее были взысканы налоги, пени и штрафы, доначисленные организации, бухгалтерский учет в которой вела Ахмадеева Г.Г.
В указанном деле (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П) Конституционный Суд РФ, признав нормы законодательства не противоречащими Конституции РФ, тем не менее определил ряд положений, которые не могут быть нарушены при взыскании с физических лиц налоговых недоимок организаций (налоги и пени организации не могут быть взысканы с физического лица до тех пор, пока существует возможность взыскания их с организации; штрафы организаций не подлежат взысканию с физических лиц; факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела в отношении физического лица не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда бюджету; и др.).
Судебные акты судов общей юрисдикции по делу Ахмадеевой Г.Г. с толкованием норм, расходящимся с толкованием КС РФ, подлежат пересмотру.
Следует отметить, что процент дел, «отправленных» Конституционным Судом РФ на пересмотр, невелик. В том числе это связано с неправильным составлением жалоб заявителями (зачастую жалоба в Конституционный Суд РФ дублирует апелляционную или кассационную жалобу, а это неверно).
Между тем в ряде случаев обращение в Конституционный Суд РФ может дать шанс на пересмотр дела, проигранного ранее во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции.
Образец жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (скачать)
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.
Заявитель: Петренко Петр Петрович
Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1.
Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию:
Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» с изменениями и дополнениями от: 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня, 27 ноября, 24 декабря 2002 г., 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 26 апреля, 20 июля, 22 августа, 10 ноября 2004 г., 22 апреля, 27 декабря 2005 г., 2 февраля, 4, 8 мая, 6, 27 июля, 17 октября, 4 декабря 2006 г., 2, 16 марта, 22 июня, 24 июля, 4 ноября, 1, 4 декабря 2007 г., 11 июня, 14, 23 июля, 27 октября, 8 ноября, 1, 25 декабря 2008 г., 9 февраля, 14 марта, 24 июля, 17, 25 декабря 2009 г., 22 июля, 8, 28 декабря 2010 г., 21 апреля, 8, 16 ноября, 12 декабря 2011 г., 14, 25 июня, 28 июля, 30 декабря 2012 г., 2 июля, 21 октября, 2, 25 ноября, 28 декабря 2013 г., 3 февраля, 4 июня, 4, 24 ноября 2014 г., 20 апреля, 13 июля, 14 декабря 2015 г., 15 февраля, 3 июля 2016 г.
(Обжалуемая норма: абз. 1 п. 14 статьи 15)
Принят Государственной Думой 6 марта 1998 года
Одобрен Советом Федерации 12 марта 1998 года
Подписан Президентом РФ 27 мая 1998 г.
Опубликован:
«Российская газета», № 104, 02.06.1998,
«Собрание законодательства РФ», № 22, 01.06.1998, ст. 2331.
Жалоба
о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям указанного Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…
В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Я, Петренко Павел Юрьевич, проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в сентябре 2015 года в воинском звании «подполковник» уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, в октябре 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части 00000. Общая продолжительность военной службы на день увольнения составила более 33 лет. Относился к категории военнослужащих-граждан, обеспечиваемых после первых пяти лет прохождения военной службы жилыми помещениями для постоянного проживания.
В период прохождения военной службы в войсковой части 00000, дислоцировавшейся в г. Муром, Владимирской области, я с членами семьи решением жилищной комиссией войсковой части 00000 (протокол № 8 от дата г.) был обеспечен квартирой, находящейся по адресу: адрес. Указанная квартира перешла в мою собственность по договору-купли продажи, оплаченному Министерством обороны РФ. При этом ни безвозмездная финансовая помощь на строительство (покупку) жилья, ни государственный жилищный сертификат мне не предоставлялись.
В августе 2002 года поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства в г. Москве.
11 августа 2010 года и 26 ноября 2011 года я вместе с членами семьи дал письменные обязательства о передаче указанной квартиры в г. М. Министерству обороны РФ, в заявлении в адрес ДЖО МО РФ от дата года также выразил желание сдать указанную квартиру при предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства.
Решением Департамента № номер от дата года мне отказано в предоставлении указанного жилого помещения и я вместе с семьей снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
Департамент обосновал свое решение тем, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения членов моей семьи составляет на одного человека 17,89 кв.м., что больше учетной нормы, установленной в г. Москве.
Не согласившись с таким решением, я оспорил его в Московском гарнизонном военном суде. В административном иске со ссылкой на п. 14 ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», кроме прочего указал, что ранее мною право на получение жилья в избранном месте жительства не реализовывалось, при этом выбор места жительства в связи с увольнением с военной службы является самостоятельным основанием для признания определенной категории граждан, к которой отношусь и я, нуждающимися в жилищном обеспечении, при этом наличие у таких граждан жилых помещений (в том числе более учетной нормы) не является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений при условии, что эти жилые помещения будут переданы Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и что каких-либо ограничений относительно возможности передать Министерству обороны РФ жилых помещений, находящихся в собственности граждан и полученных в период прохождения военной службы, в указанной норме не содержится.
Решением Московского гарнизонного военного суда от дата года отказано в удовлетворении моего административного искового заявления.
Суд в своем решении (л. 3) со ссылкой на п. 14 ст. 15 Федерального закона 1998 г. «О статусе военнослужащих» в частности указал: «Предоставление права на выбор постоянного места жительства в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не связано с тем обеспечен или не обеспечен военнослужащий жилым помещением для постоянного проживания по месту службы.
По смыслу приведенных норм жилищное законодательство в части касающейся обеспечения жильем военнослужащих не содержит норм, препятствующих постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилья, военнослужащих, которым ранее предоставлено жилое помещение по договору социального найма, за исключением случаев, когда жилые помещения принадлежат военнослужащим на праве собственности.».
Моя жалоба на указанное решение Московского гарнизонного военного суда от дата апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от дата оставлена без удовлетворения.
В апелляционном определении (л. 3 и 5) суд указал: «В силу п. 14 ст. 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Вышеприведенные правовые нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривают возможность обеспечения определенных категорий военнослужащих жилым помещением либо жилищной субсидией, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилье при предоставлении ему другого жилого помещения. Однако, если военнослужащий не может сдать в установленном порядке жилое помещение, полученное от органов федеральной власти по установленным нормам, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения за счет ведомства, в котором он проходит военную службу. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспечиваемых жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.»
… «Из изложенного следует, что обеспечение военнослужащего жильем должно быть произведено с учетом его прав на жилое помещение, полученное им ранее, и может быть реализовано, в том числе при условии сдачи этого жилого помещения.
Этот вывод основан, как на приведенных нормативных положениях, так и на требованиях п. 5 ст. 15 Закона, согласно которому, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.».
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд второй инстанции также обосновал отсутствием данных о совершении Петренко П.Ю. действий, «направленных на сдачу ранее предоставленного ему жилья. К таковым не может быть отнесено составление нотариально удостоверенного обязательства об освобождении жилого помещения, поскольку эти действия не свидетельствуют о выполнении требований, определяющих порядок получения военнослужащими нового жилья.».
Кассационная жалоба, поданная в Президиум Московского окружного военного суда, определением судьи Московского окружного военного суда от дата оставлена без удовлетворения.
В своем определении судья Московского окружного военного суда также со ссылкой на п. 14 ст. 15 Федерального закона 1998 г. «О статусе военнослужащих» указал: «В настоящее время в Российской Федерации действуют Правила учёта военнослужащих, подлежащих увольнению е военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054 (далее — Правила).
Действительно, как указывается в кассационной жалобе, согласно подп. «и» п. 7 Правил избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, наличие у таких граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.
В системном толковании с действующими нормами жилищного законодательства подп. «а» п. 10 Правил допускает возможность улучшения гражданами жилищных условий независимо от наличия у них в собственности жилых помещений, но с учётом общих требований – предоставления жилой площади в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения, установленной субъектами Российской Федерации.».
Кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд РФ, определением судьи Верховного Суда РФ от дата также оставлена без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обосновывая свой отказ, в частности, указал: «Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, отвечающие ряду требований, обеспечиваются жилыми помещениями при увольнении с военной службы и при перемене места жительства, при этом документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
По смыслу данной правовой нормы, военнослужащие, необеспеченные при увольнении с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем.
Порядок и условия предоставления жилых помещений или выделения денежных средств на их приобретение в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данными Правилами урегулирован порядок учета соответствующих категорий граждан, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, то есть тех лиц, которым законодательством Российской Федерации уже предоставлено право на получение жилья.
Согласно подп. «и» п. 7 Правил избрание постоянного места жительства после увольнениях военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий. Вместе с тем, наличие у таких граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.».
Таким образом, суды законоположение, содержащейся в п. 14 ст. 15 Федерального закона РФ 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства РФ истолковали как не позволяющее гражданам, прослужившим в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации 10 лет и более, уволенным или увольняемым с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющим на праве собственности жилые помещения, приобретенные за счет средств, предоставленных федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, не в порядке реализации ими права на обеспечения жилыми помещениями в избранном месте жительства, а в порядке реализации права на получение жилья по месту прохождения военной службы, передать безвозмездно эти жилые помещения указанному федеральному органу и реализовать право на получение жилого помещения в избранном месте жительства при увольнении с военной службы.
При этом суды признают такое право (передать занимаемое жилое помещение федеральному органу исполнительной власти и получить жилое помещение в избранном месте жительства) за гражданами, относящимися к той же категории что и я (заключивших первый контракт до 1 января 1998 года, имеющих общую продолжительность военной службы более 10 лет, подлежащих увольнению или уволенных с военной службы по одному из льготных оснований), но обеспеченных ранее по месту прохождения военной службы жилыми помещениями только в другой форме – по договору социального найма.
Кроме того, Правила предоставления в 2009 году гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2009 г. № 903, позволяют гражданам при реализации ими права на получение жилья в избранном месте жительства передавать имеющиеся в их собственности жилые помещения в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность (подп. «в» п. 9 Правил). При этом, таким правом, согласно подп. «а» п. 2 указанных Правил обладают граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, вставшие в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 г.
Согласно постановлению Правительства РФ от 24.09.2010 № 760 «О предоставлении в 2010 году гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности» предоставление в 2010 году гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления в 2009 году гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2009 г. № 903 «О предоставлении в 2009 году гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности».
Таким образом, Правительство РФ предоставило той же категории граждан, к какой отношусь я, но вставших в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года и имеющих на праве собственности жилые помещения, возможность передать эти жилые помещения в государственную или муниципальную собственность и получить вместо них жилые помещения в избранном месте жительства.
Таким образом, Правительство РФ, основываясь на норме, содержащейся в абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», предоставило право такой же категории граждан, что и я, но избравших иную чем я форму реализации права на жилище – при помощи государственного жилищного сертификата, безвозмездно передать имеющееся у них на праве собственности жилые помещения в государственную или муниципальную собственность и получить социальную выплату на приобретение жилого помещения в избранном им месте жительства.
Таким образом, законодатель, правительство Российской Федерации, суды одним лицам, относящимся к одной и той же категории граждан, в зависимости от того в какой форме они ранее были обеспечены жилым помещением, когда им было предоставлено в собственность жилое помещение по месту прохождения военной службы, где они встали на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, какую форму реализации права на жилище они выбрали, предоставили (признали) право передать занимаемые жилые помещения, в том числе находящиеся у них в собственности, в федеральную или муниципальную собственность и получить жилые помещения по избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы, а другим – нет.
Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1). Обязывая органы государственной власти создавать каждому условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), военная служба как особый вид государственной службы непосредственно связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений. Приведенная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 3 февраля 2010 года № 3-П и от 27 февраля 2012 года № 3-П.
Так, согласно Федеральному закону «О статусе военнослужащих», закрепляющему основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей (преамбула), государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации «(абзац первый пункта 1 статьи 15)».
Для лиц, которые, прослужив длительное время, увольняются с военной службы, названный Федеральный закон предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций на период до обеспечения их жилыми помещениями, включая право на обеспечение жильем в избранном месте жительства за счет средств федерального бюджета (абзац 1 пункт 14 статьи 15).
Несмотря на то что само по себе право указанной категории граждан на жилищное обеспечение в избранном месте жительства при увольнении с военной службы в Конституции Российской Федерации не закреплено, федеральный законодатель при определении круга лиц, которым оно предоставляется, не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и, следовательно, должен учитывать вытекающее из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации общее требование, в силу которого различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П и от 27 февраля 2012 года № 3-П).
Конституционный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на то, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В свою очередь, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года № 13-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П и от 15 июня 2006 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 27 июня 2005 года № 231-О и от 1 декабря 2005 года № 428-О).
С учетом изложенного, полагаю, что допущенное истолкование абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона РФ 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как не признающее за увольняемыми с военной службы военнослужащими или гражданами, уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющими общую продолжительность военной службы 10 лет и более, имеющими в собственности жилые помещения, приобретенные за счет средств федерального бюджета, предоставленных федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, не в порядке реализации ими права на обеспечение жилыми помещениями в избранном месте жительства, право передать эти жилые помещения указанному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализовать право на получение жилого помещения в избранном месте жительства, в отличие от такой же категории граждан, но обеспеченных жилыми помещениями по месту прохождения военной службы по договору социального найма или получивших жилое помещение в собственность после вступления в силу Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 298-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или вставших на жилищный учет в органах власти местного самоуправления до 1 января 2005 года, или избравших иной способ реализации права на жилище – посредством государственного жилищного сертификата, и имеющих такое право, в отсутствие объективного и разумного оправдания, порождает дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая несовместима с требованиями статьи 19 Конституции РФ и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
ПРОШУ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ:
Приложения:
«__»________________2016 г. _________________ /П.П.Петренко/