заявление в суд в порядке 125 упк рф образец
Образец жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
На действия следователя или иного сотрудника полиции можно написать жалобу начальству, в прокуратуру либо в суд. В этой статье приведен образец жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперативного сотрудника/участкового/дознавателя/следователя по незаконному отказу в возбуждении уголовного дела.
Образец жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ
В Тверской районный суд г. Москвы
Каланчевская ул., 43А, Москва, 129090
от адвоката Воробьева Александра Сергеевича
119002, Москва, ул. Арбат, 33, пом. 1
В интересах ФИО
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
08 февраля 2019 года ФИО было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в ОМВД РФ по Тверскому району.
19.06.2019 года оперуполномоченным 1 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Заявителем 08 февраля 2019 года были даны исчерпывающие объяснения, представлены 5 договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Правовая помощь», квитанции на оплату услуг на общую сумму 1 646 000 рублей, копии фотографий.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела проверка сообщения о преступления была проведена не в полном объеме: не получены объяснения со стороны сотрудников юридической компании, ни истребовано никаких документов. Более того, на протяжении 5 месяцев заявитель не получала никаких решений по ее сообщению.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
“_____”____________ 2019 г. ________________/______________
Жалоба потерпевшего в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела (образец)
В N-ский районный (городской) суд
В интересах потерпевших В. и Г.
По уголовному делу (материалу) №
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
01.01.2017 г. следователем СО СУ СК РФ по Н-ской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Как следует из данного постановления, К., 28.12.2018 примерно в…. в ходе ссоры с М., испытывая личные неприязненные отношения, нанес ножом не менее трех ударов М. в область грудной клетки. М. был госпитализирован, ему была оказан медицинская помощь…
Изначально действия К. следователем были квалифицированы как покушение на убийство М. (ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ0.
01.05.2019 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч1 ст.24 УПК РФ и пп. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Считаю указанное постановление следователя, незаконным и подлежащим отмене.
Правовые основания.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.20.009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Наконец, в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 14.01.2020 №5-О, суд вправе проверить решение следователя о переквалификации инкриминируемого обвиняемому преступления на такое, по которому истекает срок давности уголовного преследования. Из указанного определения КС РФ следует, что, ст. 125 УПК предполагает проверку судом по жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической̆ обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, включая материалы прокурорского реагирования. Вопрос по жалобе должен решаться не только с точки зрения формальных условий прекращения дела, но и исходя из обеспечения эффективности и справедливости правосудия.
Постановление следователя 01.05.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования безусловно причиняют существенный ущерб конституционным правам и свободам потерпевших. В частности, не позволяют заявить гражданский иск в уголовном процессе о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. А также…
Фактические основания.
Постановление следователя о переквалификации деяния К. и прекращении уголовного дела является необоснованным и противоречащим собранным материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
Признать незаконным постановление постановления следователя СО СУ СК РФ по Н-ской области от 01.05.2019 № о прекращении уголовного дела.
Обязать устранить допущенное нарушение.
Пример жалобы основан на выводах о возможности обжалования решения следствия о переквалификации деяния в порядке ст.125 УПК, указанном в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 №77-6/2019
Заявление в суд в порядке 125 упк рф образец
Раздел «Обращения граждан» является Интернет приемной суда. Здесь вы сможете задать вопросы, связанные с работой суда, оставить свои комментарии, замечания и предложения.
Все обращения рассматриваются Председателем суда, который ответит на вопрос сам, либо поручит это сделать компетентным сотрудникам.
Задавая вопрос суду, следует указать Ваш полный почтовый адрес, так как официальный ответ суда направляется Вам Почтой России на домашний адрес.
Некоторые ответы публикуются в разделе «Обращения граждан»
В отдельных случаях ответ суда может быть направлен на указанный Вами адрес электронной почты.
Напоминаем, что в соответствии с Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R (81) 7 и от 11 сентября 1995 года № R (95) 12, суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон.
Кабинет 101, телефон:
32-62-22 (по уголовным делам)
26-47-21 (по гражданским делам)
Осуществляет выдачу копий судебных актов в следующие приемные дни и часы:
Апелляционные и частные жалобы, представления на решения районного суда подаются через районный суд, принявший данное решение.
В случаях, предусмотренных законом, апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо по числу лиц, чьи интересы затронуты в жалобе.
Принимаются заявления и жалобы граждан, апелляционные и частные жалобы и представления, либо возражения на вышеуказанные жалобы или представления, а также заявления о выдаче копий судебных документов.
Приемная архива суда
Располагается на первом этаже в здании суда, телефон/факс (4932)-42-14-83, и осуществляет выдачу документов из дел, находящихся в ведении архива суда в следующие приемные дни и часы:
Граждане, прибывшие в суд из других населенных пунктов, принимаются в течение рабочего дня.
Кассационная жалоба на решение суда по жалобе в порядке 125 УПК РФ (образец)
В Президиум Ульяновского областного суда
432000, г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, д. 21-А/12
Заявитель — адвокат НО “Самарская
областная коллегия адвокатов”
адвокатов Самарской области Российской Федерации
Адрес для корреспонденции: г.Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области
от ДАТА, апелляционное постановление Ульяновского областного суда
Постановлением Николаевского районного суда Ульяновский области р.п.Павловка от ДАТА, Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДАТА жалоба представителя ООО «С.» — адвоката Антонова А.П. по делу № НОМЕР на постановление начальника следственной группы МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате собственнику — ООО «С.» его имущества — дизтоплива в количестве 19 000 литров оставлена без удовлетворения.
Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях начальника СГ МО МВД России “Павловский” нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
Обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, суды поясняют, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
С апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДАТА я не согласен, считаю его необоснованным и незаконным.
Судом при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, дизельное топливо в количестве 19 000 литров, принадлежащее на праве собственности ООО “С.”, передано следователем на ответственное хранение У., И.
Однако, право собственности на дизельное топливо, принадлежащее ООО “С.”, к У. и И. не перешло, что ими не оспаривается.
Возврат дизтоплива собственнику — ООО “С.” никаким образом не препятствует эффективному расследованию уголовного дела № НОМЕР от ДАТА по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ООО «С.».
Таким образом, никаких законных оснований для удержания топлива и не возврата его собственнику не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Ст.35 Конституции РФ закрепила, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.1 Протокола №1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, постановление руководителя следственной группы МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области от 08.02.2017 г. немотивированно. Указанное постановление не содержит оснований, по которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.
Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. По смыслу указанной нормы, суд по жалобе заинтересованного лица обязан проверить действия следователя на предмет их законности и обоснованности.
Однако, по настоящему делу в нарушение положений статьи 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя, мотивируя свой отказ отсутствием у суда права предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Исходя из позиции суда, следователь вправе принимать любые решения, при этом не указав мотивы для принятия таких решений, а суд ограничивается только констатацией факта, что решения приняты в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, а оценка обоснованности и законности содержания принятых решений к компетенции суда не относится, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.
Указанный подход не отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
При рассмотрении жалобы ООО “С.” судом не были надлежащим образом проверены законность и обоснованность действий следователя в части отказа в возврате дизельного топлива ООО “С.”, как того требует ст. 125 УПК РФ, то есть было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие правильного решения по жалобе.
Кроме того, суд необоснованно ссылается на статью 82 УПК РФ, указывая, что вопросы о праве на имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из постановления руководителя следственной группы МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области от ДАТА не следует, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ООО “С.” права собственности на дизельное топливо, находящееся на хранении у И. и У.
Более того, между ООО “С.” и И. и У. отсутствует спор о праве на указанное имущество.
ООО “С.” в своей жалобе указывает, что принадлежащее обществу дизельное топливо незаконно передано следователем на хранение третьим лицам.
При указанных обстоятельствах считаю, что судами при вынесении постановления Николаевского районного суда Ульяновский области р.п. Павловка от ДАТА, апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДАТА допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7, ч. 3 ст.125, гл.47.1 УПК РФ,
А пелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДАТА, постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от ДАТА отменить и передать дело на новое рассмотрение.
— заверенная копия постановления от ДАТА
— заверенная копия апелляционного постановления от ДАТА
Жалоба в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец)
В Советский районный суд г. Самары
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Российской Федерации
Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619 Тел.: 8-987-928-31-80
В интересах ООО1 Адрес: [данные скрыты] директор [данные скрыты]
Должностное лицо, постановление которого обжалуется:
ст. оперуполномоченный ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты]
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
(в порядке ст. 125 УПК РФ)
Постановлением от 30 ноября 2017 г., вынесенным ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты] по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № [данные скрыты]) по заявлению директора ООО1 [данные скрыты] в отношении директора ООО2 [данные скрыты] по факту неисполнения договорных отношений отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.
В действия директора ООО2 [данные скрыты] входят все необходимые элементы объективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно:
Кроме этого, в действия директора ООО2 [данные скрыты] входят все необходимые элементы субъективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно наличие прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять. Данный факт подтверждается:
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство.
Таким образом, в действиях директора ООО2 [данные скрыты] усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, без проведения должностным лицом всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях директора ООО2 [данные скрыты] состава преступления. В целях всесторонней, полной, объективной проверки изложенных в заявлении фактов, необходимо было:
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 125 УПК РФ,
Постановление от 30 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России[данные скрыты] признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление и направить материалы дела для дополнительной проверки.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 4 листах