займ между супругами ничтожная сделка
Защита кредитора: как спастись от «семейного» оспаривания сделки
А в 2017 году женщина решила оспорить залог. В заявлении она написала, что узнала о сделке лишь в 2016 году и не давала на нее согласия. Райсуд отказал Краюхиной, ведь она не доказала, что «Лоджен» знал или должен был знать об отсутствии согласия. Иного мнения оказался Мосгорсуд. По его мнению, закон не обязывает истицу обосновывать этот факт. Мосгорсуд поддержал жену, потому что в деле не было доказательств, что она знала о залоге. Правда, «Лоджен» настаивал, что знала, потому что в 2009-м давала нотариальное согласие на заём. Но вторая инстанция возразила, что к ипотеке это не относится, ведь Краюхин зарегистрировал право на дом в 2010-м. Кроме того, компания ссылалась на пропуск срока исковой давности. Она указывала, что Краюхина узнала о залоге в 2013 году, когда обременение зарегистрировали в Росреестре. Но и этот довод отвергла коллегия под председательством Бориса Гербекова.
Верховный суд не смог с этим согласиться. Когда Краюхина выдавала супругу нотариальное согласие на заём «на любых условиях по его усмотрению», она разрешила в том числе передать имущество в залог. Она знала или должна была знать, что обеспечение – одно из условий, на которых компания согласилась передать супругу такую большую сумму. Это изложено в определении № 5-КГ18-3 30. Как отмечается в документе, «нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора займа требуется только в том случае, когда выдача займа обусловлена мерами по обеспечению возврата суммы займа, причём эти меры связаны с заключением сделок, подлежащих государственной регистрации. В частности, ипотекой».
Кроме того, у «Лоджена» были все основания считать, что стороны соглашения признают заём и последующие договора действительными сделками. Также коллегия под председательством Игоря Юрьева учла, что Краюхина не оспаривала договор займа. С такими указаниями дело в спорной части отправили на пересмотр в апелляцию, предписав ей также посчитать срок исковой давности и проверить, какие документы подавались при регистрации ипотеки.
«Узнал или должен был узнать»
Что такое «узнал или должен был узнать»? Проще пояснить на примере. Семейная чета купила автомобиль и поставила на парковку у дома. Супруг будет выглядывать из окна, чтобы посмотреть, стоит ли машина на месте. Ведь он считает его и своим тоже, даже если он зарегистрирован на другого супруга. Если автомобиля нет, то обеспокоенный муж или жена могут, например, подать заявление о пропаже.
С недвижимостью сложнее, говорит Старикова, но здесь можно с определенной периодичностью получать выписки из Росреестра, тем более СМИ пестрят историями о мошеннических сделках с квартирами, машинами, земельными участками.
Тактика кредитора
Но меньше всего от обмана в таких историях защищены контрагенты супругов – покупатели и залогодержатели недвижимости. От «семейных» рисков нельзя застраховаться на 100%. Например, продавец может уверять, что он холост, однако его слова не всегда просто проверить. В этом могла бы помочь единая база ЗАГС, но система пока не запущена, говорит руководитель практики наследования UFG Wealth Management Екатерина Маркова. Закончить оцифровку документов для базы планируют лишь в 2021 году.
С теми сделками, которые требуют госрегистрации, ситуация более сложная. Нет 100%-ной гарантии, что сделка не будет оспорена, но определенные меры предосторожности есть.
Если супруга (вроде бы) нет:
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Решение № 2-1528/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-1528/2019;)
М-1257/2019 М-1257/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1528/2019
Именем Российской Федерации
30 января 2020 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
представителя ответчика Гасанкулиевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Банщиковой Зои Михайловны к Гасанкулиевой Елизавете Мамедовне, Коханич Иране Аладдиновне о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи недвижимости, и признании права собственности на недвижимое имущество,
Банщикова З.М. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Банщикову ЕВ., Гасанкулиевой Е.М. о признании договора купли- продажи недействительной сделкой, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, прекращении ранее зарегистрированного права.
После принятия искового заявления к производству Георгиевского городского суда ответчик Банщиков Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество после его смерти приняла ФИО1 на основании завещания.
Определением суда Коханич И.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Банщикова З.М. и ее представитель Грищенко Г.Ю. на исковых требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гасанкулиева Е.М. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
Статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав» target=»_blank»>12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с положениями статей Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» target=»_blank»>12, Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 38. Стороны» target=»_blank»>38 и Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства» target=»_blank»>55 и Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ).
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банщиков Е.В. и Банщикова З.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ими на основании договора купли- продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу:
Право собственности было зарегистрировано на Банщикова Е.В.
На основании Постановления Главы Подгорненской Сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Банщиков Е.В. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: ).
Истица Банщикова З.И. зарегистрирована и проживает по настоящее время в спорном домовладении, что сторонами по делу не оспаривалось.
Факт приобретения домовладения и земельного участка по адресу: ) в период брака сторонами также не оспаривался.
Согласно п. 6 указанного договора, отчуждаемый дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 500 000 рублей, из них жилой дом продан за 300 000 рублей, а земельный участок за 200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Договор прошел государственную регистрацию и был осуществлен переход права собственности к Гасанкулиевой Е.М.
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности» target=»_blank»>218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности» target=»_blank»>253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки» target=»_blank»>167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как после прекращения брака с Банщиковой З.И., Банщиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли- продажи указанных дома и земельного участка с Гасанкулиевой Е.М., на основании которого осуществлен переход права собственности к Гасанкулиевой Е.М. в отсутствие согласия истца Банщиковой З.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по продажи жилого дома и земельного участка недействительным, и поскольку отчуждение недвижимого имущества нарушило права истца, как лица, имеющего право собственности на дом и земельный участок ввиду наличия режима совместной собственности, и наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению недвижимости, а именно возврата жилого дома и земельного участка.
Учитывая, что истцом Банщиковой З.И. заявлены требования об оспаривании договора купли- продажи дома и земельного участка, что свидетельствует о ее заинтересованности в данном имуществе, возврате данного имущества в совместную собственность сторон, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Банщиковой З.И. 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и отсутствии иного договора между бывшими супругами.
Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в частности, регистрации права собственности за одним из супругов на общее имущество.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
По данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания, с учетом содержания ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.
После расторжения брака раздел имущества бывших супругов, в том числе спорного домовладения и земельного участка, не производился, имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов.
Из материалов дела усматривается, что о совершении Банщиковым Е.В. сделки по отчуждению спорного имущества истица узнала в 2019 года, в связи с чем, начало срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ Банщиков Е.В. скончался.
Согласно положениям ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1112. Наследство» target=»_blank»>1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество и имущественные права, но и имущественные обязанности.
В соответствии с положениями ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя» target=»_blank»>1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 26. Прекращение обязательств > Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина» target=»_blank»>418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п. 61 того же Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу Банщикова Е.В., открытого нотариусом Георгиевского нотариального округа Аршиновым А.В., наследником умершего является ответчик по делу Коханич И.А.
После смерти Банщикова Е.В. осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ;
Следовательно, наследник несет имущественную ответственность по долгам наследодателя, в размере наследованного имущества.
В соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 п. 2 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя» target=»_blank»>1175 ГК РФ Коханич И.А. обязана отвечать по долгам Банщикова Е.В., в частности по обязательствам, связанным с признанием недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между умершим Банщиковым Е.В. и Гасанкулиевой Е.М.
Ввиду признания судом сделки по купле- продажи домовладения и земельного участка расположенных по адресу недействительной, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении данного договора, в силу отсутствия к тому правовых оснований.
На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ с Коханич ФИО14 и Гасанкулиевой ФИО15 в пользу ФИО13 ФИО16 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 830 рублей, по 1 915 рублей с каждой.
Исковые требования Банщиковой Зои Михайловны к Гасанкулиевой Елизавете Мамедовне, Коханич Иране Аладдиновне о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Банщикова Евгения Васильевича и Банщиковой Зои Михайловны следующим образом:
Взыскать с Коханич Ираны Аладдиновны и Гасанкулиевой Елизаветы Мамедовны в пользу Банщиковой Зои Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлина в размере 3 830 рублей, по 1 915 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года)
Договор займа между супругами судебная практика
Существует ли судебная практика, когда договор займа между супругами был признан судом ничтожным на основании того, что деньги выданные супругом супруге в качестве займа являлись совместно нажитыми, а следовательно не могут являться долгом супруги, так как это и её деньги тоже?
Ответы на вопрос:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 n 33-13702 Законом не запрещено совершение договора займа между супругами и не предусмотрена необходимость изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Непредставление супругой (заемщиком) доказательств безденежности договора займа и неосуществление ею надлежащим образом обязательств по своевременному возврату суммы займа являются основанием для удовлетворения иска супруга (займодавца) о взыскании суммы займа и отказа во встречном иске о признании договора займа недействительным.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 5 октября 2010 г. N 33-13702
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.
судей Корсаковой Н.П. и Антонович Н.Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-699/10 по кассационной жалобе представителя Г.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску З.М. к Г.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Г.И. к З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2006 года в сумме 761 000 руб., что составляет 25 000 долларов США, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 905 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 25 000 долларов США со сроком возврата до 29.12.2007 года, однако ответчица от возврата долга в добровольном порядке отказалась, в связи, с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Г.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состоят в брачных отношениях и на их имущество распространяется режим общей собственности супругов. Также ссылалась на то, что указанные денежные средства она не получала, а расписку написала под угрозой расторжения брака с истцом; предметом указанной сделки является иностранная валюта, которая не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами.
Решением суда по настоящему делу исковые требования З.М. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Г.И. отказано.
Представитель Г.И. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов и обстоятельств дела следует, что 29.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Г.И. взяла в долг у З.М. 25000 долларов США со сроком возврата до 29.12.2007 года или оформления в его собственность 1/5 части квартиры Г.И. (л.д. 5). Факт написания расписки ответчица подтвердила.
Также является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчицы о том, что спорная сделка является ничтожной в силу того, что иностранная валюта не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами, поскольку указанный довод противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 807 ГК РФ. В данном случае, доллары США являлись не средством платежа, а предметом договора займа.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала факт безденежности вышеуказанного договора займа, а в силу положений ст. 812 ГК РФ свидетельские показания С., Г. не могут быть приняты в качестве доказательств по указанному факту, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Г.И. о признании договора займа недействительным.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные доводы фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В частности, доводы о безденежности договора, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчицы не подтверждены. Учитывая данные доводы, указание кассационной жалобы на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм семейного законодательства, регулирующего вопросы имущественных отношений супругов, не имеют правового значения. При этом, ответчицей не доказано, что предметом договора займа являлись общие денежные средства супругов (сторон спора).
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении технико-химической экспертизы расписки о получении З.М. денежных средств у З.А.М., также не является основанием для отмены решения. Отношения займа между Живыми предметом исследования суда по настоящему делу не являлись, составление вышеуказанной расписки не в указанное в ней время не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка жалобы на то, что из представленной истцом расписки не следует, что передаваемые денежные средства получены истцом у своих родственников, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание в договоре займа, расписке сведений об источнике получения денежных средств, передаваемых в долг.
При таком положении не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Вот здесь один из супругов ссылался на ничтожность, но ему отказали, так как средства получены по договору дарения, и не были совместно нажитым имуществом.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Глушенко Н.О.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 года по иску Арсеньевой Ю.М. к Зуеву А.Н. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.03.2010 г. между истицей и ответчиком (бывший супруг истицы) был заключен договор займа на сумму (. ) руб. сроком до 01.12.2010 г. под 10% в месяц. Обязательств по возврату долга и выплате процентов ответчик не исполнил. 19.07.2012 г. истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов до (. ) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Зуева А.Н. в пользу Арсеньевой Ю.И. (. ) руб., проценты (. ) руб., расходы по оплате госпошлины (. ) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Зуева А.Н. госпошлину по делу в сумме (. ) руб.
С решением суда не согласен Зуев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Считает, что спорная денежная сумма была получена из общих средств супругов, поскольку выдана ответчику в период брака с истицей, ссылается на пункты 1-2 ст. 34 Семейного кодекса РФ. В обоснование довода жалобы о том, что спорная денежная сумма должна рассматриваться как общие средства супругов указывает, что между заключением договора дарения и договором займа имел место продолжительный период времени, в течение которого Арсеньева Ю.И. могла распорядиться полученными денежными средствами иным образом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно денежные средства, полученные по договору дарения, были выданы в качестве займа ответчику, в этой связи судом не дана оценка доходам каждого из супругов.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истица и ответчик изменили правовой режим спорной суммы, исключив ее из общей массы совместно нажитого имущества и установив ее принадлежность Арсеньевой Ю.И.
Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, порождают правовую неопределенность относительно оспариваемой суммы, поскольку из текста следует, что спорная сумма является личной собственностью истицы, так как она получена хотя и во время брака, но по безвозмездной сделке и, одновременно, вывод о том, что, заключив договор займа, стороны изменили законный режим общей собственности супругов в отношении спорной суммы.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о слушании дела. Его представитель Овчинников Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истицы Куроптев Е.А. возражал по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком 21.03.2010 г. заключен договор займа на сумму (. ) руб. на условиях возврата долга в срок до 01.12.2010 г., с выплатой 10% процентов в месяц. Однако обязательство ответчик не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил. Соответственно суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания суммы долга и процентов по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что спорная денежная сумма была получена из общих средств супругов, несостоятельны, поскольку опровергаются распиской в получении денежных средств на указанных выше условиях и имеющимся в материалах дела договором дарения денежных средств от 08.03.2010 года, согласно которому истицей получена в дар от своей матери денежная сумма в размере (. ) руб.
Кроме того, гражданское законодательство не запрещает совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимость предварительно изменять режим общего имущества супругов при заключении договора займа. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Да, имеется, например вот:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 5 октября 2010 г. N 33-13702
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.
судей Корсаковой Н.П. и Антонович Н.Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-699/10 по кассационной жалобе представителя Г.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску З.М. к Г.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Г.И. к З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2006 года в сумме 761 000 руб., что составляет 25 000 долларов США, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 905 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 25 000 долларов США со сроком возврата до 29.12.2007 года, однако ответчица от возврата долга в добровольном порядке отказалась, в связи, с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Г.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состоят в брачных отношениях и на их имущество распространяется режим общей собственности супругов. Также ссылалась на то, что указанные денежные средства она не получала, а расписку написала под угрозой расторжения брака с истцом; предметом указанной сделки является иностранная валюта, которая не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами.
Решением суда по настоящему делу исковые требования З.М. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Г.И. отказано.
Представитель Г.И. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов и обстоятельств дела следует, что 29.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Г.И. взяла в долг у З.М. 25000 долларов США со сроком возврата до 29.12.2007 года или оформления в его собственность 1/5 части квартиры Г.И. (л.д. 5). Факт написания расписки ответчица подтвердила.
Также является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчицы о том, что спорная сделка является ничтожной в силу того, что иностранная валюта не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами, поскольку указанный довод противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 807 ГК РФ. В данном случае, доллары США являлись не средством платежа, а предметом договора займа.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала факт безденежности вышеуказанного договора займа, а в силу положений ст. 812 ГК РФ свидетельские показания С., Г. не могут быть приняты в качестве доказательств по указанному факту, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Г.И. о признании договора займа недействительным.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные доводы фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В частности, доводы о безденежности договора, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчицы не подтверждены. Учитывая данные доводы, указание кассационной жалобы на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм семейного законодательства, регулирующего вопросы имущественных отношений супругов, не имеют правового значения. При этом, ответчицей не доказано, что предметом договора займа являлись общие денежные средства супругов (сторон спора).
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении технико-химической экспертизы расписки о получении З.М. денежных средств у З.А.М., также не является основанием для отмены решения. Отношения займа между Живыми предметом исследования суда по настоящему делу не являлись, составление вышеуказанной расписки не в указанное в ней время не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка жалобы на то, что из представленной истцом расписки не следует, что передаваемые денежные средства получены истцом у своих родственников, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание в договоре займа, расписке сведений об источнике получения денежных средств, передаваемых в долг.
При таком положении не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Единственное что удалось найти по вашей теме это. Кассационное определение Санкт-петербургского городского суда. От 5 октября 2010 г. N 33-13702 на Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010. по взысканию долга по договору займа между супругами заключенного в период брак, которое как нестранно удовлетворено.
Посмотрите это решение
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 г. N 33-1965
Д.Л.В. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 31 июля 2009 года, заключенного между Д.С.А. и К., в части включенного в него соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу:, и признании отсутствующим обременения (ипотеки) данной квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 5 августа 2009 года. В обоснование требований указала, что она состоит в браке с Д.С.А., в период брака в соответствии с договором N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2005 года и актом приема-передачи от 30 июня 2008 года была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу:, общей площадью 105,6 кв. м. Право собственности на данную квартиру по соглашению между супругами было зарегистрировано за Д.С.А. 31 июля 2009 года между Д.С.А. и К. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого К. передал Д.С.А. заем в сумме рублей на срок до 1 декабря 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа с ее согласия Д.С.А. передал К. в залог указанную квартиру. 31 июля 2009 года договор займа был удостоверен нотариусом. 5 августа 2009 года договор займа и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы по Рязанской области. Истец полагает, что соглашение об ипотеке, включенное в договор займа от 31 июля 2009 года, является недействительным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре не было указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего право собственности Д.С.А. на передаваемое в залог имущество. Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ соглашение в части ипотеки квартиры является недействительным (ничтожным). Истец указывает, что на основании пунктов 1 и 3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашение об ипотеке, включенное в договор займа от 31 июля 2009 года, не содержит всех данных, указанных в п. 2 ст. 9 данного Закона, договор займа от 31 июля 2009 года не подлежал государственной регистрации.
Документ предоставлен Консультант Плюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29810
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя В.С. Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено:
Оставить без удовлетворения иск В.С. к В.О. о взыскании денежной суммы рублей и судебных расходов.
В.С. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика долг по договору займа от 10.11.2006 года рублей (эквивалент евро), расходы по госпошлине рубля, указывая на передачу денег заемщику по договору займа и уклонение заемщика индивидуального предпринимателя В.О. от возврата суммы долга в полном объеме. Размер долга в рублях истица просит взыскать по курсу Центробанка России по состоянию на день предъявления иска, который составлял рублей за 1 евро. В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. иск поддержал в полном объеме. Ответчик В.О. явился, против иска возражал, поскольку супруг не мог занимать деньги у жены. Истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора и распоряжалась его денежными средствами. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В.С. Д. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.С. Д., представителя В.О. З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор займа N 4 от 10. 11 2006 года, по условиям которого заимодавец В.С. передала своему мужу заемщику индивидуальному предпринимателю В.О. денежные средства в сумме евро, которые заемщик обязался вернуть по первому требованию заимодавца, сделанному устно или письменно. Договор займа является беспроцентным. Согласно ст. ст. 808, 810 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке с по. Сведений о наличии брачного контракта сторон в деле не имеется. Договор займа был заключен между мужем и женой в период нахождения их в браке. Отказывая в иске о взыскании долга, суд пришел к правильному выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 1 ГК РФ).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля К., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств В.С. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.С. Д. без удовлетворения.