злоупотребление правом апк судебная практика
Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе
Скажу сразу, что данным материалом я не хочу поощрять злоупотребление процессуальными правами. Наоборот. Со злоупотреблением нужно и хочется бороться. Имеющихся средств и инструментов, предоставляемых АПК РФ, все же достаточно для защиты собственных прав и интересов. Их незнание или невозможность применения не должно компенсироваться посредством уклонения от исполнения обязанностей, избыточным использованием права, обходом требований суда и закона.
Изложенное в этом материале также можно рассматривать как возможность научиться противостоять недобросовестным действиям другой стороны. В случае необходимости, заявлять суду о злоупотреблении другой стороной своими правами и о необходимости применения неблагоприятных последствий такого поведения. Уметь предугадывать следующий шаг контрагента в процессе и быть готовым к нему. Избежать обвинения в злоупотреблении своими правами.
Что такое злоупотребление процессуальным правом
Прежде всего, понимаем, что никакого четкого определения понятия «злоупотребление процессуальным правом» и никакого списка способов закон не дает. В АПК РФ отмечается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 41 АПК РФ).
Из этого следует, что злоупотребление правом:
Какие способы злоупотребления процессуальными правами использует недобросовестная сторона
Отметим, что именно способом злоупотребления правом, а не способом реализации своих прав, они становятся в случае признания их таковыми арбитражным судом:
заявление отвода (многочисленных отводов) арбитражному суду с целью затягивания судебного разбирательства;
«дозированное», незаблаговременное предоставление суду и лицам, участвующим в деле, доказательств, отзывов и т. д.;
непредставление доказательств, указанных судом.
«Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В данном случае все представленные по делу доказательства оплаты представлены только в копиях, несмотря на вынесение арбитражным судом определения об истребовании подлинных экземпляров доказательств, представленных в обоснование заявленных требований в копиях. Все копии документов оформлены в нарушение установленного порядка» (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. по делу № А48-4616/2009(А)).
«Определениями суда были назначены экспертизы, которые не были проведены к установленным судом срокам по причине непредставления ООО необходимых бухгалтерских документов. Из материалов дела следует, что в судебные заседания представитель ответчика не являлся, что было расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего ответчик был подвергнут штрафу в порядке главы 11 АПК РФ» (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 г. по делу № А09-8524/2010).
несвоевременное заявление ходатайств.
«Апелляционный суд определением от 8 апреля 2013 года предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля и обеспечить ее явку, неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерывы в судебном заседании. У банка имелась реальная возможность своевременного обращения с таким ходатайством и обеспечения явки свидетеля. Заявление ходатайства о вызове свидетеля при таких обстоятельствах после стадии реплик суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание процесса, что, безусловно, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не имеется» (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу № А78-3944/2012).
несвоевременное предъявление встречного иска с целью затягивания рассмотрения первоначального иска, подача встречного иска с недостатками оформления.
«Обращение ответчика со встречным исковым заявлением за два дня до дня судебного заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. по делу № А75-8430/2012).
ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу.
подача надуманного иска к одному из ответчиков, с целью изменения подсудности (ст. 36 АПК РФ позволяет предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, если ответчики находятся или проживают в разных субъектах РФ).
привлечение в качестве третьих лиц незаинтересованных в исходе дела субъектов с целью затягивания рассмотрения дела. Отметим, что указание стороны дела на какое-либо лицо может и не повлечь автоматического приобретения последним статуса третьего лица – суд может потребовать обоснования такого привлечения, и до получения такового заявленный в качестве третьего лица субъект таковым не является.
обжалование судебных актов арбитражного суда, которые не подлежат обжалованию.
подача жалоб с недостатками, с целью затягивания разбирательства по ней, вступления решения арбитражного суда в законную силу (неоплата госпошлины, отсутсвие документов о вручении копий жалобы другой стороне и т.п.).
Приведенный выше перечень не является исчерпывающим. Определить, где кончается право и начинается злоупотребление им – сложно. Злоупотребление связывается с понятием недобросовестности, а является ли каждое конкретное действие недобросовестным – оценит суд. Но четких критериев такой оценки в законодательстве, увы, нет.
Арбитражный суд Воронежской области
О суде
Новости
10.11.2021
25 ноября 2021 года в 10.00 часов (каб. 402, этаж 4) в Арбитражном суде Воронежской области состоится собеседование для включения в кадровый резерв на должности секретаря судебного заседания и специалиста 1 разряда.
04.11.2021
С Днём народного единства!
23.10.2021
Объявление
Арбитражный суд Воронежской области информирует о временном изменении режима работы суда в период с 25.10.2021 по 03.11.2021 года в соответствии с приказом Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 №02-05/23.
Статьи
Злоупотребление процессуальными правами
Виктор Стефанович Анохин
Председатель арбитражного суда Воронежской области,
д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ
Процессуальными правами обладают только лица, участвующие в деле. Статус такого лица возникает после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (ст. 127 АПК РФ), и лишь с этого момента можно злоупотреблять процессуальными правами. Следовательно, подача заявления (искового) или жалобы, которыми возбуждается дело в суде, а равно включение в них каких-либо положений не могут признаваться злоупотреблением правом.
В правоприменительной практике квалификация действий по воспрепятствованию разрешения дел как злоупотребление процессуальными правами не всегда корректна и бесспорна. В большинстве случаев участвующие в деле лица совершают действия, создающие затруднение в развитии и завершении судебного процесса. Однако эти действия основаны на конкретных процессуально-правовых и материально-правовых интересах; они нередко представляются способом обеспечения судебной защиты лица, участвующего в деле.
Подобными подходами пользуются некоторые субъекты предпринимательской деятельности, создавая параллельные судебные процессы в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, когда защита права одного лица путем удовлетворения его иска лишает такого же материального права других претендентов.
Процессуальные кодексы закрепляют достаточно широкий круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Особенность гражданских процессуальных прав в отличие от субъективных гражданских прав в том, что их значительная часть носит характер правомочий на одностороннее волеизъявление. Под правомочием на одностороннее волеизъявление понимается обеспеченная законом возможность совершать процессуальные действия.
Для выявления истинного смысла выражения «злоупотребление правом» Е. В. Васьковский предлагал взять исходной точкой сущность и задачи гражданского процесса. Считая, что целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся, Е. В. Васьковский делает вывод, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, «для содействия их правильному разрешению, и что каждый раз, когда тяжущийся совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е., иначе говоря, злоупотребляет им».
Поскольку понятие «злоупотребление правом» может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает определенным субъективным правом, при совершении неправомерного процессуального действия злоупотребления правом нет. Данный вывод можно проиллюстрировать примером: сторона по спору, ответчик, в своих возражениях против требований истца о признании за ним прав собственности ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не ссылалась на наличие договора купли-продажи и акт приема-передачи продаваемого имущества, а представила их лишь в кассационную инстанцию арбитражного суда.
В судебной практике злоупотребление процессуальными правами чаще всего проявляется в уклонении от обязанности, неиспользовании управомоченным лицом своего процессуального права в части доказывания.
Данная законодательная норма свидетельствует о том, что отрицать наличие обязанности доказывания невозможно и нет оснований. Даже если ответчик изберет «страусиную» позицию своей защиты и на все доводы истца будет отвечать молчанием, он только навредит себе: в дальнейшем не сможет приводить доводы и возражения на стадиях пересмотра судебных актов. Да и будут ли у него основания для обжалования судебных актов?
Между тем следует иметь в виду, что неприменение права по инициативе лица, участвующего в гражданском обороте или в судебном процессе, не может быть признано злоупотреблением правом и к нему не могут быть применены неблагоприятные последствия, кроме тех, которые предусмотрены в законе. Тем не менее в некоторых случаях суды ссылаются на злоупотребление правом, когда в этом нет необходимости.
ОАО «Воронежоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа (дело № А14-5276-2004/6/12-и). Суды первой и второй инстанций удовлетворили заявленное требование.
Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскатель неоднократно предъявлял и отзывал исполнительный лист по просьбе должника в связи с достижением между ними соглашения о добровольном погашении долга: должнику была предоставлена рассрочка погашения задолженности, а исполнительный лист был отозван.
В связи с неисполнением достигнутого соглашения и непогашением долга взыскатель вынужден снова обращаться к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда, но срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и восстановил его. Апелляционная и кассационная инстанции судебный акт суда первой инстанции оставили в силе, но суд кассационной инстанции в своем постановлении указал: «При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы (должника) на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения им добровольных выплат является злоупотреблением своим процессуальным правом».
Ссылка должника на пропуск процессуального срока взыскателем правомерна, однако законом прямо предусмотрена возможность его восстановления и возможность обжалования соответствующего судебного акта. Почему же такие действия являются злоупотреблением правом должника? Своими действиями взыскатель создавал возможность для добровольного исполнения обязанности по решению суда, содействовал предотвращению негативных для должника последствий принудительного исполнения судебного акта (обращение взыскания на имущество, взыскание исполнительского сбора).
Зачастую сложно определить, где кончается право и начинается злоупотребление (это относится скорее не к области права, а к сфере нравственного, философского понимания, зависит от интереса субъекта, обращавшегося за защитой). Неслучайно злоупотребление противопоставляется доброй совести, добрым нравам, является нарушением гражданских прав в рамках принадлежащих прав, т.е. выходом за пределы права под воздействием субъективных интересов.
Отсутствие теоретического и законодательного определения понятия «злоупотребление правом», его четких критериев столкновения субъективных прав разных лиц приводит, как представляется, к тому, что разрешение этих сложных конфликтов, интересов производится судами на основании одного только судейского усмотрения.
На опасность подобной практики обращал внимание еще дореволюционный русский цивилист В. П. Домонжо: «. по вопросу о границах отдельных прав может существовать множество диаметрально противоположных взглядов, и в поисках этих границ суды, не имея перед собою никаких общих начал, легко могут быть вовлечены в целый ряд роковых для честных лиц и не безопасных для самой устойчивости гражданских ошибок».
Данная мысль поддержана М. М. Агарковым. «Сторонники теории злоупотребления правом должны сформулировать критерий, который укажет суду, в каком направлении он должен пользоваться предоставленным ему правомочием. Как и во всех случаях судейского усмотрения, лицо узнает о границах своего права не заранее из закона, a post factum из судебного решения» (Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве// избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. 2002. С. 371-372). Не согласиться с этим невозможно, ибо неопределенность в нормативном регулировании, теоретическом обосновании и в правоприменении ведет к нарушению безопасного ведения предпринимательской деятельности, недоверию праву, закону и суду.
Вместе против злоупотреблений // АПК и ГПК взялись за руки и пошли в разные стороны
Когда говорят о последствиях злоупотребления процессуальными правами, обычно немедленно вспоминают о том, что на злоупотребляющую сторону могут быть отнесены судебные расходы. Вместе с тем, такое последствие предусмотрено одним лишь АПК РФ, но не ГПК РФ. И именно АПК РФ в этой части вызывает больше всего вопросов.
По ст. 111 АПК злоупотребления, допущенные стороной, являются основанием для вмешательства в распределение судебных расходов по обычным правилам:
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Во-вторых, по общим правилам главы 9 АПК проигравшая сторона и так должна будет полностью компенсировать судебные расходы, и потому ст. 111 АПК не позволит взыскать с нее что-то сверх этого. Получается, что по АПК наказать злоупотребляющую сторону можно только при условии, что иск к ней не удовлетворен или удовлетворен частично. А ведь одним из самых распространенных случаев злоупотребления процессуальными правами является затягивание процесса стороной, которая уверена в том, что полностью проиграет дело.
В-третьих, неясно, почему противоположная сторона должна становиться бенефициаром привлечения стороны к публичной ответственности. В результате злоупотребления процессуальными правами вред причиняется прежде всего правосудию. За такое правонарушение в качестве санкции напрашивается наложение штрафа в пользу бюджета.
Характерно, что в гражданском процессе ситуация совершенно иная. Согласно ст. 99 ГПК РФ:
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Здесь тоже речь идет о публичной ответственности, но санкция выбрана более подходящая. Суд сам определяет размер компенсации без какой-либо связи с размером судебных расходов. Некоторую путаницу вносит то, что ст. 99 ГПК находится в главе “Судебные расходы”, хотя к их распределению между сторонами не имеет никакого отношения. Даже если ответчик злостно затягивает процесс, по ГПК судебные расходы будут распределены по общим правилам, а поведение ответчика будет оценено именно в связи с возможным взысканием с него компенсации. Но и тут не все так очевидно.
Компенсация взыскивается в пользу другой стороны, и взыскивается якобы за фактическую потерю ею времени. Но разве роль самой компенсации не играет возмещение судебных расходов как таковое? Например, предъявлен заведомо необоснованный иск, иск проигран, ответчик понес расходы в связи с участием в процессе. Но предназначение института судебных расходов как раз и состоит в том, чтобы вернуть ответчика в состояние, предшествующее процессу. Если выяснится, что само предъявление иска было злоупотреблением, речь уже не может идти о компенсации чего-либо ответчику, речь должна идти о наказании истца.
Не стоит ли поэтому говорить, что последствием злоупотреблений процессуальными правами должен быть обыкновенный судебных штраф, и соответственно место ст. 99 ГПК РФ в главе 8 (“Судебные штрафы”), а не главе 9 ГПК РФ?
Злоупотребление правом апк судебная практика
Обзор судебной практики по спорным вопросам злоупотребления процессуальными правами в арбитражном судопроизводстве
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о злоупотреблении процессуальными правами
Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Как видно, какого-либо конкретного определения понятия «злоупотребление процессуальным правом» и перечня способов такого злоупотребления законодательство не содержит.
Злоупотребление процессуальными правами внешне выражается в совершении правомерных действий, однако фактически представляет собой недобросовестное поведение участников процесса. Универсального критерия злоупотребления процессуальным правом как оценочного понятия не существует. Поэтому в каждом конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, суд самостоятельно по своему усмотрению оценивает формально правомерные действия, определяя, переступила ли сторона дозволенные границы при осуществлении своего права, и решая, применять ли предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Признаками злоупотребления правом являются:
— любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий, представляя собой процессуальную недобросовестность;
— цель таких действий. Злоупотребления в судебном процессе обычно направлены на: затягивание процесса; срыв судебного заседания; воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (часть 2 статьи 111 АПК РФ); сокрытие обстоятельств дела;
— злоупотребление правом ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников процесса.
На практике способами злоупотребления процессуальными правами, которые использует недобросовестная сторона, являются:
— несвоевременное (незаблаговременное) представление документов, заявление ходатайств, заявлений;
— представление документов с недостатками;
— незаблаговременная (поздняя) подача встречного иска лишь с намерением приостановить рассматриваемое дело;
— обжалование актов судов, не подлежащих обжалованию;
— неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле;
— ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу;
— неоднократное обращение в суд по аналогичным основаниям и т.п.
Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ):
Одновременно это меры, которые могут быть использованы арбитражным судом для целей пресечения злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам злоупотребления процессуальными правами в арбитражном судопроизводстве, а именно:
— неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле;
— способы затягивания судебного процесса:
подача встречного иска спустя длительное время после принятия первоначальных исковых требований;
действия по увеличению (уменьшению) размера исковых требований;
подача иных заявлений и ходатайств с целью затягивания судебного процесса;
— повторное обращение в суд по аналогичным основаниям;
— ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу.
II. Выводы судов по вопросам злоупотребления процессуальными правами
1. Неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле
1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 N Ф01-73/2016, Ф01-72/2016 по делу N А43-316/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 301-ЭС16-9084 отказано в передаче дела N А43-316/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)
ОАО «Оборонэнергосбыт» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось в суд с требованием об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа на ОАО «Оборонэнергосбыт» за проявленное к арбитражному суду неуважение, выразившееся в непредставлении третьим лицом документов и информации, истребованных определениями суда первой инстанции.
В удовлетворении требования отказано.
Установив, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно в своих определениях истребовал у ОАО «Оборонэнергосбыт» (третьего лица) доказательства, предоставив срок для исполнения требования суда и указав, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, при этом третье лицо, будучи надлежаще извещенным лицом, имело возможность исполнить свои процессуальные права и обязанности по делу, однако, проигнорировало требования суда, не исполнило определения суда в установленные в них сроки, не обеспечило явку представителя в судебные заседания и не представило суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, суд кассационной инстанции квалифицировал поведение третьего лица как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотреблении ими, и пришел к выводу о правомерности наложения на него судебного штрафа в размере 100000 рублей.
При этом, по мнению суда кассационной инстанции, вопреки ошибочному мнению третьего лица, нижестоящие судебные инстанции правомерно признали ОАО «Оборонэнергосбыт» субъектом штрафной ответственности, поскольку арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств как на сторон, так и на иных лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
ООО «ЧОО «Легион» (контрагент организации-должника в рамках дела о банкротстве) обратилось в суд с требованием об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о наложении судебного штрафа, мотивированных тем, что общество неоднократно не предоставляло в суд истребуемые документы.
В удовлетворении требования отказано.
Отклоняя доводы ООО «ЧОО «Легион», просившего отменить судебные акты о наложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что оно не получало одно из определений суда об отложении судебного заседания в связи с истребованием доказательств, а также указывавшего на невозможность предоставить истребуемые судом доказательства в связи с их отсутствием по причине нахождения документов у бывшего директора Багомедова М.Б., который не передал их новому руководителю общества, суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, исходил из того, что довод общества о неполучении названного определения опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого следует, что определение получено представителем общества; предыдущий директор общества Багомедов М.Б. является одновременно единственным участником общества, смена руководителя единственным участником общества произведена за год до судебного заседания, при этом привлечен к участию в деле, однако общество длительное время не сообщало об отсутствии у него возможности предоставить доказательства в связи с их нахождением у Багомедова М.Б., кроме того, доказательства, свидетельствующие о нахождении документов у Багомедова М.Б. и принятии обществом мер по их получению, отсутствуют, и пришел к выводу о том, что с учетом предшествующего поведения общества, которое неоднократно длительное время не предоставляло истребуемые доказательства и не сообщало суду об отсутствии у него возможности исполнить определения суда, такое поведение общества следует оценивать как злоупотребление правом.
1.3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 N 17АП-1598/2014-ГК по делу N А50-19460/2013
ООО «Шарм» и ООО «Предприятие систем автоматики» (стороны по делу) обратились в суд с требованием об отмене определения суда первой инстанции о наложении на них судебных штрафов за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях.
В удовлетворении требования отказано.
Установив, что стороны не выполняли требования арбитражного суда первой инстанции, не представили документы, подтверждающие права на акции, не подтвердили статусы акционеров, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что позиция сторон по делу фактически представляла собой констатацию изложенных в иске обстоятельств, вместе с тем, само по себе признание обстоятельств, в отсутствие доказательств подтверждения этих обстоятельств, не является достаточным основанием для судебного подтверждения данных обстоятельств; из обстоятельств дела следует, что изначально стороны просили утвердить мировое соглашение, ответчик фактически исковые требования в заявленном истцом размере не оспаривал, заявлял о признании иска, в то время как представленных в материалы дела доказательств было недостаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем судом первой инстанции и были истребованы необходимые для установления существенных по делу обстоятельств документы.
Исходя из непредставления доказательств наличия уважительных причин неисполнения сторонами неоднократных требований суда, а также затягивания времени по рассмотрению дела (непредставление документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства), суд расценил указанные действия сторон как проявление неуважения к суду, злоупотребление своими правами.
2. Способы затягивания судебного процесса
2.1. Подача встречного иска спустя длительное время после принятия первоначальных исковых требований
2.1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2015 N Ф01-2524/2015 по делу N А28-13431/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 301-ЭС15-13952 отказано в передаче дела N А28-13431/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)
ООО «АгроТорг» (цессионарий) обратилось в суд с требованием об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворены исковые требования ООО «Чепецкнефтепродукт» (цедента) о взыскании задолженности по уплате ответчиком истцу денежных средств, предусмотренных договорами уступки права требования. При этом определением суда встречный иск ООО «АгроТорг» возвращен ответчику.
В удовлетворении требования отказано.
Установив, что ООО «АгроТорг» (цессионарий) обратилось в суд со встречным иском о расторжении договоров уступки права требования только в день оглашения резолютивной части решения (26.01.2015), то есть с момента заключения договоров уступки прошло более чем полгода, однако о том, что цессионарий считает нарушенными их существенные условия, и в связи с чем такой договор подлежит расторжению, он заявил лишь тогда, когда к нему были предъявлены требования о взыскании долга, отклонив довод ООО «АгроТорг» о невозможности предъявления встречного иска до 26.01.2015, так как заявление о расторжении договоров цессии и соответствующий иск могли быть поданы и ранее обращения ООО «Чепецкнефтепродукт» с иском о взыскании задолженности, объективных препятствий для такого обращения у цессионария не было, суд с учетом того, что отказ в принятии встречного иска не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, пришел к выводу о том, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, а требование о расторжении договоров должно рассматриваться в отдельном исковом производстве.
2.1.2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 08АП-8131/2016 по делу N А75-353/2016