злоупотребление правом банкротство физических лиц
Как оспорить сделки должника в банкротстве Часть 4. Злоупотребление правом
Когда речь ведется о подозрительных сделках, мы привыкли в первую очередь смотреть на сроки их заключения. Ведь любое, даже самое логичное и обоснованное требование к должнику должно быть подкреплено законными основаниями. ФЗ о Банкротстве предлагает нам ряд таких оснований, однако максимальный срок, в пределах которого можно оспорить сделки по банкнотным статьям, определен законодателем в три года до принятия судом заявления о несостоятельности должника. Тогда как все спорные сделки, совершенные им, скажем, за пять, семь или десять лет до подачи заявления о банкротстве, судами в расчет не берутся. А что, если очень нужно? Поговорим об этом)).
Срок давности – понятие сложное. Как-нибудь я напишу про это отдельную статью. Однако сегодня для нас важно, что обычно в поле зрения юристов попадают сделки, не выходящие за пределы периода подозрительности в три года. Даже если Вам хочется почетче изложить до какой степени подлости дошел должник в своем упрямом нежелании выплачивать вам долг, а также добавить к этому, что он был таким всегда (. ), ведь за шесть, семь, восемь, девять и даже десять лет до подачи заявления выводил имущество – судьи все это читать не станут. Срок давности (!!).
Но если ваша кляуза будет содержать в себе ссылки на ст. 10 и 168 ГК РФ – прочтут непременно)))).
— Что за волшебные статьи? – Спросите Вы.
Отвечу: это нормы закона, позволяющие оспорить сделки, совершенные за последние 10 лет (. ). Что открывает определенные перспективы в части их оспаривания))).
Допустим, должник выводил имущество путем заключения ряда договоров, часть из которых укладывается в период подозрительности, а остальные – в десятилетний срок до подачи заявления о признании должника банкротом. В этом случае мы ссылаемся на ряд статей ФЗ о банкротстве (по которым период подозрительности – три года) в совокупности со ст. 10 и 168 ГК (максимальный срок давности – десять лет), и получаем весомое основание для оспаривания)).
Статьи 10 и 168 ГК РФ используются юристами в связке. При этом десятая статья дает нам основание для оспаривания подозрительных сделок, а 168-я – оговаривает последствия в виде признания их недействительными или ничтожными (в зависимости от контекстов).
Я предлагаю подробно разобрать десятую статью, потому как 168-я подвязывается автоматически и в вопросах доказывания роли не играет.
Ст. 10 ГК РФ, или злоупотребление правом
Десятая статья гражданского кодекса устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
Теоретически, каждый из нас от рождения обладает правами (на жизнь, на свободу передвижения, на собственность. в данной статье нас будет интересовать именно последнее, в силу специфики работы), закрепленными Конституцией РФ и охраняемыми законом. Так как же можно злоупотребить имущественным правом?
Смотрите, я вправе распоряжаться личным имуществом по своему усмотрению, однако если при этом у меня есть неисполненные обязательства перед кредиторами, которые также вправе рассчитывать на возврат долга, то злоупотреблением права с моей стороны будет это долг не вернуть, причинив таким образом вред другому лицу.
Так вот десятая статья не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинения вреда другому лицу, а также действий в обход закона с противоправной целью, т. е. заведомо недобросовестного злоупотребления правом. Тут имеются в виду ситуации, когда злоупотребление правом одного лица влечет за собой нарушение прав другого лица.
ВАЖНО: для классификации спорной сделки в качестве недействительной, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Приведу пример: допустим у меня есть две квартиры, на владение каждой из которых я имею право. Одну из них я фиктивно продаю подруге-Маше по заниженной рыночной стоимости (одна пятая от реальной цены недвижимости). Я объясняю подруге ситуацию: неисполненные обязательства перед кредиторами, одну квартиру у меня никто отнять не сможет по закону, а вот вторая будет реализована с торгов. Подруга входит в мое положение, переводит мне мои же деньги (в счет уплаты за якобы переданную ей по договору продажи недвижимость), и, на бумаге во всяком случае, квартиры у меня больше нет. Переведенные подругой мои же деньги я пускаю на оплату кредиторам, и отрясаю прах со своих ног. Квартира остается у меня, а кредиторы остаются с одной пятой от реальной суммы долга. Есть тут злоупотребление правом? Разумеется!
В этом случае я сознательно не погашаю задолженность перед кредиторами, фиктивно отчуждаю личное имущество в пользу подруги по заниженной стоимости, подруга получает пять процентов от цены сделки (за любезность), я же сохраняю за собой фиктивно отчужденную в пользу подруги недвижимость, в результате чего влетаю на ст. 10 ГК РФ, т. к. злоупотребила своим правом в ущерб правам кредиторов; лишаюсь имущества (сделка признается ничтожной); и подруги, думаю, тоже лишаюсь.
ВАЖНО: поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда (!!). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
С десятой статьей вроде разобрались. :). Давайте посмотрим теперь, как это работает на практике. Доказательство от противного.
Как подарить недвижимость сыну в десятилетний срок до банкротства так, чтобы суды не вернули ее в конкурсную массу по ст. 10 и 168?
В 2012 г. Шачин Николай Алексеевич подарил своему несовершеннолетнему сыну, Льву Николаевичу, два участка, площадью по 1500 кв. м. каждый, с расположенными на них жилыми домами.
В 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве умершего дарителя, который был признан несостоятельным в 2019 г. Спустя пару месяцев финансовый управляющий имуществом Шачина Н. А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 2012 г. по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ в совокупности с лесом банкротных статей.
А дело было вот в чем: на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком «Севергазбанк», т. к. Шачин Н. А. выступал поручителем по кредитным договорам общества «Стройнефтегаз», где являлся директором. При этом, по мнению подателя жалобы, имели место недобросовестные действия ответчика, которые заключались в получении кредита при заведомом отсутствии намерения его возвратить.
Позиция обвинения была сформулирована следующим образом:
— оспариваемая сделка совершена должником исключительно в целях вывода имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына (а значит фактически земельные участки с расположенными на них жилыми домами остались во владении семьи);
-эта сделка позволила Шачину-старшему уклониться от обращения взыскания на переданную недвижимость, в преддверии предъявления к нему требований от банка:
— кредитные обязательства подконтрольной Шачину компании Стройнефтегаз не были обеспечены достаточным залогом, поскольку предмет залога имел обременение. Более того, при реализации залога (в рамках банкротства заемщика) вырученных средств было недостаточно для погашения задолженности по кредиту перед банком, о чем, разумеется, знал должник, являющийся поручителем;
— в период с февраля по март 2012 г., другое принадлежащее должнику имущество также было отчуждено в пользу детей. То есть, даритель действовал в ущерб интересам своих кредиторов, а значит наследники умершего должника не могут быть поставлены в преимущественное положение по отношению к его кредиторам. Факт дарения был определен волей одного человека, Шачина Н. А., так как одаряемый, Лев Николаевич, является несовершеннолетним.
Таким образом, по результатам этой сделки, имущество должника выбыло из под контроля кредиторов. Договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой, что влечет признание его недействительным в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Хорошо расписанная позиция (!!) с которой согласился суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании сделки дарения от 2012 г. недействительной. Суд обязал маму Льва Николаевича (жену умершего ответчика) возвратить подаренное имущество в конкурсную массу.
Однако апелляционный суд, а за ним и кассация не согласились с решением первой инстанции по следующим основаниям:
1. Вышеуказанная сделка не может быть оспорена по специальным правилам ФЗ о Банкротстве, т. е. как совершенная, с целью причинения вреда кредиторам, так как была заключена до 01 октября 2015 г. А значит, в данном случае применению подлежит исключительно 10 статья ГК РФ (т. е. сделка, совершенная при злоупотреблении правом. ).
2. Заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом Льва Николаевича. Ведь сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным. Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу.
3. В данном случае должник подарил спорное имущество своему сыну, что не выходит за рамки обычной житейской практики. На момент подписания оспариваемой сделки, одаряемый был несовершеннолетним, сделка заключена более чем за 2.5 г. до смерти должника и более чем за 5.5 лет до возбуждения дела о его банкротстве. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что одаряемый (либо его законный представитель – мать одаряемого) знали о наличии у Должника неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами.
Скачать судебную практику по данному делу можно скачать у нас на сайте.
Что тут произошло? Обвинением составлена очень убедительная позиция, которая была основана на банкротных статьях, неприменимых к сделкам, заключенным до 2015 г. А для того, чтобы опереться на ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо было доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента по сделке.
Ну, посмотрим, что скажет верхушка))).
Юлия Бондаренко
Эксперт по безопасности бизнеса и активов, юрист-судебник
В целом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо принципиально новых правовых инструментов для защиты интересов банков и иных кредиторов в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу банкрота не попадает имущество, на которое нельзя обратить взыскание в ходе исполнительного производства. Нельзя, например, обратить взыскание на единственную «роскошную» квартиру должника, переселив его в более скромное жилье. Напротив, Закон о банкротстве предоставляет должникам правовые возможности, в отношении которых у нас нет сомнений, что они будут использоваться должниками для совершения злоупотреблений в отношении кредиторов.
Надеемся, что такие «лазейки» для должников по использованию процедуры банкротства в целях. в первую очередь, уклонения от погашения задолженности будут ограничены практикой применения закона и разъяснениями высшей судебной инстанции. Но пока в отсутствие таковых попытаемся смоделировать ситуацию, которая возникнет после 1 октября 2015г. в контексте возможных злоупотреблений должников и определить средства реагирования на такие нарушения.
Некоторые распространенные заблуждения кредиторов, которые могут помешать адекватному восприятию ситуации:
Заблуждение 1. Закон будет распространяться только на долги, возникшие после вступления его в силу.
Это не так. На наш взгляд, и ранее не было достаточных аргументов в пользу такой позиции, но теперь вопрос решен однозначно. Согласно п. 10 ст. 14 Закона, положения Закона о банкротстве, предусматривающие освобождение гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.
Заблуждение 2. Должникам не выгодно свое банкротство, т.к. банк получает эффективные возможности по оспариванию ранее совершенных должниками сделок по выводу своего имущества в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Указанные статьи предусматривают дополнительные возможности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, как например, оспаривание сделки, совершенной должником с целью причинения вреда кредиторам. Однако указанные статьи могут полноценно применяться только для оспаривания сделок должника, совершенных после 1 октября 2015г., как это предусмотрено п. 13 ст. 14 Закона.
Заблуждение 3. В ходе процедуры реструктуризации платежеспособность должника может быть восстановлена.
Нам представляется, что процедура реструктуризации, с которой по общему правилу должно будет начинаться любое банкротство гражданина, предусмотрена в Законе о банкротстве не более, чем для красоты. Полагаем, что в редких ситуациях должник может быть заинтересован в восстановлении своей платежеспособности, а не списании своих долгов. Последствия поражения в правах лица, признанного банкротом, не являются существенными для среднестатистического должника (ст. 213.30 Закона о банкротстве). В условиях российской действительности ими вообще можно пренебречь. Кроме того, Закон о банкротстве в п.8 ст. 213.6 предусмотрел исключение, грозящее стать правилом. Так если гражданин не имеет источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве), то по его ходатайству суд при принятии заявления сразу же вправе признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества.
Из тех, кто поспешит воспользоваться Законом условно выделим две группы должников: добросовестные и недобросовестные. К числу добросовестных должников можно отнести всех, кто стал таковыми в связи с объективными экономическими обстоятельствами или допустил небрежность при принятии финансовых решений: валютные ипотечники, поручители по кредиту за недобросовестных знакомых, попавшие в тяжелые жизненные обстоятельства граждане. Для них восстановление платежеспособности, как правило, изначально не возможно, и они прибегнут к банкротству чтобы сбросить с себя непосильное финансовое бремя. Такие должники специально к банкротству не готовились, хотя могли уже с начала 2015г., когда стало известно о поправках в Закон о банкротстве, перестать обслуживать свои долги в расчете на их списание в обозримом будущем.
К категории недобросовестных должников, на которых мы остановимся в дальнейшем подробнее, относятся «профессиональные» должники и кредитные мошенники. Данную группу должников можно охарактеризовать тем, что они либо изначально не планировали возвращать кредит, либо могут это сделать полностью или в значительной части, но не хотят. Многие из таких должников:
— имеют значительные личные и бизнес активы, оформленные на формально не связанных с ними лиц;
— обычно официально не работают или получают символическую зарплату, пользуются по доверенности оформленной на знакомого машиной и даже фиктивно разводятся с супругом, дабы обезопасить свое имущество;
— могли уже попробовать списать долги, фиктивно став предпринимателем и попытавшись обанкротиться по действующим правилам Закона о банкротстве;
— уже несколько подустали каждый раз при необходимости заграничной командировки обходить запрет на выезд зарубеж;
— восприняли поправки в Закон о банкротстве как отличную возможность избавления от своих долгов;
— приступят к своему банкротству полностью подготовленными, заблаговременно спрятав все не обремененные обязательствами активы и наняв команду специалистов, которая обеспечит им контроль за процедурой и достижение желаемого результата в виде списания всех долгов.
Цели и методология работы кредитора в противостоянии с недобросовестным должником:
1. Не допустить признания судом заявления о банкротстве должника обоснованным.
Если суд признает заявление должника необоснованным, то в банкротстве будет отказано и дальнейшее взаимодействие с должником останется в рамках исполнительного производства, если таковое открыто.
Признание должника банкротом сразу же при подаче им заявления крайне не выгодно кредиторам, поскольку время в данном случае играет на них. Должник, напротив, заинтересован в том, чтобы процедура прошла как можно быстрее: так легче скрыть все нарушения. При такой «упрощенной» процедуре сокращаются сроки банкротства, у кредиторов не будет возможности предложить иную кандидатуру финансового управляющего, чем та, которая утверждена судом при подаче заявления должника. Финансовый управляющий в рассматриваемом случае сразу же приступит к процедуре реализации активов должника. При массовом банкротстве должников, ожидаемом после 1 октября 2015г., у банка может не хватить ресурсов для своевременного реагирования на нарушения, допускаемые в таких ускоренных процедурах.
3. Постараться получить максимально возможное удовлетворение своих требований.
В указанном случае необходимо помогать финансовому управляющему в наполнении конкурсной массы, при необходимости обжаловать его действия, следить за включением в реестр требований сомнительных кредиторов.
По общему правилу и исходя из смысла процедуры банкротства, оставшиеся непогашенными обязательства должника списываются. Однако есть ряд исключений, когда должник признается банкротом, но его обязательства перед кредиторами сохраняются в непогашенной части (п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве).
Так, в частности, не допускается списание долгов, если в ходе банкротства:
— установлено, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;
— доказано, что должник в целом действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором добросовестный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве. Последнее правило в отсутствие разъяснений о порядке его применения может быть истолковано буквально и достаточно широко в защиту интересов кредитора.
Если обстоятельства неправомерных действий должника вскрылись после завершения его банкротства, то такие обстоятельства могут стать поводом для возобновления процедуры банкротства должника (ст. 213.29 Закона о банкротстве). В последнем случае суд возобновляет производство по делу о банкротстве со стадии реализации имущества должника. В конкурсную массу в указанном случае подпадает и все новое имущество должника, которое он успел приобрести с момента завершения банкротства и на которое можно обратить взыскание по правилам ГПК РФ.
Из наиболее вероятных злоупотреблений недобросовестных должников выделим следующие:
1. Должник заблаговременно вывел активы или умолчал о них при подаче заявления о банкротстве.
Гражданин, как известно, не ведет бухгалтерскую отчетность. Проследить, какое имущество у него имелось до момента подачи заявления о банкротстве, если оно не подлежит учету или регистрации в специальных реестрах, может быть затруднительно. Тем не менее, определенная работа кредитором на этапе подачи заявления должника может быть сделана.
При подаче заявления должник должен приложить к нему список своего имущества (п. 3 ст. 213.4 закона о банкротстве). Если кредитором будет доказано, что должник представил неполный список своего имущество, то суд признает заявление должника необоснованным (п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). В отношении «профессиональных» должников банк заблаговременно может собрать сведения об их активах, чтобы оперативно заявить свои возражения при подаче должником заявления о банкротстве.
Если заявление должника признано обоснованным, то не стоит рассчитывать на то, что финансовый управляющий будет заинтересован самостоятельно осуществлять мероприятия по поиску имущества должника. Закон о банкротстве предоставляет финансовому управляющему широкие полномочия по выявлению активов должника (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве), но сам он за вознаграждение в 10 000 рублей, очевидно, с необходимым усердием этого делать не будет и в этом ему нужно помочь.
2. В реестр кредиторов должника включаются аффилированные с ним кредиторы.
Целью недобросовестного должника во включении в реестр контролируемой кредиторской задолженности может быть:
— достижение контроля на собрании кредиторов для определения порядка продажи имущества и решения иных существенных вопросов банкротства;
— увеличение доли контролируемых кредиторов в реестре и конкурсной массе за счет уменьшение доли других кредиторов.
Предвосхищаем множественное появление в будущих банкротствах граждан поддельных векселей, договоров займа и поручительств, которые будут использоваться должником в вышеуказанных целях. Для защиты интересов добросовестного кредитора может быть использована обширная практика оспаривания включения в реестр требований «искусственных» кредиторов, наработанная в рамках процедур банкротства юридических лиц. В этом смысле передача дел о банкротстве граждан из компетенции судов общей юрисдикции в ведение арбитражных судов играет в пользу добросовестных кредиторов. При определенных обстоятельствах такие сделки, которые являются обычно мнимыми, могут быть оспорены как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, о чем шла речь выше.
3. Должник обеспечил предсказуемость и контроль за процедурой своего банкротства, утвердив лояльного финансового управляющего.
В настоящий момент должник при подаче заявления на себя вправе указать только кандидатуру СРО, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий (п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве). Однако мы уверены, что на практике не возникнет препятствий для достижения нужных договоренностей между недобросовестным должником и конкретным финансовым управляющим о проведении банкротства с нужным результатом. При выявлении факта необъяснимой лояльности финансового управляющего должнику и пулу аффилированных с ним кредиторов добросовестный кредитор может использовать для защиты все средства, которые выработаны практикой арбитражных судов в делах о банкротстве юридических лиц. В частности:
— оспаривать действия финансового управляющего в прокуратуру, Росреестр, СРО и непосредственно в арбитражный суд;
— требовать возмещения причиненных убытков с финансового управляющего и его СРО;
— требовать отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей и проч.
4. Должник совершает вполне конкретные преступления при подготовке или в ходе банкротства.
В ходе работы по делу о банкротстве банку может стать доступной информация о совершении должником и его кредиторами деяний, которые подпадают под Уголовный Кодекс РФ. Вслед за принятием поправок в Закон о банкротстве, законодатель также расширил составы преступлений по ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 (Преднамеренное банкротство) и ст. 197 УК РФ (Фиктивное банкротство), дополнив их возможностью привлечения к уголовной ответственности за упомянутые деяния также и граждан. Часто в действиях должника можно обнаружить признаки других преступлений, в частности, предусмотренных ст. 159 УК РФ (Мошенничество), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому делу). Для понуждения должника к добросовестному поведению кредитору имеет смысл фиксировать такие нарушения и добиваться возбуждения уголовных дел.
Также в действиях должника могут быть найдены признаки налоговых преступлений (ст. 198, 199 УК РФ) и легализации (ст. 174, 174.1 УК РФ). Такие нарушения также имеет смысл выявлять как минимум из-за того, что:
— как известно, правоохранительные органы на порядок лучше реагируют на нарушения, затрагивающие интересы государства, а не конкретных потерпевших, особенно, по экономическим составам;
— риск получения претензий от налоговых органов или возможность включения в реестр налоговой задолженности воспринимаются недобросовестным должником очень чувствительно, что может дать ему стимул для добровольного погашения задолженности.
Таким образом, несмотря на очевидную «продолжниковскую» направленность Закона, у кредиторов имеются достаточно эффективные средства пресечения недобросовестных действий должника. При правильном управлении работой с просрочившим должником, собирающимся стать банкротом, кредиторы могут добиться если не полного погашения задолженности, то оплаты ее в более значительной части, чем они смогут получить по итогам реализации имущества должника. А если банкротство уже инициировано должником, то достичь с ним разумного мирового соглашения.
Банкротство граждан: разъяснения ВС РФ
1 октября вступили в силу новые положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), предусматривающие возможность банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Изначально предполагалось, что рассматривать соответствующие дела будут суды общей юрисдикции. Однако впоследствии это решение было изменено, и рассмотрение дел о банкротстве физических лиц отнесено к подведомственности арбитражных судов. Несмотря на то что последние имеют более чем обширную практику работы с делами о банкротстве, данная категория дел имеет свои особенности, связанные, в первую очередь, со спецификой субъекта – гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью. Поэтому ВС РФ попытался разъяснить общие вопросы по применению на практике новых положений о банкротстве граждан (Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – Постановление). Рассмотрим, какие пояснения дал Суд.
Первое и очень важное разъяснение касается того, какие требования учитываются при определении размера долга физического лица. ВС РФ уточнил, что при возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются требования кредиторов, возникшие и до 1 октября 2015 года (п. 1 Постановления).
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Подробности о проведении процедуры банкротства граждан – в материале «Должники vs. кредиторы: кому более выгоден новый закон о банкротстве?» (часть 1, часть 2).
Если речь идет о банкротстве гражданина, являющегося ИП, учитываются все обязательства, в том числе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом для процедуры банкротства ИП установлен ряд особенностей, в частности об аннулировании лицензий на осуществление определенных видов деятельности и др. (§2 гл. X закона о банкротстве). Кроме того, возбуждение двух дел о банкротстве одного лица – как гражданина и как ИП – невозможно, а к гражданам, которые являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, положения о банкротстве физических лиц и вовсе не применяются (п. 2-3 Постановления).
Рассматриваются дела о банкротстве граждан по месту их жительства, которое может быть подтверждено выданными ФМС России документами о регистрации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I, п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ). Если же место жительства должника (здесь и далее под должником понимается гражданин, в том числе ИП) неизвестно или он находится за границей, дело о банкротстве этого гражданина рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту его жительства, которое определяется, как указано выше (п. 5 Постановления). ВС РФ пояснил, что суды при подготовке дел к судебному разбирательству вправе запрашивать в органах регистрационного учета информацию о месте жительства должника для проверки достоверности указанных в заявлении о признании банкротом сведений. Данное разъяснение было включено в Постановление по просьбе судей арбитражных судов и должно помочь правильно определять подсудность дел о банкротстве.
Заявление о признании гражданина банкротом
Подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом может он сам, конкурсный кредитор или уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.3 закона о банкротстве). ВС РФ пояснил, что перед обращением в суд заявителю не нужно публиковать уведомления о намерении подать такое заявление (п. 7 Постановления). К этому выводу Суд пришел на основании того, что данная обязанность законодательно не установлена в отличие от общего правила для юридических лиц и ИП, согласно которому кредитная организация или должник (тот, кто подает заявление о признании банкротом) обязаны не менее чем за 15 дней до подачи заявления опубликовать информацию о планируемом обращении в суд путем внесения ее в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Напомним, такая форма обнародования намерения подать заявление обязательна с 1 июля текущего года (п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 закона о банкротстве).
Конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей или участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, наделенные соответствующими полномочиями на региональном и муниципальном уровнях (ст. 2 закона о банкротстве).
ВС РФ подчеркнул, что вне зависимости от того, кем подано заявление о признании должника банкротом, должник должен представить суду (абз. 4 п. 12 Постановления):
БЛАНКИ
Заявление гражданина о признании его банкротом
Заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом
Заявление уполномоченного органа о признании гражданина банкротом
В случае, когда на момент подачи заявления о признании должника банкротом конкурсным кредитором или уполномоченным органом их требования не подтверждены вступившим в силу решением суда (без такого судебного решения заявители могут подавать заявление в отношении только определенных требований (п. 2 ст. 213.5 закона о банкротстве)) и между заявителем и должником есть спор о праве, суд либо признает заявление необоснованным и оставляет его без рассмотрения, либо прекращает производство по делу (абз. 4-5 п. 2 ст. 213.6 закона о банкротстве). ВС РФ уточнил, что под спором о праве понимаются возражения должника, как письменные, так и устные, о размере, сроке исполнения задолженности и ее существовании в принципе (абз. 2 п. 14 Постановления). Однако, по мнению Суда, арбитражный суд может отклонить возражение должника, если есть основания полагать, что он пытается не допустить или отсрочить введение процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и просрочку ее возврата, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве), что противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом суды должны помнить, что Правительством РФ установлен специальный порядок предъявления в деле о банкротстве требований по обязательствам перед РФ (постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»), и проверять его соблюдение (п. 15 Постановления).
В каждом деле о банкротстве судом назначается финансовый управляющий (ст. 213.9 закона о банкротстве). ВС РФ отметил, что в заявлении о признании должника банкротом заявитель указывает только саморегулируемую организацию, один из членов которой должен быть утвержден финансовым управляющим. Ни сам должник, ни конкурсный кредитор, ни уполномоченный орган не могут выбрать конкретную кандидатуру управляющего. Поэтому если в заявлении указаны данные об определенном человеке, оно подлежит оставлению без движения. Если же, помимо этих данных, в заявлении указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, суд запрашивает у нее кандидатуру финансового управляющего для утверждения в конкретном деле (п. 16 Постановления).
ВС РФ подчеркнул, что финансовый управляющий может привлекать к своей деятельности других лиц. Соответствующее определение суда выносится, если доказана необходимость привлечения этих лиц, обоснована цена их услуг, а заявитель согласен оплатить эти услуги. Если оплатить привлечение других специалистов согласился кредитор или уполномоченный орган, то понесенные ими расходы не возмещаются за счет должника.
Оплата услуг иных лиц может осуществляться за счет конкурсной массы, если имеющего в нем имущества достаточно для этого, а без указанных лиц невозможно достичь целей банкротства (абз. 3 п. 21 Постановления). Например, привлечение кадастрового инженера необходимо для кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его продажи в целях проведения расчетов с кредиторами. Кроме того, оплатить услуги привлеченных специалистов может сам финансовый управляющий, и в этом случае его расходы не возмещаются ни должником, ни кредитором, ни уполномоченным органом.
Реструктуризация долга и реализация имущества должника
В делах о банкротстве граждан, напомним, применяются три процедуры: заключение мирового соглашения, реструктуризация долгов и реализация имущества должника (ст. 213.2 закона о банкротстве). Причем если при реализации имущества речь идет уже только об удовлетворении требований кредиторов, то цель реструктуризации – восстановить платежеспособность должника, в результате чего он сможет погасить задолженность перед кредиторами. Этим двум процедурам уделено особое внимание в Постановлении.
Проект плана реструктуризации может быть предложен самим должником, кредитором либо уполномоченным органом. Если финансовый управляющий не получит ни одного проекта плана реструктуризации долгов в течение 10 дней с момента истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (на протяжении именно такого срока конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могут предъявить требования к должнику, которые включаются в реестр требований кредиторов), он выносит на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 закона о банкротстве). Однако ВС РФ отметил, что направленный по истечении указанного 10-дневного срока проект плана реструктуризации все же может быть рассмотрен на первом собрании кредиторов (ст. 213.8 закона о банкротстве), если он получен до дня проведения собрания, финансовый управляющий успел подготовить свои предложения или возражения по нему, а заинтересованные лица – ознакомиться с ним (абз. 2 п. 28 Постановления).
Направление одобренного собранием кредиторов проекта плана реструктуризации в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве, является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. Никакого ходатайства от участников дела в этом случае не требуется (п. 29 Постановления). При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, суд может утвердить и не одобренный собранием кредиторов план реструктуризации. Это возможно в том случае, когда его реализация позволит полностью удовлетворить требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а требования, включенные в реестр требований кредиторов, – в существенно большем размере, чем при немедленной реализации имущества (п. 4 ст. 213.17 закона о банкротстве).
Важно, что любой проект плана реструктуризации долга – как одобренный собранием кредиторов, так и не одобренный – обязательно должен быть одобрен должником, так как именно он лучше всех понимает свое финансовое положение и может оценить осуществимость плана. Одобрить план должник может письменно либо устно – в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. Без одобрения должника план реструктуризации может быть утвержден в единственном случае – когда несогласие должника является злоупотреблением правом. Например, если не обладающий имуществом должник, получающий высокую зарплату, настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов, чтобы уклониться от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов (абз. 3 п. 30 Постановления).
Для недопущения злоупотребления правом кредиторами арбитражные суды не должны утверждать планы реструктуризации, в которых не предусмотрены средства на проживание должника и членов его семьи, находящихся у него на иждивении (не менее величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе), а также те, при реализации которых будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, полагает ВС РФ (п. 31 Постановления).
Кроме того, план реструктуризации долгов не утверждается судом, если по окончании срока его реализации должник не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (п. 34 Постановления). Данное разъяснение Суда нужно учитывать и в случае утверждения плана без одобрения собрания кредиторов.
По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (соответствующий отчет готовится финансовым управляющим не позднее чем за месяц до истечения срока, установленного для реализации плана реструктуризации) и жалоб кредиторов арбитражный суд принимает определение о завершении реструктуризации долгов гражданина, если задолженность погашена, а жалобы кредиторов признаны необоснованными, либо отменяет план и принимает решение о признании гражданина банкротом (п. 5 ст. 213.22 закона о банкротстве). ВС РФ пояснил, что под указанными жалобами понимаются заявленные кредиторами или уполномоченным органом возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе из-за неисполнения должником условий плана реструктуризации. Они рассматриваются одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется (абз. 3 п. 35 Постановления).
Признав гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации его имущества (п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве). Порядок, условия и сроки реализации имущества должника, не являющегося ИП и не бывшего им ранее, утверждаются судом по ходатайству финансового управляющего (п. 1 ст. 213.26 закона о банкротстве).
Имущество должников – индивидуальных предпринимателей, а также граждан, которые уже не являются ИП, но обязательства которых возникли у них в то время, когда они были предпринимателями, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, продается в порядке, предусмотренном для продажи имущества юридических лиц (ст. 139 закона о банкротстве).
По требованию финансового управляющего должник должен предоставлять ему сведения о своем имуществе, обязательствах и кредиторах (п. 9 ст. 213.9 закона о банкротстве). Непредставление сведений финансовому управляющему либо суду, а также представление заведомо недостоверных сведений является одним из оснований неосвобождения от обязательств гражданина, признанного банкротом, по завершении реализации имущества и расчетов с кредиторами (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве). При принятии такого решения суды должны учитывать факт наличия или отсутствия у должника документов, которые необходимо направить финансовому управляющему или в суд, и возможность их получения или восстановления, считает ВС РФ (абз. 2 п. 42 Постановления).
По общему правилу решение о неосвобождении должника от обязательств суд принимает при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве). Однако если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, отметил ВС РФ (п. 46 Постановления).
Нужно отметить, что любое определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 213.29 закона о банкротстве). При возобновлении производства по делу или введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий выбирается из той саморегулируемой организации, член которой выполнял функции финансового управляющего в данном деле (п. 27 Постановления).
И судьи ВС РФ, и судьи арбитражных судов отмечают, что более конкретные разъяснения по новым положениям закона о банкротстве могут быть даны только после того, как начнет формироваться судебная практика по делам о банкротстве граждан и станет понятно, какие именно нормы требуют пояснения. Кроме того, нельзя исключать возможности внесения изменений в законодательство, особенно учитывая, что положения о банкротстве граждан в довольно сжатые сроки были перенесены (причем не без изменений) из Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ в Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ.
Финансовый омбудсмен Павел Медведев во время лекции о развитии и современном состоянии института банкротства в России, состоявшейся в МИА «Россия сегодня» 20 октября, обозначил противоречие, имеющееся в нормах об обязательном и добровольном обращении гражданина в суд с заявлением о банкротстве. «В этом законе есть две статьи, которые друг другу, на мой взгляд, не соответствуют. В одной статье написано, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о процедуре банкротства вне зависимости от того, какой у него долг (п. 2 ст. 213.4 закона о банкротстве). А в другой – что суд имеет право принять заявление, только когда долг больше 500 тыс. руб., если иное не предусмотрено законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.3 закона о банкротстве). Юристы считают, что то исключение, которое сделано для гражданина [о возможности подать заявление вне зависимости от суммы долга. – Ред.], является исключением и для суда, но я с этим не согласен. Надеюсь, что суды подобные противоречия грамотно разрешат либо обратятся в ВС РФ», – подчеркнул омбудсмен.
Таким образом, можно констатировать, что рассмотренное Постановление – первый, но вряд ли последний разъясняющий положения о банкротстве физических лиц документ.