злоупотребление правом и недобросовестное поведение
Извлечение прибыли: когда оно становится злоупотреблением правом?
Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»
специально для ГАРАНТ.РУ
Сегодня ссылки на злоупотребление правом и необходимость добросовестного поведения все чаще встречаются в судебных актах, и вышли далеко за пределы только гражданских правоотношений – в плоскость трудовых и даже семейных споров. Например, суды регулярно при оценке поведения работника или работодателя прямо или косвенно ссылаются на положения ГК РФ. Еще чаще апеллируют к злоупотреблению в спорах, вытекающих из исполнения договоров (подряда, поставки, кредитного и др.) или корпоративных и «банкротных» конфликтов. Но что же такое добросовестность и злоупотребление правом с точки зрения гражданского законодательства и какое поведение суды могут посчитать недобросовестным?
Добрая совесть как залог успешных отношений
Запрет на злоупотребление правом установлен в ст. 10 Гражданского кодекса, и вытекает он из требования к участникам правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). К злоупотреблению законодатель относит все, что осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу – недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Причем неважно делается это формально законными способами или, напротив, в обход закона.
Но вот тут всплывает вопрос – что же такое добросовестное и недобросовестное поведение? К сожалению (а, может, и к счастью) законодатель не дает определения добросовестности, лишь устанавливает, как упоминалось, требование действовать добросовестно, а также презумпцию добросовестности и разумности участников гражданского правоотношения – то есть предполагается, что они действовали именно так, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Попытку дать определение добросовестности предпринимали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, через такое указание: «… оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление КС РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П).
Однако при всей ясности такого подхода-определения все равно остается некоторое недопонимание (и весьма логичное), по крайней мере, у граждан – не юристов. По сути, перевести на обычный язык определение высших судов можно, опираясь на плоскость общественной морали: слово «добросовестность» разбить на словосочетание – «добрая совесть», то есть человек добросовестный всегда действует по-доброму, желает хорошего и себе, и другим (например, поставщик не только желает получить прибыль от продажи товара, но и поставить качественный товар в оговоренные сроки, чтобы и покупатель пользовался им и был доволен). «Добрые» действия при этом базируются и на законе, и на общественных морально-этических установках, обычаях делового оборота, сложившихся между сторонами деловых отношениях. Упрощенно говоря, можно применить сюда знаменитое золотое правило – «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».
Все противоположное этому – недобросовестно, заключает в себе «злую» волю и может расцениваться уже как злоупотребление правом, поскольку потенциально способно причинять вред другим.
Отмечу, что поведение стороны в споре может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, который вправе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
В то же время нельзя путать добросовестность с альтруизмом: нет ничего плохого в желании извлечь максимальную выгоду, например, прибыль в отношениях особенно экономического характера (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. № Ф08-6235/16 по делу № А32-35877/2014). Все дело лишь в мотивах и масштабах эгоизма.
Злоупотребление – желание «поживиться» за счет другого
Между тем любые отношения между гражданами или юридическими лицами (в том числ «смешанные» – граждане с организациями) носят на себе отпечаток субъективности, из-за чего сложно оценить насколько они добросовестны по своему характеру и «выставить оценку» не всегда бывает просто. Усложняется ситуация тем, что, зачастую, злоупотребление проявляет себя только при стечении определенных обстоятельств, а до этого словно «дремлет». Да и в ГК РФ нет перечня ситуаций, где злоупотребление очевидно – впрочем, это только на пользу правоприменению, да и невозможно создать перечень «физически» из-за «широты» ситуаций.
Оценивать поведение участников отношений на добросовестность приходится исходя уже из конкретной ситуации и обстоятельств дела.
Анализ более 400 судебных актов за последние пять лет позволил выделить несколько обобщающих категорий-признаков злоупотребления правом. Рассмотрим их чуть подробнее.
Группа 1. Нарушение баланса интересов сторон, принципа равенства, «принижение» другого участника правоотношений.
Гражданские правоотношения строятся на признании равенства их участников (п. 1 ст. 1 ГК РФ), в области частного права нет «главного» и «подчиненного» (в отличие от публичного), а потому любые отношения выстраиваются с учетом баланса интересов сторон (с определенными изъятиями это можно проследить даже в трудовых правоотношениях). Отсюда действия по ущемлению прав и интересов одной из сторон – злоупотребление правом. Исключение – случаи, прямо установленные законом, например, для защиты более слабой стороны (те же граждане-потребители).
Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.
Наиболее яркий пример – установление разной степени ответственности сторон в договоре.
Так, договором подряда для подрядчика за просрочку выполнения работ устанавливалась неустойка в размере 0,1%, в то время как в отношении ответственности заказчика использовались «размытые» формулировки об ответственности в соответствии с законом. Суд посчитал это нарушением баланса интересов сторон и принципа равенства, и с учетом позиции КС РФ о злоупотреблении правом, выраженной в Определении КC РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки с подрядчика с 12.7 млн руб. до 5,9 млн (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. № 08АП-16347/17 по делу № А75-11919/2017).
В другом договоре неустойка для поставщика составляла 0,1%, в то время как для покупателя – 0,01%, что также суд расценил как нарушение баланса интересов сторон, при этом указал, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. № 07АП-3204/17 по делу № А67-7711/2016).
Такая ситуация, к слову, иллюстрация «дремлющего» злоупотребления, если бы стороны исполнили «как полагается» обязательства по договору, нарушение баланса в договоре никак не проявилось, хотя от этого поведение стороны не становится добросовестным.
Между тем не каждая «разность» условий обязательно является злоупотреблением, можно, например, установить разные «ставки» ответственности, но за счет «игры» со сроками начисления сбалансировать это, скажем, установив для большей ставки меньшей срок или лимит на начисляемую сумму неустойки.
Группа 2. Затягивается предъявление претензии об устранении нарушения, чтобы извлечь дополнительную выгоду.
В основном речь идет о случаях, когда одна из сторон выявляет нарушение обязательств со стороны контрагента, но замалчивает об этом, ожидая «накопления» нарушений, а потом уже, спустя порой значительное время, предъявляет претензии и требует уплаты неустойки или возмещения убытков.
Классический пример был рассмотрен еще Президиумом ВАС РФ в 2014 году: договором поставки нефтепродуктов предусматривалась неустойка за неверное оформление покупателем отгрузочных разнарядок, но поставщик длительное время (год) старательно не замечал ошибок и не делал замечаний, а потом обратился в суд с иском о взыскании неустойки в 13 млн руб. Подобное суд посчитал злоупотреблением правом, поскольку истец намеренно своим поведением способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2014 г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013).
Группа 3. Использование законных способов защиты права или реализация законного права с намерением причинить вред другой стороне, третьему лицу или получить необоснованную выгоду.
Злоупотребление этой группы может выражаться и в попытке «сберечь» свои активы за счет ущемления прав других, например, отчуждение имущества (уменьшение активов, в том числе вывод денежных средств на счета третьих лиц) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и тем самым ущемления прав кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. № Ф05-9526/17 по делу № А40-170176/2016).
В другом деле, как следовало из претензии истца подрядчику, истец не намерен был принимать квартиры от подрядчика по госконтракту, а предлагал ответчику расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением последним условий договора. То есть утратил интерес к основному обязательству, но при этом требовал взыскания неустойки, заявленной как способ обеспечения этого обязательства. Получается цель иска – не защитить нарушенное право, а наказать ответчика, а это уже злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 декабря 2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012).
Группа 4. Лицо своими действиями создает условия, при которых другие не смогут исполнить свои обязательства по закону или договору с целью извлечь определенную выгоду для себя (необязательно материального характера).
Чаще всего такая категория злоупотреблений встречается в спорах, имеющих под собой корпоративные конфликты. Например, в ООО был конфликт между участниками, и на фоне конфликта ООО отчуждает помещение по сильно заниженной цене, лишившись крупного источника поступления средств от аренды. Это поставило существование ООО под сомнение. Суд по иску другого участника расценил совершение сделки в таких обстоятельствах злоупотреблением правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. № Ф04-9202/14 по делу № А45-29562/2012).
В другом споре истец требовал обязать ООО предоставить ему как участнику документы по деятельности общества, однако, выяснилось, что эти документы общество не может предоставить по вине самого истца, который ранее занимал должность директора и бухгалтера ООО и после освобождения от должности забрал эти документы. В таких обстоятельствах в его действиях явно прослеживаются признаки злоупотребления правом, цель иска снова – не защита нарушенного права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. № Ф05-2674/16 по делу № А41-69463/2014).
Подобных примеров много, но суть всех сводится к главному законодательному критерию: злоупотребление правом и недобросовестное поведение – желание достичь своих целей за счет других, при этом с полным или значительным игнорированием их прав и законных интересов. Нарушение прав других участников и третьих лиц – главный критерий злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Между тем не каждое нарушение права еще злоупотребление, должен присутствовать и второй признак-мотив нарушения – извлечение из этого и за счет нарушения определенной выгоды (и это является основным или преимущественным мотивом действия).
Злоупотребление правом и недобросовестное поведение
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Позиции высших судов по ст. 10 ГК РФ >>>
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ссылка на недобросовестность: когда использовать и как отбиваться
Объективная добросовестность – это когда поступки лица соответствуют определенному стандарту поведения. Именно об этом пойдет речь.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если лицо не соблюдает это требование, суд может полностью или частично отказать ему в защите его права либо применить другие меры, установленные законом.
Нужно отличать недобросовестное поведение от незаконного. По словам руководителя правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Олевинский, Буюкян и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Эдуарда Олевинского, недобросовестным является то, что соответствует закону, но противоречит принципам права.
Определить это бывает нелегко. Добросовестность – это в каком-то смысле морально-нравственное понятие, поясняет партнер Bryan Cave Leighton Paisner Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Иван Веселов. Но судебная практика и юридическая доктрина выработали общие требования.
Так, в постановлении Пленума ВС № 25 говорится, что оценивать добросовестность лица следует с помощью соотнесения его поведения с тем, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны, а также содействующего ей, в том числе в получении информации. «Эта формулировка встречается по меньшей мере в каждом акте, где суд применил ст. 10 ГК», – замечает советник юрфирмы «Авелан» Avelan Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Павел Шефас.
Из нее можно вывести как минимум два критерия добросовестности:
К ним, по словам Веселова, зачастую относят реализацию права дозволенным способом, своевременное осуществление прав и исполнение обязанностей.
Оспаривание сделок
Принцип добросовестности также широко применяется в делах об оспаривании сделок. Согласно п. 5 ст. 166 ГК, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, которое на это указывает, ведет себя недобросовестно. Например, если после заключения сделки он исполнял ее или иным способом подтверждал ее действительность.
Эту норму, по словам Коршунова, нередко трактуют слишком прямолинейно: если лицо как-то подтвердило действительность сделки после заключения, то, ссылаясь на ее порок, оно действует недобросовестно. Такой подход ошибочен, он не учитывает основание недействительности, на которое ссылается сторона, уверен эксперт.
Например, субъект настаивает, что договор недействителен, потому что совершен под влиянием обмана. При этом сам обман сторона могла выявить только на финальной стадии исполнения сделки. Несправедливо лишать ее права на защиту из-за того, что она подтвердила действительность договора (например, перечислила деньги), прежде чем узнала о пороке, замечает Коршунов.
К подобному выводу пришел Верховный суд в споре № А84-2224/2018. Учреждение просило признать госконтракт недействительным и обязать исполнителя вернуть аванс, потому что он выиграл торги с помощью недостоверной информации. Окружной суд согласился с первой инстанцией, которая отклонила иск со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК: истец принимал работы, поэтому исполнял контракт. Но Верховный суд поддержал апелляцию, удовлетворившую требования. Истец исполнял сделку до того, как узнал об обмане со стороны ответчика. То есть он не подтверждал сделку с таким пороком, указала экономколлегия.
Чтобы отбиться от обвинений в злоупотреблении по п. 5 ст. 166 ГК, лицу нужно доказать, что сделку оно подтвердило до того, как узнало о ее пороке. А другой стороне, напротив, следует убедить суд, что контрагент начал ссылаться на недействительность сделки, когда понял ее невыгодность или когда пришла его очередь исполнять свои обязательства, говорит Коршунов.
Недобросовестность в переговорах
Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК, при вступлении и проведении переговоров, а также по их окончании стороны должны действовать добросовестно. Недобросовестность участника переговоров предполагается, если он:
Можно ли признать добросовестным поведение лица, которое вступило в переговоры, но у него заведомо не было намерения достичь соглашения? Ответ очевиден – нет. Именно этот фактор является определяющим при квалификации действий участников переговоров в качестве недобросовестных.
Станислав Добшевич, старший юрист АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
На это же указал Верховный суд в деле № А40-98757/2018. Он подчеркнул, что нельзя начинать или продолжать переговоры, если уже известно, что невозможно заключить договор с этим контрагентом. Подобная тактика нередко встречается на практике, комментирует Коршунов. Как правило, есть основные переговоры, а есть «боковые», которые нужны только для того, чтобы добиться лучших условий в первых. В этом же деле ВС четко дал понять, что «боковые» переговоры – это недобросовестное поведение, говорит эксперт.
В переговорах очень распространены всякие манипуляции и «трюки». Многие из них находятся на грани между отстаиванием своей позиции и недобросовестностью, замечает Коршунов.
Автор: Кирилл Коршунов, юрист АБ Линия Права Линия Права Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Стороны часто обвиняют друг друга в недобросовестном ведении переговоров, когда они просто не смогли договориться по определенным условиям сотрудничества. Но если обсуждение не сопровождалось «трюками» или манипуляциями, то никакого злоупотребления в такой ситуации нет, подчеркивает Коршунов. «Тот факт, что кто-то вступил в переговоры, не означает, что их результатом обязательно должно быть какое-нибудь соглашение», – поясняет эксперт.
Злоупотребление ссылкой на злоупотребление
Чрезмерные ссылки на злоупотребление правом – бич сегодняшних судебных юристов, сетует Коршунов. «Мне даже кажется, что есть какой-то флешмоб – кто первый найдет за что обвинить оппонента в недобросовестности», – признается он.
Стоит помнить, что за обращением к недобросовестности зачастую кроется отсутствие позиции, предупреждает Коршунов. «Есть объективные ситуации, в которых никак уже не поможешь. Нужно платить и все тут, вся нормативка на стороне оппонента, никак не подкопаешься. И тут появляется ссылка на недобросовестность. Это «форточка», которая всегда открыта. А вдруг получится», – поясняет эксперт.
В такой ситуации, по словам Коршунова, нужно обратить внимание суда на то, что другая сторона пытается усложнить простое дело и под предлогом злоупотребления уйти от ответственности.
Покажите, что все регулирование на вашей стороне, поэтому оппонент и цепляется за недобросовестность как за соломинку. Ему больше нечего сказать в свое оправдание.
Кирилл Коршунов, юрист АБ «Линия Права»
Чтобы подтвердить свою добросовестность, не лишним будет раскрыть мотивы своего поступка, дает еще один совет эксперт. Важно показать, что в действиях, которые пытаются выдать за злоупотребление, была логика и что она никак не связана с тем, чтобы насолить оппоненту, поясняет Коршунов.
Злоупотребления в банкротстве
Классический пример недобросовестного поведения – формирование «дружественной» кредиторской задолженности. Это делается, чтобы аффилированные лица попали в реестр и получили возможность влиять на ход банкротства, а также участвовать в распределении активов должника.
Например, в деле о банкротстве ООО «Сахмедпом» АС Сахалинской области решал, стоит ли включать в реестр почти 900 000 руб. задолженности по арендным платежам. Арендодателем выступила супруга одного из участников должника. Суд установил, что де-факто компания платила за аренду гораздо больше, чем было прописано в договоре. При этом не было доказательств, что арендатор реально использовал переданную недвижимость. Поэтому суды отказались включать требования в реестр и удовлетворили заявление управляющего о признании договора аренды недействительным (№ А59-3354/2017).
Отсутствие злоупотребления лучше всего доказать наличием разумной цели совершения тех или иных действий, справедливых мотивов заключить сделку или подать заявление.
Евгений Лиджиев, старший юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Недобросовестность управленца
Ссылки на злоупотребления нередко встречаются и в корпоративных спорах, особенно когда речь идет о взыскании убытков с топ-менеджмента. Чтобы подобный иск к руководителю удовлетворили, нужно доказать, что тот вел себя недобросовестно или неразумно (п. 1 ст. 53.1 ГК). О том, что следует понимать под злоупотреблениями управленца, еще в 2013 году разъяснил Пленум ВАС. Согласно его Постановлению от 30 июля 2013 г. № 62, недобросовестность директора считается доказанной, если он:
Наиболее распространенные случаи недобросовестности топ-менеджеров выглядят следующим образом.
При доказывании недобросовестности управленца важно убедить суд, что топ-менеджер подменил интересы возглавляемой компании своими личными, говорит Коршунов. Как правило, это очевидно. Например, повышение зарплаты самому себе, премирование родственников. Но бывают случаи, когда личный интерес директора выявить не так просто. Тогда основные усилия придется направить на то, чтобы показать его суду, предупреждает Коршунов.
Например, в деле № А66-19979/2018 суд удовлетворил требования общества «Дантом – Птицепром» о взыскании убытков с бывшего директора Тимура Гасиева. Перед уходом управленец выплатил себе и еще трем сотрудникам большие премии и выходные пособия на общую сумму 8,8 млн руб. Ответчик настаивал, что выписывал премии за эффективную работу, но суд установил обратное: бизнес-план не выполнялся, результаты были неудовлетворительными. АС Тверской области принял во внимание, что премированные сотрудники вскоре перешли на работу в тот же холдинг, что и Гасиев. Суд посчитал, что директор действовал недобросовестно (вразрез с интересами общества). Вышестоящие инстанции с этим согласились.
Но есть достаточно примеров, когда суды отказываются признавать злоупотребления со стороны топ-менеджеров. Особенно много таких отказов по искам, связанным с заключением невыгодного или фиктивного договора, замечает Коршунов (например, № А40-90909/2018). Как указал Пленум ВАС в своем Постановлении № 62, суд обеспечивает защиту прав юрлиц и их учредителей, а не проверяет целесообразность управленческих решений. Поэтому руководители не должны отвечать за убытки, если их действия не выходили за пределы обычного делового оборота. Это и есть один из аргументов, которые помогут убедить суд в отсутствии злоупотребления и избежать взыскания убытков.