злоупотребление правом на обращение в государственные органы судебная практика
Злоупотребление правом на обращение в государственные органы судебная практика
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 18-КГ19-27 Дело о защите деловой репутации передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не установил факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» к Чолокьяну Артуру Александровичу о защите деловой репутации по кассационной жалобе Чолокьяна Артура Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» Лысикова С.С. и Джиоева С.С., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ООО УК «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Чолокьяну А.А. о защите деловой репутации, сославшись на то, что 4 июля 2017 г. ответчик обратился к губернатору Краснодарского края и в прокуратуру Краснодарского края с заявлением, в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
В уточнении к исковому заявлению истец указал, что данные сведения стали известны жителям ряда многоквартирных домов в г. Туапсе, которые в поддержку ООО УК «Жилкомсервис» написали заявления о лживости такой информации.
Истец просил суд признать указанную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, обязать ответчика разместить на информационных стендах названных им многоквартирных домов письмо с опровержением этой информации и направить истцу письменные извинения (л.д. 22-24).
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2017 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Жилкомсервис» распространённые ответчиком сведения о деятельности данной управляющей компании по обслуживанию многоквартирных жилых домов, а также обязал Чолокьяна А.А. разместить информацию об опровержении данных сведений на информационных стендах указанных в резолютивной части апелляционного определения многоквартирных домов и направить истцу письменные извинения за распространение информации, порочащей деловую репутацию ООО УК «Жилкомсервис».
В кассационной жалобе Чолокьяна А.А. содержится просьба об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 27 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО УК «Жилкомсервис» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
По настоящему делу судами установлен факт направления ответчиком губернатору Краснодарского края и в прокуратуру Краснодарского края письма от 4 июля 2017 г. в котором содержались указанные выше суждения о деятельности ООО УК «Жилкомсервис» по обслуживанию многоквартирных жилых домов, а также просьба о проведении проверки деятельности управляющей компании.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что сообщённые ответчиком в указанном выше письме сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию управляющей компании, а кроме того, эти сведения стали известны жителям ряда домов в г. Туапсе.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Из приведённых выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору Краснодарского края и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинении вреда истцу.
Суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном определении положения статей 55, 56, 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в гражданском процессе, об оценке доказательств судом и о том, что решение может быть основано только на доказательствах, непосредственно исследованных судом, в нарушение этих же норм процессуального права не указал в апелляционном определении ни одного доказательства в обоснование выводов о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что Чолокьян А.А. распространял порочащие деловую репутацию истца сведения среди жителей многоквартирных домов.
В нарушение разъяснений, содержащихся в приведённом выше пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность направить истцу письменные извинения, что по существу является принуждением к отказу от собственного мнения.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Асташов С.В. |
Обзор документа
Гражданин пожаловался властям на плохую работу УК. Та сочла, что он ее оговорил, и потребовала защитить свою репутацию. ВС РФ не согласился с апелляционной инстанцией, которая признала распространенные гражданином сведения ложными и обязала его их опровергнуть и извиниться перед УК.
Если гражданин сообщил властям или правоохранителям о предполагаемом нарушении закона, но сведения оказались ошибкой, это еще не повод удовлетворять иск о защите деловой репутации. Подобное требование может быть выполнено, только если гражданин намеренно хотел навредить УК и злоупотребил правом на свободу слова и обращения в госорганы, что в данном случае не доказано.
Кроме того, извинение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации законом не предусмотрено. Суды не вправе обязывать ответчиков по таким делам извиняться перед истцами, ведь, по сути, это принуждение к отказу от собственного мнения.
Прокурор разъясняет
Возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц является одной из важнейших гарантий охраны данных неимущественных благ от противоправных посягательств. Однако судебная защита предоставляется лицу, считающему себя потерпевшим от распространения не соответствующих действительности сведений, не во всех случаях, когда имели место подобные факты. Право на удовлетворение иска возникает у субъекта лишь при наличии определенной совокупности фактов.
В соответствии с ч. 1 ст.2З Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет порядок реализации этого конституционного права.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Возникает вопрос: в каких случаях и при наличии каких признаков можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам?
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Торжокский межрайонный прокурор И.В. Виноградова
Прокуратура
Тверской области
Прокуратура Тверской области
21 декабря 2020, 08:58
Злоупотребление правом при обращении в государственные органы
Возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц является одной из важнейших гарантий охраны данных неимущественных благ от противоправных посягательств. Однако судебная защита предоставляется лицу, считающему себя потерпевшим от распространения не соответствующих действительности сведений, не во всех случаях, когда имели место подобные факты. Право на удовлетворение иска возникает у субъекта лишь при наличии определенной совокупности фактов.
В соответствии с ч. 1 ст.2З Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет порядок реализации этого конституционного права.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Возникает вопрос: в каких случаях и при наличии каких признаков можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам?
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Торжокский межрайонный прокурор И.В. Виноградова
Не извиняйтесь
Суть спора в следующем. Управляющая компания пошла в суд с иском к жильцу дома о защите деловой репутации. Коммунальщики в иске написали, что ответчик обратился к губернатору края и в прокуратуру края с заявлением, в котором «содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию» истца. Истец просил суд признать информацию, то есть текст жалобы, порочащей деловую репутацию.
И обязать жильца развесить извинения на стендах домов, а им прислать письмо с опровержением.
Понятно, что человек с этим решением не согласился и пошел дальше и выше. Верховный суд отменил определение суда апелляционной инстанции и велел дело пересмотреть.
Статья 33 Основного закона страны закрепляет право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в госорганы и органы местного самоуправления.
Верховный суд разъяснил, что по Гражданскому кодексу (статья 152) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы было сделано только для того, чтобы причинить вред. А это уже злоупотребление правом.
В нашем случае факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору края и в местную прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда непосредственно управляющей компании.
ВС пояснил, может ли обращение физлица в госорганы вредить деловой репутации тех, на кого он жалуется
23 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 18-КГ19-27 по спору о защите деловой репутации между управляющей компанией и гражданином, критиковавшим ее деятельность в своих письмах в региональные органы власти.
УК предъявила иск к гражданину из-за его жалобы
В июле 2017 г. житель Туапсе Артур Чолокьян пожаловался губернатору Краснодарского края и в краевую прокуратуру на обслуживание многоквартирных жилых домов ООО УК «Жилкомсервис». В своих письмах он просил региональные госорганы проверить деятельность данной управляющей компании.
Впоследствии организация обратилась в суд с иском к гражданину о защите деловой репутации. В обоснование своих требований УК утверждала то, что в письме, направленном ответчиком в региональные органы власти, содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения. В уточнении к иску позднее было указано, что спорные сведения стали известны горожанам, которые написали заявления об их лживости в поддержку ООО УК «Жилкомсервис». С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика разместить на информационных стендах названных им многоквартирных домов письмо с опровержением этой информации и направить письменные извинения компании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Однако апелляция отменила решения и полностью удовлетворила требования. Суд апелляционной инстанции указал, что сведения, содержащиеся в спорном письме ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию управляющей компании, а кроме того, они стали известны жителям ряда домов в г. Туапсе.
Ссылаясь на незаконный характер судебного акта второй инстанции, Артур Чолокьян обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.
Верховный Суд пояснил, почему действия ответчика не нарушили права истца
Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 высшая судебная инстанция отметила, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен соблюдаться баланс между правом граждан на указанные блага, с одной стороны, и иными гарантированными конституционными правами и свободами (в том числе свободой мысли, слова, массовой информации, правом на обращение в госорганы и органы местного самоуправления), с другой стороны.
Как следует из вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Ведь в указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения.
Кроме того, как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ, злоупотребление правом имеется лишь в тех случаях, когда обращение в указанные органы носило безосновательный характер и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно целью причинения вреда другому лицу. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Российское законодательство не предусматривает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
«Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными», – указано в определении ВС РФ. Коллегия Верховного Суда также отметила, что апелляция не установила факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в госорганы, равно как и то, что целью обращения ответчика во властные структуры являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.
Помимо этого Суд установил, что вторая инстанция не указала в своем решении ни одного доказательства того, что ответчик распространял порочащие деловую репутацию истца сведения среди жителей многоквартирных домов. ВС РФ также отметил, что суд апелляционной инстанции фактически возложил на ответчика обязанность направить истцу письменные извинения, «что по существу является принуждением к отказу от собственного мнения».
С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда
Комментируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Арсен Егиазарян отметил, что оно подтверждает, что важным составляющим по делам о диффамации является предмет доказывания. «Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на той стороне, которая является по делу ответчиком. В то же время сторона, которая подала иск, должна доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений, порочащих деловую репутацию», – пояснил эксперт.
По словам Арсена Егиазаряна, сам факт обращения в госорган не может служить основанием для автоматического привлечения заявителя к ответственности, даже если указанные в его заявлении сведения ошибочны и не соответствуют действительности: «Если по результатам проведенной проверки органом госвласти будет дан ответ заинтересованному лицу о том, что указанные в заявлении факты не были установлены, то заявитель не может в дальнейшем распространять данные сведения, ссылаться на них третьим лицам или указывать на них в рамках новых обращений в другие инстанции».
Эксперт полагает, что это определение ВС в дальнейшем защитит права лиц, которым приходится обращаться с жалобой на действия или бездействия соответствующих лиц и организаций. «Ведь порой в таких заявлениях могут содержаться эмоциональные предложения, а также сведения, которые могут не понравиться тем, в отношении кого составлена такая жалоба», – отметил Арсен Егиазарян.
В свою очередь, юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук полагает, что ВС РФ принял не только верное, но и достаточно обоснованное решение: «Суд ссылается на закрепленную в Конституции РФ свободу слова и сформулированную еще в 2005 г. свою позицию о том, что жалобы в госорганы не могут сами по себе рассматриваться в контексте ст. 152 ГК РФ как порочащие деловую репутацию, а также на невозможность принудить лицо отказаться от своего мнения, даже на основании судебного решения (что было сделано судом апелляционной инстанции)».
В то же время юрист обратил внимание на некоторые нюансы дела: «УК в своем иске ссылалась на то, что заявления, содержащие порочащие сведения, стали известны жильцам многоквартирных домов, которые она обслуживает. Однако истец не представил никаких доказательств того, что именно ответчик стал распространителем порочащих сведений. В такой ситуации ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный деловой репутации истца распространением порочащих сведений. Воля ответчика была направлена исключительно на то, чтобы донести важную, по его мнению, информацию до госорганов и защитить свои права».
Эксперт также с сожалением отметил, что из определения невозможно установить, какое решение было принято госорганами по заявлениям, направленным ответчиком. «Если решения были приняты не в пользу истца, то такие решения должны быть оспорены в специально установленном для них порядке, а не в соответствии со ст. 152 ГК РФ. А если решения госорганов были отрицательными, то вызывает сомнения доказанность причинения вреда деловой репутации истца, поскольку сведения, изложенные в заявлениях ответчика, уже были опровергнуты принятым актом органа госвласти», – резюмировал Андрей Алексейчук.
Партнер юридической фирмы INTELLECT Анастасия Махнёва отметила, что судебный акт соответствует устоявшейся практике российских судов, и в первую очередь позиции самого Верховного Суда.
«Полагаю, что такая позиция является справедливой и правильной. Судебное разбирательство – это поиск баланса между противоположными (сталкивающимися) интересами (свободами) истца и ответчика. Иммануил Кант говорил, что свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека. При разрешении любого спора о диффамации суд должен найти и установить ту черту, которая разделяет пространство для “размахивания руками” одной стороны и личное пространство (“нос”) другой. Поиск баланса между правами и интересами противоположных сторон осложняется в ситуации, когда информация распространялась путем направления сведений в органы власти (жалоба на нарушения закона, сообщение о правонарушениях, совершенных определенным лицом)», – пояснила эксперт. По ее мнению, Суд верно оценил действия ответчика как реализацию конституционного права на обращение в органы власти.