злоупотребление правом статья 10 гк рф судебная практика

Злоупотребление правом в договоре – статьи 10 и 168 ГК РФ

Статья 10: злоупотребление правом. Постановление пленума злоупотребление правом. Недопустимость злоупотребления правом. Злоупотребление правом в процессе.

Лица, участвующие в гражданских правоотношениях, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно. Запрещается незаконное или недобросовестное поведение в целях извлечения каких-либо преимуществ. Обычно добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не установлено обратное.

При условии доказанности фактов недобросовестного поведения одной из сторон, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и результатов такого поведения, суд может отказать в защите права, а также защитить интересы добросовестной стороны или третьих лиц (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ является далеко не единственной нормой, где законодатель пытается найти баланс интересов сторон. Например, новая редакция п.1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, заключенная с нарушением требований закона, является оспоримой. В свою очередь, п. 2 ст. 168 ГК РФ закрепляет положения о том, что сделка, нарушающая закон, посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, содержащийся в п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Чаще всего недобросовестное поведение находит свое выражение в злоупотреблении правом, которым является поведение лица, как правило, умышленное, по реализации принадлежащего ему права при наличии нарушения границ осуществления гражданских прав или способствующее наступлению вреда.

Преимущественно суды признают сделки недействительными по причине злоупотребления правом при рассмотрении дел о банкротстве. Однако оспаривание сделок по данному основанию возможно и для иных категорий дел, в том числе и в связи со сделками по отчуждению имущества.

Фабула дела:

Арбитражным судом принято решение о внесении в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО «КРАМАКС» записи о залоге в отношении 40 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Ярвилехто Й.Ю. Определением апелляции решение суда изменено: с Ярвилехто Й.Ю. взысканы денежные средства.

В период рассмотрения судебных споров, Ярвилехто Й.Ю. подарил акции Эседуллаеву С.К. и Джамбулатову У.В., которые впоследствии были переданы по договору дарения Чернышеву С.П., а затем Павличенко А.Г.

ЗАО «КРАМАКС», посчитав, что в действиях перечисленных лиц усматриваются признаки злоупотребления правом, сделки совершены в нарушение принципа добросовестности, с целью причинения вреда интересам ЗАО, обратилось в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Истец указывал, что, по общему правилу, безвозмездные сделки не характерны для гражданского оборота, который строится на основе обязанности субъектов гражданских отношений обеспечить друг другу равноценный встречный обмен имущественными благами. При этом дарение не запрещено гражданским законодательством, но несвойственно гражданскому обороту. Суд удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 г. по делу № А41-65826/2018

Выводы суда:

1. Заключая договоры дарения, Ярвилехто Й.Ю. в период судебного разбирательства действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, имел намерение во вред ЗАО «КРАМАКС» не допустить исполнение решения суда о внесении записи о залоге акций и сокрыть спорные акции от обращения взыскания по апелляционному определению.

2. Заключая договоры, ответчики должны были проявить требующуюся от них заботливость и осмотрительность и не могли не располагать информацией, размещенной в картотеке судебных дел, о том, что на дату заключения спорных договоров на акции имелись правопритязания ЗАО «КРАМАКС».

3. Суд сделал вывод о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, особенностью которых является то, что стороны пытаются оформить все документы надлежащим образом, не намереваясь при этом сформировать действительные правовые последствия. В обоснование такого вывода суд указал, что ответчики не интересуются текущим положением дел ЗАО «КРАМАС», не ставят вопрос о необходимости проведения общего собрания акционеров, не истребуют финансовые и бухгалтерские документы о деятельности Общества, не предпринимают меры, направленные на осуществление корпоративного контроля, не реализуют иные неимущественные права акционеров.

4. Эсседуллаев С.К. и Джамбулатов У.В., будучи участниками недействительных сделок, не приобрели статуса законных собственников (правообладателей) акций, не вправе ими распоряжаться, все последующие сделки с акциями являются недействительными.

5. Заключенные в дальнейшем договоры являются недействительными на основании ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие закону и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как стороны действовали с намерением создать видимость добросовестного приобретения акций.

Комментарии:

1) В тех случаях, когда злоупотребление правами носит явно очевидный и заведомый характер, а сама сделка хотя и не нарушает каких-то запрещающих положений закона, но тем не менее указывает на недобросовестность поведения сторон, возможно признание таких сделок недействительными на основании сочетания статей 10 и 168 ГК РФ

2) В предмет доказывания по описываемой категории дел входят различные обстоятельства, рассматриваемые судом, на основании норм, устанавливающих границы свободного усмотрения лиц, участвующих в гражданском обороте.

К таким обстоятельствам можно отнести случаи, когда цель совершения сделки отличается от цели, обычно предполагаемой при совершении данного вида сделок; действия ее сторон превышают пределы осуществления полномочий; для участников сделки и иных лиц последуют негативные правовые последствия, отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнение которых в результате совершения сделки будет невозможно.

3) Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, такая сделка должна быть совершена с намерением причинить вред другим лицам, либо допустить злоупотребление правом в иных формах. Оно может выражаться, в том числе, в утрате части имущества, упущенного дохода или необходимости нести расходы. Неразумное и недобросовестное поведение также может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

4) Важным моментом является то, что недостаточно установить наличие недобросовестных действий одной из сторон сделки, подлежит доказыванию наличие сговора между сторонами, либо факт того, что сторона сделки была осведомлена о характере действий другой стороны.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Источник

Статья 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав (действующая редакция)

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Комментарий к ст. 10 ГК РФ

1. В комментируемой статье речь идет о том, что свобода в осуществлении гражданских прав имеет свои ограничения, которые получили название «Пределы осуществления гражданских прав».

Эти ограничения в силу ст. 55 Конституции РФ допускаются только законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 1 комментируемой статьи названы следующие пределы осуществления гражданских прав. Так, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В указанной статье в самом общем виде дается определение понятия «злоупотребление правом» (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав). Таким образом, речь идет о реализации принципа добросовестности в гражданских правоотношениях, который был рассмотрен выше. Вместе с тем перечень действий, выходящих за пределы осуществления гражданских прав, дополнен указанием на действия в обход закона.

Таким образом, впервые законодатель говорит о действиях в обход закона как разновидности злоупотребления правом. При этом законодатель ничего не говорит о том, что же понимается под такими действиями. Очевидно, следует прийти к выводу о том, что речь идет о действиях (в первую очередь сделках), прямо нарушающих закон. При этом не делается даже попыток скрыть истинный смысл таких действий путем совершения притворных сделок.

Следует отметить, что судебная практика уже ранее признавала действия в обход закона как разновидность злоупотребления правом. Так, в Определении ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08 было отмечено, что при наличии названных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделок по приобретению спорных объектов, у суда имелись основания для признания недействительными сделок, совершенных в обход закона, в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК.

Разновидности случаев злоупотребления правом упоминаются в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127. В нем, в частности, упоминаются:

— расторжение учредителем учреждения договора аренды и выселение учреждения из занимаемых помещений, направленное, по сути, на прекращение деятельности данного учреждения (п. 3);

— предъявление акционером требования о созыве внеочередного собрания акционеров по одному и тому же вопросу, нацеленное на причинение вреда акционерному обществу (п. 4);

— определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся за пределами России (п. 5) и проч.

Следует иметь в виду, что на практике под действиями в обход закона понимаются, прежде всего, сделки. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)».

Признаки ограничения конкуренции даны в п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Они включают: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Комментируемая статья ГК находит широкое применение в спорах, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. О возможности применения ст. 10 ГК РФ к антимонопольным отношениям говорится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», где в п. 14 установлено следующее: «Применение ст. 10 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не противоречит антимонопольному законодательству. Закон о конкуренции является комплексным актом, который наряду с публичным включает ряд гражданско-правовых норм. «.

Понятие доминирующего положения на рынке дано в ст. 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

2. Комментируемая статья в п. 2 устанавливает специальные правовые последствия квалификации действий субъекта в качестве нарушения пределов осуществления субъективных гражданских прав. Конкретные последствия того, что лицо злоупотребило своим правом, заключаются в том, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. К сожалению, законодатель не указал, что конкретно имеется в виду под отказом в защите принадлежащего ему права, в том числе частичном.

В отличие от ранее действовавшей редакции комментируемой статьи суд может отказать в защите права не только, полностью, но и частично. Кроме того, могут применяться и иные меры. Так, в п. 4 ст. 10 ГК сказано, что, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Злоупотребление правом в данном случае следует рассматривать как основание возникновения обязательства из причинения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК.

Судебная практика признает такие разновидности отказа в защите, как: а) отказ в защите права от конкретного нарушения; б) отказ в конкретном способе защиты права, на котором настаивает управомоченное лицо; в) отказ в защите конкретно избранной формы осуществления гражданского права.

3. Помимо последствий злоупотребления правом в форме совершения действий в обход закона, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи, возможны и иные последствия, предусмотренные ГК РФ. В частности, речь может идти о ничтожности сделок, совершенных в обход закона с противоправной целью, т.е. сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 1 ст. 167 ГК). Если такая сделка противна основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК), суд в качестве специальных последствий может применить недопущение реституции, то есть взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

4. Для лиц, права которых нарушены в результате злоупотребления правом, согласно п. 4 комментируемой статьи предусматривается также возможность потребовать возмещения убытков. Об убытках см. комментарий к ст. 15.

5. В п. 5 комментируемой статьи установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Соответственно лицо, считающее, что имело место злоупотребление правом, должно доказать обратное.

Источник

Злоупотребление правом статья 10 гк рф судебная практика

ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Позиции высших судов по ст. 10 ГК РФ >>>

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Источник

«Путин, отвечая на это предложение, отметил, что ситуация напоминает ему анекдот: «Бабушка приходит к адвокату и спрашивает: «Имею ли я право?» – «Имеешь, бабушка», – отвечает адвокат. «Нет, я хочу спросить, имею ли я право…» – «Да, имеешь». «Но могу я или нет?» – «Нет, бабка, не можешь!»

«Я прошу коллег услышать это и внести соответствующие коррективы в нормативную базу», – заключил он.»

ПРИОТКРЫТЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ

пресечение недобросовестной конкуренции имеет тройственную направленность, защищая прежде всего честную и справедливую торговую практику, а уже затем интересы потребителей и в конечном счете интересы определегнных хозяйствующих субъектов, в том числе обратившихся с иском о недобросовестной конкуренции,

и перейдем сразу к делу.

Статья 12 ГК РФ дает открытый перечень исковых требований для защиты права, но указывает, что они должны быть предусмотрены федеральным законом.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу №А28-16217/2017 указывалось следующее:

. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение от 20.12.2018 № 3140-О).

Согласно пункту 57 постановления от 23.04.2019 № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Вполне логично, что менее, чем через 2 месяца в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 по делу №А63-14910/2018 указывалось прямо противоположное:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены полностью, суд признал произведенные обществом «Завод минеральных вод Октябрь-А» товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки №4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, контрафактными.

Поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважин № 36-бис и № 56, не отвечает свойствам минеральной воды «Ессентуки 4» и «Ессентуки 17» из скважин № 49-Э и № 46, то в силу части 3 статьи 1519 ГК РФ произведенная ответчиком спорная продукция признана судами контрафактной.

Иначе, согласитесь, жизнь была бы невыносимо скучной.

О РАВЕНСТВЕ, ЧТО БЫЛО СИЛ.

Так вот, в статье 1512 ГК РФ закреплено право любого лица аннулировать товарный знак:

2. Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным:

6) полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке

1)злоупотреблением правом либо

2) недобросовестной конкуренцией;

Аннулируется товарный знак в административном порядке Роспатентом (п.1 статьи 1513 ГК РФ).

Однако, с учетом пункта 169 Пленума ВС №10 по ГК4ч (см. далее), основанием для аннулирования является предварительное признание действий правообладателя незаконными:

— в порядке статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом);

— в порядке статей 14.4, 14.8 закона «О защите конкуренции», 10-bis Парижской конвенции;

Отдельной хорошей дискуссии заслуживает обсуждение тождественности составов:

— действия, связанные с предоставлением правовой охраны (пп.6 п.2 статьи 1512 ГК РФ);

— недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации (ч.1 статьи 14.4 закона «О защите конкуренции)

— недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением исключительного права на средства индивидуализации (статья 14.8 закона «О защите конкуренции);

— действия, связанные с государственной регистрацией товарного знака (10 ГК РФ);

— нечестные действия в торговых и промышленных делах (статья 10-bis Парижской конвенции);

но мы пока оставим в покое эту схоластику (а, точнее, дисперсию юридической техники от разобщенности цивилистов и административистов).

Тем не менее, Пленум ВС №10 по ГК4ч уточняет:

169. В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Исходя из части 2 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Однако в пункте 169 Пленума ВС №10 по ГК4ч речь, как видим, опять идет только о недобросовестной конкуренции (НДК).

Пленум ВС №10 по ГК4ч говорит нам об установленном порядке признания следующее:

В пункте 3.2. указанной Справки СИПа была следующая правовая новелла:

3.2. Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак.

Судебный акт, в мотивировочной части которого действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак квалифицируются как злоупотребление правом, является основанием для обращения заинтересованного лица в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

И вот теперь читаем развитие этой богатой мысли в Пленуме ВС №10 по ГК4ч:

170. Законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Но самое интересное другое:

171. При рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 АПК РФ подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Несложно заметить, что:

-пункт 171 подтверждает правомерность как судебного, так и административного порядка признания действий правообладателя незаконными по основанию наличия недобросовестной конкуренции;

— пункт 171 вначале рассуждает и о злоупотреблении (10 ГК) и о недобросовестной конкуренции (НДК), а в конце (когда речь пошла о выделении требований в отдельное производство) злоупотребление куда-то пропадает;

АМОРАЛЬНЫЙ ЛАЙФХАК

Наш законодатель в лице Пленума ВС №10 по ГК4ч учит (выходя за пределы закона исключительно в целях законности), что для заявления требования о признании действий правообладателя злоупотреблением правом (статья 10 ГК) нужно заявлять надуманный иск к Роспатенту, в рамках которого данное требование указывать в качестве самостоятельного 🙂 После чего спокойно выделять это требование в отдельное производство и менять ответчика с Роспатента на нужного вам.

При этом указанное правило не касается требования о признании действий недобросовестной конкуренцией, хотя ясно, что они оба идентичны для целей статьи 1512 ГК РФ, а недобросовестная конкуренция является всего лишь квалифицированным случаем злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.

Все это милое доктринальное аморальное безединообразие мы будем тестировать в делах

а также весьма занятном деле СИП-804/2019.

Покупайте попкорн и жмите лайки нашим правотворцам в мантиях.

Источник