знает ли российское право институт внеконкурсного оспаривания сделок
Внеконкурсное оспаривание и юрист за решеткой: обзор дел ВС
Экономколлегия рассмотрит 9 дел, в их числе:
— В деле № А07-29248/2018 арендатор, «Элемент-Трейд», требует у собственника, «Складского комплекса «Сигма», 6,8 млн руб. переплаты за электроэнергию за полтора года. Выяснилось, что арендатор оплачивал переменную часть по ошибочному завышенному тарифу. Но три инстанции отказались присудить ему неосновательное обогащение. Они указали, что взаимоотношения сторон регулируются только договорами аренды, а не электроснабжения, а оплаченная сумма – это арендная плата, которую нельзя вернуть. «Элемент-Трейд» пожаловался в экономколлегию и указал, что в части предоставления электроэнергии складской комплекс – это посредник между ресурсоснабжающей организацией и арендатором. Оплату за эту услугу нельзя считать арендным платежом, она не договорная, а зависит от тарифа. Арендодатель, сохранив деньги, фактически компенсировал свои затраты, указывает истец.
Здесь можно применить бытовую аналогию: если вы снимаете квартиру, то за коммуналку рассчитываете платить ровно столько, сколько поставщик ресурса выставит собственнику. Оплата стоимости потребленных ресурсов – не часть арендной платы, которую стороны устанавливают произвольно, пользуясь свободой договора.
Сергей Сергеев, МКА Арбат Московская коллегия адвокатов «Арбат» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
— В деле № А40-46117/2019 суды определяют, можно ли платить налоги из средств, размещенных на залоговом счете. Конкурсный управляющий «Группы Техмаш» Алексей Николаев потребовал, чтобы «Сбербанк» исполнил платежное поручение об оплате в бюджет порядка 250 000 руб. НДС. Этот налог образовался, потому что банкрот сдавал в аренду заложенную недвижимость, а плата поступала на специальный счет, открытый в «Сбере». Но банк отказался исполнять платежное поручение, и суды с ним согласились. Как они объяснили, это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и права залогового кредитора. Конкурсный управляющий обратился в Верховный суд. В жалобе он пишет, что распределяется лишь чистый доход (прибыль) должника от аренды, а не расходы на эксплуатацию и обязательные платежи.
Гражданская коллегия запланировала 10 дел, в их числе:
Дела о внеконкурсном оспаривании всегда интересны, в законе оно прямо не предусмотрено, поэтому опирается на «костыль» из ст. 10 и ст. 168 ГК [о недействительности сделок, направленных на злоупотребление правом], рассказывает Андрей Астафуров из МКА «Арбат». Он напоминает, что на уровне судебной коллегии по гражданским делам ВС признана возможность внеконкурсного оспаривания сделок должника, направленных на сокрытие от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов по мотиву злоупотребления правом (определение № 4-КГ15-54). Поэтому вряд ли можно ожидать смену вектора судебной практики, рассуждает Астафуров.
Если решения отменят, то, скорее всего, потому, что сделка оспорена до того, как у контролирующего лица появились кредиторы, в связи с возможностью привлечения к субсидиарной ответственности. Может, ВС решит, что невозможно нанести ущерб тем, кого нет и не факт, что будет. Или посчитает недоказанным намерение причинить вред кредиторам.
Андрей Астафуров, МКА Арбат Московская коллегия адвокатов «Арбат» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
— Наталья Одилева* борется в суде за пенсию по потере кормильца. До своей смерти отец, по заявлению истицы, содержал их обоих, а деньги зарабатывал в ремонтной бригаде. Но поскольку он злоупотреблял алкоголем, деньги за это часто получала сестра, которая контролировала его расходы. Также мужчина получал компенсацию за уход за своей престарелой матерью – и по этой же причине не мог устроиться на постоянную работу, написала Одилева в иске. Какую-то помощь ей оказывала мама, но дочь содержал в основном отец. Но суды в иске отказали, поскольку сочли недоказанным факт иждивения дочери и постоянный доход у отца. Документы о подряде суд отверг, потому что деньги по ним получала сестра. А уход за престарелым родственником – это не трудоустройство.
Апелляционная коллегия рассмотрит 11 дел, в их числе:
— «Ашан» и «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» оспаривают СанПиН о порядке подтверждения сроков годности продуктов. Админколлегия им отказала, потому что сочла, что спорные нормы не противоречат актам большей юридической силы.
— Бывший судья Нагатинского райсуда Антон Банник с 8-летним судейским стажем оспаривает решение столичной ККС прекратить его отставку. Причиной стало трудоустройство Банника – осенью 2019 года он стал замначальника отдела по правовому обеспечению ФГКУ «Росвоенипотека». Сам заявитель настаивает, что ничего не нарушал.
Административная коллегия запланировала 11 разбирательств, в их числе:
— Экс-судья Октябрьского районного суда Ижевска Василя Нуриева обжалует решение ККС прекратить ее отставку по обращению Совета судей региона. Подробности пока неизвестны.
— Евгений Парамонов, который постоянно судится с СИЗО-1 Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на этот раз обжаловал изъятие документов, которые ему передал защитник во время свидания в следственном кабинете СИЗО. Эти бумаги отобрали при досмотре, как запрещенные к передаче. Парамонов считает, что это ограничивает его право на юридическую информацию о защите прав и свобод. Заявление он подал с опозданием, но объяснил это психическим и физическим давлением, которое на него оказывают в заключении: избивали, выдворяли в карцер, лишали сна и лекарств, угрожали. Но суды сочли, что эти слова не подкреплены доказательствами, и отказались рассматривать иск ввиду пропуска процессуального срока.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит 11 дел, в их числе:
— Свои приговоры обжалуют фигуранты уголовного дела о незаконном отчуждении участков на сумму более 21 млн руб. Это бывший старший специалист Заокского отдела управления Росреестра по Тульской области Алла Алимова, кадастровый инженер Светлана Раинская, риэлторы Константин Тимошенко и Константин Ермаков, владелец юрфирмы Эльмира Сабирова и жена нотариуса Элина Большакова, которые получили от 2 до 5,5 лет лишения свободы за мошенничество. В 2011-2014 годах они получили 14 участков, которые были в ведении администрации. Сообщники организовывали сделки по передаче земли подставным лицами, Алимова вносила ложные сведения в правоустанавливающие документы. Сабирова занималась юридическим сопровождением сделок.
Внеконкурсное оспаривание сделок должника в исполнительном производстве как механизм для возврата выведенных активов должника из его имущественной массы
Деятельность банков и кредитных организаций всегда будет связана с вопросом неисполнения должниками своих обязательств по возврату полученных ими заемных средств.
Не все должники спешат исполнить свои обязательства, более того, должники избавляются от своих активов с целью уклонения от применения принудительных процедур по изъятию их имущества судебным приставом-исполнителем или арбитражным управляющим.
Если должник находится в процедуре банкротства, то у арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов имеются мощные инструменты по оспариванию таких сделок и возврату имущества в конкурсную массу должника – глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Но у кредитора не всегда есть возможность прибегнуть к процедуре банкротства – она дорогостоящая, длительная, может не хватить суммы основного долга для возбуждения дела о банкротстве должника и т.п.
В данном случае кредитору может помочь процедура внеконкурсного оспаривания сделок должника.
Правовым основанием для признания сделок должника недействительными в таких исках являются статьи 10,168 ГК РФ, дополнительным основанием может также служить ст. 170 ГК РФ.
Смысл иска заключается в том, что в связи с тем, что должник, зная, что у него есть неисполненное обязательство, совершает сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается со своими кредиторами, чем причиняет им вред, то есть ведет себя недобросовестно.
Иными словами, сделка должника по выводу имущества является недействительной (ничтожной), так при ее совершении нарушен закон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Нарушенным законом в данном случае является статья 10 ГК РФ, которая обязывает любого участника гражданского оборота вести себя добросовестно, не причиняя вред другим участникам.
Применение статьи 170 ГК РФ обусловлено тем, что совершенная должником сделка может признаваться судом мнимой, то есть не создавшей те стандартные юридические последствия, которые возникают при совершении подобного рода сделок.
Например, должник продает автомобиль своему знакомому, при этом оплаты за автомобиль не происходит, в договоре содержится условие о длительной отсрочке оплаты. В тоже время, автомобиль фактически остается во владении должника, о чем свидетельствует, например, полис ОСАГО, в котором указан должник, или наличие штрафов ГИБДД вынесенных в отношении должника, при этом данные нарушения совершены должником на данном автомобиле.
Вернемся к самому иску по внеконкурсному оспариванию сделок должника. Главные достоинства таких исков:
(1) Предъявление иска возможно по сделкам, совершенным до возбуждения исполнительного производства, и даже до подачи иска в суд о взыскании долга. Срок исковой давности для кредитора начинает течь с того момента как он узнал или должен был узнать о такой сделке должника;
(2) Нет необходимости возбуждать дорогостоящую процедуру банкротства должника;
(3) Устойчивая положительная практика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
В данном деле кредитор признал недействительными договоры дарения квартиры, земельного участка и гаража, и возвратил данное имущество в собственность должника.
Примечательно, что оспариваемые сделки совершены должником 11.01.2008 года, в то время как иск об оспаривании кредитором подан во второй половине 2017 году.
Судом были отклонены доводы должника о применении срока исковой давности, так как кредитору стало известно о совершенных сделках 15.08.2017, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Здесь хотелось бы отметить, что запрос о совершенных сделках должника за предшествующие периоды не входит в стандартный пакет запросов об имущества должника, в связи с чем, взыскателю необходимо подавать судебному приставу-исполнителю ходатайства об истребовании такой информации из ГИБДД и Росреестра.
Должник избавился от своего имущества с помощью оспариваемых сделок в данном деле, после получения от кредитора требования возвратить денежные средства по неисполненному обязательству. Поэтому является заблуждением то, что оспаривать сделки должника можно только после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга или возбуждения исполнительного производства.
В качестве правового обоснования для признания сделок с имуществом должника недействительными суд приводит следующее:
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и устанавливалось право суда в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) как нарушающая требования закона.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Все вышеперечисленное и есть формула иска по внеконкурсному оспариванию сделок должника.
В результате рассмотрения дела, суд признал оспариваемые сделки должника недействительными и вернул имущество в собственность должника и погасил записи в ЕГРН о переходе права собственности на имущество должника третьим лицам.
Выводы: Кредиторам необходимо активней пользоваться исками о внеконкурсном оспаривании сделок должника, в случаях, если должник вывел свои активы в период судебного разбирательства, или после получения претензии о возврате долга. Для того чтобы получить информацию о таких сделках необходимо направлять ходатайство судебному приставу исполнителю о запросе в ГИБДД и в Росреестре информации о сделках должника за прошлые периоды.
Признание «оптимизационной» сделки должника недействительной вне дела о банкротстве // Маленькие шаги к внеконкурсному оспариванию
Возможность оспаривания сделок должника его кредиторами вне процедур банкротства – тема очень актуальная, которая является предметом многочисленных экспертных и теоретических дискуссий.
На практике, при этом, можно выделить только два случая, когда внеконкурсное оспаривание имеет шансы на успех. Первый – это споры о признании недействительными сделок физических лиц, направленных на противодействие исполнению судебного акта о взыскании долга (Определение ВС 4-КГ15-54 от 01.12.2015 года). Второй – оспаривание бывшим участником общества сделок по отчуждению его активов, в случае, когда общество несет обязательство по выплате действительной стоимости доли (например, Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2016 года по делу №А12-20196/2015).
Оба случая имеют специфический характер, поэтому выводы судов по таким делам не распространяются на иные более универсальные ситуации.
Но проблема оптимизационных сделок – направленных на вывод активов или доходности бизнеса – остается и она не всегда может быть эффективно решена в рамках процедуры банкротства: во-первых, до нее еще нужно «дожить», во-вторых к моменту, когда станет возможно конкурсное оспаривания (введение конкурса или внешнего управления) добиться фактической реституции бывает сложно.
В этой связи, арбитражные суды маленькими шажками двигаются в сторону внеконкурсного оспаривания «недобросовестных» сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов. Очередной такое «телодвижение» было сделано в рамках дела № А44-7028/2019 (Решение от 06.08.2020 года, Постановление 14 ААС от 02.12.2020 года, Постановление АС Северо-Западного округа от 24.05.2021 года)
Фабула
Фактические обстоятельства спора не отличаются оригинальностью: бенефициар должника (торгово-производственной компании) решил создать классическую схему с центрами прибыли и убытков (долгов) и последующим банкротством обоих.
В этих целях, хозяйственная функция должника была сведена к производству продукции из давальческого сырья, при этом заказчик (поставщик материалов) забирал весь объем произведенной продукции и направлял ее потребителям.
Вознаграждение должника (стоимость подрядных работ по переработке) не покрывала значительной части технологических затрат и фискальных обязательств, то есть должник не возмещал себестоимость, накапливая убытки и долги.
Особенность ситуации также в том, что должник находился в процедуре наблюдения, то есть работал в «привилегированных» условиях – реестровые требования «заморожены», текущие – исполняются в установленной законом очередности (по сути – произвольно).
Спор
Кредитор должника, получив развернутую информацию об указанной выше схеме вывода доходности бизнеса, учитывая, что это существенным образом снижает шансы на погашения его требований, обратился в суд с заявлением о признании сделки по переработке давальческого сырья недействительной и применении соответствующих последствий в виде возврата готовой продукции (или эквивалента рыночной стоимости).
Заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка направлена на причинение ущерба интересам кредиторов, совершена в результате злоупотребления правом с обеих сторон (которые контролируются единым бенефициаром), в связи с чем, является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Заявление было подано НЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА, а в общеисковом порядке (в рамках самостоятельного производства).
Арбитражный суд принял заявление, рассмотрел его и ….удовлетворил.
Позиция арбитражного суда
Ответчик, возражая против признания сделки недействительной, указал, что заявитель лишен права на подачу заявления об оспаривании сделки вне процедуры банкротства (которая в этот период находилась на стадии наблюдения).
По существу спора указанные лица сослались на вынужденный характер «давальческих» отношений, которые были вызваны отсутствием у должника достаточного для производственных процессов оборотного капитала и наличием высокого уровня кредиторской задолженности. Все это (по мнению ответчика) было весомой и обоснованной причиной перехода должника на схему переработки давальческого сырья и изъятия у него возможности самостоятельной реализации товаров «в рынок».
По процессуальным возражениям (отсутствие права на иск) суд указал на то, что введение процедуры наблюдения в отношении должника не препятствует оспариванию его сделок по общим правилам искового производства и не ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу таких исков.
В этой связи при заявлении подобного иска (вне процедуры, по основаниям ГК) необходимо исходить из общих положений Гражданского Кодекса и их разъяснений.
А они сводятся к следующему: требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить сторона сделки или ИНОЕ ЛИЦО (п.3 ст. 166 ГК РФ).
При этом лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, может заявить требование о применении ее последствий, если законом не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 ППВС от 23.06.2015 года №25)
То есть кредитор должника (находящегося в процедуре наблюдения) признан лицом, имеющим законный интерес к оспариванию «оптимизационной» сделки должника, не имеющим при этом иной правовой возможности защиты своего интереса (кроме оспаривания сделки в общеисковом порядке).
По существу спора судом было указано на наличие схемы по переводу торговой части бизнеса на «пустую» структуру, целью которого был «вывод» значительной части выручки с формированием кредиторской задолженности и убытка на производственном предприятии, которое находится на стадии наблюдения.
Такая схема, по мнению суда, ведет, с одной стороны, к необоснованному изъятию у должника активов в пользу его бенефицаров, с другой – к лишению кредиторов имущества, на которое они вправе были рассчитывать при погашении требований. Сделка совершена со злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Комментарий
Вывод суда о праве кредитора оспорить «оптимизационную» сделку должника, который находится на стадии наблюдения, в рамках общеискового производства, является признанием принципиальной возможности внеконкурсного оспаривания.
Конечно, в этой истории есть специфика – в отношении должника введена процедура наблюдения и именно на это обстоятельство ссылается суд, признавая возможность подачи иска в рамках общеискового производства.
Однако заявитель действовал как реестровый кредитор, и кредитор по текущим обязательствам (что признано судом), иными словами статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротства здесь не имел доминирующего значения, важен был сам факт недобросовестного уменьшения конкурсной массы.
Надо отметить, что признание возможности оспаривания сделки должника по «конкурсным основаниям» вне зависимости от введения в отношении него процедуры банкротства – сейчас было бы слишком смелым шагом с далеко идущими последствиями (валом исков кредиторов, подозревающих должников в выводе активов). Это вполне может парализовать как работу арбитражных судов, так и предпринимательскую сферу в целом.
Однако и такой подход (возможность оспаривания при введении наблюдения) уже несет в себе позитивный заряд, поскольку позволяет кредиторам в процедуре наблюдения (не дожидаясь введения конкурса) начать борьбу за активы должника, вернее за перспективу погашения требований.
Да, кстати, заявителем по делу (о признании сделки недействительной) был….налоговый орган. Наверное, это важно и статус заявителя (хранитель бюджетного интереса) основательно повлиял на результат рассмотрения спора (включая позицию о праве на иск). Но в любом случае, суды сформулировали «универсальный» подход, который формально не связан с профилем заявителя и может быть полезен всем прочим кредиторам в деле защиты активов должника (а по сути своего интереса в погашении долга).
Внеконкурсное оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам
М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
Теперь поговорим о таком явлении как “внеконкурсное оспаривание сделок” — когда кредитор должника вне рамок дела о банкротстве оспаривает сделку между должником и третьим лицом, совершенную во вред кредитору.
Допустимость внеконкурсного оспаривания
Некоторые авторы считают, что в нашей правовой системе нет места для внеконкурсного оспаривания сделок.
Объясняют они это тем, что для признания сделок, совершенных во вред кредиторов, недействительными существуют специальные “банкротные” основания, предусмотренные главой III.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее — Закон о банкротстве). То есть, кредитор должен сначала инициировать возбуждение дела о банкротстве своего должника и уже потом в рамках этого дела через арбитражного управляющего или самостоятельно оспаривать ущербную сделку. В этом случае положительный эффект от оспаривания сделки получают все кредиторы, а не один.
С этим подходом нельзя согласиться даже с политико-правовой точки зрения. Не все кредиторы имеют право инициировать возбуждение дела о банкротстве и не все имеют возможность оплачивать немалые расходы по такому делу. Например, кредиторы по убыткам в виде упущенной выгоды не могут быть заявителями по делу о банкротстве. Как тогда им защищать свои права, если должник вывел все свои активы?
Очевидно, что у кредиторов должна быть возможность противостоять злоупотреблениям со стороны должников. Порой такой единственной возможностью является внеконкурсное оспаривание сделки. Тем более, что данный правовой институт имеет многовековую историю. Он был известен еще римскому праву как «Паулианов иск» (actio Pauliana).
Да, такой иск эгоистичен, поскольку подается в интересах только одного кредитора. Однако через механизм сводного исполнительного производства интересы других кредиторов, уже получивших исполнительные листы, будут учтены.
Конечно, могут оказаться не у дел кредиторы, которые еще не имеют исполнительных листов. Но разве для них что-то изменилось бы, если бы выведенный актив так и остался в собственности третьего лица? Как говорится, право любит активных.
Правовая основа внеконкурсного оспаривания
В ГК РФ отсутствует специальная норма для признания недействительной сделки, совершенной в ущерб кредиторам. Однако для этого годятся некоторые нормы более широкого спектра действия.
1. Связка статей 1, 10 и 168 ГК РФ (сделка со злоупотреблением правом).
Ст.1 ГК РФ обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ст.10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
А ст.168 ГК РФ говорит о том, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Что происходит, когда должник вместо того, чтобы рассчитаться с кредитором совершает сделку, направленную на уменьшение своих активов (например, дарит все свое имущество родственнику), оставляя кредитора без возможности обратить взыскание на это имущество? Должник злоупотребляет своим правом свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Он нарушает закон, а именно — статьи 1 и 10 ГК РФ. А поскольку такая сделка нарушает закон и при этом посягает на право и законный интерес третьего лица (кредитора) получить долг, такая сделка ничтожна по ст.168 ГК РФ.
На высоком судебном уровне впервые о возможности оспаривания сделки, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, на основании статей 10 и 168 ГК РФ было заявлено в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ”. С тех пор изменились статьи 1, 10, 168 ГК РФ, но суть осталась прежней.
В дальнейшем уже Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» воспроизвел эту же правовую позицию: “Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)”.
Если читать закон буквально, то для признания сделки недействительной достаточно доказать наличие недобросовестных намерений со стороны одного должника.
Такой подход не вызывает сомнений, если должник передал имущество контрагенту безвозмездно. А если возмездно? Если покупатель купил у должника имущество с хорошей скидкой к рыночной цене, не подозревая о том, что данная сделка совершена во вред кредиторам продавца?
В таком случае суды встают на защиту добросовестного покупателя и гражданского оборота в целом и требуют доказательств недобросовестности обеих сторон сделки.
Недобросовестность заключается в том, что обе стороны сделки должны были понимать, что в результате отчуждения должником имущества его кредиторы окажутся ни с чем.
Как правило, такая недобросовестность устанавливается через следующие обстоятельства:
— родство или аффилированность сторон сделки (например, должник отчуждает имущество детям);
— заключение сделки на нерыночных условиях (например, по сильно заниженной цене);
— отсутствие у покупателя средств для оплаты имущества (для этого суд может запросить справки 2НДФЛ и сведения об остатках денег на счетах).
2. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Согласно указанной статьи “Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна”.
Данная статья является специальной, а потому при наличии признаков мнимости сделки применяется именно она, а не статьи 1, 10 и 168 ГК РФ, которые имеют более широкий спектр действия (хотя нередко суды “усиливают” свое решение в ущерб юридической чистоты и применяют все эти нормы вместе, что называется “до кучи”).
Речь идет о тех ситуациях, когда должник с целью избежать обращения взыскания на имущество лишь для вида “переписывает” его на другое лицо, а фактически продолжает им владеть и пользоваться.
Высшие судебные инстанции уже давно квалифицируют такие сделки как мнимые и признают их ничтожными по п.1 ст.170 ГК РФ.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 указано, что если после совершения сделки должник продолжает пользоваться отчужденным в пользу родственников имуществом, то это свидетельствует о мнимости сделки.
Кто имеет право на иск
Некоторые суды не признают кредитора надлежащим истцом и отказывают в иске о внеконкурсном оспаривании сделки.
Их логика следующая. В п.3 ст.166 ГК РФ сказано: “Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо”. Кредитор же не является ни стороной сделки, ни “иным лицом”, поскольку в законе нет прямой нормы, в которой кредитору предоставлялось бы право оспаривать сделку между его должником и третьим лицом.
Этот подход неправильный. Такие суды не учитывают разъяснения, данные в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», где сказано: “Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки”.
Кредитор, потерявший возможность обратить взыскание на имущество должника, не может защитить свое право иначе как путем иска, направленного на возврат выведенного имущества должнику. Поэтому он имеет право на внеконкурсное оспаривание сделки между его должником и третьим лицом.
Последствия признания сделки недействительной
В случае, если в результате внеконкурсного оспаривания сделка признается недействительной, наступают общие реституционные последствия — каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
Если сделка признана мнимой, должнику возвращается титул собственника.
Если сделка признана недействительной в связи со злоупотреблением правом и имущество продолжает находиться во владении контрагента, на контрагента возлагается обязанность вернуть имущество должнику, а на должника возлагается обязанность вернуть контрагенту все, что он получил от должника по сделке.
Если же контрагент успел перепродать имущество добросовестному приобретателю, то такой контрагент уже не может вернуть имущество должнику. В этом случае он должен уплатить должнику рыночную стоимость выбывшего имущества. Имущество остается у добросовестного приобретателя.
Наиболее сложным является казус, когда контрагент успел перепродать имущество недобросовестному приобретателю, то есть лицу, которое знало или могло знать о порочности первой сделки между должником и его контрагентом.
В порядке виндикации истребовать это имущество у недобросовестного приобретателя может только собственник, то есть сам должник. А делать он этого не будет.
Полагаем, что в этом случае кредитор имеет право на оспаривание сразу двух сделок: первой — между должником и первым приобретателем имущества и второй — между первым приобретателем имущества и вторым.
В случае удовлетворения такого иска второй приобретатель утратит титул собственника, что откроет возможность для применения ст.77 ФЗ “Об исполнительном производстве”, согласно которой “обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта …”.
В этом случае снимается другая проблема, связанная с тем, что в нашем позитивном праве не прописана процедура принудительного исполнения решений судов по косвенным искам.[i]
Из-за этого на практике часто возникают сложности с исполнением решений судов по косвенным искам.
Некоторые суды не выдают кредиторам (истцам) исполнительные листы, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда кредитору ничего не присуждалось. По их мнению, за исполнительным листом должен прийти сам должник, который являлся ответчиком по иску!
Другие суды выдают кредитору исполнительный лист, но в качестве взыскателя указывают должника (ответчика), так как именно в его пользу должно производиться исполнение. Если кредитор предъявит такой исполнительный лист в службу судебных приставов, то ему откажут в возбуждении исполнительного производства на основании того, что он не является взыскателем.
А еще бывает так. Суд сам по заявлению кредитора направляет исполнительный лист в службу судебных приставов, там возбуждают исполнительное производство, затем приходит должник и подает заявление о возврате исполнительного листа (он же взыскатель!), после чего приставы прекращают исполнительное производство.
Данной проблемы не было бы, если бы суды не страдали излишним формализмом и не боялись руководствоваться здравым смыслом либо применять правила по аналогии.
Так, в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» со ссылкой на п.2 ст.225.8 АПК РФ разъяснено, что в случае удовлетворения иска участника общества о взыскании убытков в пользу общества в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник общества (т.е. истец), а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, указывается само общество (т.е. ответчик).
Возникают сложности и с исполнением таких решений Росреестром.
В нашей практике бывали случаи, когда регистратор отказывался вносить в ЕГРН запись о праве собственности должника на выведенный актив, ссылаясь на то, что сам должник не подал соответствующее заявление!
В данном случае регистратор игнорировал разъяснения, данные в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «… если в резолютивной части судебного акта решен вопрос … о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП».
Также надо отметить, что сама практика разрешения подобных споров крайне неоднородна. Некоторые суды отказывают в иске, ссылаясь только на то, что выведенное имущество не было арестовано, а значит должник имел право им распорядиться.
Очевидно, что назрела необходимость в даче обобщающих разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Тем не менее, несмотря на все сложности внеконкурсное оспаривание сделок порой становится единственным эффективным способом защиты прав кредиторов.
[i] Существует точка зрения, согласно которой истинные косвенные иски — это те, которые подаются в интересах определенного сообщества. Например, в интересах всех кредиторов (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве) или всех акционеров (взыскание убытков с директора общества в пользу общества).
В рамках данной статьи не будем вдаваться в эти теоретические дискуссии и будем считать иск о внеконкурсном оспаривании сделки косвенным, поскольку кредитор, не будучи стороной сделки, требует вернуть имущество не себе, а должнику.