Что такое отмена моратория
Что такое отмена моратория
Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь
Аргументы пользователей
А юрист Иван Петрищев добавляет, что в нашей стране «ежедневно выносится безумное количество бездумных приговоров и решений»: «Подобные законопроекты могут обеспечить лишь одно – геноцид по всей стране. Но ещё во время становления социализма Гюстав Леброн писал, что душой толпы движет не разум, ибо толпе не свойственно рассуждение, а образы, которые возникают из внешнего воздействия на эту толпу». Однозначен в своей оценке и выпускник Московского университета МВД, адвокат Иван Чудаков: «Нет. Никто не вправе отнимать жизнь. Кроме того, в современном мире имеются и другие меры наказания». Соглашается с коллегами и управляющий партнёр ЮЦ «Эквилибриум» Виолетта Молостова: «Такая дискуссия возможна только в идеальной системе правосудия, где нет коррупции, а возможность судебной ошибки стремится к нулю. В современных условиях нашей страны – какая может быть смертная казнь». Пользователь Константин Андреев предупреждает: «Начнут со смертных казней для убийц детей, а закончат убийствами политических противников».
Мнения высокопоставленных чиновников
Среди политиков тоже нет единой точки зрения по этому вопросу. Ещё в конце 2015 года председатель СКР Александр Бастрыкин заявил: «Я выступаю за смертную казнь, прежде всего как человек». По его мнению, тем, кто совершает тяжкие преступления, не место на земле (см. «Бастрыкин высказался за отмену моратория на смертную казнь»).
А летом прошлого года глава думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев предложил выносить смертные приговоры террористам, но с отсрочкой до тех пор, пока в Европе не снимут на них запрет. «Мы идём к гуманизации, но я бы хотел, чтобы в случаях, когда речь идёт об особо тяжких преступлениях, когда страдает огромное количество людей, когда погибают люди от взрывов, от терактов, прописывали в приговоре, что нужно применять именно эту меру наказания, но отсрочить исполнение до того, как появится всеобщее осознание, что эту меру надо применять», – сказал он (см. «В Думе предложили применять к террористам смертную казнь с отсрочкой»).
Сразу несколько политиков высказались по этой теме в октябре текущего года. Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас выступил категорически против возвращения смертной казни в РФ. Он напомнил, что о невозможности возвращения смертной казни неоднократно высказывался Конституционный суд РФ: «Суд мотивировал это тем, что в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни».
Я являюсь категорическим противником смертной казни. Очевидно, что она не влияет на криминогенную обстановку.
Павел Крашенинников, глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству
Со своим коллегой согласна и председатель Совфеда Валентина Матвиенко. По её словам, в своё время Россия сделала цивилизационный выбор: «И я сторонница того, что вектор не надо менять, что не нужно вводить смертную казнь. Этого делать нельзя». Аналогичной точки зрения придерживается и бывший президент СССР Михаил Горбачев: «Я против смертной казни. Много ошибок. Неэффективно. И бессмысленно».
Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков и вовсе выступил за проведение в России референдума по этому вопросу. Сам он считает, что речь идёт о том, чтобы применять смертную казнь в очень ограниченных случаях: «По моим оценкам, суд бы мог пять, максимум 10 таких приговоров вынести. Я просто беру дела на такой учёт себе в уме и говорю, что это было бы не так часто, но эта мера должна существовать».
Ну как у нас без смертной казни остаются люди, которые взрывали дома, гибли десятки, сотни людей в Москве! Ну почему этот человек должен оставаться на земле, дышать тем же воздухом, что и мы, почему он должен ещё на нашем бюджете сидеть, почему его народ должен кормить? Это полный анахронизм вообще. Почему этот человек должен существовать? Это не человек, это какое-то биологическое существо, которое не является человеком, потому что элементарная мораль этому человеку непонятна.
Юрий Синельщиков, первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству
Парламентарий добавил, что смертная казнь должна существовать для террористов и педофилов, повторно совершивших преступление. Вместе с тем пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков подчеркнул, что вопрос отмены смертной казни в Кремле не обсуждается.
Почему отменить мораторий на смертную казнь – плохая идея
«Профиль»: пока смертный приговор не приведен в исполнение, есть шанс пересмотреть дело
Депутат Сергей Миронов анонсировал внесение в Государственную Думу ФС РФ законопроекта по отмене моратория на смертную казнь для террористов и убийц детей. Юристы единогласно против возвращения высшей меры наказания. «Можно отменить несправедливый приговор даже через 25 лет, компенсировав незаконно осужденному все виды ущерба. Но в случае применения смертной казни это становится невозможным», – говорит советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов.
С ним согласны 78% участников опроса на странице Госдумы в соцсети «ВКонтакте». Отрицательно ответили на вопрос «нужно ли вернуть смертную казнь для убийц детей и педофилов?» 18% респондентов, а еще 3,5% выбрали вариант «другое». В опросе приняли участие более 150 тысяч человек.
Большинство россиян традиционно выступают за смертную казнь. Однако постепенно отношение к этой проблеме меняется. По данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), о допустимости смертной казни в 2001 г. говорили 80% опрошенных, в 2012‑м – 66%, а в 2015‑м – 60%. Число противников высшей меры наказания изменилось за этот же период не столь сильно – с 16% до 22%. При этом число сторонников отмены моратория сократилось с 63% до 49%.
Смертная казнь в России не применяется с 1997 г. Годом ранее страну пригласили в Совет Европы, но с условием отмены высшей меры наказания. Россия подписала посвященный этому вопросу Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правда, до сих пор его не ратифицировала. Тем не менее Венская конвенция обязывает государство, подписавшее договор, соблюдать его условия и до ратификации.
В 1999 г. запрет подтвердил Конституционный Суд (КС), постановивший, что до формирования судов присяжных во всех регионах страны выносить смертные приговоры нельзя, поскольку Основной закон гарантирует обвиняемым, которым грозит казнь, рассмотрение дела с участием присяжных. Но и спустя десятилетие, когда суды присяжных были созданы, КС не позволил возродить такое наказание. «В результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни», – напомнил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. А российская Конституция запрещает отменять права человека, которые уже были даны.
Последним казненным в России считается Сергей Головкин, убивший 11 мальчиков. Смертный приговор ему вынесли в 1994‑м, а расстреляли в 1996‑м.
Теперь самым жестким видом наказания служит пожизненное лишение свободы. Ежегодно его назначают 60–70 осужденным. К примеру, в 2018 г. к нему были приговорены 68 человек, из которых 55 человек – за убийства, за насильственные действия сексуального характера – двое.
Опрошенные юристы единогласно против возвращения смертной казни. «Даже в демократическом и правовом государстве судебная система может допустить ошибку», – говорит адвокат АП г. Москвы Евгений Жаров. В качестве примера он приводит США, где с 1979 по 2009 г. как минимум 27 человек были казнены за преступления, которых, как позже выяснилось, они не совершали.
Были такие ошибки и в истории российского правосудия. Еще в советские годы за преступления маньяка Андрея Чикатило расстреляли двух человек, не имевших к ним отношения.
К российской судебной и правоохранительной системам очень много вопросов, продолжает Евгений Жаров. Например, по поводу возможности использования при вынесении приговоров показаний «засекреченных» свидетелей. В ситуации, когда в стране число оправдательных приговоров менее половины процента от общего количества, снятие моратория вселяет ужас, говорит он.
Пока смертный приговор не приведен в исполнение, есть шанс найти новые доказательства невиновности, пересмотреть дело. «Можно отменить несправедливый приговор даже через 25 лет, компенсировав незаконно осужденному все виды ущерба. Но в случае применения смертной казни это становится невозможным», – говорит советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов.
Не в первый раз
Предложения вернуть смертную казнь звучат в России регулярно и, как правило, после громких преступлений. После теракта в 2017 г. в метро Санкт-Петербурга, в котором погибли 14 человек, более 50 получили ранения, о необходимости такой меры наказания заявил спикер петербургского парламента Вячеслав Макаров. Аналогично он высказался и в связи с убийством школьницы в Саратове.
В 2013 г. глава МВД Владимир Колокольцев сказал, что «как простой гражданин» не видит «ничего предосудительного» в казни за ряд преступлений. Так он отреагировал на убийства и надругательства над маленькими девочками в Набережных Челнах и Иркутской области.
Спустя два года схожим образом высказался и глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, выступая на мероприятии в память о 13‑летнем мальчике, который погиб, защищая свою сестру от педофила. «Я полагаю, что людям, которые совершают такие тяжкие преступления, не место на земле», – сказал он. По его мнению, «зло должно быть наказуемо. Забрал чужую жизнь, тем более жизнь ребенка, – заплатишь своей».
Депутаты уже не раз пытались вносить в Госдуму законопроекты об отмене моратория на смертную казнь. Сергей Миронов после крушения российского самолета в Египте в 2015 г. предлагал ввести для террористов смертную казнь. Ни один из проектов не был принят. Отклонялись они со ссылкой на международные обязательства России и позицию Конституционного Суда.
Примечательно, что Госдума до сих пор – с 1999 г. – не определилась с судьбой законопроекта Бориса Ельцина о ратификации Протокола № 6 относительно отмены смертной казни.
В Госдуме не увидели правовых препятствий для возвращения смертной казни
Юрий Синельщиков. Фото: пресс-служба Госдумы РФ / РИА Новости
Мораторий на смертную казнь в России не действует после появления суда присяжных во всех российских регионах, заявил первый заместитель председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков. В разговоре с «Лентой.ру» он подчеркнул, что правовых препятствий для высшей меры наказания в стране нет.
Разрешена ли сейчас смертная казнь в России?
По словам депутата, сейчас в России отсутствуют основания для приведения в действие высшей меры наказания.
«Моратория на смертную казнь у нас в стране нет. Закон может действовать, в Уголовном кодексе эта норма существует, ряд статей предусматривает такую ответственность, в общей части Уголовного кодекса это предусмотрено, в Конституции это тоже предусмотрено как исключительная мера», — сказал он.
Мораторий существовал когда-то давно, когда его вводил Конституционный суд. Он его вводил для того, чтобы во всех субъектах были введены суды присяжных, ибо Конституция говорит, что в условиях существования суда присяжных смертная казнь существовать может. Теперь суды присяжных введены во всех регионах, последней была Чечня, поэтому закончился мораторий, смертная казнь может применяться
Согласно 20 статье Конституции Российской Федерации, смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления. При этом обвиняемому должно быть предоставлено право на рассмотрение дела судом присяжных.
В 1996 году президент России Борис Ельцин издал указ о поэтапном сокращении применения смертной казни. Такое решение было принято в связи с вхождением России в Совет Европы (СЕ) — страны члены-организации должны исполнять Европейскую конвенцию по правам человека, один из протоколов которой отменяет смертную казнь. В 1997 году Россия подписала документ, но не ратифицировала его.
Почему в России не казнят?
Последний смертный приговор в России был приведен в исполнение в 1996 году. После введения моратория суды все же имели право выносить такие приговоры, но казнь заменялась пожизненным заключением, отметил Синельщиков. Сейчас, по его утверждению, достаточно президентского указа, чтобы возобновить такую практику.
Никаких правовых препятствий нет, есть только препятствия организационные, но это все восстанавливается
«Никаких законов не нужно. Референдум можно проводить по любым вопросам, нужно или нет — я не готов сказать. Для того, чтобы этот закон работал, нет только камер, где бы приводили приговоры в исполнение, и, как я их условно назову, палачей. Чтобы это восстановить, нужен, наверное, указ президента и все», — сказал он.
Решение Конституционного суда
2 февраля 1999 года Конституционный суд России вынес постановление, в котором признал неконституционной возможность вынесения смертных приговоров при отсутствии судов присяжных во всех регионах страны. 1 января 2010 года суд присяжных появился в последнем российском регионе — Чеченской республике. В беседе с «Лентой.ру» юрист, член палаты адвокатов города Москвы Артур Айрапетов рассказал, что в связи с этим возникла дискуссия в среде правоведов.
«Когда президент Ельцин ввел мораторий на смертную казнь, это было одним из условий для вступления в Совет Европы и вступления под юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Учитывая то обстоятельство, что Россия вышла из состава стран участниц Совета Европы, с одной стороны, нет никаких препятствий, чтобы указанный мораторий был отменен. С другой стороны, правоведы указывают, что в 2009 Конституционный суд (КС) уже выносил постановление относительно смертной казни, и указал тогда прямо, что, единожды отменяя смертную казнь, по смыслу Конституции РФ нельзя возвращать ее, поскольку это ухудшает положение человека и гражданина», — напомнил он.
Создалась юридическая коллизия: с одной стороны, никаких внутрироссийских законодательных препятствий для вынесения судами приговоров по смертной казни нет, но есть постановление Конституционного суда, которое в 2009 году этот вопрос закрыло
По словам Артура Айрапетова, некоторые юристы полагают, что изменить эту ситуацию можно путем референдума, потому что меняется вторая глава Конституции, в которую можно внести поправки только путем всенародного голосования.
«Для чистоты эксперимента, если наши законодатели и дискуссия в обществе придут к выводу, что смертную казнь нужно применять, то для юридической чистоты, на мой взгляд, чтобы не проводить референдум, вопрос можно передать на рассмотрение Конституционного суда. Он абсолютно уполномочен с учетом новых реалий и изменений в законе пересмотреть свое постановление от 2009 года и принять решение о том, что суды могут выносить такие приговоры», — заключил он.
1 июня лидер ЛДПР, глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий допустил, что вопрос отмены моратория на смертную казнь в России можно вынести на референдум.
Мораторий на банкротство могут отменить раньше срока его окончания
Параллельно правительство решило вернуться к работе над реформой всего института банкротства: первый вице-премьер Андрей Белоусов поручил Минэкономразвития РФ и Федеральной налоговой службе адаптировать законопроект «О несостоятельности (банкротстве)» под «текущую экономическую ситуацию».
Введение моратория на банкротство в 2022 году было обусловлено финансовой нестабильностью, возникшей вследствие западных санкций. Помимо этого, правительство и Банк России приняли и другие оперативные меры, направленные на поддержку российского предпринимательства и населения, сдерживание инфляции, стабилизацию цен, сохранение устойчивой финансовой системы.
Всё это в комплексе позитивно повлияло на стабилизацию экономической ситуации, что выразилось в укреплении российского рубля, постепенной остановке роста цен, снижении уровня безработицы до минимума за последние 10 лет, а также сохранением на прежнем уровне объема кредитования. Таким образом, необходимость моратория, как антисанкционной меры поддержки физических и юридических лиц, сегодня уже не представляется такой очевидной. Многие должники в состоянии вновь начать надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе в рамках процедур исполнительного производства.
Ранее, в мае 2022 года, проблемой занялась Государственная Дума РФ: заместитель председателя комитета по экономической политике Станислав Наумов инициировал законопроект с целью внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Авторы документа указывают, что «тотальный» мораторий создает неравные условия для субъектов экономической деятельности. Исходя из этого, депутаты предложили уточнить список должников, которые будут подпадать под мораторий о банкротстве.
Кроме того, в июне председатель Госдумы Вячеслав Володин дал двум комитетам поручение запросить у правительства РФ сведения о лицах, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория на банкротство, и оценить влияние существующих сейчас норм банкротства на соблюдение должниками и кредиторами обязательств. Этим займутся Комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям и Комитет Госдумы по контролю
Кроме того, правительством приняты и другие меры по защите физических лиц, известные как «кредитные каникулы» и «ипотечные каникулы». А вообще в России сложилась устойчивая практика банкротства физических лиц, из которой следует, что более 90% заявлений о банкротстве подается самими гражданами.
Исходя из этого, распространение моратория на банкротства физических лиц уже не представляется целесообразным, так как в отсутствие адекватных мер по защите кредиторов от действий недобросовестных должников, эта мера способна привести к противоположному эффекту. Речь идет о существенном нарушении прав кредиторов, системном кризисе неплатежей во всех секторах экономики, снижении качества услуг, оказываемых гражданам и организациям, замедлении темпов восстановления экономики в условиях сохраняющейся неблагоприятной внешней конъюнктуры.
С учетом вышеперечисленных факторов, как законодатели, так и эксперты, предлагают вывести из-под действия моратория как минимум физических лиц, а также сформулировать критерии должников, которые будут подпадать под действие данной меры. В частности, предлагается относить к таким лицам только тех, кто обладает признаками банкротства в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом приостановить исполнительное производство можно будет в заявительном порядке.
В Донецке отменили мораторий на смертную казнь
Согласно опубликованной на сайте Народного Совета ДНР информации, сегодня, 8 июля, в рамках очередного заседания народные депутаты рассмотрели проект закона «О внесении изменения в статью 202 Уголовно-исполнительного кодекса Донецкой Народной Республики».
Чтобы было понятней, поясняем, что в республике был принят новый Уголовно-исполнительный кодекс, согласно которому положение об исполнении наказания в виде смертной казни вводятся в действие только с 1 января 2025 года. А поскольку сейчас в республике расследуется множество уголовных дел, предусматривающих смертную казнь, то было принято решение внести изменения в статью, регламентирующую это положение. Теперь наказание в виде смертной казни будет действовать с момента принятия УПК ДНР, т.е. с 1 июля 2022 года.
— заявила председатель Комитета Народного Совета по уголовному и административному законодательству Елена Шишкина.
Эмоциональный взрыв: россияне голосуют за появление смертной казни
Во вторник, 15 октября, лидер фракции «Справедливая Россия» сообщил, что в ближайшее время внесет в Госдуму законопроект о частичной отмене моратория на смертную казнь. Такое решение, судя по результатам опроса на официальной странице Государственной думы во «ВКонтакте», поддерживают и сами россияне. К чему это может привести — выясняли «Известия».
История запрета
Первым мораторием на смертную казнь в России можно назвать указ императрицы Елизаветы Петровны от 1744 года. В нем отмечалось, что смертные казни в Российской империи «чинят не по надлежащим винам, а другим и безвинно». Поэтому, согласно указу, описания дел преступников требовалось направлять в сенат и ждать дальнейших распоряжений. За время правления Елизаветы Петровны ни одной казни совершено не было.
Новый «бескровный» период начался в России только с конца 1990-х годов. Отмена смертной казни была важнейшим условием вступления России в Совет Европы, и в 1996 году представители МИДа подписали протокол № 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предусматривал ее отмену.
28 февраля 1996 года. Министр иностранных дел России Евгений Примаков (справа) и генеральный секретарь Совета Европы Даниэль Таршис подписывают документы во время официальной церемонии вступления России в Совет Европы
Государственная дума России документ до сих пор не ратифицировала, поэтому, хотя запрет и действует в соответствии с международными документами, смертная казнь из Российского законодательства формально не исчезла. Статья 59 Уголовного кодекса гласит, что исключительная мера наказания может быть установлена за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
Все противоречия в законодательстве окончательно решило разъяснение Конституционного суда от 1999 года. «Тот факт, что Протокол № 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь, — говорится в сообщении, — С 1997 года смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться».
Вернуть высшую меру
Споры о том, должна ли в Росси применяться высшая мера наказания, возникают регулярно. Особенно после громких преступлений, вызывающих широкий общественный резонанс. Законопоекты, предполагающие введение смертной казни за отдельные преступления, вносили в Госдуму еще в 2015 году.
Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, читая лекцию студентам МГЮА им. О.Е. Кутафина, заявил, что отменить мораторий на смертную казнь допустимо только по результатам референдума, а применять наказание следовало бы только в исключительных случаях в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления.
19 ноября 2009 года. Оглашение постановления Конституционного суда РФ по вопросу о применении смертной казни
Об отношении к этому вопросу россиян можно судить по результатам опроса, опубликованного в пятницу, 11 октября, на странице Государственной думы «ВКонтакте». Пользователям предлагалось ответить на вопрос: «Как вы считаете, нужно ли вернуть смертную казнь для убийц детей и педофилов?» За пять дней в голосовании приняли участие почти 150 тыс. человек. Более 79% интернет-пользователей высказалось за высшую меру наказания. В комментариях граждане отмечали, что не готовы содержать на свои деньги таких преступников и не верят в то, что тюрьма сможет их исправить.
Количество заключенных в России действительно велико. По данным на 2019 год, речь идет более чем о полумиллионе человек. При этом содержание в колонии одного преступника, как отметил замдиректора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) Валерий Максименко, обходится в год примерно в 60 тыс. рублей.
Рецидивы преступлений в стране тоже становятся частым явлением. С 2012 по 2016 год их количество увеличилось почти на 16%.
Допустимо для людей, но не для государства
Позиция специалистов в этом вопросе не столь однозначна. «В России действительно многие за смертную казнь, но возникает серьезный вопрос, насколько это эффективно и насколько приговоры будут правосудны, — объясняет глава корпоративно-правового блока Европейской юридической службы Владимир Анников. — У нас были громкие случаи, которые показывают, что система применения мер уголовного принуждения часто неэффективна. Начиная с коррупции со стороны лиц, участвующих в расследовании, заканчивая вопросами инквизиционности ряда процессов, когда люди получают реальные сроки при отсутствии события уголовного преступления».
Вероятность того, что могут пострадать невиновные, беспокоит и многих других специалистов. «То, что приговор был несправедливым, могут выявить через годы. Если речь идет о лишении свободы, то ситуацию хотя бы можно исправить. Я сам сталкивался со случаем, когда к расстрелу чуть не приговорили двух невиновных, — вспоминает российский политик и правозащитник Валерий Борщев. — В Архангельске расследовали убийство девочек. Следователь уже готовил двух человек под расстрельную статью. Я тогда был депутатом Госдумы, и ко мне пришла мать этих девочек и сказала, что судят не тех людей. Я обратился к заместителю Генерального прокурора, этим дело занялись, и, действительно, было доказано, что они невиновны. Часто говорят, что таких случаев мало, но ведь это вопрос человеческой жизни. Не будь той женщины, которая, несмотря на ужасное горе, смогла подумать о других, их бы просто расстреляли».
По мнению эксперта, высшая мера наказания за преступление сама по себе парадоксальна. «Это эмоциональная реакция, я ее вполне могу понять. Когда мерзавец и негодяй совершает жуткое преступление, то тут же возникает желание его разорвать, линчевать, но эти эмоции допустимы на уровне людей, а не на уровне государства. Оно проводит определенную политику. Если мы осуждаем убийство, то нельзя за убийство наказывать убийством. Это парадокс», — уверен правозащитник.
Против введения смертной казни выступают многие ведущие политики и государственные деятели. Так, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила в понедельник, 14 октября, что является противником того, «чтобы лишать жизни людей». В Кремле также не обсуждается возможность возвращения смертной казни. Об этом сообщил пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков.
Перспективы отмены моратория
То, к чему на деле приведет возвращение смертной казни, беспокоит даже тех, кто с моральной точки зрения допускает такое наказание. Один из пользователей в комментариях к опросу отметил, что введение смертной казни должно сопровождаться появлением механизма, который бы исключил судебные ошибки.
Именно этот момент корнем проблемы считают и многие юристы. Юрий Костанов, председатель президиума Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство», во время одной из дискуссий заявил, что значительно более полезным было бы совершенствование самого Уголовного кодекса. «Если некоторые депутаты, вместо того чтобы заняться улучшением уголовно-процессуального законодательства, требуют каждый раз всё ужесточить, то это популизм», — уверен Костанов.
Нужно ли отменять в России мораторий на смертную казнь
Трагедия в Саратове, где нашли убитой девятилетнюю девочку, всколыхнула всю российскую общественность. Вновь возобновилась дискуссия о снятии моратория на смертную казнь для преступников. В интернете даже появилась соответствующая петиция, подписанная тысячами людей. Разбираемся, насколько это возможно и нужна ли в России такая практика.
«Во благо защиты молодого поколения»
Девятилетняя Лиза из Саратова пропала 9 октября: ребенок отправился в школу, но до учебного заведения она так и не дошла. На ее поиски, помимо правоохранителей, отправились и неравнодушные жители города. Однако, несмотря на все усилия, в ночь на 11 октября тело девочки обнаружили в гаражном массиве.
Подозреваемым в убийстве оказался 35-летний Михаил Туватин, имевший за плечами богатую историю в виде непогашенной судимости за изнасилование, разбой и насильственные действия сексуального характера. Вину мужчина признал, в содеянном раскаялся.
Автором интернет-документа стал некий Дамир Видманов. В тексте петиции говорится о том, что только тюремного срока для преступников такого рода недостаточно.
На момент публикации статьи петицию подписало уже более 28 тысяч человек. Она адресована президенту страны, Государственной думе и губернатору Саратовской области Валерию Радаеву.
Фото: Следственный комитет
Кто за, кто против
Как выяснилось, не только жители города придерживаются мнения, что для убийц и насильников детей недостаточно простого тюремного срока. Саратовский омбудсмен по правам ребенка Татьяна Загородняя высказалась в пользу ужесточения наказания для таких преступников.
Похожее мнение выразила и его коллега Ольга Алимова. Депутат считает, что преступления, подобные тому, что было в Саратове, будут продолжаться из раза в раз, пока наказание максимально не ужесточат. Об этом она также высказалась на своей страничке в социальной сети.
Схожей позиции придерживается журналист и телеведущий Владимир Соловьев. «Я за смертную казнь. Это моя точка зрения, которую я отстаиваю много лет», – написал он в своем телеграм-канале.
В то же время не все готовы выступать за столь радикальную меру. Например, депутат Госдумы Ольга Баталина отметила, что подобные решения не стоит принимать на горячую голову.
Фото: Следственный комитет
Нужно ли отменять мораторий?
Или вспомним 2017 год. Во время взрыва в метро Санкт-Петербурга погибли 14 человек. После этого политики вновь предложили отменить мораторий на смертную казнь, снова – для террористов и их пособников.
На этот раз саратовская трагедия заставила общество вернуться к дискуссии о самой жесткой мере наказания. Теперь вместе с террористами казнить предлагают и людей, совершающих насильственные преступления против детей.
«Нельзя игнорировать чувства жителей города, вместе с тем для возвращения смертной казни нет правовых оснований», – рассказал журналистам председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас, который выступает категорически против отмены моратория.
«Прямо и сейчас»: «смерть как хочется»
В то же время первый заместитель председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Михаил Емельянов заявил, что не теряет надежды на то, что отмена моратория все-таки будет возможна.
В свою очередь, уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова попросила ускорить принятие законопроекта, ужесточающего наказание для убийц несовершеннолетних детей. Она добавила, что уже получила положительный ответ.
Со своей стороны адвокат Ольга Власова напомнила, что отмена смертной казни – это требование ко всем членам Совета Европы. Если мораторий на подобные наказания в России перестанет действовать, у государства могут возникнуть определенные проблемы на международной арене. Кроме того, в беседе с Москвой 24 Власова отметила, что смертная казнь – это сложная юридическая дилемма.
С другой стороны, люди, которые поддерживают возвращение смертельных приговоров, выдвигают свои аргументы. В первую очередь они обращают внимание на экономический фактор: заключенных пожизненно ведь надо кормить, тратить на них деньги, а это не выгодно. «К тому же они думают, что сама смертная казнь понижает уровень преступности, пугает людей», – пояснила Власова и добавила, что, по ее мнению, это вопрос спорный.
В Совфеде назвали условие отмены моратория на смертную казнь
Клишас назвал принятие новой Конституции условием отмены моратория на смертную казнь
Мораторий на смертную казнь в России может быть отменен только с принятием новой Конституции.
Такое условие назвал глава конституционного комитета Совфеда Андрей Клишас, пишет РИА «Новости».
Ранее сообщалось, что в Японии привели в исполнение смертный приговор в отношении преступника, убившего семь человек. Преступление он совершил еще в 2008 году в центре Токио. Смертной казни убийца дожидался 14 лет. В Японии осужденным объявляют о предстоящей казни утром в день приведения приговора в исполнение. Казнь осуществляется через повешение.
Закон и правосудие
Читайте новости «Свободной Прессы» в Google.News и Яндекс.Новостях, а так же подписывайтесь на наши каналы в Яндекс.Дзен, Telegram и MediaMetrics.
Нужна маркировка продуктов, содержащих повышенное количество сахара, насыщенных жиров, натрия и калорий
Поменяют ли американскую «черную пантеру» на заключенного Виктора Бута?
Минцифры примеряет на себя роль Большого Брата
Описан механизм возвращения смертной казни в Россию
Все инструментарии для этого уже есть, считает эксперт
Фото: Михаил Ковалев
Если говорить о худшем варианте, то часть экспертов считают: есть только один путь возврата смертной казни, и для этого надо — ни много ни мало — поменять Конституцию. Другие убеждены, что не нужно делать вообще ничего, якобы все «инструментарии» для этого в России есть.
Обо всем этом наша беседа с директором Института государственного и международного права, доцентом кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета, криминологом Данилом Сергеевым.
«Спасибо Ельцину за жизнь!»
— Смертная казнь фактически была отменена во времена Бориса Ельцина. Борис Николаевич был ярым противником высшей меры?
— Однозначно. Напомню, что задолго до запрета смертной казни Борис Ельцин подписывал указы о помиловании «смертникам».
— Я встречала в колониях для пожизненно осужденных «смертников», которые до сих пор его благодарят.
— Это правда, он спас многих и многих. На следующий день после вступления в силу нового УИК РФ, а именно 2 июля 1997 года, в «Российской газете» было опубликовано под заголовком «Смертная казнь на весах правосудия» письмо Президента Ельцина в адрес председателя Государственной Думы Геннадия Селезнева.
— И что там было?
— Он просил рассмотреть в первоочередном порядке законопроект. Вместе с письмом был опубликован сам проект и пояснительная записка к нему. Проект предусматривал, что основанием для исполнения наказания в виде смертной казни будут являться три вещи.
Первое — вступивший в законную силу приговор суда. Второе — заключение Председателя Верховного Суда РФ и Генерального прокурора РФ об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора. Третье — указ Президента РФ об отказе в помиловании осужденного.
В пояснительной записке к проекту указано, что в соответствии со сложившейся практикой институт помилования распространяется на всех без исключения осужденных к смертной казни, и на рассмотрение Президента поступают дела всех осужденных, ходатайствующих о помиловании или нет. В записке отдельно подчеркивается, что это положение изменится после вступления в силу УИК РФ 1 июля.
— А как именно?
— В отношении 1/5 осужденных, которые ежегодно отказываются от ходатайства, отказ повлечет за собой незамедлительное исполнение наказания в виде смертной казни. Так предусмотрено частью 4 ст. 184 Кодекса.
Письмо Ельцина показывало накал страстей в середине 1990-х., когда Борису Николаевичу — жесточайшему противнику смертной казни — приходилось преодолевать противодействие ее сторонников, в том числе с помощью общественного мнения.
В итоге борьба привела к компромиссу: смертная казнь предусмотрена законом, но на практике ее на неопределенный срок нельзя ни назначить, ни исполнить. Этот федеральный закон, оцениваемый в настоящее время как направленный на изменение института помилования осужденных к смертной казни, изначально все же был предназначен для другой цели. А именно: стать подготовительным звеном к полной отмене смертной казни, гарантом того, что приговоры к смертной казни в России не будут исполняться иначе как по решению Президента, который может фактически на основании измененных положений ст. 184 УИК РФ установить мораторий на исполнение.
Данное обстоятельство было отдельно оговорено в Информационном докладе Комитета по соблюдению обязательств государств — членов Совета Европы: «таким образом обеспечивается применение де-факто моратория на смертную казнь, введенного Президентом Б.Ельциным».
16 мая 1996 года президентом был подписан Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Российская Федерация до вступления для нее в силу международного договора воздерживается с учетом соответствующих норм международного права от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели (в отношении Протокола № 6 объект — смертная казнь, а цель — отмена смертной казни).
Соответственно, на основании законодательства Российской Федерации смертная казнь не могла быть применена с момента подписания Протокола № 6 (16 апреля 1997 года). Это и есть фактически сложившийся мораторий на назначение и исполнение смертной казни до решения вопроса о ратификации Протокола №6. Законопроект о ратификации был внесен Президентом РФ в Государственную думу, однако до сих пор не принят.
— А что с ним?
— По информации, содержащейся в электронной регистрационной карте законопроекта, с 20 января 2004 года документ находится в Комитете Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Была инициатива депутатов В. И. Илюхина и известного отечественного пенитенциариста доктора юридических наук, профессора В. Д. Филимонова касательно внесения изменений в ст. 185 (в части условий содержания осужденных, в отношении которых принято решение о неприменении помилования). Законопроект, подготовленный ими, был принят.
К каким результатам это привело? Во-первых, благодаря этому закону в России не было приведено в исполнение ни одного приговора к смертной казни с 1997 года. Более того, в стране не осталось ни одного лица, ожидающего исполнения смертной казни (к 1999 года все были помилованы).
Можно сказать, в Российской Федерации появился институт так называемого «принудительного помилования осужденных к смертной казни», при котором осужденные к смертной казни могут быть помилованы вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства. В материалах специальной переписи осужденных к лишению свободы 1999 года сказано: 12,8% осужденных к смертной казни не обращались к Президенту с ходатайством о помиловании, но они были им помилованы.
Два «часа Х» смертной казни в России
— Некоторые эксперты говорят, что для возврата смертной казни и делать ничего не нужно. Надо только судьям назначать эту высшую меру наказания, а ФСИН — исполнять. Это так?
— Самое парадоксальное, что это мнение имеет под собой обоснование. Вообще, есть два варианта возврата смертной казни. Первый: изменить Конституцию. Второй: ничего не менять в принципе, просто начать применять высшую меру. Но во втором случае это вступит в противотечение с позицией Конституционного суда, и тогда, по идее, мы обязаны вернуться к первому варианту.
— Давайте по порядку. Что у нас говорит о смертной казни современная Конституция РФ?
— Часть 1 статьи 20 гласит: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни». При этом не говорится, какой именно отмены — фактической или юридической. У нас в свое время произошла и та, и другая. Конституцией создала уникальная правовая ситуация. Получается, что без поправок в нее вернуть казнь нельзя.
— А что гласит то самое легендарное решение Конституционного суда, на которое ссылаются, говоря о невозможности смертной казни?
— Постановлением от 2 февраля 1999 года Конституционный Суд запретил назначать наказание в виде смертной казни впредь до учреждения во всех субъектах Российской Федерации коллегий присяжных заседателей. При этом позиция суда не была аргументирована международными актами.
Но было еще одно решение. В Определении КС № 434-О от 17 октября 2006 года суд воспроизвел доводы заявителя, полагавшего неконституционным возможность применения смертной казни после подписания знаменитого протокола № 6 Конвенции о защите прав человека.
И после этого КС неоднократно (к примеру, было решение в 2007, 2008 годах) приходил к выводу, что сложившаяся в стране ситуация со смертной казнью не противоречит международным обязательствам.
Срок введения коллегии присяжных во всех субъектах изначально определялся 2007 годом, потом был перенесен до 2010 года. Но незадолго до «часа Х» Верховный Суд обратился в Конституционный Суд с запросом. И вскоре КС принял Определение от 19 ноября 2009 года.
Там сказано, что в России «сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни». Эти гарантии и режим включают как длительную и последовательную практику невынесения смертных приговоров, которой предшествовала столь же длительная и устойчивая практика президентских помилований, так и данные обещания Совету Европы и подписание Протокола №6, в целом составившие «комплексный мораторий на смертную казнь». При этом Суд признал Протокол №6 «существенным элементом правового регулирования права на жизнь» несмотря на то, что данный документ так и не был ратифицирован.
Где искать палачей
— Допустим, смертную казнь вернули. Как бы она исполнялась?
— Начну с предыстории. Редактирование УИК РФ 1997 года началось именно со статей, регулирующих исполнение смертной казни. Еще до рождения Уголовного кодекса в научной среде шла бурная дискуссия о том, к прерогативе какого кодекса — Уголовного или Уголовно-исполнительного — относится установление способа приведения в исполнение смертной казни.
Принятый 13 июня 1996 года УК РФ, в отличие от УК РСФСР, молчал относительно способа исполнения смертной казни, а действовавший на тот момент ИТК РСФСР вообще не содержал норм о порядке исполнения смертной казни.
Профессор Московской государственной юридической академии Ткаченко по этому поводу весьма эмоционально сказал: «Не исключено, что какому-либо начальнику тюрьмы, куда свозятся приговоренные к смерти, придет в голову применить и другой, кроме расстрела, способ лишения жизни осужденного».
— Но такого же не произошло?
— Нет, слава Богу. Ситуация была сравнительно быстро разрешена: федеральным законом от 21 декабря 1996 года был введен раздел VII «Исполнение наказания в виде смертной казни», статья 122 которого установила традиционный для России способ — расстрел. Примечательно, что закон был принят практически одновременно с Уголовно-исполнительным кодексом, однако в нормативных актах существенные различия.
— Какие?
— Допустим, власти приняли окончательное решение о возврате смертной казни. Поправки в какие законы нужны?
— Поразительно, но весь «законодательный инструментарий» у нас есть. В Уголовно-исполнительном кодексе прописаны пять составов для смертной казни (105 часть 2, 227, 295, 317 и 357). Порядок исполнения приговора полностью урегулирован в УИК (он просто с первого дня в «спящем виде»).
— И где брать «палачей»?
— Это сотрудник ФСИН. Место исполнения — СИЗО или тюрьма. К примеру, в Ростовской области смертные приговоры исполнялись в Новочеркасском СИЗО (там Чикатило расстреляли), в Свердловской — СИЗО №1 города Екатеринбурга. были некоторые другие. Палачи – засекреченные лица, находились под госохраной. Это была не основная их работа. Но после выполнения приговора им предоставлялся дополнительный выходной, и выплачивалась премия.
Зорькин исключил возврат смертной казни при действующей Конституции
Для снятия в России моратория на смертную казнь понадобится принятие новой Конституции, заявил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин на лекции в рамках Петербургского международного юридического форума.
«Поскольку дискуссия о смертной казни оживилась в связи с ситуацией о возможности применения этой меры наказания в двух соседних республиках, я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране. В силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ — это принятие новой Конституции. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — сказал Зорькин.
По его словам, отказ от моратория на смертную казнь, «к чему уже призывают некоторые политики», сейчас стал бы «очень плохим сигналом обществу».
В ст. 20 Конституции России говорится, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Смертная казнь в качестве меры наказания также присутствует в УК. В 1999 году Конституционный суд утвердил мораторий на смертную казнь в России.
Зорькин напомнил, что, присоединившись к Европейской конвенции по правам человека в 1996 году, Россия взяла на себя обязательство ввести мораторий на смертную казнь.
По словам Зорькина, Госдума должна была это сделать в 1999 году. «Однако Дума приняла обращение к президенту о преждевременности ратификации этого законопроекта, и вместе с тем сам законопроект не был отклонен. Вот в чем парадокс. Но с юридической точки зрения Думой, следовательно, до сих пор считается, что у нее до сих пор на рассмотрении этот законопроект», — пояснил он.
В результате Конституционный суд «взял на себя решение проблемы»: в 1999 году вынесение смертных приговоров было признано неконституционным в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны, а в 2009-м КС вторым решением указал на невозможность назначения смертной казни даже после введения судов присяжных, напомнил Зорькин.
По его словам, КС обосновал это тем, что «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни». При этом председатель инстанции подчеркнул, что говорит о действующем правовом режиме и о действующей Конституции.
С 16 марта этого года Россия перестала быть членом Совета Европы, а с 16 сентября она перестанет быть стороной Европейской конвенции по правам человека.
Возможность возвращения смертной казни в России из-за выхода из Совета Европы исключила омбудсмен Татьяна Москалькова и глава
комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что позиция Кремля по поводу смертной казни не менялась и этот вопрос не обсуждается.
«Возвращение к смертной казни еще больше ухудшит атмосферу в российском обществе»
Россия вышла из Совета Европы, и теперь стало меньше факторов, не позволяющих отменить в нашей стране мораторий на высшую меру наказания. Обсуждаем с экспертами, какова вероятность такого сценария.
Решение о выходе России из Совета Европы принято, соответствующее письмо главы МИД Сергея Лаврова передано генсеку СЕ, заявил вице-спикер Госдумы глава делегации РФ в ПАСЕ Петр Толстой. Об этом он написал в своем Телеграм-канале. Политик подчеркнул, что «Россия выходит из Совета Европы по собственной воле, это взвешенное и обдуманное решение».
На фоне этого в обществе и в политических кругах вновь всплыла тема смертной казни, поскольку интеграция с Европой была одним из факторов, делающим невозможным осуществление высшей меры наказания. Теперь, когда международные отношения подорваны (как считают многие, безвозвратно), а также на фоне военной спецоперации, которая происходит на Украине со всеми вытекающими, руководство страны может счесть необходимым отмену моратория.
Ранее на наших страницах мы уже обсуждали эту тему, но в несколько ином свете – в связи с трагическими событиями в казанской гимназии. Мы попросили некоторых из наших прошлых спикеров оценить вероятность отмены моратория в нынешних условиях.
Представитель либерал-демократов в татарстанском парламенте Эдуард Шарафиев отметил, что фракция ЛДПР в Госдуме как раз-таки и предложила отменить мораторий на смертную казнь.
– Но лично я считаю, что в данном вопросе следует быть аккуратным и не торопиться. Я понимаю тех людей, которые совершенно оправданно хотят как можно быстрее сделать нашу правовую систему независимой от европейских правовых норм, которые в значительной степени нам были навязаны извне, в том числе европейским судопроизводством (ЕСПЧ), – считает собеседник.
Тем не менее он полагает, что вопрос смертной казни – это особая тема.
– В этом случае мы можем совершить ошибки при вынесении подобных приговоров, учитывая, что наше судопроизводство далеко от идеала. Поэтому я бы рекомендовал сохранить действие моратория на смертную казнь и более детально прописал бы перечень преступлений, для которых должно быть пожизненное наказание, – сказал Шарафиев.
– Мое отношение – я как был категорическим противником смертной казни, так и остаюсь. Тем более что в текущих условиях всеобщей эмоциональной напряженности и нагнетаемого общественного невроза можно поддаться ошибочному общественному мнению и принять неправильное решение, которое невозможно отменить, – утверждает политик. – Вдобавок если и рассматривать возможность введения смертной казни, то только в контексте преступлений против личности и только судом присяжных, но никак не за преступления против государства.
По его мнению, когда системы следствия и правосудия несовершенны, судебные ошибки встречаются часто и судьи не несут ответственности за ошибочные и отмененные вышестоящими инстанциями решения, прибегать к смертной казни в принципе нельзя по очевидным причинам.
Мы также обращались за комментариями к представителям КПРФ и «Единой России», но на момент публикации ответа так и не получили.
Ответственный секретарь Экспертного совета по общественно-политическим и этноконфессиональным вопросам при КФУ Андрей Большаков считает, что для отмены моратория на смертную казнь необходимо провести широкую общественную дискуссию. Фактор же выхода из Совета Европы вообще не должен в ней присутствовать.
Что касается возможной будущей дискуссии про отмену моратория, то Большаков бы поддержал тех людей, которые выступают за ограниченное использование такого наказания, как смертная казнь. По мнению собеседника, она должна применяться к преступлениям, связанным с убийством детей и взрослых, террористическими преступлениями, при установленных фактах геноцида на этнической и религиозной почве.
– Все это необходимо кропотливо обсуждать. Взгляды мои в этом отношении не поменялись. На людей, которых судят за экономические преступления, смертная казнь распространяться не должна. Мы живем в обществе с рыночной экономикой. Но здесь наказания должны быть значительными, вплоть до пожизненных сроков лишения свободы. Думаю, что всех террористов, «школьных стрелков» и насильников смертная казнь не остановит, но часть испугается за собственную жизнь и тяжких преступлений будет меньше. Для профилактики тяжких преступлений, конечно, кроме нее необходим целый комплекс мер, – уверен Большаков.
Доктор политических наук профессор кафедры политологии КФУ Сергей Сергеев отметил, что в нынешней ситуации в России возможно, вероятно, все, в том числе и возвращение смертной казни.
Эксперт рассказал, чтобы преодолеть этот запрет, сторонникам смертной казни нужно изменить Конституцию России в той части, которая не может быть изменена простым голосованием депутатов Федерального Собрания. То есть нужно принять Федеральный конституционный закон о Конституционном Собрании, созвать Конституционное Собрание, разработать проект новой Конституции и провести всенародный референдум о ее принятии. При этом Сергеев ссылается на мнение экс-судьи Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой.
Этическая обуза: глава КС допустил возвращение смертной казни
Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин не исключил, что мораторий на смертную казнь в России может быть отменен. Завуалированное допущение вызвало очередную волну обсуждений о том, вернут ли законодатели высшую меру наказания. Может ли заявление главы КС сдвинуть с мертвой точки подвисший на 25 лет вопрос об отмене смертной казни, разбирались «Известия».
В рамках полномочий
Не исключено, что в будущем мораторий на смертную казнь в России может быть отменен, полагает председатель Конституционного суда Валерий Зорькин. Такое мнение он высказал в книге «Конституционное правосудие: процедура и смысл», не уточнив, о какой перспективе идет речь и с чем может быть связана смена парадигмы.
Автор ссылается на статистику ООН, согласно которой смертная казнь не применяется в 170 странах. Впрочем, на них приходится меньшая часть населения мира. В прошлом году людей казнили в США, Китае, Индии, Иране, Египте, Саудовской Аравии, Ираке, Северной Корее, Вьетнаме, а также в некоторых странах Африки.
Опросы показывают, что за отмену моратория выступает большинство россиян, а в ответ на этот запрос общества появляются соответствующие законодательные инициативы. «В такой ситуации с преобладающими популистскими настроениями избирателей депутатам весьма непросто взять на себя моральную и политическую ответственность за отмену смертной казни. Приходится делать весьма нелегкий нравственный выбор, тем более что большинство населения многих стран мира выступает за смертную казнь», — подчеркивает Зорькин.
Конституционный суд РФ
Он также прибегает к историческому экскурсу в философскую полемику о смертной казни, чтобы «продемонстрировать всю сложность, неоднозначность и, по сути своей, нерешенность рассматриваемой правовой проблемы».
Мораторий введен в России с 1997 года, когда наша страна подписала протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. Госдума до сих пор его не ратифицировала. Впрочем, другие международные соглашения, а именно Венская конвенция, всё равно обязывают придерживаться моратория.
В российском законодательстве, а именно в ст. 59 Уголовного кодекса, смертная казнь до сих пор есть, и предполагается, что она может быть назначена за особо тяжкие, посягающие на жизнь преступления. Мораторий на смертную казнь опирается на два определения Конституционного суда — от 1999 и 2009 годов. Зорькин подчеркивает, что с формально-юридической точки зрения КС сделал практически бессрочным мораторий на ее назначение и применение: «Дальше пойти он не мог, так как — в нарушение принципа разделения властей — вышел бы за пределы своих полномочий».
«То обстоятельство, что Конституционный суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», — отмечает председатель КС. При этом он высказывает надежду, что «отход от права в сторону тех нравственных и религиозных воззрений, которые стоят на позициях принципиального отказа от смертной казни, пройдет для России успешно».
Можно подумать
Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Даниил Бессарабов в беседе с «Известиями» высказал мнение, что к вопросу об отмене моратория на смертную казнь можно вернуться. Необходимо изучить его и принять какое-то решение.
— Есть запрос общества на справедливость. Мы видим, как часто при совершении резонансных особо тяжких преступлений, которые касаются детей, (. ) или при терактах общество требует покарать виновных, — отмечает парламентарий.
Вместе с тем есть и полярная точка зрения, у приверженцев которой на руках весомые аргументы. Например, о том, что смертные приговоры выносили невиновным.
Член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Людмила Нарусова подчеркнула в беседе с «Известиями», что мораторий на смертную казнь — международное обязательство РФ. Если страна пойдет на их нарушение, пусть это останется на совести инициатора этой затеи, подчеркнула она.
Сенатор, глава комитета верхней палаты парламента по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас напомнил, что речь идет скорее о морально-нравственной дилемме, нежели правовой. «Это вопрос, готово ли общество принять на себя ответственность за убийство человека и неизбежные ошибки в связи с этим», — сказал он «РИА Новости». Неделей ранее Клишас назвал спекуляциями предложения ввести смертную казнь для педофилов, ссылаясь как раз на позицию Конституционного суда и международные обязательства России.
Глава Совета Федерации Валентина Матвиенко ранее последовательно выступала против отмены моратория.
Эмоциональный порыв
Когда ВЦИОМ задавал россиянам вопрос о том, каких законодательных изменений они хотят, за отмену моратория на смертную казнь высказалось 2% опрошенных. За ужесточение наказания для взяточников и отмену ЕГЭ выступило больше респондентов — по 7% и 5% соответственно.
По данным ФСИН, в российских исправительных колониях содержится почти 550 осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования была заменена на пожизненное.
Представители всех фракций и отдельные депутаты неоднократно вносили в Госдуму законопроекты, отменяющие смертную казнь или мораторий на нее, отмечает в беседе с «Известиями» кандидат юридических наук, в прошлом первый зампред комитета по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов. Большинство из них даже не было рассмотрено.
Рано или поздно
Вопрос о смертной казни, подвешенный вот уже 25 лет, определяется и подтверждается решениями Конституционного суда, которые в большей степени касаются Уголовно-процессуального кодекса. «Если он изменит подход, то моратория может и не быть», — говорит Михаил Емельянов. Вместе с тем членство в Совете Европы уже звучит как менее убедительный аргумент на фоне политизированных решений ЕСПЧ в адрес России последних лет, добавляет он.
По мнению собеседника «Известий», тот факт, что председатель КС сделал такое заявление, может быть показателен: он всегда выступал за мораторий на смертную казнь.
Неопределенная формулировка в духе «не исключено» недопустима для представителя Конституционного суда, на решениях которого и базируется мораторий, считает доктор юридических наук, профессор Виталий Квашис. По его мнению, такое высказывание, вероятно, означает, что единой устойчивой позиции по этому вопросу нет. Пока единственным гарантом того, что смертную казнь не вернут, является позиция лидера государства, уверен он.
«Я понимаю возмущение граждан и желание наказать преступников. Вопрос в эффективности», — подчеркнул он, напомнив, что существует такая жесткая мера, как пожизненное заключение.
По мнению адвоката, руководителя уголовной практики BMS Law Firm Александра Иноядова, наблюдаемый сегодня уровень качества расследований, а также состояние правосудия, фактически исключившее оправдательные приговоры, «не позволяет считать установленные таким образом обстоятельства достаточными для применения исключительной меры наказания в виде смертной казни». Однако бессрочный мораторий не исключил данный вид наказания уголовного наказания, а значит, рано или поздно государству нужно будет окончательно определиться с вопросом о необходимости сохранения или исключения смертной казни, резюмирует он.
Мораторий на банкротство — 2022
Спустя два года Правительство РФ вновь вернулось к мораторию на банкротство. Рассказываем, на кого распространяется действие этой меры и на каких условиях бизнес может воспользоваться отсрочкой.
Что такое мораторий на банкротство
Мораторий на банкротство — мера, которая запрещает судам возбуждать дела о несостоятельности некоторых категорий лиц. Если в этот период кредитор подаст заявление о банкротстве, арбитражный суд его вернет и не будет возбуждать дело о несостоятельности должника. Мораторий не касается процедур, которые начались до его введения.
Представим: ООО «Уикэнд» — небольшое туристическое агентство. Специализируется на продаже туров в Европу и Америку. Компания пострадала из-за ограничений во время пандемии, а в марте 2022 проблемы усугубились. Некоторые страны перестали выдавать визы россиянам, а какие-то и вовсе закрыли воздушное пространство. По сравнению с двумя предыдущими годами выручка компании сократилась практически до нуля. Долги продолжают расти. Испанская сеть отелей «Бриз», где туроператор бронировал номера для клиентов, не может добиться оплаты больше трех месяцев. В апреле представительство фирмы в России подает заявление о банкротстве турагентства. Однако из-за моратория суд его вернет и рассматривать не будет. Даже если должник отвечает признакам банкротства. Кредитору остается только ждать: либо окончания моратория, либо восстановления финансового состояния должника.
Мораторий действует только на банкротство по заявлению кредиторов. Если должник подаст заявление о признании себя несостоятельным, суд его примет и начнет процедуру банкротства. В нашем примере в арбитражный суд мог обратиться не отель, а сам туроператор. В таком случае заявление бы не вернули.
До 1 апреля 2020 года в Законе о банкротстве положений о моратории не было. Впервые они появились в разгар пандемии. Закон 127-ФЗ дополнили статьей 9.1. Мораторий вводит Правительство РФ. Оно делает это в исключительных случаях, чтобы обеспечить стабильность экономики. Например, в условиях чрезвычайной ситуации или значительного изменения курса рубля. В 2020 году таким фактором стала пандемия. Правительство установило мораторий на шесть месяцев, с апреля по октябрь 2020 года. А потом продлило его еще на три месяца. Это был первый подобный опыт.
Проверьте вашего контрагента на благонадежность
Для чего ввели мораторий в 2022 году
Из-за санкций и ситуации на внешнем рынке доходы бизнеса падают, а долги растут. Цель моратория — дать время предпринимателям и гражданам поправить финансовое положение в непростых условиях. Процедура банкротства завершается ликвидацией компании. Мораторий дает шанс продолжать деятельности. Если дела фирмы наладятся, необходимость в банкротстве отпадет. Туроператор из нашего примера закрываться не планирует. Он концентрируется на внутреннем туризме и организует поездки по России. Мораторий для турагентства — возможность встать на ноги и расплатиться с долгами отелю.
Когда введен мораторий на банкротство в 2022 году
Правительство РФ приняло Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оно вступило в силу 1 апреля. Это второй раз, когда исполнительный орган прибегнул к такой мере.
До какого числа продлится мораторий на банкротство
Постановление будет действовать шесть месяцев: с 1 апреля по 1 октября 2022 года. Правительство может продлить мораторий, если ситуация не улучшится. Так было во время пандемии. Сначала мораторий ввели на шесть месяцев, тоже с апреля по октябрь. Но пандемия продолжилась, и срок продлили еще на три месяца.
Кому предоставляется мораторий на банкротство и на каких условиях
Мораторий 2022 года — всеобщий. Он распространяется:
Это значительное отличие по сравнению с мораторием 2020 года. Тогда под него подпадали компании с определенным ОКВЭД. Коды соотносились с деятельностью фирм из наиболее пострадавших отраслей экономики. Еще в список попали некоторые системообразующие и стратегические организации. Но перечень юрлиц и ИП был ограничен. На граждан акт Правительства не действовал. В этом году все иначе. Мораторий распространяется на всех предпринимателей независимо от того, чем они занимаются, а еще на физических лиц.
В Постановлении Правительства только одно исключение. Мораторий не действует на недобросовестных застройщиков. Минстрой включает их в Единый реестр проблемных объектов. Основания могут быть разные: построили дом позже на шесть месяцев, просрочили сдачу здания дольщикам на полгода. Суд примет к производству заявление кредитора такой фирмы о банкротстве.
В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 указан еще один случай, когда мораторий не работает. Если должник ликвидируется, то кредиторы вправе подать заявление о его банкротстве. Зачем давать шанс на восстановление фирме, которая уже приняла решение закрыться?
Чтобы попасть под действие моратория, ничего делать не нужно. Если в этот период кредитор подаст заявление о банкротстве, суд его вернет и рассматривать не будет. Именно вернет, а не откажет в принятии. Отказ исключает повторное обращение кредитора в суд по тому же основанию, а возвращение — нет. Если срок моратория закончится, а должник восстановиться не успеет, кредитор сможет повторно подать заявление о банкротстве. На этот раз суд примет его и начнет разбирательство. Это касается и тех документов, которые кредиторы подали до введения моратория, но суд не успел принять их к производству до 1 апреля.
Проверьте вашего контрагента на благонадежность
Какие еще правила действуют во время моратория
Мораторий не ограничивается запретом возбуждать банкротные дела по заявлению кредиторов. Для пострадавших есть еще несколько льгот (п. 3 ст. 9.1 127-ФЗ):
Мораторий касается только банкротных заявлений кредиторов. Ничего не мешает им подать иск к должнику в общем порядке, чтобы взыскать деньги. Если основания есть, суд постановит вернуть долг. Но если просрочка исполнения договора выпала на период моратория, ее взыскивать не будут.
Так было в деле №А40-54774/2020. В 2017 году по договору ПАО «Туполев» сделало для АО «Ред Вингс» техническую документацию. Но заказчик оплатил работу не полностью, всего 500 тысяч из 4 млн. В 2020 году подрядчик подал иск к должнику. «Туполев» просил взыскать долг и проценты, которых за три года набежало почти 700 тысяч. Три инстанции удовлетворили требования подрядчика в полном объеме. Верховный суд согласился с ними не во всем и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что просрочка заказчика выпадает в том числе на период моратория. ОКВЭД «Ред Вингс» 51.1 «Перевозка воздушным пассажирским транспортом». Правительство признало компании с этим видом деятельности пострадавшими из-за пандемии. Поэтому проценты с заказчика за период моратория взыскать нельзя. Во второй раз Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично: с «Ред Вингс» взыскали все, кроме процентов за период моратория с 06.04.2020 до 07.01.2021 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу №А40-54774/20-55-409).
В период моратория правило не действует. У компаний и граждан по-прежнему есть право начать процедуру своего банкротства. Но если они этого не сделают или нарушат срок, им ничего не грозит. Подробнее о субсидиарной ответственности мы писали в этой статье.
Однако Верховный суд обратил внимание: если признаки несостоятельности возникли задолго до моратория, а недобросовестный должник не банкротился намеренно, контролирующее должника лицо может привлечь его к ответственности. В такой ситуации должник не сможет сослаться на мораторий, ведь обязанность обратиться в суд появилась до него (абз. 3 п. 9 постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44).
ООО «Пасифик Нетворк» продало ООО «Бриз» водное судно. На него оформили залог. Это значит, что если покупатель нарушит договор, «Пасифик Нетворк» вправе сам продать судно и оставить деньги себе. Так и получилось: «Бриз» не заплатил вовремя. Продавец подал в суд на покупателя, просил обратить взыскание на заложенное судно. Но он не учел, что деятельность «Бриз» подпадает под категорию наиболее пострадавших от пандемии отраслей. Поэтому первая инстанция отказала, а апелляция подтвердила, что из-за моратория это невозможно (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. по делу № А24-3772/2020).
Эти меры действуют и для тех, кто банкротиться не собирается.
Но кроме преимуществ есть некоторые ограничения:
Проверить компанию в Фокусе
Можно ли отказаться от моратория
Если ограничения мешают, а банкротство от кредиторов не пугает, от моратория можно отказаться. Для этого нужно разместить сообщение на Федресурсе. Если мораторий продлят, сообщение придется опубликовать повторно.
По общему правилу отказ распространяется на все время с начала введения моратория, даже если он был заявлен под конец. Например, это касается начисления финансовых санкций. Если опубликовать сообщение об отказе 30 сентября, исключить неустойку за весь период моратория не получится. Но если должник докажет, что его дела пошли в гору из-за мер поддержки в период моратория, отказ будут считать со дня его размещения в интернете.
Когда в суд поступит заявление о банкротстве должника, он проверит данные на Федресурсе. Если увидит отказ от моратория, примет заявление и начнет процесс. Компания сможет распределять прибыль между участниками и производить зачет встречных требований. Нет льгот — нет ограничений прав.
Контур.Фокус покажет, если контрагент отказался от моратория. Вы увидите информацию об этом в карточке компании в блоке «Наличие в публичных списках». А еще в Фокусе вы можете подробно изучить перечень всех организаций, отказавшихся от моратория. Подробнее о возможности читайте здесь.
Судебная рассрочка
Судебная рассрочка — мера, которая позволяет должнику выплачивать долги по удобному для него графику. В период моратория ей могут воспользоваться:
Для этого нужно выполнить сразу несколько условий:
Если все условия есть, суд вынесет определение, в котором укажет условия рассрочки. Процедура банкротства прекращается. Стоит должнику не заплатить вовремя, и суд возобновит процесс.
Период рассрочки — год. Для тех, у кого доход упал в два раза, — два года, для стратегических предприятий — три. Сумма долга погашается одинаковыми платежами ежемесячно. Раз в квартал должник отчитывается перед кредиторами.
Общество «Ромашка» должно 300 тысяч «Васильку», 400 тысяч «Тюльпану», 600 тысяч «Ирису». Фирма продолжает бизнес и закрываться не планирует, но заплатить сразу всем сложно. В мае 2022 года «Ромашка» подает заявление о банкротстве в суд, просит ввести процедуру наблюдения. Затем подает заявление о судебной рассрочке. Суд его удовлетворяет. Теперь «Ромашка» будет платить по 100 тысяч рублей каждый месяц и до конца года сможет погасить долги перед кредиторами.
Такой вариант подойдет тем компаниям и ИП, у которых есть возможность выполнить обязательства, если изменить срок и порядок их уплаты.
Проверить компанию в Фокусе
Плюсы и минусы моратория
Мораторий на банкротство — это возможность для бизнеса, который испытывает сложности в текущей ситуации, привести свои дела в порядок. Однако есть риск, что отсрочка негативно скажется на финансовом состоянии добросовестных компаний, которые не могут повлиять на должников и вернуть свои средства.
Глава КС допустил возрождение в России смертной казни
Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин не исключил возможности снятия действующего в России моратория на смертную казнь. Об этом говорится в его книге «Конституционное правосудие: процедура и смысл», опубликованной на сайте суда. Внимание на это обратил «Коммерсантъ».
«То обстоятельство, что Конституционный суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», — считает Зорькин.
Вопрос о применении высшей меры наказания не может быть закрыт, пока есть умышленные убийства, пишет Зорькин. По его словам, многое зависит от общей правовой ситуации в России, от того, насколько далеко страна сможет продвинуться в деле создания «прочного, уверенного в себе правопорядка». Введенный в стране мораторий на смертную казнь он назвал «уступкой, отходом от требований правового принципа равенства».
«Очень надеюсь, что сделанный нашей страной отход от права в сторону тех нравственных и религиозных воззрений, которые стоят на позициях принципиального отказа от смертной казни, пройдет для России успешно», — говорится в книге.
В СССР и России до середины 1990-х годов суды назначали смертную казнь за разные уголовные преступления — от измены Родине и бандитизма до дезертирства. Мораторий на нее появился 1997 году, когда Россия вступила в Совет Европы и подписала протокол к Конвенции о защите прав человека об отмене смертных приговоров в мирное время. Протокол не был ратифицирован, но с этого момента смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции. Де-факто смертная казнь в стране не применяется с 1996 года, при этом в Уголовном кодексе такое понятие есть.
В 1999 и 2009 годах КС своими решениями подтвердил мораторий на смертную казнь. В мае текущего года о невозможности отмены моратория заявил председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. Как указывал сенатор, КС объяснял, что в России сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым такому наказанию.
В Совфеде заявили о невозможности отмены моратория на смертную казнь
Отмена моратория на смертную казнь в России невозможна, заявил «РИА Новости» председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас.
«Вариантов, при которых может быть отменен мораторий на смертную казнь, нет. Есть решение Конституционного суда Российской Федерации о невозможности возвращения смертной казни у нас в стране», — сказал Клишас.
По его словам, Конституционный суд не раз высказывался о невозможности возвращения смертной казни. Суд объяснял, что из-за длительного моратория на применение смертной казни в России сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым такому наказанию.
Ранее опрос ВЦИОМ показал, что отменить мораторий на смертную казнь хотели бы 2% россиян. В ходе этого опроса респондентам предлагалось перечислить до пяти вариантов из того, чтобы они сделали, будучи советником президента.
Мораторий на смертную казнь появился в российском законодательстве в 1997 году, когда Россия вступила в Совет Европы и подписала протокол к Конвенции о защите прав человека об отмене смертных приговоров в мирное время. Протокол так и не был ратифицирован, однако с этого момента смертную казнь в России стало запрещено применять согласно Венской конвенции.
Мораторий на банкротство: кого он спасёт, а кого — погубит
В России с 1 апреля до 1 ноября не будут возбуждать дела о банкротстве физических и юридических лиц по заявлениям от кредиторов. О вступлении в силу соответствующего моратория сообщил глава правительства России Михаил Мишустин. Эта мера даст возможность должникам «справиться с текущими трудностями» в течение этого периода, пояснил Мишустин.
Опрошенные РБК Петербург юристы напоминают, что со стороны кредиторов угроза инициирования банкротства — эффективный инструмент давления на должников, и его заморозка несет в себе и плюсы, и минусы. Они рассказали, как введение моратория отразится на кредиторах и какие компании могут пострадать больше всего.
Андрей Бежан, советник практики «Разрешение споров» петербургского офиса юридической фирмы «Борениус»:
«Если «ковидный» мораторий имел ограничения (он распространялся на наиболее пострадавшие отрасли), то мораторий, который принят сейчас, носит тотальный характер. То есть, не существует ограничений для юридических лиц, в отношении которых он не применяется, за исключением участников долевого строительства. При этом у граждан и компаний остаётся право самим инициировать банкротство, когда они понимают, что более не могут выполнять свои обязательства.
Мораторий больше ударит по компаниям, которые постоянно нуждаются в притоке денежных средств для того, чтобы осуществлять оборот. К таким относятся производственные промышленные предприятия, для которых простой в два месяца — уже катастрофа, а четыре месяца — означает, что пора консервировать предприятие. С одной стороны, у таких компаний есть защита, так как в отношении них тоже не может быть инициирована процедура банкротства. С другой стороны, невозможность использовать механизм давления в виде процедуры банкротства приведёт компании к тому, что они не получат денежные средства от своих контрагентов, которые пошли бы на закупку оборудования и сырья для продолжения деятельности.
В целом полгода — это не так много, чтобы кредиторы утратили веру в возвращение задолженностей. Тем более, я думаю, что мы увидим массовые банкротства как раз через это время. И они будут обусловлены не снятием моратория, а тем, что финансовая ситуация у компаний дойдёт до предела. Полгода, как говорится в пояснительной записке к законопроекту, даётся компаниям для того, чтобы сориентироваться на рынке. Понять, сможет ли компания выжить в принципе, найти замену выбывшим звеньям из производственного цикла, заново выстроить логистические цепочки. Тех, кто потенциально может выстоять, мораторий спасёт.
Сомневаюсь, что эта мера по истечению полугода может быть продлена. Банкротство — в принципе крайний инструмент взыскания задолженности. Его исключение из инструментариев кредиторов возвращает нас в лихие 90-е с паяльниками и утюгами. Все это понимают и, я думаю, правительство не хочет создавать такие условия».
Евгений Гурченко, советник, руководитель судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» в Санкт-Петербурге:
«Возбуждение дел о банкротстве юридических лиц по заявлению кредиторов — это традиционно основной способ инициирования банкротств в России. По статистике, на их долю приходится 90% всех дел о банкротстве. Для банкротства физических лиц пропорция обратная — в основном граждане сами подают заявление о собственном банкротстве.
Право на инициирование банкротства появляется у кредитора в случае неисполнения обязательств должником. Для обычных кредиторов такое право возникает после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга с должника, для банков — с момента появления признаков банкротства (просрочка более 3 месяцев, решения суда не требуется).
Если брать опыт прошлых лет, то снижение корпоративных банкротств в период моратория составило около 20%, а личных — более чем в два раза. Если провести аналогию, то количество отложенных дел о банкротстве юридических лиц может составить около 20 тыс. дел, а физических лиц — вполне может достигнуть 40-60 тыс. С учетом того, что сейчас введен мораторий для всех юридических и физических лиц, а не только для их отдельных категорий, то количество отложенных банкротств может быть выше, чем после отмены первого моратория. Но все подобные расчеты условны.
Разумеется, мораторий может негативно сказаться на кредиторах. Во-первых, угроза инициирования процедуры банкротства традиционно является крайне эффективным механизмом понуждения должника к исполнению обязательств. В отсутствии такого механизма стимулы исполнения обязательств могут снижаться. Во-вторых, кредиторы лишаются права на получение денежных средств в исполнительном производстве, ограничиваются в возможности обращения взыскания на предмет залога. В большей степени мораторий скажется на кредиторах, которые не имеют какой-либо «подушки безопасности» и критически зависят от получения платежей от одних контрагентов для расчетов с другими.
Однако не стоит забывать и про плюсы моратория. Предоставление должнику дополнительного времени для поиска выхода из сложной ситуации может спасти бизнес и в конечном итоге обеспечить возврат денег кредиторам. В свою очередь, это будет явно лучше банкротства, где вернуть деньги практически невозможно.
В любом случае, введение моратория вряд ли приведет к серьезным проблемам у кредиторов. Срок моратория для этого не столь большой. Даже в случае пролонгации моратория проблемы во многих случаях возникнут только с действительно недобросовестными должниками, которые и без того планировали затягивать процедуры. Как показывает практика, с основной частью должников кредиторы вполне успешно договариваются о реструктуризации задолженности».
Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции
Подготовила: Виктория Саитова
Расскажите РБК, как изменилась ваша жизнь за последние полгода
Мораторий на банкротство – 2022: почему и как может быть ограничено его применение
 |
| © Grand_Design / Фотобанк Фотодженика |
В этом материале:
В отличие от действовавшего в 2020 году «коронавирусного» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, который распространялся на определенные категории должников: организации и ИП, осуществляющие деятельность в наиболее пострадавших в связи с распространением COVID-19 отраслях экономики, системообразующие, стратегические организации и предприятия, введенный с 1 апреля текущего года 6-месячный мораторий установлен для всех юридических лиц и граждан, в том числе ИП. Единственное исключение – должники – застройщики многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, включенных по состоянию на 1 апреля в единый реестр проблемных объектов, – кредиторы этих застройщиков могут подавать заявления об их банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497; далее – Постановление № 497).
Последствия введения моратория, напомним, закреплены в ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Среди них, в частности:
Неприменение этих последствий возможно только при отказе должника от моратория – соответствующее заявление должно быть опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ, Федресурс). При этом в случае продления моратория ранее поданное заявление об отказе от него утрачивает силу, и если должник по-прежнему не хочет, чтобы мораторий к нему применялся, ему нужно будет подать новое заявление в ЕФРСБ (абз. 5 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ). На сегодняшний день – 20 июня – от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, по данным Федресурса, отказались 14 370 организаций и 330 физических лиц (большинство из них – ИП).
Какие ограничения действуют для должника в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве? Узнайте в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Практически сразу после введения действующего моратория, призванного, как отмечал Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин, поддержать компании и граждан, которые оказались в сложной финансовой ситуации в связи с недружественными действиями в отношении России и пока не могут выполнять свои обязательства, профессиональное сообщество начало предлагать скорректировать условия применения моратория, в частности уточнить круг субъектов, подпадающих под его действие. Так, например, Ассоциация российских банков (АРБ) 12 апреля направила премьер-министру обращение 1 с просьбой рассмотреть вопрос об ограничении круга должников, на которых может быть распространен мораторий, отмечая, что его введение в отношении практически всех юридических и физических лиц независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества или нет, приводит к приостановлению исполнительных производств по имущественным взысканиям в отношении всех этих лиц безотносительно к наличию у них фактической возможности исполнения своих обязательств. А приостановление исполнения обязательств платежеспособных должников, по мнению АРБ, нарушает интересы кредиторов и не является целесообразным, особенно в складывающихся экономических условиях. Поэтому в письме было предложено:
Как нужно применять мораторий: позиции органов власти
Стоит отметить, что у федеральных органов исполнительной власти нет единого мнения о том, должен ли применяться введенный с 1 апреля по 1 октября 2022 года мораторий ко всем должникам, кроме некоторых застройщиков, или все же только к банкротным, отвечающим определенным условиям. Общих разъяснений они не давали, однако в ответах на поступающие от организаций в их адрес обращения позиции о применении моратория все же зафиксированы. В частности, в ответах на письма АРБ – неудивительно, что ассоциация крайне заинтересована в получении мнений органов власти хотя бы в таком виде: банки, напомним, являются не только кредиторами должников, но и лицами, обязанными незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств со счетов должников, которые они обслуживают (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).
ФССП России отметила, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, обязательны к исполнению кредитными организациями до получения от судебного пристава-исполнителя постановления о приостановлении исполнительного производства (arb.ru/arb/press-on-arb/fssp_rossii_otvetila_pro_moratoriy-10558932).
Департамент нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России подчеркнул, что, исходя из определения понятия должник и предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, ИП и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, в случае, если вопрос о принятии этих заявлений не был решен к дате введения моратория (то есть к 1 апреля). Иное толкование, по мнению департамента, противоречит положениям Закона № 127-ФЗ. При этом отмечается, что в настоящее время вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судебными приставами-исполнителями при наличии всех установленных законодательством условий при поступлении заявления от сторон исполнительного производства (arb.ru/b2b/docs/otvet_ministerstva_yustitsii_rossiyskoy_federatsii_na_zapros_arb_o_vvedenii_mora-10556344/). Стоит подчеркнуть, что в ответе содержится и стандартная оговорка о том, что мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.
В данном постановлении, напомним, отмечается, в частности, что:
Банк России, тоже указав, что официальное разъяснение законодательства РФ о банкротстве и об исполнительном производстве не относится к его компетенции, счел возможным выразить мнение по вопросам АРБ о применении моратория на банкротство, в том числе в части исполнения в период его действия требований исполнительных документов, – так как свои позиции по ним в ответах ассоциации уже изложили Минэкономразвития России, Минюст России и ФССП России. По его мнению, из буквального прочтения Постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления. И в отношении всех этих лиц исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается – это соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 6 Постановления Пленума № 44. Также Банк России сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-25305, в котором суд указал на императивность п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, что обусловливает необходимость соблюдения данной нормы приставами, за исключением случая, когда должник заявил об отказе от применения в его отношении моратория на банкротство (подробно об этом решении ГАРАНТ.РУ писал ранее).
ВС РФ, к которому АРБ обратилась в мае с просьбой дать разъяснения по вопросу о круге лиц, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением № 497, учитывая существующую упомянутую выше позицию Минюста России, отметил, что разъяснения о применении ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ содержатся в Постановлении Пленума № 44 (arb.ru/b2b/docs/otvet_vs_rf_na_pismo_arb_o_pravovom_regulirovanii_moratoriya_na_vozbuzhdenie_del-10564049/). При этом Суд сообщил, что сейчас обсуждается необходимость подготовки дополнительных разъяснений, поскольку вопросы о применении данной статьи и Постановления № 497 поступают и от судов.
Как видно, далеко не все органы власти полагают, что введенный мораторий должен распространяться почти на всех должников вне зависимости от их платежеспособности. По словам заместителя председателя Комитета Госдумы по финансовому рынку Аркадия Свистунова, в нижнюю палату парламента поступило огромное количество обращений, связанных с Постановлением № 497, – депутат объясняет это тем, что «за разъяснениями обращаться некуда, потому что все разъяснения федеральных органов исполнительной власти – разные, а практика вообще пошла по своему пути». Как отмечает заместитель председателя экспертного совета Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг Эльман Мехтиев, сложившаяся неопределенность приводит к тому, что некоторые банки списывают средства со счетов должников по требованиям ФССП России, другие арестовывают средства на счетах клиентов, но никуда их не перечисляют, а часть банков отказываются в принципе что-либо делать с деньгами клиентов-должников.
Как нужно скорректировать нормы о моратории: внесенный в Госдуму законопроект
Если исходить из буквального толкования именно положений Постановления № 497 и действительно распространять мораторий на абсолютное большинство должников, можно получить масштабный и системный кризис в сфере исполнения договорных обязательств, считает заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике Станислав Наумов, разработавший законопроект об уточнении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (внесен в Госдуму 13 мая). В пояснительной записке к проекту отмечается:
Таким образом, введение такого моратория на шесть месяцев без адекватных мер защиты кредиторов депутат считает избыточной мерой. В связи с этим законопроектом № 123230-8 предлагается скорректировать п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ: закрепить в нем положение о том, что мораторий распространяется только на должников, которые обладают признаками банкротства, установленными данным законом, а исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям к таким должникам, возникшим до введения моратория, приостанавливается при направлении ими соответствующего заявления судебным приставам-исполнителям. Корреспондирующие изменения предполагается внести и в п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ.
Мнение экспертного сообщества о моратории и законопроекте
Как показало обсуждение в рамках состоявшегося на прошлой неделе в Госдуме круглого стола «Мораторий о банкротстве. Оценка фактического воздействия антикризисных мер Правительства РФ», многие представители профессионального сообщества концептуально поддерживают принятие законопроекта.
Андрей Емелин, председатель Некоммерческого партнерства «Национальный совет финансового рынка» :
«В связи с принятием Постановления № 497 не только финансовый рынок, но и операторы связи, и организации сферы ЖКХ, и в принципе все, кто так или иначе работает с должниками, поставлены в ситуацию не просто неопределенности, а ущемления своих прав. Вариант моратория, который реализуется в этом году, разительно отличается от того, который был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428: оно предполагало применение ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ исключительно точечно, поэтому тогда не возникло ни одного вопроса о правильности включения этой статьи в закон. Сейчас, когда ситуация в принципе не сильно отличается от 2020 года: она пока только гипотетически может быть хуже или лучше, – принято решение, которое лишает всех кредиторов способов правовой защиты. На выходе мы получаем примерно 55 млн должников, освобожденных от уплаты долгов. Общая сумма, по приблизительным подсчетам, – около 5 трлн руб., из них почти 4 трлн приходится на финансовый рынок, 500 млрд – на сферу ЖКХ, порядка 400 млрд – на сферу связи.
На мой взгляд, принятое решение не очень соответствует букве закона о банкротстве, на что обращает внимание, в частности, Минюст России.
Так что я поддерживаю законопроект, есть предложения по мелкой редактуре, но концептуально предлагаемая модель правильная: нужно доказать наличие у лица признаков банкротства. Если лицо доказало, что оно обладает признаками банкротства вследствие тех обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, никто не спорит: давайте его освободим от платежей. Но таких пострадавших точно будет не 55 млн».
Елена Самохина, заместитель директора Департамента банковского развития Ассоциации банков «Россия» :
«Хотелось бы обратить внимание на ситуацию с платежной дисциплиной. Возьмем самый явный пример того, когда одно юридическое лицо сильнее, а другое слабее, – это факторинг. В нем есть поставщик, который часто является субъектом МСП, и есть дебитор, как правило, – более крупная организация. Факторинговые компании последние полтора месяца сигнализируют об ухудшении платежной дисциплины. Мы проверили банки, которые напрямую работают с факторингом, связались с дочерними факторинговыми компаниями банков, и они подтверждают, что мораторий является прямым существенным фактором этого ухудшения. Так что есть последствия моратория не только в отношении финансового бизнеса, который в этом году уже и так пострадал, но и просто бизнеса, которому более крупные контрагенты начинают хуже платить. И не всегда эти более крупные контрагенты находятся под санкциями или каким-то образом пострадали, у них просто юридически появилась такая возможность».
О негативном эффекте тотального моратория говорят и представители сферы ЖКХ. Как отметила Директор ассоциации региональных расчетных центров Ольга Селляхова, по состоянию на 1 апреля текущего года в производстве находилось 300 млрд исполнительных листов по долгам за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), а общий объем накопленной дебиторской задолженности по ЖКУ, по данным Минстроя России, составлял 1,4 трлн руб. «Банки тотально отказались принимать исполнительные листы. Если у кредитных организаций к концу года могут возникнуть негативные последствия из-за моратория, то для сферы ЖКХ они есть уже сейчас. Лето – это ремонты, а у нас нет денег на проведение срочных ремонтов, которые нужны, чтобы подготовиться к осенне-зимнему периоду. Так что любое движение в сторону того, чтобы ослабить тотальный мораторий, мы поддерживаем», – подчеркнула эксперт.
Стоит отметить, что Минфин России отмечал необходимость учета положений Закона № 127-ФЗ при определении круга лиц, на которые распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий, и отсутствие в данном постановлении ограничений на начисление пеней на задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую после 1 апреля 2022 года. Тем не менее собираемость платежей с указанной даты сильно снизилась: по данным, которыми поделилась исполнительный директор Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения Елена Довлатова, за первый месяц действия моратория она сократилась на 13%, за второй – на 33%, за третий – на 35% по сравнению с предыдущим месяцем. В некоторых регионах «провал» платежей за ЖКУ составляет до 60%. «Сначала во время пандемии было принято Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424, по которому абсолютно всем была выписана индульгенция по пеням и штрафам. Этой мерой домохозяйству, например, из трех человек, проживающих в Москве в двухкомнатной квартире и платящих примерно 5000 руб. в месяц, дали послабление в 50 руб. ежемесячно, но при этом «грохнули» систему ЖКХ. Сейчас мораторий на проверки на предприятия ЖКХ не распространяется, все прокуроры пришли к нам. И как «вишенка на торте»– мораторий на банкротство. Банки отказываются любые платежи списывать, а мы не имеем права никого отключить от холодной воды и, естественно, от канализации. Управляющие компании, которые и так никогда не отличались хорошей платежной дисциплиной, теперь поняли, что можно вообще не платить, и мы ничего сделать не можем. Как уже отмечалось, лето – время ремонтов, а у нас даже на реагенты денег нет», – отметила эксперт, подчеркнув, что при принятии таких мер необходимо тщательно просчитывать экономические последствия для конкретных сфер, которые ими затрагиваются.
В связи с этим участники дискуссии попросили Госдуму инициировать проведение оценки фактического воздействия Постановления № 497, и Станислав Наумов пообещал направить соответствующий запрос в Минэкомразвития России. Кроме того, предлагается ходатайствовать о рассмотрении обсуждаемого законопроекта до конца текущей сессии Госдумы, которая продлится, напомним, до 31 июля, – пока документ включен в примерную программу осенней сессии (рассмотрение в первом чтении запланировано на сентябрь текущего года).
При этом законопроект должен быть скорректирован – как минимум в части уточнения порядка определения признаков банкротства, при наличии которых на должника должен распространяться мораторий. Предлагаемый проектом вариант: ориентироваться на признаки банкротства согласно Закону № 127-ФЗ – по мнению экспертов, не подходит, поскольку, во-первых, их установление происходит в судебном порядке в рамках рассмотрения дел о банкротстве, тогда как мораторий очевидно затрагивает и случаи, когда речь об их возбуждении не идет, во-вторых, долг в 300 тыс. и 500 тыс. руб. (минимальный размер задолженности юридического и физического лица соответственно для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом согласно ст. 33 Закона № 127-ФЗ) – слишком велик. Особенно для долгов по ЖКХ: по словам заместителя директора Ассоциации «Совет производителей энергии» Сергея Полянцева, практически все юридические лица, являющиеся потребителями ресурсов, имеют задолженность не более 300 тыс. руб. А суммы долга граждан обычно не превышают 30-40 тыс. руб., отметила Ольга Селляхова.
Таким образом, необходимо четко определить в законопроекте: кто и на каком этапе определяет наличие у должника признаков неплатежеспособности в целях распространения на него моратория на банкротство, иначе предлагаемая редакция ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ либо окажется нерабочей, либо снова повлечет произвольное толкование, полагают эксперты.
Нельзя не отметить, что не все представители профессионального сообщества поддерживают законопроект. Среди противников его принятия – в частности, Банк России.
Никита Теплов, начальник Управления совершенствования регулирования на финансовом рынке Департамента стратегического развития финансового рынка Банка России :
«Мы законопроект не поддержали, но не потому, что все нужно оставить, как есть, а по следующим основаниям.
Цель моратория. В нашем понимании она заключается не в том, чтобы не дать обанкротить тех, кто уже стоит на грани банкротства и имеет соответствующие признаки, а в том, чтобы дать возможность и время перестроить бизнес-процессы тем, кто в условиях кризисной ситуации сможет это сделать и существовать дальше. Нужно спасать тех, кому текущее исполнительное производство, обращение взыскания на залог могут просто не дать перестроиться. А законопроект предлагает не банкротить тех, кто уже стоит на грани банкротства.
По факту согласно законопроекту судебный пристав будет решать, заслуживает должник моратория или нет [имеется в виду положение законопроекта, предусматривающее, что исполнительное производство приостанавливается судебным приставом по заявлению должника. – ГАРАНТ.РУ]. Определять наличие или отсутствие признаков банкротства – не свойственная приставам функция, это делает суд.
Мораторий введен с 1 апреля. Не секрет, что он обсуждался с начала марта и были предложения министерств и ведомств об ограничении моратория и его последствий, в том числе обсуждалось исключение последствий в виде приостановки исполнительного производства и обращения взыскания на залог. И все равно было принято именно такое решение. Либо потому, что в моменте не могли определить, кто именно пострадает, либо посчитали, что пострадают все. Поэтому концептуально неправильно «опрокидывать» подход Правительства РФ поправками в закон. Все аргументы по корректировке моратория имеют право на существование, но их нужно адресовать правительству. А по факту получается, что органы власти начинают менять решения друг друга.
Само совершенствование порядка применения моратория мы поддерживаем. Занимаем сходную с ВС РФ позицию: если есть основание полагать, что под мораторий попало лицо, которое не пострадало, а просто не хочет платить, то можно в рамках судебного процесса подать заявление о банкротстве этого субъекта и ходатайство о его исключении из-под моратория».
Как видно, корректировка действующих норм о моратории на банкротство действительно необходима. Возможно, сейчас было бы достаточно внесения изменений непосредственно в Постановление № 497. Однако во избежание повторения сложившейся ситуации с неопределенностью толкования соответствующих норм, вероятно, нужно все же закрепить определенные ограничения в части субъектов, на которые может распространяться мораторий, непосредственно в Законе № 127-ФЗ, так как очевидно, что решение о тотальном моратории вряд ли будет признано успешным.
Так что даже если обсуждаемый законопроект в итоге будет рассмотрен только в осеннюю сессию, это не делает его неактуальным: во-первых, действующий мораторий может быть продлен после 1 октября, во-вторых, сама по себе ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, наделяющая Правительство РФ правом вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, является постоянно действующей.
1 Текст обращения опубликован на официальном сайте Ассоциации российских банков в разделе «Документы» 13 апреля 2022 года.
2 Ответ Минэкономразвития России на письмо АРБ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497» от 18 мая 2022 г. № Д20и-15074 размещен на сайте АРБ в разделе «Документы».