единство прав и обязанностей в целом определяется как правовой статус человека
Правовой статус человека и гражданина
Понятие и сущность правового статуса
Все многообразие сложнейших связей между государством и человеком находит свое выражение в юридической форме, опосредуемой государственной волей (властью). Это проявляется посредством фиксирования в нормативно-правовых актах различной юридической силы юридических прав, свобод и обязанностей людей и государства, в которых и обнаруживается та самая правовая (юридическая) связь между государством и человеком. Такая совокупность прав, свобод и обязанностей индивида (человека), выражающая связь его с государством в самом общем виде и носит название правового статуса.
Наряду с термином-понятием «правовой статус» в литературе и в языке юридической практики нередко встречается понятие «правовое положение». Иногда в этот же ряд включается и понятие «правовое состояние». В одних случаях они рассматриваются как однопорядковые понятия (термины), другие авторы трактуют их по-разному. В последнее время все чаще встречается термин «правовой статус», тем самым термины «положение» и «состояние» рассматриваются как синонимы с термином «статус».
Если раньше термин «правовой статус» употреблялся лишь в отношении отдельно взятой личности, то сегодня в языке юридической науки и практики все чаще говорится и пишется, например, о правовом статусе субъекта Российской Федерации.
Термин и понятие «правовой статус» (как и его синонимы) прежде использовались преимущественно языком общей теории государства и права в связи с рассмотрением вопроса о субъектах права (в теме «Правоотношение»). Значительно реже о правовом статусе говорилось в отраслевых юридических науках, в том числе, как это не покажется странным, в конституционном (государственном) праве. Однако развитие юридической науки и особенно конституционного права в последнее время привели к осознанию того обстоятельства, что при рассмотрении вопроса о месте и роли российских граждан в обществе и государстве, в том числе и особенно вопроса о взаимоотношении государства и личности совершенно недостаточно ограничиться лишь анализом основных прав и обязанностей личности (гражданина), а также гарантий этих прав и обязанностей (а именно так обычно традиционно трактовался правовой статус: совокупность прав, обязанностей и их гарантий). Закономерно возник такой аспект изучения содержания правового статуса как соотношение прав, обязанностей и понятия гражданства. Теперь гражданство, права и обязанности личности должны рассматриваться в комплексе, тесном единстве между собой. Кроме того, исследование правового статуса в наше время должно начинаться с обращения к Конституции страны как такому законодательному акту, в котором именно и кроется сущность и содержательные элементы того, что называется правовой статус. Проще говоря, конституционная характеристика правового статуса есть сущностное представление о правовом статусе, представление, которое начинает конкретизироваться в законах и подзаконных актах.
Главное о сущностных, точнее сказать, конституционных основах правового положения (статуса) личности в обществе и государстве, следует обратить внимание на четыре момента.
Второе. Используемые Конституцией Российской Федерации и действующим российским законодательством термины «личность», «человек», «гражданин», «лицо» обозначают в социальном плане, прежде всего, членов общества. Однако в политическом отношении личность, в соответствии с Конституцией РФ, выступает в нескольких качествах: а) российского гражданина, б) лица без гражданства, в) иностранного гражданина (подданного), г) беженца, д) вынужденного переселенца.
Третье. В Конституции содержатся исходные посылки для определения как структуры комплексного института правового положения личности, так и места каждого его составного элемента. При этом интересно и важно иметь в виду, что в нашей Конституции эти исходные положения закрепляются в двух главах: в ст. 64 главы I «Основы конституционного строя», и во всем содержании главы II «Права и свободы человека и гражданина». Если в ст. 64 говорится, что «положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации», то во II главе раскрываются (закрепляются) элементы этого правового статуса.
Четвертое. В области регламентации отношений государства и личности Конституция устанавливает исходные начала такой регламентации. Иными словами, Конституция лишь закрепляет основы правового положения (статуса) личности в обществе. Но в этих основах содержится то общее (фундаментальное), что конкретизируется в статусе граждан, объединяемых в группы (слои, страты), например, по профессиональному, политическому, возрастному, социальному, экономическому и иным признакам. Другими словами, основы правового положения личности (общее) конкретизируется в особенном, т.е. в правовом статусе тех или иных категорий граждан, объединенных не только принадлежностью к российскому гражданству, но и другими специфическими признаками.
Уместно заметить, что ни одна их прежних советских конституций не содержит термина «правовое положение (статус) личности, в то время как действующее законодательство достаточно широко использовало соответствующее понятие. В действующей Конституции термин-понятие «правовой статус» употребляется для закрепления одноименного политико-правового института.
Конституционно-правовая характеристика сущностных оснований правового статуса позволяет сделать вывод, что хотя понятия «конституционный статус» и «основы правового положения личности» идентичны по своему объему и содержанию, между ними все же имеется как единство, так и различие.
Единство состоит, в частности, в общности исходных позиций: как конституционный статус, так и его правовые основы опираются на одни и те же устои.
Различие же в том, что, если конституционный статус включает в себя лишь конституционные положения (нормы), то основы правового статуса наряду с ними развиваются и конкретизируются в текущем законодательстве.
Итак, как же можно определить правовой статус с учетом высказанного выше?
Под правовым статусом целесообразно понимать систему предусмотренных действующим национальным или международным законодательством, прежде всего Конституцией, устанавливающей исходные начала взаимоотношения общества, государства и личности, и взаимообусловленных субъективных прав и юридических обязанностей различных субъектов права, а также юридических гарантий их осуществления, которая определяет общее, особенное и индивидуальное положение и правовую роль индивидов и организаций в общественных отношениях.
Несколько слов о предметах «привязки» термина «правовой статус». Выше в основном говорилось о правовом статусе личности. Действительно, понятие «личность» является исходной «привязкой». Но есть и иные понятия: «человек», «индивид», «гражданин». Какие здесь имеются особенности?
Когда мы начинаем размышлять о человеке как субъекте общественных отношений, мы употребляем термины и понятия, которые и выражают эту социальную связь: «индивид», «личность» и «гражданин». Именно с помощью этих понятий становится возможным выявить реальное (фактическое) и правовое положение, т.е. место и роль человека в обществе. Поэтому понятие «Правовой статус человека» не используется в научном и нормативно-правовом обороте, а употребляются понятия «правовой статус индивида», «правовой статус личности», «правовой статус гражданина», «правовой статус организации», «правовой статус субъекта федерации» и т.д.
Напомним некоторые из приведенных понятий и попытаемся связать их с понятием правового статуса.
Структура и виды правового статуса личности
Относительно структуры правового статуса в научной литературе имеются определенные разногласия (см. работы B.C. Нерсесянца, Н.В. Витрука, В.А. Кучинского, Л.Д. Воеводина и др.). Однако большинство ученых склонны включать в структуру правового статуса следующие элементы:
Названные элементы хорошо известны по курсам общей теории государства и права, конституционного права, гражданского права. Поэтому нет особой необходимости обращаться к ним подробно. Студенту достаточно будет вспомнить их, обратившись к соответствующим учебным пособиям, конспектам и, конечно же, к научной литературе по соответствующей проблематике. При этом особое внимание следует обратить на содержание понятий «субъективное право» и «юридическая обязанность», образующих смысловое ядро понятия правового статуса.
Обратимся к видам правового статуса.
В научной литературе общепризнанным является следующая классификация видов правовых статусов:
Специальный (родовой) статус отражает особенности положения определенных категорий граждан (скажем, студентов, военнослужащих, учителей, пенсионеров, рабочих, предпринимателей и т.д.).
Индивидуальный статус фиксирует конкретную «привязку» правового статуса к отдельной личности (лицу), учитывая пол, возраст, семейное положение, выполняемую работу др.). Этот статус, в отличие от общего, подвижен, динамичен, изменяется вместе с происходящими в жизни данной личности переменами различного характера.
Можно выделить и иные виды правовых статусов.
Международно-правовой статус (индивида или организации). Это статус, опосредованный нормами международного права. Субъектами здесь могут выступать отдельные физические лица (например, беженцы или вынужденные переселенцы, лица, находящиеся в международном розыске за совершение преступлений международного характера), государства, международные организации и т.д.
Отраслевой правовой статус: конституционный, административно-правовой, уголовно-правовой, гражданско-правовой статусы и др.
С временной точки зрения можно выделить постоянный, временный и разовый правовые статусы. Например, если депутата Государственной Думы включают в парламентскую комиссию по расследованию какого-то чрезвычайного события, то по окончании работы данной комиссии депутат лишается своего статуса члена данной комиссии. Сам же депутат избирается в Государственную Думу на 4 года. В течение этого времени данное лицо будет обладать статусом депутата ГД со всеми вытекающими последствиями. Но этот же гражданин будет обладать и постоянным правовым (конституционным) статусом до тех пор, пока он, например, не сменит гражданство.
Конституционные принципы правового статуса личности
Принципы правового статуса есть лежащие в основании его исходные, руководящие начала, ведущие идеи и установки. Эти принципы отражают коренные отношения между государством и человеком (если речь идет о правовом статусе личности) в связи его местом и ролью в обществе.
Принципы правового статуса есть, по сути дела, идеологические категории, и как таковые, они складываются в сознании людей, воплощаются в их воле. Поэтому-то принципы не могут существовать и проявляться вне сознательной, волевой и целенаправленной деятельности человека.
В то же время эти принципы (как и идеология вообще) не есть абсолютные, навечно данные идеи. По мере развития общественных отношений, изменения исторической ситуации в обществе, эти принципы неизбежно будут претерпевать трансформацию.
Все принципы, лежащие в основании правового статуса личности (как уже отмечалось, именно об этом статусе мы преимущественно ведем речь), могут быть представлены следующей системой (Л.Д. Воеводин):
1. Учредительность всех элементов (институтов) основ правового статуса личности.
В основу всякой современной цивилизованной правовой системы должна быть положена философия признания общечеловеческих ценностей в качестве естественных прав человека, приобретающих в ходе исторического развития общецивилизованный характер. Эти ценности составляют природу человеческой личности, а их утрата по существу оказывается уничтожением личности как таковой, потерей личностью самое себя. К неотъемлемым и неотчуждаемым правам, конечно, не могут быть отнесены все без исключения права и свободы. Речь идет о самых важных, прежде всего личных правах и свободах, особенно праве на жизнь. Данный принцип обнаруживается в ч.2 ст. 17 Конституции, ст.ст. 20,21,23, 24, 28, 34, 40,46-54, 55 и др.
3. Равноправие человека и гражданина как универсальный принцип правового статуса личности.
В широком смысле равноправие есть обладание каждым гражданином равными с другими гражданами правами, свободами и обязанностями, установленными действующим законодательством. Равноправие означает, что каждому члену общества государство предоставляет равные с другими его членами юридические возможности, что из закона для него вытекают равные обязанности и что осуществление прав и обязанностей обеспечиваются ему на равных основания.
В наиболее полном объеме данный принцип равноправия записан в ч.2 ст.6 Конституции РФ: «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные возможности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации».
Этот же принцип обнаруживается в других нормах основного закона: ст. ст. 5,8, 13, 14,19, 40 и др.
Равноправие по Конституции РФ непосредственно проявляется в:
4. Гуманистическая направленность правового статуса личности.
5. Общая доступность прав и свобод и непреложность обязанностей.
Принцип этот нашел свое наиболее яркое выражение в ст. 32 Конституции РФ. Речь здесь идет, в частности, о выдвижении принципа всеобщности избирательных прав. Согласно этому принципу, все граждане Российской федерации, достигшие определенного возраста, независимо от каких-либо социально-политических условий, имеют право участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранными в органы государственного управления и органы местного самоуправления, на равный доступ к государственной службе, право участвовать в референдуме и отправлении правосудия. В ст. ст. 37, 40, 41, 43, 59 и др. этот принцип также нашел свое яркое выражение.
Права и обязанности человека и гражданина. Проблемы их корреляции полномочиям и ответственности государства
Изучив материалы данной главы, студент должен: знать: основные конституционные права и свободы граждан России (основные положения главы 2 Конституции РФ), основные конституционные обязанности граждан России, пути государственно-правовой защиты прав и свобод граждан, государственные органы, обеспечивающие защиту нарушенных прав гражданина; уметь: различать права и свободы граждан, правильно реализовывать свои права и обязанности, обращаться за судебной (или иной) защитой нарушенных прав и свобод; владеть: навыками практической реализации политических прав и свобод, навыками правомерной самозащиты личных имущественных прав, навыками агитационно-пропагандистской деятельности в рамках социально-политических правовых акций (избирательная кампания, референдум, обсуждение актов).
Единство прав и обязанностей как признак права
В науке общепризнано, что права и обязанности являются соотносительными, диалектически взаимосвязанными понятиями, составляют пару, коррелят, являются противоположными сторонами права как явления. Отсюда делается вывод, что одним из правовых признаков является его предоставительно-обязывающий характер.
Однако если проблемам прав посвящено достаточно большое количество работ, защищено немало диссертаций, то юридическая обязанность в правовой науке исследована гораздо слабее. Более того, в последние годы внимание к проблемам юридической обязанности не только не возрастает, но и снижается, причем не только в юридической науке, но и на практике.
Действительно, категория «право» в правоведении рассмотрена достаточно подробно, что нашло отражение и в категориальном аппарате юриспруденции. В науке анализируются такие понятия, как «субъективное право» и «право в объективном смысле», «право человека» и «право гражданина». Правовые отрасли и иные элементы системы права (и даже законодательства) определяются как право (гражданское, уголовное, налоговое и т.д.). Да и само явление определяется именно как право. Категория же «обязанность» обойдена вниманием исследователей.
На это обстоятельство указывалось еще в дореволюционной отечественной науке. Так, известный юрист Д. Гримм в конце XIX в. подчеркивал: «Что касается постановки учения об обязанностях, то остается только констатировать, что это учение до сих пор, строго говоря, совершенно отсутствует». Развивая эту мысль, Л.И. Петражицкий также указывал, что «в теперешней науке не достигнуто еще научного понятия обязанностей вообще, нет их научного определения, специфических признаков».
Как ни странно, внимание к проблемам юридических обязанностей не возросло и в последние годы. Более того, внимание ученых к этой проблеме даже снизилось. К ее исследованию обращались лишь некоторые ученые.
Недостаточная разработанность проблемы юридической обязанности особенно ярко проявляется в современных условиях, когда внимание исследователей сосредоточено на характеристике прав человека, их роли и проявлении в современных условиях и правовом регулировании. А подобный односторонний научный анализ не только характеризует ограниченность исследования права как явления, но и приводит к утрате многих общетеоретических положений. Ведь, как указывалось в литературе, «право, не обеспеченное обязанностями, и обязанности, не подкрепленные правом требования, превращаются в «юридический нуль». На это же обстоятельство обращал внимание и Ю.А. Семигин: «Без выполнения обязанностей перед обществом, государством, перед своими согражданами человек не может пользоваться своими правами и свободами».
В советской юридической науке достаточно подробно анализировался принцип единства прав и обязанностей как основополагающий принцип правового регулирования. В современных же работах этот принцип практически не рассматривается. А поскольку принципы права представляют собой основополагающие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права, игнорирование этого принципа значительно снижает эффективность правового регулирования.
При характеристике норм права советские ученые отмечали их предоставительно-обязывающий характер, предопределенный именно указанным принципом. Учет этой особенности законодателем позволил в максимальной степени обеспечить системность права, его гарантированность. В последних работах ученых-теоретиков указанный признак права не рассматривается.
Современная отечественная юридическая наука повернулась лицом к человеку.
Права человека, будучи закрепленными конституционно, стали предметом глубокой научно-теоретической разработки. Однако при этом совершенно не рассматриваются обязанности человека. Причем о них не говорится не только в научных разработках.
Не употребляется этот термин ни в законодательстве, ни в международных пактах.
Однако среди ученых высказывались мысли не только в поддержку обязанностей как юридического явления, но нередко им отдается приоритет перед правами. Эти положения были характерны уже для древнеримской юриспруденции.
Подобные мысли высказывались в более позднее время.
Например, Г. Кельзен, исходя из его положения, что «право не может быть понято иначе, нежели как принудительный порядок человеческого поведения», полагал, что именно обязанность является основополагающим понятием правовой системы.
Аналогичные положения высказывались и в русской литературе. В частности, Н.А. Бердяев полагал, что «обязанности человека глубже прав человека, они и обосновывают права человека. Право вытекает из обязанности. Если все будут очень сильно сознавать права и очень слабо сознавать обязанности, то права никем не будут уважаться и не будут реализованы». Эту же мысль проводил в своих работах С.Л. Франк, утверждая, что «все человеческие права вытекают из одного единственного права требовать, чтобы ему дана была возможность исполнять обязанность». В современной отечественной литературе преимущество обязанностям перед правами отдает В.В. Глущенко.
Является ли такое положение следствием недостаточной научной разработки теории обязанностей, недооценкой их роли в правовом регулировании или имеет более глубокие объективные корни?
Безусловно, анализ содержания и проблем юридической обязанностей требует определенного методологического подхода, которого как раз и недостает отечественной науке. А это не только порождает ряд сложных дискуссионных проблем в теории, но и негативно сказывается на социальной и юридической практике.
Прежде всего, отметим, что в законодательном закреплении наблюдается явный перевес в сторону прав. В большинстве современных демократических конституций закрепляется ограниченное количество обязанностей, несравнимо меньшее по сравнению с комплексом прав. Не является исключением и Конституция РФ, в главе 2 которой закреплено свыше 40 прав и лишь несколько обязанностей (обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы (ст. 15), обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия (п. 3 ст. 44), обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57), обязанность охранять природу и окружающую среду (ст. 58), обязанность защищать отечество (ст. 59). Как видно из их содержания, это именно те варианты поведения, без которых государство, общество существовать и развиваться не могут. Неслучайно обязанности человека и гражданина текстуально не закреплены даже в заглавии главы 2 Конституции РФ, где говорится лишь о правах и свободах (следует, однако, отметить, что французский Конвент еще в 1795 г. принял Декларацию обязанностей человека и гражданина).
Имеются и другие (правда, довольно редкие) примеры. Так, соответствующая глава Конституции Японии называется «Права и обязанности народа», ч. 1 Конституции Италии определена как «Права и обязанности граждан»). Аналогичную картину мы видим и в международных документах. Так, большое значение для развития демократии, обеспечения свободы личности имела принятая Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщая декларация прав человека, где основное внимание было уделено именно правам и свободам, а не обязанностям. Это положение позволило Н.А. Бердяеву заключить, что «Декларация прав и свобод человека должна быть также декларацией обязанностей человека и гражданина». Отдельные авторы сочли необходимым параллельно с декларацией прав и свобод принять «Всеобщую декларацию основных обязанностей». Справедливости ради следует отметить, что в декабре 1998 г. по инициативе ЮНЕСКО была принята Декларация обязанностей и ответственности человека, однако ее положения не получили практического распространения.
Обязанность же, напротив, определяется не характером отдельной личности, а характеристикой целого, выступая как средство его сохранения и развития. Она вводит активное поведение человека в определенное русло, создающее развитию общества определенную направленность, неотвратимость. Как осознанная необходимость, обязанность выявляется обществом или государством, подкрепляясь мерами принуждения. Поэтому в государственно организованном обществе позитивное обзывание свойственно не столько праву как явлению, сколько государству, исходит от государственной власти, являясь ее порождением и проявлением.
При этом проблемы, связанные с правами человека, исследовались достаточно подробно и всесторонне. Несколько прямолинейно указанное состояние юридической науки выразил в своей достаточно глубокой работе, посвященной проблемам конституционной ответственности, Б.С. Эбзеев: «В мощном хоре поющих аллилуйю правам человека и гражданина, принадлежащим ему от рождения и неотчуждаемым, совершенно теряется голос, призывающий вспомнить об обязанностях человека и гражданина. Напротив, последние нередко объявляются пережитком социалистического прошлого, которому нет места в демократическом настоящем». Недостатки научной разработки неизбежно отразились и на юридической практике. Это явилось одной из причин разгула преступности, снижения уровня законности, сказалось на состоянии правопорядка. Именно на это обращал внимание А.И. Солженицин, утверждая, что «понятие свободы у нас вознесено до полного отрицания обязанностей и всякой ответственности».
Однако в юридической науке не могли не появляться работы, в которых обращалось внимание на необходимость исследования проблем юридической обязанности как важнейшей правовой категории. В частности, еще в 1982 г. С.С. Алексеев подчеркивал, что проблема юридических обязанностей нуждается в дальнейшей углубленной разработке не менее обстоятельной, чем проблема субъективных прав».
Вместе с тем природу прав и обязанностей можно рассмотреть, не противопоставляя их природе. Поведение человека в обществе с точки зрения его значимости может быть общественно вредным, допустимым, желательным и социально необходимым. В форме прав закрепляется только желательное и допустимое поведение. Именно права обеспечивают свободу выбора поведения, инициативу в реализации поставленных целей.
Весьма характерна в этом отношении мысль Дюги, утверждавшего, что «объективное право возлагает на каждого социальную обязанность выполнять определенное назначение и предоставляет совершать действия, какие требуются для выполнения этого назначения». В регулировании общественных отношений он отдавал приоритет обязанностям, что при характеристике социальных функций приводит практически к полному отрицанию прав. Еще более категоричным представляется утверждение Дюкера, полагавшего, что в сфере правового регулирования «имеют место только обязанности и нет никаких прав». Столь же категоричен в своих высказываниях и Л.А. Тихомиров, по мнению которого «право, которое не есть обязанность, оказывается мыльным пузырем». Из современных отечественных авторов приоритет обязанностям перед правами отдает А.В. Поляков, по мнению которого право онтологически связано с моралью и нравственностью не столько через право, сколько через обязанность.
Подобные высказывания представляются нам также излишне категоричными.
Однако то, что роль обязанностей в правовом регулировании не менее важна, чем назначение прав, несомненно.
Проблемы корреляции прав и обязанностей
Важное значение при анализе рассматриваемых проблем имеет не противопоставление прав обязанностям, а рассмотрение их в диалектическом единстве противоположностей. Интересна в этом отношении мысль Р. Иеринга, который считал, что борьба человека за право есть обязанность управомоченного по отношению к самому себе. «Сопротивление наглому, затрагивающему саму личность беззаконию, то есть нарушению прав, носящему по своему приему характер попрания, характер личного оскорбления, есть обязанность. Это обязанность управомоченного по отношению к самому себе, потому что таково поведение нравственного самосохранения, это обязанность по отношению к обществу, потому что таково необходимое условие существования права»
Сказанное говорит о том, что юридическая обязанность не только юридическая, но и важная общественно-политическая категория. Но для того, чтобы обязанность заняла подобающее ей место в правовом регулировании, в правовой системе и обществе в целом, необходимо более глубокое научно-теоретическое исследование ее проблем, внедрение передовых идей в законодательную и правоприменительную практику. Все это будет способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию правового государства.
Подчеркивая роль обязанностей в правовом регулировании, мы ни в коей мере не предполагаем снижения в нем роли прав и тем более игнорирование, недооценку последних. Здесь уместно вспомнить справедливое замечание И.В. Михайловского о том, что «общежитие, где бы никто не имел никаких прав, а только нес одни обязанности, немыслимо».
Речь идет о том, что в современных условиях необходимо переосмысление существующих юридических явлений, прежде всего прав.
При этом, как, на наш взгляд, правильно высказался B.C. Шевцов, нужно «не шарахаться от государства при понимании и истолковании основных прав и свобод человека и гражданина в боязни подвергнуться риску быть заподозренным в приверженности к тоталитарно-этатическому образу мышления, а более всесторонне и глубоко проанализировать и понять корневые истоки, обусловливающие с объективной необходимостью сущностные связи и зависимости, существующие между ними».
Вместе с тем недостаточная разработка проблем юридических обязанностей имеет и некоторые методологические основания. Так, по мнению видного венгерского ученого И. Сабо, «обязанности не имеют ни теоретического основания в доктрине естественного права, ни практически-юридических оснований в законодательстве, поэтому разговор об обязанностях наряду с правами не имел ни значения, ни отклика. а в литературе по естественному праву никогда не затрагивался вопрос об обязанностях человека: такого понятия просто не знали». Противоположную позицию по этому вопросу имеет Б.С. Эбзеев, по мнению которого «получившее довольно широкое распространение в правовой литературе представление о равнодушии естественно-правовой доктрины к обязанностям человека и гражданина или даже противостояния им не соответствует действительности. Идея обязанностей человека и гражданина не только изучалась представителями школы естественного права (хотя и в значительно меньшем объеме, чем проблема прав человека), но и наряду с правами получила отражение в конституционной практике находящихся в процессе становления западных демократий».
В современных условиях при достаточно глубокой разработке теории прав человека еще более остро встает вопрос об обязанностях человека.
Прежде всего, наука должна более полно рассмотреть проблемы обязанностей гражданина, обеспечив наиболее полное и эффективное их нормативное закрепление и практическую реализацию. Что касается обязанностей человека, то подобное выражение юридически не безупречно.
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Индивид (человек) как член общества должен знать и уважать его нормы, ценности и идеалы, сообразовывать свои действия с интересами других. Но такое отношение ответственных зависимостей выступает не как обязанность, а как социальная (не юридическая) ответственность позитивного плана. Полагаем, что указанную позитивную ответственность человека следует отнести к идеальной форме долженствования. Но ее нельзя назвать обязанностью, тем более обязанностью юридической. Ведь, даже получив нормативный характер, такое социально должное поведение не утрачивает морального характера. В свое время Г.Ф. Шершеневич высказывал мысль о нравственном характере обязанности, источник которой находится вне права.
Таким образом, вопрос о наличии обязанностей человека, анализ их с тех же позиций, что и права человека, представляется некорректным ни с социальной, ни с юридической стороны. Правам человека корреспондируют не его юридические обязанности, а социальная ответственность позитивного плана. Но эта ответственность не носит юридического характера и не может характеризоваться ни как юридическая ответственность, ни как юридическая обязанность человека.
Подчеркивая значение и место прав и свобод человека и обязанностей человека и гражданина в правовом регулировании, не следует забывать о роли государства как властвующего субъекта в правовом регулировании. Именно государство выступает важнейшим субъектом правового регулирования. Оно, естественно, несет права и обязанности. На это специально указывается в Конституции РФ, ч. 2 ст. 15 которой закрепляет, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы». Из этого следует, что личность и государство приравниваются друг к другу в аспекте соблюдения законов, а значит, и в ответственности, которую они будут нести в случае их нарушения.
Характер ответственности принципиально различается в правовом государстве и в государстве, не являющемся таковым. В государстве, которое не является правовым, признается только ответственность гражданина перед государством. Оно «дарует» ему права и свободы, определяет обязанности, то есть личность здесь понимается как объект власти, а не как субъект права.
В отношениях государства и личности они не противопоставляются друг другу, как противоположности: властвующий и подвластный. Их отношения строятся на установлении такого баланса, при котором личность имела бы возможность беспрепятственно развивать способности, удовлетворять права, свободы и законные интересы.
Государство же получает признание и поддержку своей деятельности со стороны личности, выполняющей свои обязанности и несущей ответственность за их невыполнение.
Именно права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Они «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18 Конституции РФ).
Отношения личности и государства должны строиться на основе их связанности взаимными правами, обязанностями и ответственностью. Как гражданин ответственен перед государством, так и государство ответственно перед гражданами.
Взаимная ответственность государства и личности выступает как важнейший признак демократического государства. Правовой институт ответственности государства позволяет создать дополнительные сдержки и противовесы власти, смягчить ее автократические проявления, ограничить всевозможные злоупотребления.
Одно из важнейших направлений эволюции права заключается именно в ограничении всевластия государства и его институтов. Анализ действующего законодательства позволяет отметить пути, формы и содержание ответственности государства перед личностью. Для этого государство:
1) нормативно закрепляет и доводит до сведения граждан их права и свободы;
2) берет на себя обязанность обеспечить права своих граждан и обеспечивает их реальное осуществление;
3) предоставляет гражданину свободу проявлять себя во всех областях социально-политической жизни, за исключением сфер, прямо оговоренных в законе;
4) не вправе ограничивать права и свободы гражданина, кроме случаев, прямо предусмотренных законом;
5) гарантирует защиту судом прав и свобод человека и гражданина;
6) действует исключительно в рамках закона в пределах своих полномочий;
7) несет ответственность за действия должностных лиц при превышении власти и злоупотреблении ею;
8) обязано возмещать за свой счет материальный и моральный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц при осуществлении ими своих полномочий;
9) гарантирует право гражданина обращаться за защитой своих прав и свобод в международные судебные или соответствующие им органы.
Личность, в свою очередь, являясь гражданином государства, не только реализует свои права, но и имеет обязанности перед государством, несет ответственность за их невыполнение.
Механизм реализации принципа взаимной ответственности личности и государства предопределен наличием: санкций правовых предписаний, обращенных к личности, государственным органам и должностным лицам; определенного порядка их применения и исполнения; средств защиты от нарушения такого порядка.
При незаконном исполнении или превышении властных полномочий должностное лицо и государственный орган несут ответственность самостоятельно как непосредственные нарушители, а не государство в целом.
В социалистическом государстве при тоталитарном режиме принцип взаимной ответственности не мог быть реализован в полной мере.
Сегодня основные положения принципа взаимной ответственности государства и личности закреплены в ст. 2, 18, 45, 46, 52, 53, 55 Конституции РФ и получили развитие в отраслевом законодательстве.
Однако, как показывает практика, многие из положений оказались недостаточно эффективными.
Материальная ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц не приводит к быстрому и полному возмещению вреда пострадавшим от государственного произвола по отношению к индивидам. Об этом свидетельствует практика Европейского суда по правам человека по делам об исполнении судебных решений о взысканиях.
Количество нарушений прав и законных интересов частных лиц не уменьшается при возрастающем объеме выплат из государственного бюджета сумм возмещения вреда, причиненного организациям неправомерными действиями должностных лиц.
Коррупция, препятствующая реализации прав и законных интересов частных лиц, признана национальной проблемой, врагом номер один для свободного, демократического и справедливого общества.
В постсоветский период появились и разрастаются такие явления, как заказные уголовные дела, административный ресурс как средство достижения должностными лицами собственных интересов.
Не исключены нарушения законных прав и интересов частных лиц и со стороны судебных органов.
В настоящее время Россия лидирует по количеству постановлений Европейского суда по правам человека, признающих государственную власть ответственной за нарушение хотя бы одного из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Сказанное говорит о необходимости совершенствования законодательства и юридической практики в плане реализации принципа взаимной ответственности государства и личности. К сожалению, несмотря на его значимость, отечественная наука до сих пор не выработала общепринятого его определения. В опубликованных работах в основном речь идет о его значимости для укрепления законности и правопорядка без раскрытия содержания. Соответственно, отсутствуют и общетеоретические рекомендации для решения практических вопросов отношений личности и государства, и их практическая нормативная регламентация.