если договор истек а стороны продолжают обязательства
Какие последствия влечет окончание срока действия договора?
1. Какие обязательства сохраняются
По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.
Такие обязательства чаще всего прекращает их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Например, это может быть оплата по договору в полном объеме. Поэтому, в частности, сохраняется обязанность выплатить страховое возмещение, если страховой случай произошел во время действия договора страхования. При этом заявление о выплате такого возмещения страхователь может подать и после прекращения действия договора страхования (п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017).
Если соглашением сторон или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, то все равно сохраняются:
• обязательства, которые в силу своей природы предполагают их исполнение и после окончания срока действия договора. Например, по общему правилу это относится к условию о рассмотрении споров по договору в третейском суде (см. Позицию ВАС РФ). Представляется, что такой подход можно использовать и в отношении соглашения о подсудности и применимом праве;
• обязательства, необходимые для координации отношений сторон после истечения срока действия договора (например, по возврату предмета аренды, обеспечительного платежа и т.п.).
Однако стороны могут установить, что эти обязательства тоже прекращаются с окончанием срока действия договора.
2. Какие обязательства прекращаются
С истечением срока действия договора прекращаются те обязательства, для которых это предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Например, договор может содержать такое положение: «С истечением срока действия настоящего договора прекращаются все обязательства по нему». Это означает, что с этого момента стороны больше не связаны условиями договора, в том числе в части расчетов.
Примером того, как подобное происходит в силу закона, является договор поставки. Так, исходя из п. 1 ст. 511 ГК РФ суды решили, что если истек срок договора поставки, это прекращает обязанность поставщика поставлять товар (см. Позицию ВАС РФ). Но иногда суды допускают, что покупатель может потребовать поставки товара и после истечения срока действия договора, если поставщик вообще не поставлял товар (см. Позицию АС округов).
Также суд может решить, что обязательство прекращается с окончанием срока действия договора в силу специфики этого обязательства. Например, обязательство арендодателя передать арендатору в пользование земельный участок (см. Позицию АС округов).
Если договорные обязательства прекращаются, нельзя понудить контрагента исполнить их (в частности, потребовать оплаты по договору или поставки недопоставленного товара).
4. К чему могут привести действия сторон после окончания срока действия договора
Такие действия сторон могут привести, в частности:
1) к продлению договорных отношений. Исполнение сторонами условий договора после того, как его срок истек, может привести к автоматической пролонгации договора. Это произойдет, если в договоре есть условие об автоматической пролонгации, оно не противоречит закону и ни одна из сторон не заявит об отказе от продления. В этом случае суд может решить, что между сторонами начинает действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).
Кроме того, договор аренды может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжит пользоваться имуществом по истечении срока договора, а арендодатель не будет возражать против этого (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Если при этом в договоре есть условие о том, что он прекращается по окончании срока действия договора, суды могут решить, что договор не возобновляется (см. Позицию АС округов);
См. также: Что такое пролонгация договора и как она происходит
2) возникновению обязанности заплатить. Например, если арендатор вовремя не возвратит арендодателю арендованное имущество, арендодатель может потребовать арендную плату за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Если по истечении срока действия договора поклажедатель не возьмет обратно находящуюся на хранении вещь, он по общему правилу обязан заплатить за дальнейшее хранение (п. 4 ст. 896 ГК РФ). Стоимость такого хранения может определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если условия хранения не менялись и нет доказательств несоразмерности цены, суд может применить ту цену, которая указана в договоре (см. Позицию АС округов);
3) привлечению к ответственности. Например, если лицензиат использует результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) за пределами прав, которые предоставлены ему по лицензионному договору, его можно привлечь к ответственности за нарушение исключительного права на соответствующий объект (п. 3 ст. 1237 ГК РФ).
5. Как окончание срока действия договора влияет на ответственность сторон и исковую давность
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Например, по общему правилу вы можете взыскать с контрагента договорную неустойку за период после окончания срока действия договора (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ). Кроме того, вы вправе требовать возмещения убытков, если контрагент нарушил договор (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Такое право сохранится за вами, даже если в силу закона или договора с окончанием срока его действия обязательства сторон прекратятся.
Не влияет окончание срока действия договора и на срок исковой давности. Вы можете предъявить в суд требование, вытекающее из нарушения договора, в течение общего срока исковой давности независимо от окончания срока действия договора (см. Позицию ВС РФ).
Срок действия договора истек, а операции не завершены. Что делать?
Что нужно сделать, чтобы продлить договор, срок действия которого уже давно истек? Как можно распространить влияние контракта на отношения, возникшие еще до его подписания? На эти и другие вопросы, неминуемо возникающие при «искусственном увеличении» срока действия договора, ответы нашла Анна Мишина.
Со сделками, совершенными за рамками договора, и бухгалтеры, и юристы встречаются довольно часто. Причем в данном случае имеются в виду не разовые поставки, оформленные добротным коммерческим предложением и накладной. Речь идет об отношениях, которые начинались на основании рамочного контракта или предполагались как договорные. Но в силу каких-либо причин (не успели согласовать и подписать контракт или пропустили по срокам, и соглашение перестало действовать) четко по контракту была сработана только часть сделки. Остальное же выполнялось или должно было выполняться как бы «само собой». Компаньоны реагируют на такие соглашения по-разному. Одни не обратят внимания и продолжат работать дальше, другие же попытаются подписать весь контракт или соглашение о его продлении «задним числом».
Если в контракте о прекращении обязательств при завершении срока действия договора ничего не сказано, то новацию или соглашение об отступном использовать можно, поскольку в данном случае мы имеем действующее обязательство.
Но существует и третье мнение: надежнее и правильнее будет «подтянуть» договор под сделки, совершенные до его подписания или за пределами срока его действия. Способы осуществить подобное решение, конечно же, существуют. Но у каждого из них есть особенности и подводные камни, поэтому предлагаю рассмотреть некоторые из них подробнее.
Когда поможет допсоглашение
О том, что договор, срок действия которого подходит к концу, можно продлить с помощью соответствующего соглашения, известно всем. И конечно, в законности такого документа никто не усомнится («при прочих равных условиях»…). Но когда бухгалтер, предприниматель и даже некоторые юристы видят соглашение о продлении действия контракта, срок действия которого некоторое время назад уже истек, невольно закрадываются сомнения относительно правомерности такой «реанимации».
Здесь нужно сразу смотреть, указано ли в окончившемся контракте, что его окончание не прекращает всех обязательств по нему. Если такого добавления нет, то пытаться продлить такой контракт, а точнее – возродить его, не получится, поскольку он уже не может ни порождать новые обязательства, ни поддерживать «старые». Данное мнение поддержано и арбитражной практикой: по мнению судей, заключение дополнительного соглашения к договору, обязательства по которому были прекращены, незаконно (постановлению Тринадцатого ААС от 4 июня 2015 г. № 13АП-1671/2015).
Если же в завершенном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, то начинает действовать правило, изложенное в абзаце 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса. Согласно данному положению, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. На этом основании за период после истечение срока действия контракта может быть взыскана, например, задолженность (постановления АС Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. № Ф06-18944/2013, Ф06-20427/2013) или договорная неустойка (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. № Ф04-1320/2016 по делу № А75-5122/2015, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. № Ф02-6766/2015 по делу № А58-377/2015, п. 68 ПП ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, ПП ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 8171/13).
В качестве другого примера можно привести тот факт, что некоторое время назад судьи признали действительным допсоглашение к договору подряда, подписанное после истечения срока действия основного контракта, мотивировав свою позицию тем, что обязательства сторон не были исполнены (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу № А74-2370/2010).
Продлить договор, срок действия которого истек, но обязательства по которому продолжают действовать, с помощью допсоглашения вполне законно. При этом в контракт можно включить, например, такую формулировку: «Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора поставки 02/15/S от 15 января 2015 года (далее – Договор) до 31 декабря 2016 года. При этом все условия Договора остаются в силе».
Следовательно, продление договора, срок действия которого истек, но обязательства по которому продолжают действовать, с помощью допсоглашения будет вполне законно. При этом в контракт можно включить, например, такие формулировки: «Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора поставки 02/15/S от 15 января 2015 года (далее – Договор) до 31 декабря 2016 года. При этом все условия Договора остаются в силе».
Хотелось бы отметить, что у арбитров существует и еще одна точка зрения на законность продления истекшего договора с длящимися обязательствами с помощью допсоглашения. Ряд судей уверены, что такой шаг будет незаконен, поскольку контракт как таковой уже не действует. При этом арбитры вовсе не уделили внимания тому, что обязательства сторон продолжают работать (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. по делу № А05-2823/2007, Двенадцатого ААС от 16 ноября 2012 г. по делу № А57-7525/2012, Тринадцатого ААС от 21 ноября 2014 г. по делу № А21-9078/2013).
Возможно ли «обновление»?
Как известно обязательства можно «обновить» с помощью соглашения об отступном или новации. Но можно ли таким образом заменить уже окончившийся договор? Здесь опять все будет зависеть от того, есть ли в контракте условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение по нему обязательств. Если оно есть, то ни новация, ни отступное здесь не помогут. Дело в том, что согласно статьям 409 и 414 ГК РФ отступное соответственно прекращают еще существующее обязательство. А поскольку в нашем случае обязательства уже прекращены в силу окончания договора, то новировать или предоставлять отступное в данном случае просто нечего или не за что.
А вот если в контракте о прекращении обязательств при завершении срока действия договора ничего не сказано, то новацию или соглашение об отступном использовать можно, поскольку в данном случае мы имеем действующее обязательство. Например, если у партнеров за пределы договора «вышло» кредитное обязательство, его можно попробовать «трансформировать» в обязательство по поставке или оказанию услуг (если бывший кредитор в них нуждается, а заемщик имеет возможность их качественно оказать). Или предложить партнеру-кредитору в качестве компенсации за прекращение обязательств интересующее его отступное – имущество, деньги, выполнение работ и пр. (согласно ИПП ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102).
Ретроспектива
Необходимо сказать несколько слов о возможности распространения действия контракта на отношения, возникшие до его подписания. Сама возможность согласования ретроспективного применения условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, предусмотрена пунктом 2 статьи 425 ГК, и поддерживается арбитражной практикой (постановление Пятнадцатого ААС от 6 августа 2010 г. № А53-1730/2010).
Соглашение можно сформулировать, например, так: «Стороны соглашаются, что Договор распространяет свое действие ретроспективно на отношения по поставке оборудования, имевшие место в период с 20 января 2016 года до момента подписания Договора».
Спецификации
И напоследок еще один важный вопрос: продлит ли спецификация формально окончившийся, но по обязательствам еще работающий договор? Как показывает арбитражная практика – нет. По мнению судей, спецификации, в которых расписаны ассортимент, количество и наименование товаров, а также их цена и срок поставки, вкупе с товарными накладными, свидетельствующими о доставке и отгрузке продукции, – это совершенно самостоятельная разовая сделка (постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2009 г. № КГ-А40/3030-09-1,2 по делу № А40-55609/08-107-239). Ведь в них согласованы все существенные условия о сроке и предмете поставки. Что же касается истекшего договора, то он так и остается «истекшим».
Бухгалтерия.ру рекомендует
Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Журналы для бухгалтера и предпринимателя >>
Читайте также по теме:
Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование
Толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ, или Как истечение срока исполнения обязательства прекратило действие договора
Заявляя в суд иск о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, я и подумать не могла, что дело дойдет до публикации на «Закон.ру» поста о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Суть дела за упущением некоторых деталей банальна. Ответчик обязался по договору от [01.01.2017] выполнить работы в срок до [31.12.2017]. Деньги ответчику были выплачены, но обязательство им так и не было исполнено в срок.
Могли ли возникнуть проблемы с расторжением договора? Вряд ли, но они возникли.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав следующий вывод:
«Поскольку [01.01.2017] между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предусматривающее исполнение обязательств по нему не позднее [31.12.2017], пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ, учитывая отсутствие в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек [31.12.2017] и расторжению не подлежит».
Перечитывать пришлось несколько раз. Сначала вывод суда, а затем п. 3 ст. 425 ГК РФ. Потом опять вывод суда, и снова п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Процитирую закон и вам для удобства:
«Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».
Перечитав по десятому кругу вывод суда и текст закона, я наконец поняла, что суд отождествил, мягко говоря, некорректную формулировку «определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств» со сроком исполнения обязательств. При таком толковании текста закона получилось, что договор, по общему правилу, признается действующим до окончания срока исполнения обязательств по нему. Иными словами, с истечением срока исполнения обязательств действие договора, по мнению суда, прекращается, и расторгнуть он с этого момента быть не может.
Сначала я посмеялась, а затем, открыв судебную практику, стала горько плакать, поскольку аналогичные решения в делах, где заходит спор о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ, оказались не редкостью.
Начало такому правоприменению было положено (!) Президиумом ВАС РФ (!) в Постановлении от 13.02.2002 №7223/98. В нем суд написал: «Пунктом 4 соглашения от 30.01.97 установлен 60-дневный срок исполнения обязательства со дня его подписания. Этот срок истек к моменту обращения фирмы «Седако» с иском по настоящему делу. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 30.01.97, и согласиться со ссылкой в протесте на нерассмотрение судом вопроса о расторжении этого соглашения нельзя».
В судебных актах по делу, которое закончилось Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 я встретила тот же подход. Суды посчитали договор прекращенным с истечением сроков исполнения обязательств.
В Апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 №33-11967/2018 и от 15.09.2016 №33-17393/2016 сделан аналогичный вывод.
Разве закон говорит об этом? Разве норма абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК – это правило определения срока действия договора?
Разве не очевидно, под «моментом исполнения обязательства» подразумевается момент фактического исполнения? Если понимать «момент исполнения обязательства» как фактическое исполнение, то абзацы 1 и 2 п. 3 ст. 425 ГК обретают единство и общий смысл, устанавливая правила о том, как соотносятся между собой срок действия договора и срок существования возникшего из договора обязательства.
В абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено общее правило действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательства, т.е. вплоть до полного исполнения. Независимо от того, истек или нет срок договора, установлен ли он вообще, договор продолжает действовать до момента полного исполнения всех обязательств. Однако в силу абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, если даже обязательство было не исполнено или исполнено только частично. Иными словами, если стороны установили в договоре срок его действия и прямо прописали, что его истечение влечет прекращение обязательств, то все возникшие из договора обязательства прекращаются с истечением срока действия договора.
В более лаконичном изложении данное толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ раскрыто в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное понимание текста закона (то, к которому склонился суд), во-первых, ведет к утрате логической связи абзаца 2 с абзацем 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ. Совместное прочтение данных положений делает норму бессмысленной и нелепой: если в законе или договоре не установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств, то договор прекращается с истечением срока исполнения обязательств. Что бывают ситуации, при которых в договоре устанавливается, что срок действия договора истекает раньше срока исполнения обязательств? На что направлено могло бы быть это правило?
Во-вторых, возможность расторжения договора по требованию кредитора в связи с неисполнением должником встречного обязательства в срок прямо предусмотрена в п. 8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017. Поскольку расторгнуть можно только действующий договор, истечение срока исполнения обязательства по смыслу данного разъяснения не влечет прекращение действия договора.
В-третьих, примененное судом толкование вызывает резонный вопрос, какова судьба неисполненного обязательства: обязательство прекращается вместе с договором или обязательство продолжает существовать вне договора. Ни один, ни второй вариант недопустим. То, что обязательство не прекращается с истечением срока его исполнения, не может вызвать сомнений. В ином случае понудить должника к исполнению договорных обязательств было бы невозможно ни при каких обстоятельствах: до наступления данного срока оснований для заявления такого требования нет, а с наступлением – обязательство бы прекращалось. В равной мере можно утверждать, что вне договора обязательство существовать не может. Договор – это основа обязательства.
Идея неразрывности договора и основанных на нем обязательств как раз и заложена в норму п. 3 ст. 425 ГК РФ. Договор либо прекращается вместе с всеми неисполненными обязательствами (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ), либо не прекращается до момента их надлежащего исполнения (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Иного подхода быть не может.
Наконец, гражданское законодательство четко разграничивает понятия «момент» и «срок», всегда подразумевая под первым наступления некого факта в отрезке времени (ст. 458, п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 479, п. 3 ст. 497, п. 5 ст. 926.1, п. 1 ст. 368 ГК РФ), а под вторым – календарную дату или период времени (ст. 190, 314 ГК РФ). Нет оснований сомневаться в том, что в абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ термин «момент» так же обозначает наступления некого факта, который в соответствии с условиями договора определяет исполнение обязательства.
Безусловно нельзя не согласиться с тем, что буквальное прочтение абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ не позволяет однозначно определить заложенный в ней смысл, поэтому стоило бы понять и простить судью. Это мы и сделали в надежде, что апелляционный суд снисходительно исправит ошибку суда первой инстанции. Однако же апелляция оставила решение в силе, указав, что «соглашение признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. до [31.12.2017]».
Толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ, или Как истечение срока исполнения обязательства прекратило действие договора
Заявляя в суд иск о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, я и подумать не могла, что дело дойдет до публикации на «Закон.ру» поста о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Суть дела за упущением некоторых деталей банальна. Ответчик обязался по договору от [01.01.2017] выполнить работы в срок до [31.12.2017]. Деньги ответчику были выплачены, но обязательство им так и не было исполнено в срок.
Могли ли возникнуть проблемы с расторжением договора? Вряд ли, но они возникли.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав следующий вывод:
«Поскольку [01.01.2017] между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предусматривающее исполнение обязательств по нему не позднее [31.12.2017], пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ, учитывая отсутствие в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек [31.12.2017] и расторжению не подлежит».
Перечитывать пришлось несколько раз. Сначала вывод суда, а затем п. 3 ст. 425 ГК РФ. Потом опять вывод суда, и снова п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Процитирую закон и вам для удобства:
«Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».
Перечитав по десятому кругу вывод суда и текст закона, я наконец поняла, что суд отождествил, мягко говоря, некорректную формулировку «определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств» со сроком исполнения обязательств. При таком толковании текста закона получилось, что договор, по общему правилу, признается действующим до окончания срока исполнения обязательств по нему. Иными словами, с истечением срока исполнения обязательств действие договора, по мнению суда, прекращается, и расторгнуть он с этого момента быть не может.
Сначала я посмеялась, а затем, открыв судебную практику, стала горько плакать, поскольку аналогичные решения в делах, где заходит спор о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ, оказались не редкостью.
Начало такому правоприменению было положено (!) Президиумом ВАС РФ (!) в Постановлении от 13.02.2002 №7223/98. В нем суд написал: «Пунктом 4 соглашения от 30.01.97 установлен 60-дневный срок исполнения обязательства со дня его подписания. Этот срок истек к моменту обращения фирмы «Седако» с иском по настоящему делу. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 30.01.97, и согласиться со ссылкой в протесте на нерассмотрение судом вопроса о расторжении этого соглашения нельзя».
В судебных актах по делу, которое закончилось Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 я встретила тот же подход. Суды посчитали договор прекращенным с истечением сроков исполнения обязательств.
В Апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 №33-11967/2018 и от 15.09.2016 №33-17393/2016 сделан аналогичный вывод.
Разве закон говорит об этом? Разве норма абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК – это правило определения срока действия договора?
Разве не очевидно, под «моментом исполнения обязательства» подразумевается момент фактического исполнения? Если понимать «момент исполнения обязательства» как фактическое исполнение, то абзацы 1 и 2 п. 3 ст. 425 ГК обретают единство и общий смысл, устанавливая правила о том, как соотносятся между собой срок действия договора и срок существования возникшего из договора обязательства.
В абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено общее правило действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательства, т.е. вплоть до полного исполнения. Независимо от того, истек или нет срок договора, установлен ли он вообще, договор продолжает действовать до момента полного исполнения всех обязательств. Однако в силу абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, если даже обязательство было не исполнено или исполнено только частично. Иными словами, если стороны установили в договоре срок его действия и прямо прописали, что его истечение влечет прекращение обязательств, то все возникшие из договора обязательства прекращаются с истечением срока действия договора.
В более лаконичном изложении данное толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ раскрыто в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное понимание текста закона (то, к которому склонился суд), во-первых, ведет к утрате логической связи абзаца 2 с абзацем 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ. Совместное прочтение данных положений делает норму бессмысленной и нелепой: если в законе или договоре не установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств, то договор прекращается с истечением срока исполнения обязательств. Что бывают ситуации, при которых в договоре устанавливается, что срок действия договора истекает раньше срока исполнения обязательств? На что направлено могло бы быть это правило?
Во-вторых, возможность расторжения договора по требованию кредитора в связи с неисполнением должником встречного обязательства в срок прямо предусмотрена в п. 8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017. Поскольку расторгнуть можно только действующий договор, истечение срока исполнения обязательства по смыслу данного разъяснения не влечет прекращение действия договора.
В-третьих, примененное судом толкование вызывает резонный вопрос, какова судьба неисполненного обязательства: обязательство прекращается вместе с договором или обязательство продолжает существовать вне договора. Ни один, ни второй вариант недопустим. То, что обязательство не прекращается с истечением срока его исполнения, не может вызвать сомнений. В ином случае понудить должника к исполнению договорных обязательств было бы невозможно ни при каких обстоятельствах: до наступления данного срока оснований для заявления такого требования нет, а с наступлением – обязательство бы прекращалось. В равной мере можно утверждать, что вне договора обязательство существовать не может. Договор – это основа обязательства.
Идея неразрывности договора и основанных на нем обязательств как раз и заложена в норму п. 3 ст. 425 ГК РФ. Договор либо прекращается вместе с всеми неисполненными обязательствами (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ), либо не прекращается до момента их надлежащего исполнения (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Иного подхода быть не может.
Наконец, гражданское законодательство четко разграничивает понятия «момент» и «срок», всегда подразумевая под первым наступления некого факта в отрезке времени (ст. 458, п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 479, п. 3 ст. 497, п. 5 ст. 926.1, п. 1 ст. 368 ГК РФ), а под вторым – календарную дату или период времени (ст. 190, 314 ГК РФ). Нет оснований сомневаться в том, что в абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ термин «момент» так же обозначает наступления некого факта, который в соответствии с условиями договора определяет исполнение обязательства.
Безусловно нельзя не согласиться с тем, что буквальное прочтение абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ не позволяет однозначно определить заложенный в ней смысл, поэтому стоило бы понять и простить судью. Это мы и сделали в надежде, что апелляционный суд снисходительно исправит ошибку суда первой инстанции. Однако же апелляция оставила решение в силе, указав, что «соглашение признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. до [31.12.2017]».