если договор подряда не подписан а работы выполнены судебная практика
Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено
 |
| Syda_Productions / Depositphotos.com |
В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).
Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.
Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Можно ли пойти суд без договора
Можно ли взыскать долг с компании, с которой нет никаких договорных отношений? С какими документами пострадавшая сторона может обратиться в суд?
Если стороны устно договорились о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, но не заключили договор в письменной форме, то может ли пострадавшая сторона обратиться в суд? Возможно ли вернуть перечисленную оплату, если существенные условия договора так и не были согласованы сторонами и договор не был заключен письменно?
По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п.2, п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).
В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п.2 ст.162 ГК РФ). Это правило относится к таким договорам, как:
При этом сделка может быть заключена не только в письменной форме. Так, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).
Подтверждение заключения договора иными документами
Если письменная форма сделки не соблюдена, то стороны сделки в суде лишаются права ссылаться на свидетельские показания. Однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (п.1 ст.160 ГК РФ).
Тем не менее, суды, рассматривая иные доказательства, признают договор заключенным.
Так, принятие покупателем товара может подтверждено товарными накладными, актом сверки, подписанными факсимильной подписью, скрепленными печатью покупателя. Подлинность факсимильной подписи не оспорена, использование факсимиле в результате чьих-либо противоправных действий и выбытие печати из владения покупателя не установлены (Постановление АС Дальневосточного округа от 26.05.2020 г. №А51-30527/2017).
Фактическое заключение договора может быть подтверждено и товарными накладными (Решение АС Краснодарского края от 12.01.2015 г. №А32-37875/2014).
В одном из споров в отсутствие заключенного договора энергоснабжающая организация поставила в многоквартирные жилые дома электроэнергию и выставила управляющей компании счета-фактуры на ее оплату. Последняя ее не оплатила. Впоследствии энергоснабжающая организация в судебном порядке взыскала задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах.
Суд удовлетворил требование, поскольку факт исполнения энергоснабжающей организацией обязанности по поставке электроэнергии и факт ее потребления на содержание общедомового имущества установлены.
Управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в отсутствие письменного договора в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Суд признал отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2020 г. №А28-10283/2018).
Но далеко не всегда удается в суде доказать фактическое заключение договора иными документами. Например, в одном из споров суды пришли к выводу, что договор подряда не подписывался, следовательно, указанный документ не порождает для ответчика каких-либо обязательств, в том числе по оплате выполненных работ. Кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны неустановленным лицом.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что компания не подтвердила надлежащими доказательствами факт заключения договора подряда, а также факт выполнения работ по данному договору и их предъявления к приемке. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих работ (Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.04.2019 г. №А28-4211/2017).
Распространенной на практике ситуацией является отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. Сразу отметим, что заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.
Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100).
Какие доказательства рассматривает суд?
Оплата счета-оферты равнозначна заключению договора (ст.435, ст.438 ГК РФ). В счете на оплату товара, как правило, указываются реквизиты сторон, характеристики товара, его количество, стоимость и пр.
Если счет на оплату покупателю содержит все существенные условия договора поставки, то такой счет приравнивается к оферте (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 г. №ВАС-1090/11). А оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным (Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. № 08АП-4128/2019, АС Волго-Вятского округа от 27.04.2017 г. №А43-31817/2015).
При установлении фактически сложившихся договорных отношений суд может исходить из почтовой, электронной переписки, документов, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор.
Такими документами могут быть:
Приведенный перечень документов не является исчерпывающим.
Что нужно сделать пострадавшей стороне, чтобы обратиться в суд?
Подготовка искового заявления по взысканию долга — дело непростое даже при наличии договора. Обращение в суд при отсутствии договора сопряжено с дополнительными трудностями. Тем не менее, как уже было отмечено нами, в ряде ситуаций пострадавшей стороне удается одержать победу.
Юристы компании «РосКо» предлагают услуги по представительству в судах Москвы и других регионов. Каждому клиенту гарантируется профессиональное решение поставленных задач. В практике наших адвокатов — солидный процент выигранных дел по арбитражным спорам и другим категориям.
Незаключенность договора строительного подряда: историческая проблема и советы юристам-практикам
Как известно, наиболее строго в договоре строительного подряда должен быть согласован предмет. Данный подход представляется правильным, так как стороны, вступая в договорное правоотношение должны понимать какие работы будут производиться и какой результат получится в итоге.
В случае, если контрагент обратился в суд с иском о признании договора строительного подряда незаключенным и заявляет, что предмет договора был не согласован, то возможно применение сложившейся судебной практики. В соответствии с ней, фактическое выполнение работ подрядчиком по договору строительного подряда свидетельствует о том, что предмет договора согласован.
На первый взгляд, такая правовая позиция может быть подвергнута критике, так как можно помыслить следующую ситуацию: стороны ведут переговоры о строительстве коровника на земельном участке заказчика, подрядчик получает допуск на участок, но договор еще не подписан и начинает возводить коровник на 100 коров. Заказчик хочет коровник на 250 голов. Предмет договора в данном случае явно не согласован. Заказчику экономически нецелесообразно строить коровник меньших размеров, но работы уже частично выполнены подрядчиком.
Но в судебной практике выработано и уточнение – работы должны быть приняты.
Ярким примером такой практики является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, отличающееся глубокой политико-правовой аргументацией: «Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора».[1]
Аналогичный подход также отражен в п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. В соответствии с данной правовой позицией, если работы выполнены подрядчиком до согласования всех существенных условий с заказчиком и при этом приняты им, то договор не может быть признан незаключенным, а обязательства не возникшими.
Ценность данного пункта заключается еще и в том, что он установил направление для судов при разрешении споров в сфере строительного подряда.
Рассматривая аналогичные дела, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Комментируя этот же пункт Обзора, необходимо остановиться на правовой конструкции, создаваемой здесь Президиумом. Судьи высшей судебной инстанции указали, что в случае, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, будь то срок или предмет договора, но исполняя договор, совместными действиями «оживили» его, то такой договор незаключенным признавать нельзя.
С точки зрения борьбы за установление и укрепления принципа добросовестности в гражданском праве такой подход Президума представляется правильным – проблема, которая длительное время мучила отечественный правопорядок решена. Но, в то же время, направленность суда на сохранение всех возможных договоров может негативно сказываться на договорной дисциплине и являться излишне патерналистической мерой.
Не менее распространенным случаем было подписание сторонами соглашения о признании договора незаключенным. Данная конструкция является в корне не правильной. Признание договора незаключенным – это вопрос применения судами норм права, а не доказывания каких-либо обстоятельств сторонами. Такие соглашения не имели и не имеют юридической силы. Данный подход подтверждается судебной практикой. Обратим внимание на следующую правовую позицию: «…Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры следует признать заключенными, так как установлено, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами настоящего спора. Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ перечислены и подписаны истцом и ответчиком в приложениях к договорам. Факт подписания данных документов полномочными лицами ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Подписание сторонами соглашения о признании договоров незаключенными не принимается апелляционным судом в силу того, что оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания каждой из сторон»[2].
Таким образом, в случае, если контрагент заявляет о незаключенности договора, ссылаясь на то, что предмет или срок не согласованы, наиболее правильным способом доказывания является ссылка на приведенную выше судебную практику и нормы ГК РФ о добросовестности, а также новеллу, внесенную в ГК РФ с июня 2015 г (п.3. ст. 432 ГК РФ), если она распространяет свое действие на возникшее правоотношение. Данные возражения помогут защититься от недобросовестных действий другой стороны в обязательстве, если работы исполнялись или были исполнены, но оплата за них не поступила.
Не стоит забывать, что на многих предприятиях документооборот ведется достаточно плохо и договор может быть утерян. Или, при плохом развитии событий, успешно оспорен контрагентом и признан незаключенным. В таком случае также имеются механизмы защиты для стороны, ставшей жертвой недобросовестных действий.
Вопрос защиты нарушенного права в подобных ситуациях сложнее, чем кажется. Он упирается в понимание разницы между обязательствами, возникающими из договора и неосновательным обогащением. Перед юристом-практиком встает вопрос – применить гл. 37 или гл. 60 ГК РФ. Разница между правовыми режимами существенна, например, при выборе неосновательного обогащения будет отсутствовать возможность начисления штрафных санкций, которые возможны при выборе договорной модели защиты нарушенного права.
Приемка заказчиком выполненных работ, исходя из анализа судебной практики, может свидетельствовать о возникновении подрядных отношений и дает возможность взыскать денежные средства на основании гл. 37 ГК РФ. Исходя из п.7. Обзора «Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде».
Таким образом, Президиум ВАС РФ указал, что даже при отсутствии договора или его прекращении, неосновательное обогащение не возникает. При наличии договорных отношений имеют место несколько стадий, которые подробно анализируются в доктрине. Договор – это не только исполнение, но и обязанность действовать добросовестно на стадии переговоров и после его расторжения.
Интересна и ситуация, когда сторонами договор подписан не был, однако подрядчик был допущен на строительную площадку и выполнил некоторые работы, а заказчик, в свою очередь, от подписания акта выполненных работ отказался. Такие случаи распространены в деловом обороте. В данном случае нужно обратить внимание на основания для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ. В случае, если такой отказ не мотивирован, подрядные отношения и обязательства по оплате выполненных работ считаются возникшими. Об этом свидетельствует обширная судебная практика: «. Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ № 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.
При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований»[3].
Однако в ряде решений арбитражных судов можно встретить и противоположную позицию, утверждающую, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ не является доказательством возникновения и существования фактических подрядных отношений между сторонами при отсутствии договора или его признании судом незаключенным. «». Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняется как неосновательная.
Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось. «, такой позиции придерживался ФАС Уральского Округа в Постановлении от 24.08.2009 № Ф09-6037/09-С4 по делу № А50-20298/2008-Г31. Аналогичную правовую позицию можно встретить в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу № А32-10953/2008.
Такая судебная практика представляется отчасти верной. Потому что, если выделять ratio decide№di из решений последних лет, можно прийти к выводу, что главное на что необходимо обращать внимание это основания для отказа в подписании акта выполненных работ, форм КС-2 и КС-3.
Если акты не подписаны немотивированно, то у стороны по обязательству есть возможность отстоять свои интересы, если же акт даже не направлялся контрагенту, то возможность взыскания денежных средств теряется (в случае, если акт не направлялся см.: Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009).
В случае признания договора незаключенным, возникновение фактических подрядных отношений можно доказывать используя переписку сторон или претензии, выставленные друг другу. Такой подход в судебной практике не оспаривается[4].
Также стоит обратить внимание на то, что в случае, если имеются подтверждения фактического использования не принятых работ заказчиком – это свидетельствует о наличии фактических подрядных отношений между сторонами. Такой подход явно прослеживается в практике ФАС Северо-Кавказского округа: «». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность за выполненные по договору от 16.11.2007 № 80 работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в размере 3 млн. рублей.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 16.11.2007 № 80. В материалах дела представлены документы: подписанный истцом акт от 22.09.2008 № 1 на сумму 4 млн. рублей; отчеты об инженерно-геодезических изысканиях № 2007/80-ИГдИ и об инженерно-геологических изысканиях № 2007.80-ИГИ с топографическими планами, содержащими отметки о согласовании с уполномоченными службами; справка Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 29.01.2009 № 79 о проведении институтом съемки текущих изменений по застройке жилого массива «Северный» и корректировке планшетов М 1:500.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу № А53-18740/2008, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, условие договора от 16.11.2007 № 80 о предмете не согласовано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным.
В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных институтом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. » (Цит. по: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-7857/2009).
В случае, если на актах указан номер неподписанного сторонами договора или в счетах на оплату выполненных работ указан номер договора сторона по сделке имеет возможность доказать наличие фактических подрядных отношений или наличие заключенного договора. Такой подход разделяется судебной практикой не только в спорах по договорам строительного подряда, но и в спорах по договорам поставки, аренды и т.д.
Перечисление денежных средств по договорам, которые не были подписаны свидетельствует о признании контрагентом долга и позволяет взыскивать оставшуюся часть задолженности.
Однако затруднение может вызывать доказывание с использованием актов КС-2, КС-2 и прочей документации без указания на конкретный договор.
На сегодняшний день судебная практика выработала следующий подход – первичная бухгалтерская документация не содержащая ссылок на договор и наличие справок о стоимости выполненных работ свидетельствуют о наличии возникших между сторонами подрядных отношений.
Ссылаясь на выполнение на объекте «реконструкция штаба войсковой части 95846» отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные предприятием без возражения.
Указывая на то, что принятые предприятием работы оплачены частично, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, следовательно, между обществом «Стройторгсоюз» (истцом по данному делу до установления правопреемства обществом «Оренбургский аукционный дом») и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга. Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суды отказали в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица». Такой случай имел место в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2011 № Ф09-8782/10 по делу № А47-10336/07. На сегодняшний день, данная правовая позиция активно используется в практике по подрядным спорам.
Выше описывались случаи, при которых договор строительного подряда не был подписан, был подписан только одной стороной или был признан судом незаключенным и между сторонами возникали так называемые фактические подрядные отношения. Однако суды не всегда квалифицируют отношения, возникшие между сторонами таким образом. В решениях можно встретить и квалификацию такого строительства как разовых подрядных сделок. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2012 № Ф09-8547/12 по делу № А07-6631/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 14.12.2012 № Ф09-12097/12 по делу № А07-22648/2011.
Выше были рассмотрены случаи, имеющие сугубо практическую направленность. Необходимо рассмотреть проблему, которая при видимой практикоориентированности, на самом деле, «упирается» в основы договорного права. Речь идет об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отсутствии заключенного договора строительного подряда.
В настоящее время существуют две позиции. Первая – оплата производится по нормам о подряде.
Сторонники данной позиции ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 165, посвященное незаключенности договоров. П. 7 данного информационного письма, устанавливает, что в случае, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то даже при отсутствии заключенного договора, то волеизъявления сторон были направлены на заключение соглашения, которое равнозначно заключенному договору. Следовательно, работы должны быть оплачены в соответствии с нормами ГК РФ о подряде.
ФАС Московского Округа придерживался такой позиции еще до появления указанного разъяснения ВАС РФ: «. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.
Решением арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности материалами дела факта неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору.
Оспаривая правомерность вывода суда, ответчик в кассационной жалобе ссылался на незаключенность подписанного сторонами договора в связи с несогласованностью в нем условия о сроке.
Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. «.[5]
Сторонники второй позиции считают, что при отсутствии между сторонами заключенного договора строительного подряда, стоимость выполненных подрядчиком работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении. Такая идея была заложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 и поддерживалась судами различных инстанций на протяжении долгого времени[6].
На сегодняшний день полностью «победила» первая правовая позиция, так как представляется разумным, при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, учитывать действительную волю лиц. Если работы выполнялись и были приняты, то суд, путем расширительного толкования может признать, что соглашение между сторонами имело место. Приемка работ свидетельствует в данном случае о согласованности предмета договора и невозможности ссылаться на его незаключенность.
1. Всегда работать по договору (!)
2. Согласовывать предмет договора максимально полно и подробно
3. Согласовывать сроки выполнения работ
4. Согласовывать цену по Договору
5. Внимательно следить за ведением бухгалтерской документации и документооборотом, подписанием актов обеими сторонами
6. Использовать 450.1. с отказом подрядчика от оспаривания договора по основаниям незаклчюченности
[1] Цит. по: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу № А32-51900/2009
[2] Цит.по: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А28-18570/2009-472/1
[3] Цит. по: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 № Ф03-2634/2011 по делу № А51-13049/2009
[4] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 № Ф09-8667/09-С2 по делу № А50-4826/2009
[5] Цит. по: Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594
[6] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А53-23661/2012