если гарантийный срок не установлен в договоре подряда
Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 724 ГК РФ
1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Если гарантийный срок не установлен в договоре подряда
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
В договоре о проектных работах указано, что исполнитель обязуется предоставить гарантию качества проектной документации на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объекта.
Означает ли это возникновение бессрочных гарантийных обязательств?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Гарантийный срок договором не установлен.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Если гарантийный срок не установлен в договоре подряда
ГК РФ Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Комментарий к ст. 724 ГК РФ
Важно подчеркнуть следующее: а) сроки обнаружения заказчиком недостатков (для последующего предъявления требований к подрядчику) следует отличать от сроков предъявления заказчиком требований (относительно обнаруженных недостатков) (ср. ст. 724 и 725 ГК; подробнее см. коммент. к ст. 725 ГК); б) сроки обнаружения недостатков, предусмотренные ст. 724, не являются жесткими и могут быть изменены законом или ДП (п. 1 ст. 724); в) сроки обнаружения недостатков, учитывая правила п. 3, 4 ст. 720 ГК, ориентированы на скрытые недостатки (подробнее см. коммент. к ст. 720 ГК).
Так, в отношении результата, имеющего сезонный характер (например, сшитой шубы, зимних сапог), стороны могут договориться, что гарантийный срок начинает течь не с момента приемки результата, а с наступлением соответствующего сезона. Иных правил о гарантийном сроке в отношении результата работы в ст. 724 нет, однако, учитывая норму ее п. 6, отсылающего к правилам купли-продажи, имеем следующее: а) если заказчик был лишен возможности использовать результат по обстоятельствам, зависящим от подрядчика (в частности, при просрочке его сдачи), гарантийный срок не течет до устранения подрядчиком этих обстоятельств (абз. 1 п. 2 ст. 471 ГК), а если заказчик не мог использовать результат из-за наличия в нем недостатков, гарантийный срок продлевается на соответствующее время при условии надлежащего извещения подрядчика о недостатках результата согласно п. 1 ст. 720 ГК (абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК); б) при замене результата (его комплектующих) с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, на вновь переданный результат (его комплектующие) устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный (п. 4 ст. 471 ГК).
Правило п. 6 ст. 724, отсылающее к нормам о купле-продаже, избавляет от дублирования однородного нормативного материала, исключает пробелы при регулировании подрядных отношений и применение гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК). В то же время в силу его диспозитивности указанные правила п. 2, 4 ст. 471 ГК могут применяться в отношении результата, только если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением или не вытекает из особенностей ДП. Отсюда правило абз. 1 п. 2 ст. 471 ГК императивно для договора купли-продажи и диспозитивно для ДП, тогда как правила абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 471 ГК в отношении результата работы являются «еще более гибкими», так как здесь они испытывают влияние со стороны не только индивидуальных регуляторов (соглашение сторон и особенности ДП), но и нормативных (закон и иные правовые акты).
Судебная практика по статье 724 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 721, 724, 748, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями комитета и возникшими у общества убытками, удовлетворили иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов для удовлетворения требования об уменьшении стоимости выполненных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 724, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт осуществления авторского надзора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа поддержал выводу суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Учреждением (муниципальным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) муниципального контракта от 20.11.2014 N 2014.331592, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что муниципальным заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые Общество, уведомленное об их обнаружении, не устранило, признав доказанным факт несения Учреждением расходов на устранение этих недостатков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дефекты и недостатки, выявленные истцом и установленные экспертным исследованием, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Доказательств устранения всех, либо частично выявленных дефектов и недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, установившей факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 15.06.2016 и выявленных в период гарантийного срока, а также неустранение их обществом в предусмотренные сроки, правомерно удовлетворили требования об обязании устранить выявленные недостатки.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что письмом от 13.06.2013 истец предъявил ответчику требование об устранении протечки кровли во 2 подъезде (1 секция, кв. 63), а также в 3 подъезде (2 секция, в районе лестничного марша около машинного отделения лифтов), при этом товарищество обратилось с иском только 14.02.2017, применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.
Руководствуясь частями 1, 3, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 715, пунктами 1, 3, 4 статьи 720, пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал, что избранный министерством способ судебной защиты не восстановит какие-либо права регионального собственника многоквартирного дома, поскольку само по себе оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя и представляемого им публично-правового образования в сфере экономической деятельности, признание его незаконным не повлечет устранение выявленных недостатков многоквартирного дома. Кроме того, орган местного самоуправления, выдавший оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является лицом, ответственным за скрытые недостатки строительных работ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование заказчика об устранении недостатков работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» заявлено в пределах гарантийного срока.
Если гарантийный срок не установлен в договоре подряда
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
В договоре строительного подряда не предусмотрен порядок обращения заказчика к подрядчику для устранения недостатков смонтированного оборудования в гарантийный срок. По условиям договора заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки выполненных работ только после предварительного обращения к подрядчику об устранении недостатков и при условии их неустранения подрядчиком в течение определенного срока.
Каков порядок обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы?
Вправе ли заказчик требовать компенсации стоимости произведённых им расходов, не требуя у подрядчика устранить недостатки?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Заказчик не вправе до обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранить недостатки выполненной работы с дальнейшей компенсацией подрядчиком понесенных расходов.
Конкретного порядка обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы закон не устанавливает.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
————————————————————————-
*(1) При этом избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (постановление Восемнадцатого ААС от 17.05.2017 N 18АП-4020/17, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2017 по делу N 33-5297/2017).