если иное не установлено договором мены обмениваемые товары признаются
7. Обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон
7. Обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым общество передало предприятию по согласованной спецификации несколько автомобилей, а последнее передало истцу по такому же документу автомобильные шины.
Исходя из сумм, указанных в спецификациях, стоимость обмениваемых товаров была неодинакова.
После исполнения сторонами своих обязательств по передаче товаров общество потребовало от предприятия выплаты разницы в стоимости поставленных и полученных товаров.
Получив отказ в удовлетворении своей просьбы, общество обратилось в арбитражный суд, который исковые требования признал обоснованными со ссылкой на то, что наличие в спецификациях к договору или иных документах, являющихся неотъемлемой его частью, условий, свидетельствующих о разной цене обмениваемых товаров, должно признаваться как условие об их неравноценности.
Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.
Поскольку в спецификациях указана разная стоимость обмениваемых товаров, то у предприятия, получившего товар большей стоимости, возникает обязанность оплатить разницу в цене. При задержке или отказе от оплаты наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.
Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (статья 567 Кодекса).
В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.
Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.
Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требование закрытого акционерного общества о денежной компенсации, основанное на ценах, содержащихся в спецификациях, неправомерно.
Что касается взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то такое требование также не подлежит удовлетворению, так как между сторонами при указанных обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли.
Статья 568. Цены и расходы по договору мены
1. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
2. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Комментарий к ст. 568 ГК РФ
2. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает презумпцию равноценности обмениваемых товаров. Данная презумпция может быть опровергнута прямым указанием сторон в договоре. При этом содержащиеся в договоре мены данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров (см. пп. 7 и 8 письма ВАС N 69; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июля 2003 г. N А11-2/2003-К1-5/23; Постановление ФАС Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3982/03-ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 8 мая 2003 г. N Ф09-1101/03-ГК).
3. Последствием опровержения указанной презумпции является обязательство одной из сторон доплатить разницу. Обязательство доплаты не меняет квалификации договора как мены и не превращает его в смешанный.
4. Срок доплаты (при неравноценности передаваемых товаров) не относится к числу существенных условий договора мены. Если срок доплаты не установлен соглашением сторон, доплата должна быть произведена стороной непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар (п. 2 коммент. ст.). Таким образом, законодатель привязывает срок исполнения обязанности по доплате к сроку исполнения обязанности этой же стороны по передаче товара. Термин «непосредственно» является оценочным и означает, что доплата должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок. Поэтому содержащийся в п. 14 письма ВАС N 69 вывод о необходимости осуществления доплаты не позднее дня, следующего за днем передачи товара, вполне справедлив для конкретной ситуации, но не может рассматриваться в качестве универсального.
При наличии специальной нормы п. 2 коммент. ст. правила п. 2 ст. 314 ГК не подлежат применению для определения срока доплаты.
5. При нарушении срока доплаты сторона, допустившая нарушение, несет ответственность по правилам ст. 395 ГК (см. п. 14 письма ВАС N 69).
Судебная практика по статье 568 ГК РФ
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 454, 455, 456, 465, 467, 468, 475, 568, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки обществом товара, несоответствующего договору поставки, что подтверждается протоколом испытания от 20.09.2017 N 021019040256, согласно которому отобранные пробы выращенного лука-севка не соответствуют ГОСТ 30080-93, пришли к выводу о том, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привела к возникновению у истца убытков в виде расходов по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, и упущенной выгоды в виде недополучения доходов от продаж.
По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 8, 17 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют по решению суда изменять договор мены, содержащий условие о равноценности объектов недвижимости и отсутствии доплаты, признавать обмениваемые объекты недвижимости неравноценными и взыскивать разницу в их стоимости. Заявительница указывает, что такой подход противоречит статье 568 ГК Российской Федерации.
Следовательно, общество «Алмикс» вправе требовать возмещения убытков обществом «Владстройзаказчик» (солидарным должником) на основании статьи 393, пункта 2 статьи 567, пункта 2 статьи 463, статьи 398 и пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса, по меньшей мере, в размере стоимости переданного обществом «Алмикс» права аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора мены недействительным и постановление апелляционной инстанции полностью, суд округа руководствовался положениями статей 168, 296, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 38, 39, 105.1, 169, 171, 172, 176, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пени и штрафа, за исключением эпизода по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «РСП ИНТЕРНЭШНЛ».
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, статьями 525, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, подпунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора мены от 24.12.2015 N 2 недействительным.
Энциклопедия судебной практики. Мена. Цены и расходы по договору мены (Ст. 568 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Мена. Цены и расходы по договору мены
(Ст. 568 ГК)
1. Общие вопросы установления соотношения цен обмениваемых товаров
1.1. Соотношение ценности обмениваемых товаров должно определяться на момент заключения соглашения об их обмене
На основании письма истца, в котором истец просил ответчика в порядке взаиморасчетов за уголь поставить 4 вагона с сахаром-песком, ответчик передал истцу сахар в количестве 249,85 тонны по цене 5200 руб. за одну тонну, действующей на момент отгрузки, на общую сумму с учетом железнодорожного тарифа 1326290 руб. 25 коп. Истец, получив сахар от ответчика, принял его, оприходовал в установленном порядке и распорядился товаром по своему усмотрению как собственник товара. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о своем несогласии с ценой полученного сахара, взятии его на ответственное хранение, в материалах дела не имеется. Также истцом не представлены доказательства того, что он впоследствии обращался к ответчику с просьбой об отгрузке сахара с указанием отгрузочных реквизитов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения от истца письма с просьбой об отгрузке сахара в порядке взаиморасчетов за уголь и совершении ответчиком действий по отгрузке сахара стороны вступили в правоотношения мены. Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В соответствии со статьями 424 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из соотношения ценности обмениваемых товаров, существовавших на момент достижения сторонами соглашения об их обмене. Соглашение об обмене угля на сахар между истцом и ответчиком достигнуто в момент передачи сахара. На этот момент и следует устанавливать соотношение стоимости договорных товаров.
1.2. Цены обмениваемых товаров могут не указываться в договоре мены
Согласно статьям 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации цены обмениваемых товаров могут не указываться в договоре мены.
1.3. Закон не требует безусловного учета рыночных цен при установлении соотношения обмениваемых товаров
Соотношение количества обмениваемых товаров, как правило, определяется по ценам на момент заключения договора. Однако безусловный учет рыночных цен при установлении соотношения обмениваемых товаров не является обязательным. Такое соотношение может устанавливаться с учетом различных факторов.
1.4 Соотношение ценности обмениваемых товаров может устанавливаться с учетом различных факторов (в частности, с учетом права отчуждателя пользоваться имуществом после его отчуждения)
Соотношение количества обмениваемых товаров, как правило, определяется по ценам на момент заключения договора. Однако безусловный учет рыночных цен при установлении соотношения обмениваемых товаров не является обязательным. Такое соотношение может устанавливаться с учетом различных факторов.
Так, в данном случае стороны могли учитывать использование истцом уже не принадлежавшего ему имущества, наличие у истца возможности передать пшеницу в любое время в период до 31.12.99, то, что эта продукция производится самим истцом, поскольку основным видом его деятельности согласно пункту устава является производство сельскохозяйственной продукции, длительную просрочку исполнения обязательства.
1.5. Если первоначальный договор предусматривал денежную оплату товаров, а дополнительное соглашение установило оплату встречной передачей товара, соотношение ценности обмениваемых товаров должно определяться на момент заключения дополнительного соглашения
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки, поскольку его содержание соответствует требованиям статей 432, 454, 455, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является договором мены, ошибочен, поскольку договор при его заключении не предусматривал однозначную передачу товара в собственность другой стороны в порядке обмена на другой равноценный товар, как того требует статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополненный сторонами пункт договора предусматривал возможность расчета за уголь путем передачи сахара, то есть у ответчика имелось альтернативное обязательство (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации). До выбора сторонами формы расчета в виде передачи товара между сторонами предполагалось сохранение правоотношений из договора поставки.
На основании письма истца, в котором истец просил ответчика в порядке взаиморасчетов за уголь поставить 4 вагона с сахаром-песком, ответчик передал истцу сахар в количестве 249,85 тонны по цене 5200 руб. за одну тонну, действующей на момент отгрузки, на общую сумму с учетом железнодорожного тарифа 1326290 руб. 25 коп. Истец, получив сахар от ответчика, принял его, оприходовал в установленном порядке и распорядился товаром по своему усмотрению как собственник товара. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о своем несогласии с ценой полученного сахара, взятии его на ответственное хранение, в материалах дела не имеется. Также истцом не представлены доказательства того, что он впоследствии обращался к ответчику с просьбой об отгрузке сахара с указанием отгрузочных реквизитов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения от истца письма с просьбой об отгрузке сахара в порядке взаиморасчетов за уголь и совершении ответчиком действий по отгрузке сахара стороны вступили в правоотношения мены. Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В соответствии со статьями 424 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из соотношения ценности обмениваемых товаров, существовавших на момент достижения сторонами соглашения об их обмене. Соглашение об обмене угля на сахар между истцом и ответчиком достигнуто в момент передачи сахара. На этот момент и следует устанавливать соотношение стоимости договорных товаров.
1.6. Принцип равноценности обмениваемых товаров состоит в том, что определенное количество одного товара по своей экономической ценности должно соответствовать определенному количеству другого товара
Согласно пункту 1 статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Следовательно, в случае отсутствия в договоре и иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене обмениваемые товары признаются равноценными.
Поскольку стороны в договоре не оговорили цены передаваемых автомобиля, прицепа и пиловочника, на даты его заключения (14.02.2012) и исполнения (31.07.2012) они признаются равными и соответствующими рыночным.
1.7. Договор мены, являясь двумя встречными сделками купли-продажи, является возмездной сделкой
Договор мены, являясь двумя встречными сделками купли-продажи, в соответствии со статьями 567, 568 Гражданского кодекса РФ является возмездной сделкой.
1.8. Заключение договора мены не может подтверждаться актом сверки
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами заключен договор мены, документально не подтвержден. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Довод о том, что заключение договора мены подтверждается актом сверки, в котором указан весь объем товаров, поставленных друг другу, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный акт сверки расчетов подтверждает наличие задолженности на стороне ответчика.
1.9. В состав встречных предоставлений по договору мены обязательно входят товары
В отличие от купли-продажи в состав встречных предоставлений по договору мены обязательно входят товары, денежные расчеты при мене не производятся, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Презумпция равноценности обмениваемых товаров
2.1. При обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон
По смыслу пункта 1 статьи 568 ГК РФ при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.
2.2. Обмениваемые товары признаются неравноценными, если стороны прямо это оговорили
Обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.
Для возложения на одну из сторон договора мены обязанности оплатить разницу в стоимости обмениваемых товаров в договоре мены должно быть прямо указано, что обмениваемые товары являются неравноценными. Однако поскольку в настоящем случае наличие такого условия в совершенной между сторонами спора сделке не доказано, доводы ответчика о существенной разнице в стоимости названных квартир не могут служить основанием для признания ошибочным вывода суда о фактическом совершении между сторонами спора договора мены.
2.3. Неравноценность обмениваемых товаров должна быть оговорена в договоре, а не быть результатом последующей оценки обмененных товаров
Для возложения на одну из сторон договора мены обязанности оплатить разницу в стоимости обмениваемых товаров в договоре мены должно быть прямо указано, что обмениваемые товары являются неравноценными. Однако поскольку в настоящем случае наличие такого условия в совершенной между сторонами спора сделке не доказано, доводы ответчика о существенной разнице в стоимости названных квартир не могут служить основанием для признания ошибочным вывода суда о фактическом совершении между сторонами спора договора мены.
2.4. Обмениваемые товары предполагаются равноценными независимо от их балансовой либо иной учетной стоимости
В соответствии со ст. 568 ГК РФ передаваемые по договору мены товары предполагаются равноценными вне зависимости от их балансовой либо иной учетной стоимости, следовательно, возражения истца, связанные с неправильным определением стоимости переданного в обмен на акции имущества, не могут быть приняты во внимание для решения вопроса о действительности договора мены.
2.5. Указание в договоре мены сведений о неодинаковых ценах обмениваемых товаров само по себе не свидетельствуют об их неравноценности
В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.
Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.
2.6. При отсутствии в договоре мены условия о неравноценности обмениваемых векселей они считаются равноценными, даже если их номинальные стоимости различны
При отсутствии в договоре мены условий, свидетельствующих о неравноценности передаваемых сторонами друг другу векселей, они рассматриваются как равноценные независимо от того, что суммы векселей (номинальные стоимости) различны.
2.7. Предусмотренная ст. 568 ГК РФ презумпция равноценности обмениваемых товаров не применяется к смешанному договору, предусматривающему обмен товаров на уступку права требования
Поскольку заключенный сторонами договор мены не содержит условия о неравноценности обмениваемых товаров, разница в ценах исходя из статьи 568 Кодекса оплачиваться не должна.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.
Фактически сторонами заключен смешанный договор, поэтому спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в нем правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений.
2.8. Норма ст. 568 ГК РФ о равноценности обмениваемых товаров не применяется к правоотношениям по замене некачественного товара; цена переданного взамен товара может быть выше или ниже первоначально переданного товара
Суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от поставщика возмещения разницы между стоимостью оплаченного обществу котла КВГ-1,0-115 и поставленного ему взамен котла КСВ-1,0 ВК-22, так как в силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации обмениваемые товары предполагаются равноценными.
2.9. Указание в договоре мены сведений о неодинаковых площадях обмениваемых объектов недвижимости само по себе не свидетельствует об их неравноценности
В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.
Содержащиеся в договоре мены, акте приема-передачи квартир данные о неодинаковых площадях квартир сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров.
3. Обязанность оплатить разницу в ценах обмениваемых товаров
3.1. Сторона, которая должна оплатить разницу в ценах, имеет право произвести оплату по своему усмотрению непосредственно до или после передачи ею товара
Пункт 2 статьи 568 ГК РФ предоставляет право стороне, которая должна оплатить разницу в ценах, произвести оплату по своему усмотрению непосредственно до или после исполнения своей обязанности передать товар.
3.2. Если сторона, которая должна оплатить разницу в ценах, не воспользовалась правом оплатить разницу в ценах непосредственно до передачи ею товаров, она обязана оплатить разницу непосредственно после передачи товаров
Поскольку ответчик своим правом оплатить разницу в ценах непосредственно до передачи товаров воспользоваться не пожелал, а товары в установленные договором сроки передал, то он обязан оплатить разницу, как следует из статьи 568 ГК РФ, непосредственно после передачи товаров.
3.3. Если передача товара стороной, обязанной оплатить разницу в ценах, осуществлялась в течение нескольких дней, эта сторона обязана оплатить разницу непосредственно после передачи товаров, а не в день начала их передачи
Суд исковые требования удовлетворил, полагая, что статья 568 ГК РФ, предусматривающая обязанность стороны, цена товара которой ниже цены товара, предоставленного в обмен, оплатить разницу в стоимости товаров непосредственно до или после исполнения ею обязанности по передаче товаров (при отсутствии в договоре условия об ином порядке оплаты), должна рассматриваться с позиции обеспечения наибольшей защиты лица, права которого нарушены.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части срока исчисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отменил и взыскал названные проценты за период, начиная со второго дня после завершения передачи ответчиком товаров акционерному обществу, исходя из того, что пункт 2 статьи 568 ГК РФ предоставляет право стороне, которая должна оплатить разницу в ценах, произвести оплату по своему усмотрению непосредственно до или после исполнения своей обязанности передать товар. Поскольку ответчик своим правом оплатить разницу в ценах непосредственно до передачи товаров воспользоваться не пожелал, а товары в установленные договором сроки передал, то он обязан оплатить разницу, как следует из статьи 568 ГК РФ, непосредственно после передачи товаров.
3.4. Если сторона не оплатила разницу в ценах товаров в порядке, определенном п. 2 ст. 568 ГК РФ, начисление процентов (ст. 395 ГК РФ) на неуплаченную сумму производится со второго дня после передачи ею товара
Если сторона по договору мены не оплатила разницу в ценах товаров в порядке, определенном пунктом 2 статьи 568 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму производится со второго дня после передачи ею товара.
3.5. Стороны вправе заключить договор мены неравноценных товаров с условием об устранении неравноценности путем ремонта (улучшения) более дешевой вещи
Суды указали, что стоимость работ включается в стоимость обмениваемого имущества с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества, а равноценность помещений соблюдается только в случае осуществления ответчиком ремонтных работ либо компенсации истцу стоимости отделки помещений.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
3.6. При отсутствии между сторонами соглашения о денежной компенсации обмениваемых товаров обязанность по оплате полученного товара не возникает
Принимая решение [об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга за поставку лома алюминия и неустойки за несвоевременную оплату переданного товара], арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставка лома алюминия истцом производилась в адрес ответчика по договору мены и в силу статьи 567, пунктов 1, 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникает обязанность по оплате полученного от истца товара, поскольку соглашение о денежной компенсации обмениваемых товаров сторонами не оформлялось.
3.7. Если сторонами заключен договор мены неравноценных товаров с условием об устранении неравноценности путем ремонта (улучшения) более дешевой вещи и должник не выполнил этой обязанности, кредитор вправе выполнить соответствующие работы и взыскать их стоимость
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из обоснованности требований истца.
При этом суды указали, что стоимость работ включается в стоимость обмениваемого имущества с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества, а равноценность помещений соблюдается только в случае осуществления ответчиком ремонтных работ либо компенсации истцу стоимости отделки помещений.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Арбитражные суды при толковании условий договора мены, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходили из буквального значения пунктов договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, правомерно пришли к выводу, что условие об осуществлении ремонтных работ по отделке передаваемых помещений является условием исполнения заключенного сторонами договора мены.
3.8. Если сторонами заключен договор мены неравноценных товаров с условием об устранении неравноценности путем ремонта (улучшения) более дешевой вещи, работы по ремонту не считаются безвозмездными
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из обоснованности требований истца.
При этом суды указали, что стоимость работ включается в стоимость обмениваемого имущества с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества, а равноценность помещений соблюдается только в случае осуществления ответчиком ремонтных работ либо компенсации истцу стоимости отделки помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Арбитражные суды при толковании условий договора мены, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходили из буквального значения пунктов договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, правомерно пришли к выводу, что условие об осуществлении ремонтных работ по отделке передаваемых помещений является условием исполнения заключенного сторонами договора мены.
Доводы предпринимателя о безвозмездном характере произведенных им работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
4. Особенности применения правил о равноценности обмениваемых вещей при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья
4.1. К договорам мены, заключаемым между муниципальными органами и гражданами при переселении из ветхого и аварийного жилья, не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости
Заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.
4.2. Применительно к договорам мены, заключаемым между муниципальными органами и гражданами при переселении из ветхого и аварийного жилья, равноценность обмениваемых квартир определяется сопоставлением их физических и экономических характеристик
Заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.
Равноценность обмениваемых квартир определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат и т.п.), с тем чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.
4.3. При заключении и исполнении договоров мены, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, должна быть определена только стоимость предоставляемых квартир
Заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.
Равноценность обмениваемых квартир определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат и т.п.), с тем чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.
Исходя из существа и специальных правил регулирования данных отношений, оценка рыночной стоимости аварийного жилья граждан не требуется, в связи с чем по правилам Закона об оценке определяется стоимость только предоставляемых гражданам в рамках целевой подпрограммы благоустроенных квартир.
4.4. При заключении и исполнении договоров мены, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, не требуется оценки рыночной стоимости аварийного жилья
Заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.
Исходя из существа и специальных правил регулирования данных отношений, оценка рыночной стоимости аварийного жилья граждан не требуется, в связи с чем по правилам Закона об оценке определяется стоимость только предоставляемых гражданам в рамках целевой подпрограммы благоустроенных квартир.
Следовательно, регистрационная служба неверно отказала в регистрации договора мены квартир по мотиву несоблюдения правил статьи 8 Закона об оценке.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.