если налоговая дважды списала налоги
Если налоговая списала деньги со счета ошибочно
Последствия незаконного списания налоговой денег со счета понятны: во-первых, компания хоть и на время, но лишается денежных средств, во-вторых, если денег на счете недостаточно, он может быть заблокирован, в-третьих, многие потенциальные контрагенты, увидев, что счет заблокирован, отказываются от дальнейшего сотрудничества. И это не говоря о многочисленных неудобствах, связанных с решением данного вопроса с ФНС. По этим причинам правовая защита бизнеса должна быть организована незамедлительно.
Отметим, что право ФНС списывать долги по налогам со счетов компаний и ИП закреплено в ч.1 ст.46 НК РФ. Решение о взыскании денежных средств принимается руководителем налогового органа (или его заместителем), после чего соответствующее постановление в течение 3 дней направляется в ФССП. Принять решение о списании денег со счета налоговики вправе в течение 1 года после того, как истек срок требования ФНС об уплате налога.
Что делать, если налоговая списывает деньги со счета
Что же делать, если налоговая незаконно списала деньги с расчетного счета юридического лица? Для этого обратимся к ст.79 НК РФ, в которой приведен алгоритм действий:
Если денег для списания на счете не оказалось, и налоговая заблокировала его, компания в дальнейшем может потребовать возмещения убытков с ФНС. Правда, для этого нужно доказать наличие убытков и их размер, противозаконный характер действий налоговиков, а также причинно-следственную связь между блокировкой и понесенными убытками.
Если налоговая ошибочно списала деньги со счета, компании следует заручиться поддержкой квалифицированного налогового адвоката. Во-первых, специалист выяснит причину списания денег, во-вторых, оперативно решит вопрос с налоговой о возврате денежных средств на счет компании. Практика показывает, что участие адвоката значительно ускоряет процесс, учитывая, что зачастую ФНС просто просит налогоплательщика подождать, пока новое программное обеспечения заработает в штатном режиме. Однако длительное ожидание, как мы выяснили, может крайне негативно повлиять на бизнес. По этой причине к адвокату стоит обращаться как только вы узнали о том, что ваши права нарушаются (могут быть нарушены).
Налоговая необоснованно списала деньги. Как вернуть средства на счет
– Я индивидуальный предприниматель. У меня есть имущество, как у физического лица (оформлено не на ИП, а на меня, как гражданина РФ). Пропустил срок уплаты налога за это имущество. Уведомления не получил, так как постоянно проживаю сейчас не в том регионе, где вставал на налоговый учет. Сумма налога, как потом выяснил, набралась в районе 4 тысяч рублей. Я заплатил, как только узнал, что у меня есть задолженность. А спустя два дня после моего платежа у меня банк списал средства со счета опять, причем в той же сумме, что я и внес. Позвонил в банк – сказали, что по поручению налоговой. Я теперь не смогу вернуть эти деньги? Я на них очень рассчитывал.
– Для того чтобы упростить процедуру взыскания существующих недоимок в различные уровни бюджета, Федеральная налоговая служба (ФНС) Российской Федерации получила достаточно широкие полномочия по работе с должниками. При этом к числу должников относятся и юридические лица, и индивидуальные предприниматели (ИП), и физические лица, у которых имеются недоимки по внесенным или вносимым платежам. Разберемся, имеет ли право налоговая самостоятельно списывать деньги со счетов физических лиц?
💸 Списание средств со счета налоговой инспекцией – в каких случаях это может произойти
Чаще всего ФНС списывает средства со счетов в том случае, если:
💳 Списывают ли деньги сразу без предупреждения и нужно ли для этого судебное решение
Денежные средства списываются банками со счетов физического лица или индивидуального предпринимателя по представлению Федеральной налоговой службы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 Налогового кодекса (НК) РФ списание происходит в том числе со счетов, где имеются электронные деньги, а также с металлических счетов. Если издание решения о списании средств со счетов налогоплательщика происходит в течение двух месяцев, судебное решение для этого не требуется по нормам пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Как правило, о грядущем списании средств банки не уведомляют своих клиентов – информация о том, что деньги были списаны, приходит уже по факту, когда средства были направлены в адрес принявшего решение о взыскании средств территориального подразделения ФНС.
💰 Что делать, если налоговая списала средства повторно
Если списание средств все же произошло, необходимо использовать положения статьи 79 НК РФ, которая предусматривает порядок действий для налогоплательщика по возврату излишне списанных средств с его счетов. Однако следует помнить, что возврат средств, которые были списаны излишне, происходит только после зачета необходимых платежей. Таким образом, если по решению налоговых органов средства были списаны дважды или трижды, излишне списанные будут возвращены только после погашения существующей задолженности (в порядке части 1 статьи 79 НК РФ).
Алгоритм действий
Порядок возвращения средств указан в части 3 статьи 79 НК РФ:
Подаваемое заявление должно быть оформлено в специальной форме, утвержденной Приложением №8 к Приказу Федеральной налоговой службы РФ №MMB-7-8/182@ от 14 февраля 2017 года.
В соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи налоговый орган:
В некоторых случаях территориальный орган Федеральной налоговой службы самостоятельно обнаруживает излишне списанные средства со счета. В этом случае представитель налогового органа должен уведомить о таком излишнем списании средств налогоплательщика в течение 10 дней со дня, как был установлен факт излишнего списания, после чего запускается механизм возврата списанных средств и начисленных на них процентов.
✅ Возмещение причиненных убытков
Попытаться потребовать от налоговой возмещения причиненных убытков возможно, но для этого придется обращаться в судебные органы, предоставив достаточный объем доказательств того, что произведенное ошибочное списание стало причиной существенных убытков для налогоплательщика – например, средства были списаны со счета, через который происходит погашение ипотечного кредита, из-за чего человек допустил просрочку по погашению платежа и отрицательную запись в своей кредитной истории. Однако доказать, что именно неправильное списание средств налоговыми органами стало причиной ухудшения кредитной истории – достаточно сложно.
Двойное списание денежных средств со счетов налогоплательщиков: есть ли решение проблемы?
«Налоговая проверка», 2013, N 1
Уплата налогов позже установленного срока чревата тем, что налоговые органы могут выставить на расчетный счет инкассовое поручение на уплату налогов, которое исполняется банками в обязательном порядке. Ситуация усугубляется тем, что таких поручений может быть несколько по одному и тому же эпизоду и все их банк обязан исполнить. Таким образом, с расчетного счета налогоплательщика будет списана одна и та же сумма налога неоднократно.
Насколько законны в этом случае действия налоговых органов и банков? Что делать налогоплательщику, у которого излишне списали денежные средства? Как данная ситуация урегулирована действующим законодательством?
Проблема двойного и даже тройного списания денежных средств со счетов налогоплательщиков из-за дублирования налоговыми органами инкассовых поручений появилась не сегодня. Практикующие бухгалтеры, работавшие еще во времена до НК РФ, помнят, что и тогда налоговые органы выставляли по два раза требования на расчетный счет и снимали денежные средства по одному и тому же налогу, объясняя это сбоем программ и другими техническими проблемами. Ситуация еще усугублялась тем, что тогда деньги «ходили» неделями, а то и больше. И требование налоговики могли выставить и в случае уплаты налога в последний день установленного срока. Но сегодня интерес к данной проблеме значительно вырос в связи с тем, что в последнее время участились случаи двойного списания денежных средств со счетов налогоплательщиков из-за дублирования налоговыми органами инкассовых поручений. И этой проблемой озаботились банки.
Нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы списания денежных средств налоговыми органами
Порядок такого взыскания регулируется нормами ст. 46 НК РФ. Налоговые органы обязаны соблюсти установленный порядок. Отметим, что данный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
Положения ст. 46 НК РФ применяются при взыскании налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, соответствующих пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках участников этой группы с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Требование об уплате налогов и сборов. Первым шагом является направление налогоплательщику требования об уплате налога и сбора (ст. 69 НК РФ). Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования по результатам налоговой проверки (п. 1 ст. 70 НК РФ).
Обратите внимание! Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Форма решения также установлена Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@.
Когда на расчетном счете должника достаточно денежных средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание их со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ (Письмо Минфина России от 11.05.2012 N 03-02-07/1-118). Согласно нормам Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» впредь до внесения изменений в п. 2 ст. 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Не производится взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика (налогового агента), если не истек срок действия депозитного договора. При наличии указанного договора налоговый орган вправе дать банку поручение на перечисление по истечении срока действия депозитного договора денежных средств с депозитного счета на расчетный (текущий) счет налогоплательщика (налогового агента), если к этому времени не будет исполнено направленное в этот банк поручение налогового органа на перечисление налога.
Сроки исполнения поручения налогового органа банком. Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядка очередности платежей, установленного гражданским законодательством РФ.
Поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится за счет остатков электронных денежных средств в рублях, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится за счет остатков электронных денежных средств в иностранной валюте.
Ответственность банков за соблюдение установленных сроков списания денежных средств по поручению налогового органа. Согласно ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30% не поступившей в результате таких действий суммы.
Проблемы, связанные с выполнением норм действующего законодательства по списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков
В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ. То есть банк, получив инкассовое поручение налогового органа, обязан его исполнить.
Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 15.03.2011 N ММВ-7-2/203@.
С 30 сентября 2012 г. действует Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@.
Сегодня на практике у кредитных организаций возникают вопросы, связанные с применением норм Положения N 365-П и действующего Порядка. В рамках рассматриваемого вопроса представляют интерес следующие вопросы, с которыми Ассоциация российских банков обратилась в Банк России.
Ответ на эти вопросы дали представители Банка России в Письме от 18.09.2012 N 08-17/4209: по четвертому вопросу о дублировании поступающих в банк (филиал банка) поручений налоговых органов, имеющих различные имена файлов, но одинаковую информационную часть, сообщаем, что данный вопрос Положением N 365-П не регулируется. Учитывая изложенное, полагаем целесообразным рекомендовать запросить мнение Министерства финансов Российской Федерации или Федеральной налоговой службы.
Поскольку проблема действительно важная и затрагивает напрямую интересы банков, Ассоциация российских банков обратилась в Минфин с просьбой высказать официальную позицию по поставленным вопросам (Письмо от 30.10.2012 N А-02/5-628 «О вопросах, возникающих при применении норм Положения Банка России от 29.12.2010 N 365-П» ).
На момент подготовки номера к печати ответ на данные вопросы Минфин не дал.
Что остается делать налогоплательщикам в случае, если с их расчетного счета произошло двойное списание налогов по требованию налогового органа?
Во-первых, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права в соответствии со ст. ст. 137, 138, 139 НК РФ. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.
Во-вторых, можно написать заявление в банк о неправомерном списании денежных средств с расчетного счета. Но в этом случае доказать вину банка будет очень сложно, ведь он действует в рамках действующего законодательства.
При этом хотелось бы напомнить, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога или дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (п. 3 ст. 79 НК РФ).
Что же касается проблемы дублирования поступающих в банки поручений налоговых органов, имеющих различные имена файлов, но одинаковую информационную часть, остается надеяться, что соответствующие разъяснения и практические действия со стороны Минфина не заставят себя ждать. Будем следить за развитием событий!
Двойное списание за налоговый долг: как руководителю вменили и гражданскую, и субсидиарную ответственность
Налоги — неотъемлемая составляющая любого общества, и цивилизованного, и не очень. И платить их не любит никто. Поэтому налоговое законодательство чем-то напоминает рыбацкие сети — налогоплательщик ищет в нем прорехи, позволяющие ускользнуть от назойливого ловца, а налоговые органы, в свою очередь, терпеливо, год за годом, латают дыры, постепенно лишая свой улов шанса на спасение. Конечно, налоги платить надо. Но позволительно ли государству при осуществлении этого благого дела использовать методы, имеющие к закону весьма опосредованное отношение? Например, заставить своего гражданина заплатить дважды за одно и то же правонарушение?
О сути дела: двойное взыскание
Итак, краткое изложение рассматриваемого вопроса. С руководителя юридического лица, к моменту нашего повествования бывшего, взыскали задолженность по налогам: сначала в порядке гражданского судопроизводства, а потом путем привлечения к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства. Руководитель пытался возражать, мол, дважды за одно и то же не привлекают, но судьи сделали вывод, что дела эти разные, и у налоговой инспекции неосновательного обогащения не возникает. Так ли это? Давайте разберемся.
Привлечь нельзя освободить
В Конституции Российской Федерации имеется статья 50, утверждающая, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Просим обратить внимание: именно за преступление, понятие которого сформировано статьей 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Административное правонарушение или обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства Конституцией никак не упомянуты.
Налоговый кодекс Российской Федерации пунктом 3 статьи 3, абзац 2 пункта 1 ст. 38 НК РФ устанавливает запрет на двойное налогообложение.
Руководитель, о котором идет речь, привлекался к уголовной ответственности по статье 199, части 2, пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) и был признан судом виновным в инкриминируемом ему деянии. Затем определением Московского городского суда, вынесенным в рамках обжалования решения районного суда г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оный и был взыскан в полном объеме с причинившего лица, то есть — с руководителя. Решение состоялось в пользу налоговой инспекции, которая в данном случае и обратилась с соответствующим иском. Казалось бы — виновный понес наказание в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Ан нет!
Уже один раз взысканная решением суда сумма, обросшая, правда, пенями и штрафами, включается арбитражным судом в реестр требований кредиторов в рамках решения вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Руководитель, естественно, от такой вольной интерпретации пословицы «Скупой платит дважды» в восторг не пришел и в жалобе на соответствующее постановление суда указал на тот факт, что требуемая сумма с него уже взыскана в пользу того же лица вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно, включение в реестр требований кредиторов этой же суммы и по тем же основаниям будет, по сути, являться повторным взысканием, что неправомерно.
На этом этапе у суда возникла конкуренция двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (до Верховного Суда Российской Федерации, поставившего точку в этом споре) посчитали, что такое положение дел никак не нарушает законные права и интересы бывшего руководителя. А у налоговой, по сути, получающей двойное возмещение убытка, не возникает неосновательного обогащения.
Доводы судов: нельзя освободить
Часть 3 ст. 2 ГК РФ прямо говорит о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Дополнительно по этой норме высказались Верховный Суд РФ и, тогда еще существовавший, Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно Постановлению в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Этому вторит ст. 11 Налогового Кодекса РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, приводимые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если не предусмотрено иное. И в рассматриваемом случае суды, определяя правовую природу спора, явно этим воспользовались.
Давайте посмотрим, какие доводы приводят в обоснование принятых решений суды всех инстанций, которые прошел должник до того, как спор был рассмотрен Верховным судом Российской Федерации.
Суды, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу, что преимущественная часть задолженности банкротящегося юридического лица, вошедшая в реестр требований кредиторов, образовалась именно из-за совершения должником (руководителем) налоговых правонарушений (преступлений), что установлено вступившим в законную силу приговором суда. И это дало законное основание, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона «О банкротстве», привлечь директора к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, которым он руководил.
Свои доводы суды подкрепили ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, которым была подтверждена взаимосвязь субъектов налоговых преступлений — юридического лица и его руководителя, поскольку организация совершает противоправное действие опосредованно, через своего руководителя, что, в свою очередь порождает обязанность того лица, чьи противоправные действия привели к возникновению имущественного ущерба публично-правового образования, возместить этот ущерб и удовлетворить законные интересы пострадавшей стороны в рамках как уголовного, так и гражданского законодательства.
Далее суды приходят к выводу, что взыскание налоговой задолженности юридического лица с руководителя как с физического лица возникает только после исчерпания всех способов взыскания налоговой задолженности с юридического лица, как в порядке гражданского законодательства, так и налогового. В противном случае, с точки зрения судей, именно тогда и возникнет взыскание ущерба в двойном размере (один раз — с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй — с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности при точном установлении лица его причинившего и наличия в его действиях полного состава правонарушения (преступления) неоднократно подтверждалась определениями Конституционного суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П, определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.)
То есть, суду, рассматривающему дело, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и наступлениями последствий в виде банкротства организации, которой он руководил, в том числе образования задолженностей перед бюджетом. При этом, как считают суды, результаты удовлетворения гражданского иска и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности различны.
Разница в том, что при удовлетворении гражданского иска взыскание осуществляется напрямую в пользу истца, а при привлечении к субсидиарной ответственности требование удовлетворяется в пользу должника-банкрота, в конкурсной массе которого преобразуется в актив в виде дебиторской задолженности, подлежит распределению в пользу кредиторов.
Из этого следует вывод, что удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в виде неуплаченных налогов не приводит к двойному взысканию налогов, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями (гражданский иск был заявлен в рамках уголовного судопроизводства), а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Так что все совершенно законно и обосновано.
Такова была логика судов, нашедшая отражение в их решениях. Давайте попробуем разобраться, где здесь допущена ошибка.
Верховный Суд против: привлечь нельзя
Итак, у нас имеется две предусмотренные законом возможности для получения денежных средств с должника. Под должником сразу подразумеваем бывшего руководителя, поскольку с юридическим лицом все и так понятно.
Как уже говорилось, руководитель по результатам налоговой проверки был привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье. То есть ущерб, причиненный государству в лице налоговых органов установлен и закреплен приговором суда. Налоговая воспользовалась правом, предоставленным как физическим, так и юридическим лицам ст. 44 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и предъявила требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде гражданского иска. Основанием для возмещения ущерба явились положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск был удовлетворен.
В соответствии с положениями подпункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из соответствующего судебного решения. То есть, иными словами, налоговая служба получила законное право требовать непосредственно от руководителя организации как от физического лица возмещения тех убытков, что он причинил бюджету в результате уклонения от уплаты налогов. И это — первая законная возможность возмещения ущерба.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены статьей 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из положения этой нормы закона, основания привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации у суда имеются, тем более, при наличии вступившего в законную силу приговора, подтверждающего вину руководителя в создавшейся финансовой ситуации, приведшей руководимое юридическое лицо к банкротству. И это — вторая, установленная законом, возможность взыскания ущерба с виновного лица.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве является невозможность лица (как юридического, так и физического) нести ответственность по своим обязательствам. При этом понятие обязательства, его правовая природа, основания и способы удовлетворения требования кредитора к должнику установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, имеется прямая связь между двумя этими законодательными актами.
Эту связь подтверждает и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 года № 308-ЭС17-6757 (2,3), прямо указавшее, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности и направлена на компенсацию кредиторам ущерба, причиненного вследствие действий руководителя и/или иных контролирующих деятельность организации лиц. То есть, это все та же, только опосредованная, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О применении общих положений глав 25 и 59 ГК РФ при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности говорит и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Именно эти доводы привел в своем определении Верховный суд Российской Федерации, отменяя в части уже присужденной ранее суммы ущерба решения нижестоящих судов. Сумма штрафов и пеней, надо сказать, осталась включенной в размер требований к бывшему руководителю.
Помимо всего прочего, суд отметил, что рассматривая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций должны были проверить совпадение предмета, основания и размера требования, а также идентичность сторон настоящего спора с иском, рассмотренным Московским городским судом, определить их тождественность, обратить внимание на способ распоряжения кредитором (налоговым органом) принадлежащим ему требованием.
То, что суды при рассмотрении спора неоднократно отвергали излагаемый лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, довод о полном совпадении всех вышеперечисленных обстоятельств дела, Верховный Суд счел ошибкой и определил в отмененной части производство по обособленному спору прекратить.
Выводы о двойном взыскании налогов
Вопросы двойного взыскания налогов, правда не с одного и того же работника, а с юридического лица и контролирующих его деятельность лиц подробно рассматривались в уже упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 39-П. Так что тема эта не нова.
Однако юристы считают состоявшееся по рассматриваемому делу решение Верховного Суда Российской Федерации знаковым, поскольку данным судебным актом подробно определены обстоятельства, которые теперь должен учитывать суд первой инстанции, принимая решение о привлечении к субсидиарной ответственности того, кто уже понес ответственность в рамках уголовного и гражданского права за причиненный кредиторам ущерб.