если не указано назначение платежа то деньги списываются в счет долга
Если не указано назначение платежа то деньги списываются в счет долга
3 МИН
Почему важно правильно указывать назначение платежа
Иногда бухгалтеры и предприниматели считают, что поле «назначение платежа» в платёжном поручении не важно. Назначение указывают формально и не пишут, кому переводят деньги и за что.
Разобрались, как заполнять поле «назначение платежа» и чем вы рискуете, если игнорируете это поле или заполняете неправильно.
Связь «антиотмывочного» закона 115-ФЗ и назначения платежа при переводе
Корректное назначение платежа поможет контрагенту правильно учесть ваш платёж: как оплату за товар или услугу, возврат долга или заём. Но это поле видит не только получатель денег, но и банк. При проверке платежей он следует правилам внутреннего контроля против отмывания доходов и финансирования терроризма (согласно закону 115-ФЗ ).
Какие могут быть последствия
Если назначение платежа не прописано, банк не может его идентифицировать. Отсюда могут появиться вопросы к операциям расчётного счёта бизнеса. 115-ФЗ даёт банкам право запросить подтверждающие документы, если экономический смысл платежа неясен. Бизнес рискует столкнуться с ограничительными мерами.
Как правильно заполнять поле «назначение платежа»
Независимо от того, на какую сумму вы создаёте платёжное поручение, всегда корректно заполняйте поле «назначение платежа» и требуйте того же от контрагентов. Отправьте эту статью своему бухгалтеру или сотруднику, который создаёт платёжные поручения. Вот три основных правила:
Верно указываем назначение платежа в платежном поручении
Роль реквизита «Назначение платежа» в платежном поручении
В соответствии с п. 1.7.2 положения Банка России от 27.02.2017 № 579 владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. Все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции, а сделать это поможет верно заполненное поле 24 (назначение платежа).
ВАЖНО! В платежном поручении есть еще одно поле с назначением платежа, но кодовым. Это поле 20 «Наз. пл.». С 01.06.2020 в нем проставляется код вида дохода при платежах работникам. Подробнее о его заполнении читайте здесь.
При заполнении данной графы следует иметь в виду, что для нее установлено максимальное количество знаков — 210. Такая информация содержится в приложении 11 к положению Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29.06.2021 № 762-П.
Согласно приложению 1 к положению № 762-П следует уделить внимание указанию назначения платежа в платежном поручении. Так, здесь может быть приведено название работ, товаров, услуг, реквизиты договоров, счетов, расходных накладных или иных первичных документов. Если имеет место оплата (предварительная оплата) реализации ТМЦ или услуг, важно указать необходимую информацию об НДС.
Если оформляется платеж в бюджет, в поле 24 может быть указан вид налога (страхового взноса), период, а также иная важная для фискальных органов информация.
ВНИМАНИЕ! С 2021 года произошли изменения в реквизитах платежных поручений на уплату налогов. Изменились реквизиты Казначеств: № счета, наименование банка, а в поле 15 нужно указывать номер банковского счета, который входит в состав ЕКС. Эти изменения действуют с 01.05.2021 года. Подробности смотрите здесь.
Нюансы заполнения платежных документов на оплату налогов, включая бланки и образцы, есть в статьях:
Способы изменения назначения платежа в платежном поручении: письмо или иной путь?
В случае если требуется внести изменения в графу с назначением платежа в платежном поручении, отправитель денег просто создает новую платежку и представляет ее в банк, но только в том случае, если предыдущий документ не был исполнен. Замена платежного поручения может быть произведена путем отзыва, который осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств (п. 2.13 положения № 762-П). Указанным положением не допускается вносить в платежный документ исправления, также недопустим частичный отзыв суммы по переданному на исполнение платежному поручению.
Внесение изменений в назначение платежа после исполнения банком поручения клиента о перечислении денежных средств уже невозможно. Клиент не сможет представить банку измененную платежку и потребовать ее подтверждения.
После исполнения платежа внесение изменений в его назначение может быть оправдано рядом факторов. Например:
Для того чтобы внести изменения в назначение платежа после исполнения поручения по оплате банком, следует составить письмо, указав в нем реквизиты платежного поручения и текст назначения, считающийся верным. Это письмо, зарегистрированное и подписанное руководителем предприятия, передается контрагенту. Письмо должно быть изготовлено в 2 идентичных экземплярах, чтобы его могли использовать в своем учете обе стороны — плательщик и получатель денег.
Образец письма контрагенту об уточнении или изменении назначения платежа вы можете скачать в КонсультантПлюс, оформив бесплатный пробный доступ к системе:
После согласования уточнения платежа с контрагентом соответствующее уведомление об изменении назначения платежа нужно направить в свой банк. Подписать его должны те же лица, которые подписывали платежное поручение. К уведомлению нужно приложить копии платежки и письменного согласия получателя.
Образец письма об уточенении платежа в банк также можно бесплатно скачать в КонсультантПлюс по пробному доступу:
Аналогичным способом (через письмо) уточняют назначение платежа в платежных документах на уплату налогов и страховых взносов. Письма направляют в ИФНС (п. 7 ст. 45 НК РФ) или в соцстрах, если речь идет об уточнении назначения платежа по взносам на травматизм.
Правовое значение изменения назначения платежа
На сегодняшний день в судебной практике сложилась неоднозначная ситуация относительно признания правомерности внесения изменений в назначение платежа:
1. Считается, что отправитель и получатель денежных средств должны достичь обоюдного согласия по изменению назначения платежа, обменявшись письмами. Такую позицию поддерживает ряд судов.
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 № А70-2105/2011 говорится о том, что банки не могут вмешиваться в договорные отношения сторон сделки, проведенной при помощи платежного поручения, исполненного банком. В связи с чем и дальнейшие разногласия, возникшие между сторонами не по вине финансового учреждения, должны решаться без участия банка. Суд указывает на необходимость получения согласия стороны на внесение изменений в назначение платежного документа.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях следующих федеральных арбитражных судов:
2. Отправитель денежных средств имеет полное право на изменение назначения платежа.
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу № А75-12877/2009 судом указано, что, поскольку исправления в платежном поручении недопустимы, внесение изменений в него должно быть произведено иным способом, например в виде оформленного в виде письма заявления отправителя денег. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ владелец имущества может совершать со своей собственностью любые действия, если они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Подобная позиция отражена в постановлениях следующих федеральных арбитражных судов:
3. Изменение назначения платежа в исполненном платежном поручении недопустимо.
Такая позиция суда изложена в постановлении ФАС Московского округа от 09.06.2011 по делу № А40-15801/09-105-184.
О том, к каким последствиям могут привести ошибки в оформлении платежных документов по налоговым платежам, читайте в статье «Ошибки в платежном поручении на уплату налогов».
Итоги
Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что прямого запрета на внесение изменений в назначение платежа в российском законодательстве нет. Корректировать информацию в этой графе можно даже после исполнения платежа, если она не соответствует содержанию сделки и была указана по ошибке или невнимательности.
Если внесение изменений в назначение платежа не ущемляет интересы получателя денег, а, наоборот, помогает установить справедливость и уточнить неясные моменты, то получение согласия от получателя денежных средств может не требоваться. Но все же лучше заручиться письменной поддержкой контрагента.
Если не указано назначение платежа то деньги списываются в счет долга
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 2-КГ16-7 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа, поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в спорной сумме
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Г.В. к Чиркову В.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе Чиркова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Чирковым В.В. 1 июля 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба Чиркова В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные Чирковым В.В. чеки по банковским операциям от 2 июня 2015 г. и от 26 июня 2015 г., согласно которым с банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в данных документах назначение платежа не указано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован «Правилами осуществления переводов денежных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счёт займодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документов само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 60 000 рублей перечислена со счета Чиркова В.В. и зачислена на счет Фролова Г.В.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Фролова Г.В. о взыскании суммы долга.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом 2 июня 2015 г., путем перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не получили.
Более того, суд в нарушение приведённых выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Чирковым В.В. своего заемного обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.
Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на Чиркова В.В., являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные им Фролову Г.В. денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Романовский С.В. |
Обзор документа
По ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денег на его банковский счет.
Такое правило действует, если иное не предусмотрено договором.
При этом отсутствие указания на назначение сумм в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Какое назначение платежа указывать, когда переводишь деньги
В 2020 году количество банковских карт у граждан выросло на десять процентов и составило почти 68%. Безналичные платежи увеличились почти на шесть пунктов и достигли отметки в 70,3%, сказано в отчете Центробанка России. В этом же документе сказано, что онлайн переводы совершают уже три четверти россиян.
Россияне перевели друг другу около 53,6 трлн рублей. Это на 27% больше суммы 2019 года, подчеркивается в исследовании Frank RG «Тренды денежных переводов в России».
Когда мы отправляем деньги родным или друзьям, мы пишем в назначении платежа что-то вроде «долг», «на день рождения», «на одежду», «за коммуналку» и другое. А вот за какие формулировки в назначении платежа могут заблокировать перевод изданию «Аргументы и Факты» рассказал адвокат, кандидат юридических наук, член Совета Московского областного отделения Ассоциации юристов России Геннадий Нефедовский.
По его словам, банк может заблокировать карту, если в графе о назначении платежа есть данные о возможном коммерческом характере перевода. Блокировка может быть и в том случае, когда деньги, которые переводятся на карту сразу же снимаются. И это происходит регулярно.
Если сумма перевода менее десяти тысяч рублей, можно написать в назначении платежа о возврате долга, советует Нефедовский. Поскольку такие платежи не облагаются налогом. Однако прибегать к этому часто не нужно, иначе банк может взять вас, что называется «на карандаш».
Что можно указать в назначении платежа?
Используйте формулировки «подарок», «к празднику», «на день рождения» и тому подобное. Однако такие формулировки можно использовать только для переводов между физическими лицами.
А вот, что точно нельзя указывать, так это формулировки, намекающие на коммерческий доход, например, «за аренду», «за товар», «за жилье» и тому подобное. Любые предложения, которые говорят о том, что владелец карты имеет доход, привлекут повышенное внимание налоговой службы.
Заблокировать карту могут за формулировки типа «оплата по договору», «за услуги» и другое. Банк может заподозрить получателя перевода в осуществлении незарегистрированной предпринимательской деятельности. Кроме того, по закону гражданин не может использовать личную карту для предпринимательской деятельности.
Не нужно писать в назначении платежа слова «зарплата», «аванс», так как без подтверждения это тоже может считаться незаконной предпринимательской деятельностью.
Юрист не рекомендует указывать в назначении платежа фразы «заем», «денежный заем» и другое. Если владелец карты является юрлицом или индивидуальным предпринимателем, служба безопасности может заподозрить его в незаконном обналичивании денежных средств и также заблокирует его счет навсегда.
Если ваш перевод вызывает сомнения у банка, вам придется написать ему объяснительную и предоставить документы, которые подтверждают перевод средств на законных основаниях. Если банк сочтет ваши объяснения неубедительными, он может перечислить их на специальный счет в Центробанке и расторгнуть с вами договор. Поэтому лучшим вариантом будет вообще ничего не писать в назначении платежа. Это совершенно необязательно, советует эксперт.
Распределение оплаты при наличии задолженности. «Норильское дело». Определение ВС РФ № 53-КГ20-2 от 17.03.2020 г.
В данной статье рассмотрим казус о том, как управляющая организация разносила оплаты должника и что из этого вышло.
Управляющая организация обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к собственнику квартиры о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за два с половиной года (с октября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно) в размере 194 683 руб. 99 коп. и пени за соответствующий период в размере 92 939 руб. 82 коп.
Ответчик иск не признал, указав, что вносил ежемесячные платежи по той части квитанций, в которой указывалось начисление за расчётный период, при оплате он уточнял, что производит оплату за прошедший месяц, однако оплата в 2017 и в 2018 годах зачислялась в счёт оплаты долга, то есть за 2014-2016 годы, с включённым в платежный документ долгом не согласен.
В подтверждение произведенных оплат ответчик представил суду платежные документы и кассовые чеки (платежи принимались через платёжного агента) за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2018 г.
В расчёте исковых требований все платежи, произведенные ответчиком в указанный период истцом были учтены, но зачислены в счет оплаты услуг за период с марта 2014 г. по сентябрь 2017 г., соответственно задолженность истец взыскивал именно за период с октября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно.
Судом доводы ответчика отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих обращение к истцу с просьбой о зачислении вносимых денежных средств в счёт оплаты за прошедший месяц, не представлено; а в платёжных документах, представленных ответчиком, отсутствует указание, за какой период оплачены услуги.
Сославшись на п.3 ст.319.1 ГК РФ, суд указал, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком при оплате не указывался конкретный период, за который он вносит платеж, следовательно, данные платежи должны были поступать в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очерёдностью её образования.
Обратное, по мнению суда, противоречило бы интересам не только кредитора, но и должника, поскольку такой расчёт способствовал существенному увеличению неустойки.
Опираясь на это обстоятельство, суд взыскал всю сумму основного долга. А пени (неустойку) суд по заявлению ответчика снизил, посчитав, что соразмерной будет являться неустойка в сумме 40 000 руб. (вдвое меньше взыскиваемой).
Обоснованием снижения неустойки суд указал определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и то обстоятельство, что «ответчик в период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года практически ежемесячно (за некоторым исключением) вносил платежи в размере начислений за расчетный месяц».
Собственник подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная инстанция опиралась при рассмотрении жалобы на абзац четвёртый п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22. Приведём указанный пункт дословно:
«32. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ)».
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей в счёт оплаты именно за текущие периоды (месяцы), а не в счёт погашения существующей задолженности.
Действующим законодательством не запрещено при погашении задолженности засчитывать исполнение обязательств, которые наступили ранее, поскольку ответчиком период, в счёт которого он производит оплату, не указан.
Также апелляция отметила, что в карточке расчётов истца не указаны периоды задолженности, период, в счёт которого распределены (лёгким движением руки указание плательщика на оплачиваемый период подменяется на распределение оплат получателем) поступившие платежи, а отражена информация о начислении суммы оплаты за предоставленные услуги, суммы внесенные должником, даты внесения сумм, что не отражает периоды и суммы задолженности в указанные периоды (но, документ составлен именно истцом, так почему ответчик должен что-то доказывать?).
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Ну а собственник помещения обратился-таки в Верховный Суд РФ и его кассационная жалоба была рассмотрена по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что в соответствии с п. 69 Правил № 354 платёжный документ (мы ведь помним, кто его формирует, в том числе в соответствии с Приказом Минстроя от 26.01.2018 г. № 43/пр) должен содержать:
Коллегия напомнила, что оплата засчитывается за указанный плательщиком период только если платежный документ не содержит данных о расчётном периоде.
А расчётный период содержится в представленных ответчиком квитанциях (платёжных документах, которые, напомним, формировал сам истец), на основании которых, он ежемесячно вносил плату за соответствующий расчётный период. По сути ответчик оплачивал только месячное начисление, указанное в платёжных документах за каждый расчетный период.
Коллегия разобрала оплату на примере одного месяца:
Из платёжного документа за январь 2016 г. от 02.02.2016 г. следует, что за расчетный период (то есть за январь) начислено 7001 руб. 76 коп., задолженность на начало периода (на 01.01.2016 г.) составляет 135 524 руб. 36 коп.
Коллегия указала, что выводы судов о правильности расчётов задолженности, представленных истцом, ввиду отсутствия между сторонами соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что соответствующие совершенные ответчиком платежи должны были поступать в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью её образования, сделаны в нарушение норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22.
Вердикт: состоявшиеся судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По нашему мнению, выводы коллегии полностью укладываются в логику п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, ибо внесение платы по выставленному платёжному документу (где расчётный период должен быть указан в силу требования Правил № 354) есть не что иное, как внесение оплаты по указанному должником обязательству. Соответственно, в данном деле истец не имел права учитывать платежи за иные периоды (ранее образовавшуюся задолженность). Не может платёжный документ, сформированный управляющей организацией, не содержать указания на расчётный период!