если нет кредитного договора на бумаге
ВС РФ напомнил, чем может подтверждаться наличие заемных отношений в отсутствие оригинала договора
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
ООО обратилось в суд с иском к гражданке о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 руб (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К7).
Эти денежные средства ранее общество перечислило пятью платежами на банковскую карту данной гражданки, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером. Однако в иске ООО заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ответчица получение денежных средств не оспаривала, но настаивала, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. При этом в подтверждение оформления договора займа она ссылалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по делу было вынесено новое решение – о взыскании в пользу ООО неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом апелляционный суд указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами:
Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.
Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.
Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств.
Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в данном деле судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчицей в подтверждение наличия заемных правоотношений платёжным поручениям о перечислении денежных средств со счёта ООО на ее счет с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа. Хотя эти платежки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчицы относительно заключения договора займа.
Также суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что:
Эти упущения оставлены без внимания судом кассационной инстанции.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС разобрался, как взыскать долг без кредитного договора
Мужчина купил недвижимость на средства, которые ему перечислил банк. Как утверждает организация, деньги гражданин взял в кредит, но сам договор потерялся. Первая инстанция и апелляция отказали банку в иске о возврате средств. ВС решения судов отменил и направил дело на пересмотр.
Согласно выписке с лицевого счета, ОАО АКБ «Лесбанк» зачислило на счет Александра Мухова* 120 млн руб. Впоследствии на эти деньги мужчина купил квартиру и место для парковки машины.
Спустя почти год ЦБ отозвал у банка лицензию, а еще через два месяца АСГМ признал его банкротом. Временная администрация выявила, что в базах кредитной организации отсутствует часть документов. В частности, у банка не оказалось кредитного договора с Муховым и информации об остатке задолженности по нему.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Лесбанк» обратился с иском к Мухову в Замоскворецкий суд Москвы. Истец потребовал взыскать с гражданина 116,8 млн руб. неосновательного обогащения и 31,5 млн руб. в качестве процентов за пользование чужими деньгами.
Тем не менее суд посчитал, что банк не доказал заключение договора с ответчиком, и в иске отказал. Мосгорсуд с таким решением согласился. Суды пояснили, что банк не представил сам кредитный договор в письменной форме. Выписки по счету Мухова о получении заемных средств и платежи от его имени по их возврату не свидетельствуют о том, что действия совершались ответчиком, посчитала первая инстанция и апелляция.
Банк обратился с жалобой в Верховный суд (дело № 5-КГ19-26). 14 мая этого года коллегия судей в составе Елены Гетман и Андрея Марьина под председательством Вячеслава Горшкова иск банка в порядке кассации удовлетворила. ВС установил, что Мухов купил квартиру и машиноместо из средств, которые на его счет перечислил банк. При этом, следует из решения кассации, не доказано, вносил ли сам ответчик деньги в кредитную организацию.
Таким образом, постановил ВС, «суду надлежало установить происхождение денежных средств на счете, внес ли их сам Мухов или нет и на основании полученных данных сделать вывод, является ли полученная сумма неосновательным обогащением».
ВС решения нижестоящих судов отменил и направил дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
Почему кредитного договора «на бумаге» не существует, но юридически он считается заключенным в письменной форме?
Почему кредитного договора «на бумаге» не существует, но юридически он считается заключенным в письменной форме?
ГК РФ Статья 819. Кредитный договор
ГК РФ Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
ГК РФ Статья 821. Отказ от предоставления или получения кредита
1. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
2. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
3. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
ГК РФ Статья 820. Форма кредитного договора
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Глава 28 ГК РФ Заключение договора (в том числе и кредитного!!) приравнивает акцепт (принятие) оферты (ст.438) к письменной форме договора.
Таким образом, в ситуации, описанной по ссылке http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=61&TID=308930, требование ст. 820 к письменной форме договора соблюдено.
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
ГК РФ Статья 434. Форма договора
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
ГК РФ Статья 438. Акцепт
1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из «закона», соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Нет кредитного договора – нет доказательств
Дорогие посетители нашего сайта, хотелось бы затронуть одну актуальную тему: как действовать, если банк взыскивает долг по кредитному договору, но при этом не предоставил в суд сам кредитный договор. Хочу уточнить, что подобная тема более подробно освещена у коллеги, юриста Солдата Степана Владимировича (как выиграть суд у банка). В своей статье он подробно поясняет: при отсутствии каких документов банк не может взыскать с вас задолженность.
Я бы хотела заострить ваше внимание только на одном случае, когда банк предъявляет иск о взыскании кредита, но не предоставляет кредитный договор в суд.
Причин этому может быть великое множество, например кредитный договор потерялся. Часто это случается, когда ранее велась процедура банкротства в отношении банка, и уже конкурсный управляющий предъявляет требования в лице банка к должнику и при этом не представляет в суд кредитный договор.
В моей практике имеется два дела по данной ситуации.
Когда суд может взыскать долг
Первое дело. Обратилась женщина с тем, что ей необходимо было составить возражения на исковое заявление. Пояснила, что исковое заявление о взыскании кредита заявил конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий не представил в суд кредитный договор в качестве доказательства наличия между банком и ответчиком кредитных отношений. Напротив истец просил суд запросить у ответчика кредитный договор.
На руках у женщины имелась выписка по кредитному договору и сам договор. Она была согласна с размером основного долга и готова его оплатить. Но была не согласна с размером процентов – оплата по некоторым из них не была учтена банком.
Мы в таком случае поступили следующим образом: в суде пояснили что не обязаны предоставлять кредитный договор и не согласны с размером процентов. В итоге суд со слов ответчика признал основной долг, так как ответчик не отрицал сам факт заключения кредитного договора, но отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, так как отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие размер процентов.
В данном случае ответчик в суде признала сумму основного долга, так как не отказывалась оплатить основной долг, на основании данного заявления суд удовлетворил требования истца в части взыскания долга.
Отказ о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору
Второе дело. Женщина обратилась ко мне также с просьбой разобраться в предъявленными конкурсным управляющим исковыми требованиями. При этом она пояснила, что договора у нее на руках нет.
Заключался ли договор, не помнит в силу возраста. Суд отказал в удовлетворении исковых требований и не взыскал с ответчика ни основной долг, ни размер процентов.
Обоснование: отсутствие доказательств, подтверждающих наличие кредитных отношений.
Вывод
Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)Г, указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Таким образом, если к вам предъявлены исковые требования со стороны банка о взыскании долга по кредитному договору, но банк не предоставил кредитный договор по каким-либо причинам, то суд не может взыскать задолженность без подтверждения ответчиком заключения договора.
Не буду много писать. Просто хочу поделиться интересным определением Кемеровского ОБЛАСТНОГО суда от 12.09.2012 по делу №33- 7855. В теории я об этом давно подозревал, но на практике нашел первое такое дело.
Такие банки, как ХКБ, ТКС, Альфа. имеют неплохую коллекцию клиентов, пользующихся кредитками без договоров. вот бы все клиенты узнали о такой практике (как на примере с комиссиями)
Вот, собственно, само определение:
Докладчик: Гордиенко А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО «Альфа-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.
Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.