если организация банкротится как платятся налоги
Надо ли платить налог на прибыль с проданного при банкротстве имущества?
Организация находится в состоянии банкротства. Ее имущество продают по поручению службы судебных приставов в порядке исполнительного производства для погашения долгов перед кредиторами. Надо ли фирме при таких обстоятельствах платить налог на прибыль?
Как определить доход от продажи имущества при банкротстве
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы организаций, установлены в статье 251 Налогового кодекса.
Данный перечень доходов является исчерпывающим. В него не включены доходы от продажи имущества организации по поручению ФСПП в порядке исполнительного производства для погашения имеющихся долгов перед кредиторами.
По общему правилу выручку от реализации определяют исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за проданное имущество.
Если доход признают методом начисления, то доход надо учесть в том периоде, к которому он относится независимо от фактического поступления денежных средств (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса).
При этом датой получения дохода признается дата реализации, независимо от факта оплаты.
Поэтому, если организация получает доходы от продажи имущества в рамках процедуры банкротства, их надо учесть по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.
На это обратил внимание Минфин в письме от 27.01.2021 № 03-03-06/1/4617.
Если с торгов продают основные средства, по которым начисляли амортизацию, то организация вправе уменьшить доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией (п. 1 ст. 268 Налогового кодекса).
Кому и как уплатить налог на прибыль при продаже имущества организации-банкрота
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к законодательству о налогах и сборах, поэтому он не регулирует порядок уплаты налога на прибыль организаций.
Он не признает и не вправе признать какую-либо организацию лицом, которое уполномочено уплатить налог на прибыль за организацию-должника.
Поэтому, обязанность уплатить налог на прибыль при продаже имущества в ходе процедур банкротства возложена на саму организацию.
При этом налоговики настаивают, что требование об уплате налога в таком случае можно включить в состав текущих требований. А, значит, его не надо включать в реестр кредиторов.
Однако, суды с этим не согласны. Они приходят к выводу, что уплачивать налог в таком случае надо за счет имущества должника, которое останется после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 21.10.2019 № Ф03-4401/2019.
Верховный суд в определении от 26.06.2020 № 303-ЭС19-10320(5) с этим согласился и не стал пересматривать выводы Арбитражного суда.
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
электронное издание
100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ
Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами
наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!
Свежий выпуск издания доступен подписчикам бератора бесплатно.
Выбор читателей
С 1 ноября 2021 года – новые субсидии для МСП
Изменения трудового законодательства с 2022 года: важное для бухгалтера и директора
Льготные кредиты ФОТ 3.0: апгрейд с 1 ноября 2021
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование
Первый среди равных. Права налогового органа в процедурах банкротства – очевидные и скрытые привилегии
Нормативное регулирование банкротства исходит из относительного равенства прав кредиторов должника вне зависимости от основания возникновения требований и статуса самого кредитора. Ясно, что некоторые преимущества имеют физические лица – работники должника, а также залоговые кредиторы, первые – исходя из социальной специфики трудовых отношений, вторые как лица получившие гарантии исполнения до процедуры банкротства. Есть еще небольшие привилегии у банка – подача заявления о банкротстве без предварительного «просуживания», например.
Однако в свете назревающей реформы банкротного законодательства, все чаще звучат разговоры о необходимости наделения налогового органа (в части фискальных требований) дополнительными правами и гарантиями. В частности, речь идет о приоритете при выборе арбитражного управляющего; о повышение очередности удовлетворения требований; признания налогового органа залоговым кредитором и т. д. и т.п.
Не буду комментировать саму идею предоставления приоритета бюджетным требованиям в рамках процедур банкротства, замечу лишь, что налоговый орган и сейчас имеет ряд вполне ощутимых привилегий, вытекающих, как из самого банкротного законодательства, так и практики его применения.
Ниже дан краткий обзор некоторых таких преимуществ и оценка того, как их реализация влияет на права иных (ординарных) кредиторов в процедуре банкротства.
На мой взгляд, на это полезно посмотреть для того, чтобы понять стоит ли расширять приоритеты ФНС в банкротных процедурах и за счет чего (вернее, кого) такое расширение неизбежно будет происходить.
Очередность удовлетворения требований
В конце 2016 г., начале 2017г., Верховный Суд «повысил» очередность удовлетворения некоторых фискальных требований (НДФЛ и взносы в ПФ), поместив их во вторую очередь текущих требований и вторую реестровую очередь (ранее они были в пятой текущей и третьей реестровой).
Что это означает для прочих «текущих» и реестровых кредиторов?
Самое очевидное – уменьшение шансов на погашение долга – особенно для текущих кредиторов четвертой и пятой очередей, которые такие шансы имеют.
Неприятным для кредиторов также является способ установления приоритета – путем разъяснений ВС практики применения отдельных норм. То есть, законодательство корректируется в пользу бюджета самым коротким путем, не требующим публичных дискуссий и парламентских процедур. Это не единичный случай, когда фискалы получают преимущества за счет формирования практики со стороны ВС (ниже будет приведены аналогичные ситуации).
В качестве косвенного эффекта повышения очередности части фискальных требований, можно признать снижение внимания налогового органа к тем процедурам, где конкурсный управляющий погашает вторую очередь – видимо таких платежей достаточно для внутренней отчетности ФНС. Это не самым лучшим образом сказывается на иных кредиторах, которые зачастую получали выгоду от активной позиции налогового органа.
Нечаянными жертвами этой ситуации стали и арбитражные управляющие, которые не перенести соответствующие фискальные требования в приоритетную вторую очередь и продолжили погашения с учетом старого подхода (например, Определение ВС от 10.06.2019 года №307-ЭС19-7807)
Практика ВС, утвердившая соответствующий приоритет: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Оспаривание сделок
Оспаривания сделок – эффективный механизм пополнения конкурсной массы за счет реституции по подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением. При этом контрагенты таких сделок (в случае признания их недействительными) вынуждены вернуть в конкурсную массу полученное от должника и стать в реестр (при очевидной бесперспективности погашения долга перед ними).
Учитывая это, законодатель внес дополнения в пункт 4 статьи 61.4 ЗоБ, исключив возможность оспаривания платежей налогоплательщика в бюджет (как предпочтительных), если они были ординарными (не отличались от предусмотренных законом) и налоговый орган не обладал информацией о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами.
Тем самым, с одной стороны, ограничено возвращение из бюджета уплаченных в предбанкротный период сумм, с другой – прочие кредиторы лишены возможности удовлетворения требований за счет такого источника.
При этом доказывание осведомленности налогового органа о наличии иных просроченных обязательств должника осложнено строгим подходом практики – суды не принимают отсылки к балансам и иным абстрактным финансовым документам и требуют предоставления доказательств однозначной осведомленности налогового органа о конкретных обязательствах должника (Например, Постановление АС МО от 30.05.2019 года по делу № А40-150892/2017).
Очевидно, что в этой ситуации неприкосновенность бюджетных средств обеспечена за счет интересов прочих ординарных кредиторов.
Погашение налогов из выручки от реализации предмета залога (или доходов от аренды залогового имущества)
В 2014 году статья 138 ЗоБ была дополнена пунктом 6, который предусматривает погашение расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога за счет выручки от его продажи. Эти расходы удовлетворяются до распределения такой выручки в порядке пп 1,2 ст. 138 ЗоБ (то есть до передачи средств залоговому кредитору). Такой подход был распространен и на доходы от аренды залогового имущества.
Эта новация защищала имущественные права прочих (незалоговых) кредиторов, возлагая расходы связанные с предметом залога, в основном на залогового кредитора. Однако состав таких расходов законом не был определен, что и вызвало серьезные разногласия в процедурах банкротства.
Практически сразу ФНС, основываясь на указанной норме, стала причислять к расходам на «обеспечение сохранности и реализацию предмета залога» налоговые платежи, так или иначе связанные с этим имуществом. В частности, НДС от его аренды, налог на имущество и земельный налог.
Практика нижестоящих судов до настоящего времени упорно отвергала возможность погашения налога на имущества, земельного налога и НДС в порядке п.6 ст. 138 ЗоБ, то есть преимущественно перед требованиями залогового кредитора (например, Постановление АС МО от 26.11.2019 года по делу №А40-26348/2017).
А уже в марте этого года судья ВС Саймуйлов С.В. передал на рассмотрение СКЭС спор о погашении налога на имущества и земельного налога, исчисленных в отношении залогового имущества, приоритетно из выручки от его реализации (Определение от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287).
Фактически указанные выше преимущества бюджета при реализации предмета залога (или получения дохода от его аренды) не слишком затрагивают права ординарных текущих и реестровых кредиторов, однако, очевидно могут серьезно урезать погашение залогового кредитора (читай – Банка) – накопленные налоги, связанные с залоговым имуществом, имеют порой очень приличный размер.
Кстати как тут не вспомнить один курьезный случай, когда еще Высший Арбитражный Суд, сам того не понимая, в 2009 году создал условия для преимущественного погашения текущих требований налогового органа по НДФЛ и взносам в ПФ из выручки от реализации залогового имущества (по сути залезть в карман залогового кредитора).
Речь идет о п.15 ПП ВАС от 23.07.2009 года №58. Там было указано, что 20 (или 15) процентов, которые согласно п.п. 1,2 статьи 138 ЗоБ должны быть направлены на погашение первой и второй очереди реестра также направляются на погашение аналогичных текущих требований – по сути второй очереди текущих. Но на момент этих разъяснений во вторую текущую погашались трудовые обязательства, а с конца 2016 года (как было указано выше) туда же попали НДФЛ и «пенсионные взносы».
Вот такой отложенный «бюджетный» эффект.
Продление срока на включение в реестр фискальных требований
Закон о банкротстве устанавливает двухмесячный срок подачи заявлений о включении в реестр в процедуре конкурсного производства. Однако для налогового органа он увеличен до 8 месяцев, в случае если на момент закрытия реестра не вынесено или не вступило в силу решение с выявленной недоимкой (пункт 4 статьи 142 ЗоБ).
Это правило дает фискальным требованиям преимущество по срокам включения в реестр по сравнению с иными кредиторами. В этой связи, налоговый орган может не спешить с проведением проверки, понимая, что у него есть «свой срок» на включение в реестр.
Пролонгация сроков на включение требований налогового органа в реестр ведет к возникновению неопределенности в отношении общего размера реестровых требований и возможности их удовлетворения, а также затягивает процедуру – поскольку принятие важных решений (утверждение Порядка продаж, например) невозможно до момента формирования реестра (особенно, если речь идет о «подвисших» требованиях мажоритарного кредитора). В противном случае, принятые решения собрания или комитета могут быть оспорены включенным в реестр налоговым органом.
Субсидиарная ответственность
Новая глава Закона о банкротстве (III.2), посвященная ответственности контролирующих лиц, установила специальную, по сути «фискальную», презумпцию «доведения до банкротства» – это случай, когда в реестре требований должника налоговые обязательства, возникшие в результате недобросовестных действий налогоплательщика (его бенефициаров), составляют более 50% третьей очереди (пп.3 п.2 ст.61.11 ЗоБ).
То есть, если третья очередь реестра более чем на 50% процентов заполнена фискальными требованиями, основанными на результатах налоговых проверок, банкротство должника «автоматически» признается результатом действий контролирующих лиц.
Такой подход, сам по себе, не умоляет прав прочих кредиторов. Однако в целом этот приоритет повышает шансы ФНС на удовлетворение бюджетных требований в тех процедурах, где она является мажоритарным кредитором. В процедурах, где доминируют коммерческие кредиторы, применяются иные более сложные презумпции.
Особенности процедуры банкротства юридических лиц
Под банкротством понимается признанная судом невозможность должника выполнить взятые на себя финансовые обязательства. Другое название процедуры – признание юрлица финансово несостоятельным.
Порядок проведения процедуры регламентируется профильным №127-ФЗ (принят 26 октября 2002 года). В текст законодательного акта постоянно вносятся корректировки. Последнее изменение датируется 30 декабря 2020 года.
Основания для запуска процедуры
Действующая правовая база предусматривает несколько оснований для начала процедуры признания юрлица финансово несостоятельным. В их число входят:
Причинами ухудшения финансового положения должника могут стать ошибки при принятии управленческих решений или воздействие внешних факторов. Важно отметить, что начало процедуры банкротства не означает невозможность исправления ситуации. Нередко удается предпринимать меры финансового оздоровления, позволяющие продолжить нормальную работу предприятия.
Кто может выступать инициатором?
Перечень лиц, которые имеют право выступить с обращением в суд о признании предприятия-должника банкротом, определяет ч. 1 статьи 7 №127-ФЗ. В их число входят:
· организация-должник, от имени которой выступает руководитель или один из владельцев;
· сотрудник предприятия, перед которым имеется задолженность по заработной плате;
· кредиторы компании, в качестве которых выступают банки, МФО, контрагенты и другие хозяйствующие субъекты;
· контролирующие органы государственной власти при наличии задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Любой из перечисленных субъектов имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о признании предприятия-должника финансово несостоятельным. К заявлению необходимо приложить комплект документов, состав которого требуется рассмотреть подробнее.
Какие документы необходимы?
Обращение в Арбитражный суд с требованием признать юридическое лицо банкротом предусматривает предоставление следующего набора документов:
Когда в арбитражный суд обращается кредитор, он предоставляется следующие виды документации:
Подготовим комплект документов для подачи в суд. Оперативно, грамотно, по доступной цене.
Как действовать? Порядок подачи документов в суд
Актуальное на сегодня законодательство о банкротстве юридических лиц жестко регламентирует порядок действий по подаче заявления в арбитражный суд. Чтобы не возникло проблем с принятием его к рассмотрению, необходимо соблюдать следующий алгоритм:
Основные этапы банкротства юридических лиц и сроки осуществления
Дальнейшая реализация процедуры банкротства осуществляется в несколько этапов. Решение об их назначении и переходе к следующей стадии принимается исключительно судом. Право ходатайствовать об этом предоставляется арбитражному управляющему.
Этап №1. Наблюдение
Порядок проведения этой стадии определяется главой 4 №127-ФЗ. Перед введением этапа суд назначает арбитражного управляющего, который непосредственно контролирует реализацию дальнейших действий в рамках процедуры банкротства. Право выдвинуть кандидатуру специалиста предоставлено всем участникам дела. Первым делает это заявитель, который выступил инициатором судебного разбирательства. Решение о назначении управляющего принимается судом.
Основной задачей наблюдения становится сбор информации о текущем финансовом положении предприятия. После завершения этапа управляющему необходимо ответить на вопрос о возможности исправления ситуации и погашения задолженности перед кредиторами. Еще одной ключевой задачей стадии наблюдения выступает составление двух реестров. В первом указываются кредиторы должника и величина финансовых обязательств перед каждым из них. Во втором – имущество и другие активы предприятия, которое является потенциальным банкротом.
Максимальная продолжительность наблюдения составляет 7 месяцев. По истечении этого времени суд принимает решение о дальнейших действиях. Допускается переход к следующему этапу процедуры банкротства ранее указанного срока.
Этап №2. Финансовое оздоровление
Правила финансового оздоровления установлены главой 5 №127-ФЗ. Контроль над их соблюдением возлагается на административного управляющего. В подавляющем большинстве случаев таковым назначается специалист, уже привлеченный к делу на стадии наблюдения.
Цель финансового оздоровления – возврат предприятия к нормальной деятельности путем восстановления платежеспособности и постепенного закрытия накопленных ранее долгов перед кредиторами. Порядок выплат определяется графиком, который согласуется всеми заинтересованными сторонами. Максимальная длительность стадии – 2 года. На практике обычно речь идет о годе-полутора.
Несоблюдение утвержденного графика или отсутствие реальных результатов становится основанием для перехода к следующей стадии процедуры. Даже если срок финансового оздоровления, установленный судом изначально, не закончился.
Этап №3. Внешнее управление
Назначается, если мероприятия финансового оздоровления на дали положительного результата. Выступает последним шансом избежать банкротства предприятия. Срок внешнего управления не может превышать полутора лет. Основная задача – восстановление платежеспособности предприятия.
Ее решением занимается внешний управляющий. Как и для предыдущего этапа процедуры, обычно таковым назначают специалиста, уже участвующего в деле. Порядок реализации этапа регламентируется главой 6 №127-ФЗ. Важной его особенностью выступает мораторий на предъявление кредиторами финансовых требований.
Этап №4. Конкурсное производство
Если и внешнее управление не привело к исправлению финансовой ситуации в компании, вводится завершающая стадия процедуры банкротства – конкурсное производство. Мероприятие регламентируется главой 7 №127-ФЗ и продолжается до полугода. При необходимости срок увеличивается вдвое. Контроль над его осуществлением возлагается на конкурсного управляющего, которого назначает суд. Основными задачами специалиста выступают:
Проведение процедуры банкротства под ключ – как со стороны должника, так и кредитора. Квалифицированные специалисты, выгодные условия сотрудничества, большой опыт успешного участия в делах о финансовой несостоятельности.
Мировое соглашение. Что это такое и когда может быть достигнуто?
На любой стадии процедуры банкротства допускается заключение мирового соглашения. Его сторонами выступают кредиторы и должник. Подготовкой документа обычно занимается арбитражный управляющий или сам должник. Соглашение в обязательном порядке утверждается судьей.
В документе прописываются права и обязанности заинтересованных сторон, прежде всего – должника в части закрытия долгов. Неисполнение требований документа становится основанием для повторного возобновления процедуры банкротства.
Когда можно пройти по упрощенной процедуре банкротства?
Характерной особенностью стандартной процедуры признания должника финансово несостоятельным выступает серьезная длительность, которая нередко доходит до 3-5 лет. Поэтому законодатели предусмотрели возможность упрощенного банкротства. Такой вариант может быть использован для должников двух категорий:
В первом случае речь идет о решении учредителей запустить процедуру банкротства при полном отсутствии средств. Это становится основанием для прямого перехода к этапу конкурсного производства. Аналогичный порядок установлен и для отсутствующего должника. Таким образом удается сократить срок реализации мероприятия до месяца.
Предоставление консультации и разработка плана действий для проведения процедуры банкротства по упрощенной схеме. Готовы обсудить условия сотрудничества любым удобным способом.
Последствия для юридического лица и других заинтересованных сторон
Главным последствием завершения процедуры банкротства становится исключение организации из ЕГРЮЛ. Другими важными результатами признания компании финансово несостоятельной выступают:
В сегодняшних условиях банкротство предприятия нередко становится единственно возможным решением проблемы долговой нагрузки. Но для того, чтобы осуществить процедуру быстро и без проблем, требуется доскональное знание законодательства и опыт решения подобных задач.
После реализации предмета залога в банкротстве придется платить ВСЕ налоги. Обзор основных правовых позиций ВС РФ
Недавно я готовил статью для «Банковского обозрения» по достаточно животрепещущей теме (ознакомиться можно здесь). В целях широкого обсуждения и пространных дискуссий публикую статью и в блоге, в авторской редакции.
Несмотря на то, что тема налогов в банкротстве и реализации предмета залога активно обсуждается уже несколько лет, все же хочется поделиться своей точкой зрения.
8 апреля 2021 года Верховный Суд Российской Федерации (далее также – ВС РФ) принял определение № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, которое в совокупности с другими судебными актами может существенно повлиять на законные интересы залоговых кредиторов в банкротных делах. Залоговые кредиторы (в частности, банки) задаются насущным вопросом: смогут ли эти определения ВС РФ коренным образом изменить арбитражную практику и повлечь подачу заявлений о возврате в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Case Brief. Обзор дела № А40-48943/2015 (ОАО «Московский завод «Электрощит»)
ОАО «Московский завод «Электрощит» (далее также – Должник, ОАО «Электрощит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство[1].
Основным кредитором ОАО «Электрощит» было общество «Риал Эстейт Менеджмент», являющееся залоговым кредитором по кредитному обязательству. Как следует из материалов дела и судебных актов, недвижимое имущество Должника, находящееся в залоге у «Риал Эстейт Менеджмент», было реализовано.
Однако между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее – ФНС РФ) возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении данных разногласий.
ФНС РФ в своем уведомлении конкурсному управляющему и далее в судебном заседании указывала, что у Должника возникли неисполненные текущие обязательства по уплате налогов на недвижимое имущество. А поскольку само недвижимое имущество было реализовано в качестве предмета залога, часть вырученных денежных средств должна пойти на погашение текущих налоговых обязательств.
Конкурсный управляющий не соглашался с доводами ФНС РФ и ссылался на ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая не предусматривает специальных правил по удовлетворению налоговых требований в отношении реализованного предмета залога. Так, основываясь на пунктах 2 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считал правомерным следующее распределение денежных средств:
Однако представители ФНС РФ подчеркивали, что обязательные платежи (налог на имущество и земельный налог), являющиеся текущими обязательствами Должника, неразрывно связаны с предметом залога, поэтому они должны погашаться приоритетно как платежи, связанные с обеспечением сохранности и ценности предмета залога.
Нижестоящие суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего[3].
Но ВС РФ в своем определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 занял иную позицию, удовлетворив кассационную жалобу ФНС РФ и указав на следующие обстоятельства.
Исходя из системной взаимосвязи ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, устанавливающих определенную очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе залоговых), и учитывая телеологическое толкование п. 2 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве, налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество за время банкротных процедур, действительно относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества. Соответственно, текущие обязательные платежи после реализации предмета залога должны погашаться в первоочередном порядке, перед погашением требований залогового кредитора и кредиторов первой и второй очередей. Такой подход призван соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не приводя при этом к злоупотреблению со стороны залогового кредитора (в противном случае, текущие обязательные платежи будут выплачиваться за счет конкурсной массы, что нарушит интересы незалоговых кредиторов).
Постановка проблемы
Рассмотренное определение было неоднозначно воспринято профессиональным сообществом. Часть экспертов одобрительно отзывалась о выводах ВС РФ, указывая на повышение правовой определенности в вопросе распределения денежных средств от реализации залогового имущества, в целом правильное направление судебного толкования[4]. Другие же аналитики с опаской отнеслись к позиции ВС РФ, отметив возможную асимметрию в правах и интересах уполномоченных органов и остальных кредиторов (особенно залоговых), нежелательность наделения ФНС РФ дополнительными гарантиями и преференциями в делах о банкротстве[5].
Так или иначе, перед залоговыми кредиторами встает достаточно острая проблема. Определение ВС РФ № 305-ЭС20-20287 вместе с принятым ранее актом по делу ООО «Группа Техмаш»[6], в котором решался вопрос об уплате НДС, начисленного на предмет залога, постепенно задает единый вектор разрешения споров данной категории. Налицо нарастающее противостояние двух наиболее влиятельных групп кредиторов в делах о банкротстве: государства в лице ФНС РФ и банков-залогодержателей. При этом, принимая во внимание упомянутые определения ВС РФ, приоритет отдается интересам ФНС РФ и бюджету. Ранее же появления указанных судебных актов практика не исходила из того, что текущие налоги подлежат распределению по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Совсем недавно ВС РФ было рассмотрено еще одно дело[7], в котором высший суд высказался почти слово в слово как в деле «Электрощита». ООО «Ростовский металлургический заводъ» после признания банкротом продолжало функционировать. Бóльшая часть активов завода находилась в залоге у банка. После реализации заложенных активов миллиардная сумма была направлена на удовлетворение требований банка. ФНС РФ пошагово обжаловала акты нижестоящих судов. В итоге ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу налогового органа и вновь упомянул телеологическое толкование и системную взаимосвязь ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, напомнил про недопустимость дисбаланса интересов между разными группами кредиторов.
Таким образом, русло арбитражной практики искусственно направляется в одну сторону. Все актуальнее становится более глобальный вопрос о политико-правовой целесообразности начисления текущих налогов в процедуре банкротства[8]. Однако этот вопрос требует отдельного обсуждения, поэтому не буду акцентировать на нем внимание в рамках данной статьи.
Обоснованность отнесения обязательных платежей к платежам, требующим «внеочередного» погашения. Толкование нормы
На мой взгляд, телеологическое толкование, предложенное ВС РФ, нельзя признать единственно верным. Пункт 6 ст. 138 Закона о банкротстве гласит: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на погашение требований залогового кредитора и кредиторов первой и второй очередей. Ключевым фрагментом данной нормы являются словосочетания «обеспечение сохранности предмета залога» и «реализация его на торгах». Относятся ли налог на имущество и земельный налог к способам или средствам обеспечения сохранности заложенного имущества или проведения торгов? Вряд ли можно ответить на этот вопрос положительно.
Между тем судебная практика располагает примерами, которые демонстрируют более логичный подход к определению расходов на сохранность предмета залога и проведение торгов. Так, оплату услуг частной охранной организации[9], оплату комиссии, начисленной банком за возврат сумм задатка проигравшим участникам торгов[10], погашение текущей задолженности по оплате тепловой энергии[11] и расходы на заработную плату сотрудникам должника, участвующим в обеспечении сохранности и функционирования залогового имущества[12], обоснованно можно отнести к расходам, предусмотренным п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. В приведенных примерах расходы действительно связаны с обеспечением сохранности залогового имущества или с обеспечением возможности проведения торгов, либо с поддержанием функционирования имущества, находящегося в залоге. Налог на имущество и земельный налог, хоть и непосредственно связаны с самим предметом залога, тем не менее, не должны рассматриваться как «жизненно необходимые» для его сохранности и реализации.
В рассмотренном деле ОАО «Электрощит» целесообразнее было бы применить телеологическую редукцию, ограничив толкование нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве согласно ее целевому назначению. Но на данный момент мы имеем противоположную ситуацию, и теперь к НДС на предмет залога добавились также налог на имущество и земельный налог. Возможно, в судебной практике ближайших лет все обязательные платежи (а может и любые платежи, так или иначе связанные с предметом залога) будут признаны расходами на обеспечение сохранности предмета залога и проведение торгов, что представляется не совсем верным.
Некоторые эксперты отмечают, что существующее положение вещей, напротив, устанавливает удобное генеральное правило о всевозможных издержках и способствует справедливому разрешению спорных вопросов. Но, на мой взгляд, допуская «внеочередное» удовлетворение требований ФНС РФ мы тем самым ограничиваем права и интересы залоговых и ординарных кредиторов.
Как заинтересованные лица будут возвращать уже распределенные денежные средства в конкурсную массу
Какова будет конфигурация споров по возврату денежных средств, полученных после реализации предмета залога в банкротстве?
В целом, в деле о банкротстве существует три основных способа вернуть имущество должника в конкурсную массу. Во-первых, это истребование вещи из чужого незаконного владения (виндикация), во-вторых, признание сделки недействительной по общегражданским (§ 2 Главы 9 ГК РФ) или банкротным (Глава III.1. Закона о банкротстве) основаниям с применением реституции; в-третьих, может быть направлено требование о возврате неосновательного обогащения.
Сразу отмечу, что поскольку в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, все операции по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, проводятся конкурсным управляющим с помощью специального банковского счета должника, а значит, с использованием безналичных денежных средств, виндикация этого имущества невозможна.
Что касается оспаривания сделок, то эксперты заявляют, что данная опция является основным способом вернуть имущество в конкурсную массу в ходе дела о банкротстве[13]. При этом стоит признать, что оспаривание сделки и применение реституции в отношении денежных средств, перечисленных залоговому кредитору по результатам торгов, вряд ли возможны. Во-первых, это связано с тем, что перечисление денежных средств не является сделкой в классическом понимании гражданского законодательства. Во-вторых, даже если оспаривать перевод денежных средств как действие (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве) сложно подобрать общегражданские или специальные банкротные составы недействительности данного перевода денежных средств (даже если признавать сделку недействительной в части). Наконец (хоть и с некоторыми оговорками), подлежащая применению реституция не будет носить встречный характер, что также противоречит существу законодательного регулирования последствий недействительности сделок.
Таким образом, наиболее вероятным способом вернуть денежные средства в конкурсную массу с последующим перераспределением будет являться иск о неосновательном обогащении. Если перечисление конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, это некий юридический факт, отличный от сделки и договора, то к нему в полной мере применимы положения о неосновательном обогащении. В таком случае, заинтересованное лицо (например, ФНС РФ, конкурсный управляющий) будет направлять иск к залоговому кредитору о возврате неосновательного обогащения вследствие: а) факта незаконного приобретения денежных средств залоговым кредитором; б) отсутствия у залогового кредитора права на получения денежных средств в таком размере; в) отсутствия у конкурсного управляющего правомочия на перечисление денежных средств в таком размере. Истцу необходимо будет доказать отмеченные выше обстоятельства[14]. Срок исковой давности равен трем годам с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 и 200 ГК РФ).
Еще один специальный способ возврата в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, – это направление в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий (ст. 60 Закона о банкротстве). Данный способ представляется наиболее эффективным с процессуальной точки зрения, однако в материально-правовом аспекте сторонам придется доказывать, по сути, то же самое наличие или отсутствие неосновательного обогащения. Поэтому залоговый кредитор для защиты своих прав и интересов может принять на вооружение аргументацию, приведенную выше.
При этом сам субинститут заявлений о разрешении разногласий с точки зрения законодательного регулирования оставляет желать лучшего[15]. Складываются ситуации, в которых залоговый кредитор не привлекается к участию в рассмотрении заявления, либо заявление рассматривается в отсутствие залогового кредитора, но на него распространяется действие определения суда. Соответственно, залоговый кредитор оказывается не способным представить свои доводы по существу разногласий. Представляется, что в таких случаях должно помочь обжалование определения суда, рассмотревшего заявление о разногласиях.
Заключение
В конце стоит констатировать, что складывающаяся практика Верховного Суда Российской Федерации, с одной стороны, приводит к унификации правоприменения в делах о реализации предмета залога в банкротстве, а с другой стороны, создает некое ущемление прав залоговых кредиторов. На сегодняшний день остается возможность «отбиться» от требований о возврате распределенных после реализации предмета залога денежных средств в конкурсную массу. Вместе с тем существуют обоснованные опасения в том, что в обозримом будущем эта возможность будет заблокирована.
Что касается рекомендаций банкам и другим залоговым кредиторам, то, помимо всего прочего, могу посоветовать стараться максимально быстро реализовывать залоговое имущество во избежание начисления обязательных платежей. В иных случаях четко сформулированная правовая позиция и весомые аргументы лучше любого совета должны привести к положительному результату.
[1] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-48943/15;
[2] Согласно материалам дела Должник не имел кредиторов первой и второй очередей, поэтому на удовлетворение требований залогового кредитора должно быть направлено не 80, а 95 процентов вырученных денежных средств (см. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве);
[3] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-48943/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-48943/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-48943/2015;
[4] Лосева В. ВС РФ рассмотрит спор о порядке уплаты налога на залоговое имущество должника. Федресурс. URL: https://fedresurs.ru/news/4a8b9a04-c6f7-4d9b-b55f-1dc0118f9e95 (дата обращения: 04.05.2021); Николаев А. Верховный Суд формирует практику в угоду налоговой службе? // Комментарий к определению по делу «Электрощит». Закон.ру. (дата обращения: 04.05.2021);
[5] ВС: До начала расчетов с залоговыми кредиторами необходимо уплатить налоги. Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-do-nachala-raschetov-s-zalogovymi-kreditorami-neobkhodimo-uplatit-nalogi/ (дата обращения: 04.05.2021);
[6] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019;
[7] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016;
[8] См., например, Бациев В. Налоги при банкротстве. Спорные подходы в правовом регулировании. Экономика и жизнь. URL: https://www.eg-online.ru/article/366988/ (дата обращения: 04.05.2021);
[9] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2) по делу № А60-741/2015;
[10] Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 306-ЭС20-23452 по делу № А55-18822/2014;
[11] Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 304-ЭС16-12405(2) по делу № А02-54/2015;
[12] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 № 17АП-13114/2017-АК по делу № А50-15994/2016;
[13] Гежина А. Оспаривание сделок должника: условия, сроки, особенности // Банковское обозрение. Приложение «FinLegal». 2020. № 1. С. 43;