если подписано соглашение о расторжении трудового договора можно ли его отозвать
Трудовые войны: может ли работник аннулировать соглашение об увольнении
Сотрудник и работодатель оформили письменную договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Позже работник передумал увольняться и направил работодателю заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель удовлетворять данное заявление не стал и уволил работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Уволенный работник обратился в суд, потребовав восстановить его в занимаемой ранее должности.
На повестке дня : определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 № 8Г-23106/2020.
Предыстория : сотрудник и его работодатель оформили письменную договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Позже работник передумал увольняться и направил работодателю заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель удовлетворять данное заявление не стал и уволил работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Уволенный работник обратился в суд, потребовав восстановить его в занимаемой ранее должности.
Задействованные нормы : ст.ст. 77 и 78 ТК РФ.
За что спорили : восстановление на работе.
Суды нижестоящих инстанций сочли увольнение сотрудника законным и отказали в удовлетворении заявленных им требований. При этом судьи исходили из того, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны – работодателя или работника. Для увольнения по данному основанию необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Соответственно, аннулирование письменной договоренности относительно срока и основания увольнения также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Законодательство не предусматривает возможности одностороннего аннулирования подобного соглашения. Поскольку работодатель договорился с работником о прекращении трудового договора, он обоснованно уволил его по соглашению сторон, несмотря на все последующие возражения и отзыв ранее подписанного соглашения.
Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов необоснованными и встал на сторону уволенного работника. Суд пояснил, что трудовой договор действительно может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон (ст. 78 ТК РФ).
Законодательство не содержит четких правил заключения соглашения о прекращении трудового договора. Однако правовая природа указанного соглашения однозначно предполагает, что оно совершается исключительно на основании взаимного и добровольного волеизъявления двух сторон трудового договора. Причем заключение подобного соглашения не исключает в дальнейшем его аннулирования по инициативе одной из сторон трудового договора, в частности работника.
Суд установил, что сотрудник, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел. После подписания соглашения он направил работодателю письменное обращение, в котором просил аннулировать условия соглашения и восстановить его в занимаемой должности на прежних условиях.
Само соглашение было подписано сторонами задолго до дня прекращения трудового договора, и за это время работник вполне мог передумать насчет своего увольнения. При этом подача им заявления об отказе от соглашения свидетельствует об отсутствии воли и согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, заключил суд, у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по соглашению сторон. В связи с этим решения нижестоящих судебных инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Трудовые войны: может ли работник отказаться от соглашения об увольнении
На повестке дня : определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 № 88-28288/2020.
Предыстория : сотрудница и ее работодатель подписали соглашение о прекращении действия трудового договора. Впоследствии сотрудница заявила о том, что данное соглашение было ею подписано под давлением со стороны работодателя, и направила последнему заявление о расторжении соглашения об увольнении. Работодатель отказался его расторгать и уволил работницу с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Бывшая работница обжаловала свое увольнение в суде, однако суды нижестоящих судебных инстанций признали увольнение законным.
Задействованные нормы : ст.ст. 77 и 78 ТК РФ.
За что спорили : восстановление на работе.
Отказывая уволенной работнице в восстановлении в ранее занимаемой должности, нижестоящие суды исходили из того, что заявление об отзыве ранее подписанного соглашения об увольнении не является основанием для его аннулирования.
Договоренность о прекращении трудовых отношений была достигнута на основе добровольного соглашения сторон посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя. Это в свою очередь исключает возможность совершения как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от достигнутого соглашения.
Работница не представила доказательств, подтверждающих, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано вследствие оказания на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя.
При этом последующий отзыв согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон свидетельствует лишь о том, что сотрудница изменила свое решение об увольнении по указанному основанию в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции признал доводы судов необоснованными и встал на сторону уволенной сотрудницы.
Суд разъяснил, что соглашение сторон является самостоятельным и достаточным основанием прекращения трудового договора. По соглашению работодателя и работника трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).
При этом трудовое законодательство не содержит четких правил заключения соглашения о прекращении трудового договора. Вместе с тем правовая природа указанного соглашения указывает на то, что его действительность напрямую зависит от взаимного и добровольного волеизъявления двух сторон трудового договора.
В спорном случае сотрудница действительно заключила с работодателем соглашение о расторжении трудового договора. Но за 10 дней до увольнения она передумала и направила работодателю заявление о расторжении ранее подписанного соглашения.
Отказ от исполнения достигнутой с работодателем договоренности об увольнении свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.
Следовательно, заключил суд, получив от работницы заявление о расторжении соглашения о прекращении трудового договора, работодатель не вправе был ее увольнять по соглашению сторон. В связи с этим решения нижестоящих судебных инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Можно ли отозвать заявление на увольнение по соглашению сторон?
Оформление соглашения между сотрудником и работодателем относится к специальным вариантам прекращения трудовых отношений. В этом случае все условия ухода с работы должны быть согласованы сторонами по взаимной договоренности. Допускается ли отзыв заявления на увольнение по соглашению сторон, и что может предпринять гражданин для сохранения рабочего места? Ответы на эти вопросы рассмотрим в представленном материале.
Правила оформления соглашения
Заявление об увольнении подается работником, если он самостоятельно принял такое решение. В зависимости от причин увольнения, гражданину предстоит отработать на предприятии не менее двух недель, если у него отсутствуют уважительные основания для сокращения указанного периода.
Пока увольнение фактически не состоялось, специалист вправе отозвать первоначальное заявление, а трудовая деятельность продолжится на прежних условиях. Отказать в таком отзыве заявления руководитель может только в случае, если на освобождающееся рабочее место уже приглашен другой специалист, причем такое предложение должно быть выражено в письменной форме.
Для увольнения по соглашению действуют иные правила, существенно ограничивающие возможность вернуться к обычным условиям работы:
В соглашении может быть указана любая дата прекращения трудовых отношений, в том числе спустя несколько дней или недель после подписания документа. Это дает возможность руководству предприятия своевременно рассчитать положенные выплаты, найти нового специалиста, оформить все документы для увольнения. При наличии возможности в любой момент отказаться от выполнения соглашения, работодатель был бы поставлен в заведомо невыгодное положение, поэтому закон не дает такого права сотруднику.
В ряде случаев, даже подписанное соглашение оставляет шанс на отзыв заявления или на признание документа недействительным. Рассмотрим, что может предпринять гражданин, чтобы сохранить прежнее рабочее место.
Можно ли отозвать заявление
Закон не предусматривает обязательного условия о подаче сотрудником заявления, если увольнение происходит по соглашению сторон. Однако для соблюдения правил кадрового документооборота, заявление составляется в произвольной форме и регистрирует по общим правилам. На основании заявления и соглашения будет издан распорядительный акт, а структурные подразделения компании смогут приступить к расчету выплат и оформлению документов.
Указанное заявление не влечет таких последствий, как при увольнении по собственному желанию. Поэтому отзыв ранее поданного документа не обязывает администрацию предприятия выполнять новое решение сотрудника или отменять соглашение в одностороннем порядке. Чтобы сохранить рабочее место и продолжить трудовую деятельность в организации, гражданин может предпринять следующие действия:
Намного сложнее добиться отмены соглашения в одностороннем порядке. Это можно сделать только через суд, причем на подачу иска после увольнения дается всего один месяц. Основаниями для признания соглашения недействительным и восстановления работника на прежней должности могут являться следующие нарушения:
Хотя обязанность доказывания по данным спорам возложена на руководство предприятия, именно от состава доказательств, представленных истцом, будет зависеть исход дела. Доказательствами могут выступать письменные документы и показания коллег по работе.
Если представленные факты подтверждают позицию истца, соглашение будет расторгнуто судебным актом. Работник подлежит восстановлению на прежней должности и сохранением прежних условий труда. К дополнительным мерам ответственности работодателя можно отнести возмещение заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, размер которой определит суд.
Можно ли отозвать заявление на увольнение по соглашению сторон?
Из статьи вы узнаете:
Увольнение по согласованию сторон – один из наиболее удобных способов прекращения трудовых отношений. Расторжение трудового договора по данному основанию предполагает наличие договоренности между нанимателем и нанятым субъектом. Другими словами, каждая из сторон согласна завершить сотрудничество. Отменить увольнение по соглашению сторон в одностороннем порядке невозможно. Аннуляция ранее достигнутого уговора допускается только, если обе стороны дали на это свое согласие.
Общие сведения
ТК РФ не уточняет, каким именно образом должно оформляться подобное соглашение. В ст. 78 ТК РФ нет требования об обязательном составлении отдельного письменного документа, однако это не значит, что допускается устное заключение. Многие работодатели считают, что достаточно получить от сотрудника письменное заявление с предложением расстаться по обоюдному согласию. Правомерность такой позиции подтверждается сложившейся в России судебной практикой.
Таким образом достигнутое сторонами согласие может оформляться:
Конечно, более безопасный и юридически правильный вариант – это составление отдельного документа. Тем более, что в законе нет требований относительно того, какие конкретно условия расторжения трудовых отношений нужно урегулировать. Фактически стороны вольны прописать любые пункты, не противоречащие действующему законодательству, в том числе:
Отмена увольнения по соглашению сторон
Отмена увольнения по соглашению сторон возможна, но только в определенных случаях. При этом закон допускает как аннуляцию уже состоявшегося расторжения трудовых отношений, так и отмену самого соглашения сторон об увольнении, когда трудовой договор еще действует. Однако отменить любой из актов достаточно сложно, поскольку требуется либо положительное волеизъявление второй стороны, либо соответствующее решение суда.
Отзыв заявления, аннуляция соглашения
Нередко на практике складывается следующая ситуация:
Работник пишет заявление об увольнении по соглашению сторон. Руководитель не возражает, однако просит у сотрудника отработать еще месяц или несколько недель. Спустя две недели работник передумывает и выражает желание отозвать заявление. Начальник отказывает принять отзыв, поскольку уже нашел более подходящую замену.
В обоих этих случаях первоначальная договоренность об увольнении по соглашению сторон может быть аннулирована. Однако только если работодатель на это согласиться. Односторонний отказ от выполнения ранее достигнутого соглашения не допускается. То же правило действует и в ситуации, когда свое мнение изменил руководитель – для отмены уговора необходимо одобрение нанятого лица.
Аннуляция приказа об увольнении
Вам также будет интересно:
Если увольнение уже состоялось, однако одна из сторон (чаще всего это уволенный) не согласна с тем, что разрыв отношений был осуществлен в законном порядке, существует два пути для отмены приказа работодателя:
Первый случай, предполагающий добровольную отмену работодателем собственного решения, — это скорее исключение. Если сотрудник передумал увольняться и руководство с этим согласно, то проблему обычно удается решить до издания приказа и внесения записи в трудовую книжку. Поэтому конфликты, связанные с незаконным расторжением трудовых отношений, как правило, разрешаются именно судами.
Что решит суд?
Если увольнение уже состоялось, обжаловать его можно в суде. Но решение о восстановлении в должности может быть принято служителями Фемиды только при наличии достаточных на то оснований. То, что лицо просто передумало, к таковым не относится.
Для получения положительного решения истцу необходимо доказать хотя бы один из нижеуказанных фактов:
Доказать факт принуждения, давления или обмана не просто, особенно если работник все-таки подписал письменный документ о добровольном расторжении трудовых отношений. А бремя доказывания в подобных делах возлагается на именно на истца.
На что обратить внимание?
Увольнение по соглашению сторон имеет для работодателя ряд преимуществ. Соглашение невозможно отозвать в одностороннем порядке. Это правило работает для всех без исключения работников, даже при беременности сотрудницы. Беременная женщина не может быть уволена по инициативе работодателя, но ее вполне возможно рассчитать по соглашении сторон, и отозвать свое заявление работница не сможет.
Вместе с тем после заключения договоренности лицо может написать заявление на уход по собственному желанию до даты увольнения, указанной в соглашении. В таком случае уволить сотрудника необходимо именно по собственной инициативе.
В чем ошибаются работодатели, увольняя по соглашению сторон
Увольнение по соглашению сторон сейчас весьма популярно. Работодатели думают, что так страхуют себя от претензий бывших работников и инспекции труда. Но не все так просто.
Конечно, увольнение по соглашению сторон дает ряд преимуществ и работодателю, и работнику.
Например, для первого – это отличная альтернатива непростой и трудоемкой процедуре сокращения численности (штата).
Кроме того, сотрудник лишается права на отзыв заявления до истечения срока увольнения, который компания обязана удовлетворить. Работник не вправе, в отличие от увольнения по собственному желанию, отказаться от договоренности с работодателем в подобной ситуации (письмо Минтруда РФ от 10.04.2014 № 14-2/ООГ-1347).
Кроме того, в соглашении стороны могут зафиксировать любой удобный срок расставания – хоть завтра, хоть через несколько месяцев.
Последняя особенность, кстати, зачастую является преимуществом и для работника, желающего уволиться именно в какой-то конкретный день. Кроме того, есть возможность согласовать с работодателем какую-либо денежную компенсацию (выходное пособие) и получить ее сразу, а не потом (как в случае с сокращением). Подобное увольнение резонно и для сотрудников, которые в чем-то провинились («полюбовное» расставание гораздо лучше «некрасивой» записи в трудовой книжке).
Статья 78 ТК РФ, посвященная данному виду увольнения, состоит лишь из одного предложения — «Трудовой договор можно в любое время расторгнуть по соглашению сторон». Неудивительно, что такая лаконичность стала основанием для формирования целого пласта арбитража, который фактически и задает ориентиры для спорщиков.
ТАБЛИЦА: «Пять ошибок, из-за которых работодатели проигрывают суды»
Суть спора
Ситуация 1
Работник уволен, несмотря на отсутствие окончательного соглашения по условиям расторжения трудового договора
Сотрудница подала работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором зафиксировала свое условие: получение ею семи среднемесячных заработков. Каких-либо документов, свидетельствующих о согласии работодателя на это, не оформлено. Однако женщину все равно уволили по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, причем без выплаты упомянутой суммы.
Служители Фемиды посчитали такое увольнение незаконным, поскольку окончательного соглашения между сторонами достигнуто не было, что нарушает нормы Трудового кодекса
Сотрудница 22.04.2015 подала заявление об увольнении по соглашению сторон с 30.04.2015, в котором просила о выплате ей семи среднемесячных заработков.
В связи с отсутствием ответа от работодателя сотрудница 24.04.2015 продублировала указанное заявление с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Данный проект соглашения с выплатой выходного пособия подписан не был.
Приказом от 30.04.2015 женщина уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С этим приказом она ознакомлена 5 мая 2015 года.
Истица посчитала увольнение незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось. Ведь стороны к окончательному соглашению по условиям расторжения такого контракта не пришли. Сотрудница просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Арбитры требования истицы удовлетворили, отметив: стороны согласия по условиям расторжения трудового договора не достигли. Соответствующее соглашение подписано не было. Каких-либо достоверных доказательств выплаты компанией сотруднице семи среднемесячных заработков (что являлось необходимым элементом предложенного ею соглашения сторон для увольнения) суду не представлено. Следовательно, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса незаконно
Примечание редакции: аналогичная точка зрения высказана и в Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 08.05.2015 № 33-1863/2015. Судьи подчеркнули: подача работником заявления с конкретными условиями предполагаемого увольнения дает ему право полагать, что трудовые отношения будут прекращены именно на таких условиях. С данным правом корреспондирует право работодателя отказать сотруднику в увольнении на этих условиях и предложить тому продолжить работу или же уйти на других основаниях.
В данном случае истица, подав заявление, полагала, что трудовые отношения с ней будут прекращены с выплатой компенсации в размере четырех среднемесячных доходов. Соглашения стороны не достигли, поэтому работодатель не мог по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения сотрудницы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласны с таким подходом и арбитры Санкт-Петербургского городского суда (см. Определение от 20.07.2011 № 33-10993/2011).
Вместе с тем, есть пример судебного решения с противоположной позицией.
Отмечено – в силу ст. 78 Кодекса необходимо и достаточно достижения договоренности сторон о сроке расторжения трудового договора. Что-либо сверх положенного компания перечислять работнику не обязана. Ведь законодательные нормы не предусматривают выплаты какого-либо выходного пособия в случае увольнения физлица по соглашению сторон. Не было прописано подобное условие и в трудовом договоре. Значит, увольнение правомерно (Апелляционное определение Тверского областного суда от 29.02.2012 № 33-559).
Обратим внимание на то, что оформлять отдельное соглашение при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необязательно. Достаточно заявления сотрудника и приказа работодателя. Главное – чтобы эти документы свидетельствовали о достижении соглашения об основаниях и сроке расторжения трудового договора (апелляционные определения Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017 и от 18.03.2016 № 33-9523/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2016 № 33-6379/2016 и др.)
Ситуация 2
Сотрудник доказал, что был вынужден уволиться по соглашению сторон под давлением работодателя
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что волеизъявления сотрудницы на увольнение по соглашению сторон не имелось, а соответствующее заявление написано ею под давлением работодателя.
Подчеркнуто: прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом добровольного волеизъявления этого специалиста
Истица указывала, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было. Соглашение подписано вынужденно, под давлением со стороны работодателя в лице заместителя директора, которая обвинила сотрудницу в распространении служебной информации, угрожала увольнением по порочащим основаниям, если она не напишет заявление об уходе. Кроме того, к сотруднице был приставлен охранник, который сопровождал ее все время, пока она находилась в организации.
К делу приобщен приказ об увольнении, с которым женщина была ознакомлена. При этом она указала в данном документе на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что написала заявление под давлением.
В ходе разбирательства суд допросил свидетелей, показания которых говорили о правоте истицы.
В итоге арбитры посчитали, что добровольного волеизъявления сотрудницы на увольнение по соглашению сторон не имелось. Действия компании расценены судом как принуждение к увольнению
Примечание редакции: доказать в суде, что увольнение было вынужденным, сотрудникам не так-то просто. Арбитражная практика тут по большей части на стороне работодателей (см., например, определения Московского городского суда от 18.11.2016 № 4г/4-12099/16 и от 11.10.2016 № 4г/5-12129/2016, апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2016 № 33-8655/2016 и от 28.04.2016 № 33-7919/2016).
Однако, как мы видим, порой гражданам удается победить в подобных разбирательствах. Еще один наглядный пример – Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.09.2016 № 33-14646/2016. Работника предупредили, что в случае отказа от подписания соглашения его уволят за утрату доверия. Документом из медучреждения подтверждено плохое самочувствие и болезненное состояние истца при подписании оспариваемого им соглашения о расторжении трудового договора. В итоге из совокупности доказательств (в том числе и свидетельских показаний) арбитры пришли к выводу, что намерения увольняться у специалиста не было, а значит, действия работодателя незаконны.
В пользу работников также были вынесены, в частности:
— апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 24.05.2016 № 33-3264/2016, Хабаровского краевого суда от 22.04.2015 № 33-2423/2015, Верховного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 № 33-783/2013;
— Определение Московского городского суда от 24.03.2011 № 33-8111;
— Решение Кировского районного суда г. Омска от 02.03.2011 № 2-1018/2011;
— Кассационное определение Орловского областного суда от 22.12.2010 № 33-1925
Ситуация 3
Соглашение об увольнении подписано с сотрудницей, которая на тот момент была беременна, но не знала об этом
Истица требовала восстановить ее на работе, взыскать с фирмы зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Она упирала на то, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора и увольнения ей не было известно о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств.
Высшие арбитры встали на сторону истицы, отметив, в частности, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.
Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя применима и к рассмотренным отношениям. А отсутствие у работодателя сведений о беременностисотрудницы — не основание для отказа в восстановлении на работе (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1)
Сотрудница была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Из материалов дела усматривается, что на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений (06.03.2015) и увольнения с работы (31.03.2015) сотрудница была беременна, о чем ей стало известно 06.04.2015 после визита к врачу.
По словам истицы, она сообщила работодателю о беременности, попросив его аннулировать соглашение о прекращении трудовых отношений, восстановить ее на работе в прежней должности, в чем ей было отказано.
По мнению суда первой инстанции (с которым впоследствии согласилась апелляция), сам по себе факт, что женщина была «в положении», о чем ей не было известно на момент подписания упомянутого соглашения и увольнения, — не основание для признания его незаконным. Ведь увольнение произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.
Но высшие арбитры с коллегами не согласились. ВС РФ отметил: заявление женщины об отказе от достигнутой с работодателем договоренности в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, говорит о том, что соглашение сторон не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работницы. В противном случае фактически имеет место увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.
Таким образом, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, оговоренная ч. 1 ст. 261 Кодекса, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон
Примечание редакции: приведенная позиция ВС РФ является устоявшейся (см. также Определение от 05.09.2014 № 37-КГ14-4). Руководствуются ею и нижестоящие суды (см., например, апелляционные определения Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017 и от 12.05.2015 № 33-14983/2015, Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27.09.2016 № 44Г-66/2016).
Кстати, еще до вынесения высокой инстанцией упомянутых вердиктов некоторые суды принимали аналогичные решения на основе несколько иных, весьма любопытных аргументов. Так, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785 указано:
«Подписывая соглашение, сотрудница исходила из того, что ее увольнение влечет правовые последствия для нее лично. Но узнав о беременности, она изменила свое решение, так как увольнение в подобных обстоятельствах влечет ущерб, в значительной степени лишающий ее и будущего ребенка того, на что женщина могла рассчитывать при сохранении трудовых отношений с компанией».
Таким образом, проигнорировав обращение истицы и издав приказ о прекращении трудового договора, работодатель не принял во внимание мотивы ее отказа от исполнения соглашения, которые, по мнению арбитров, являются существенными.
Мы считаем, что рискованно увольнять также и сотрудницу (либо отказывать ей в восстановлении на работе), которая знала о своей беременности на момент подписания соглашения, но позже изменила решение и захотела продолжить трудовые отношения с компанией. Вышеприведенные аргументы вполне могут быть использованы по аналогии.
Другое дело, если женщина «в положении» требует восстановить ее на работе, однако из справки медучреждения видно, что беременность наступила уже после увольнения этой сотрудницы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В подобной ситуации организация вправе ей отказать, и служители Фемиды компанию, как нам представляется, должны поддержать
Ситуация 4
Соглашение об увольнении либо какие-либо иные документы завизированы неуполномоченным лицом
Принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора с сотрудником и приказ о его увольнении подписаны со стороны работодателя не уполномоченным на то лицом, увольнение этого специалиста является незаконным.
Иск сотрудника о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворен
Второго января 2014 года между исполняющим обязанности директора филиала компании и истцом было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В тот же день издан приказ об увольнении специалиста по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с которым сотрудник ознакомлен под подпись.
Однако полномочий на расторжение трудовых договоров с работниками филиала у исполняющего обязанности директора не было.
В силу ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать действия, на которые оно уполномочено (в данном случае – директор филиала). Свои полномочия директор мог передать лицу, исполняющему его обязанности в период его временного отсутствия, исключительно в порядке передоверия согласно ст. 187 Гражданского кодекса. Однако полномочия на расторжение трудовых договоров с работниками филиала указанному лицу в установленном порядке переданы не были
Примечание редакции: бывает, суды признают увольнение незаконным и из-за того, что выясняется – соглашение подписано не работником, а иным лицом.
Типичный пример – Определение Московского городского суда от 25.12.2012 № 4г/6-11919. В данном случае суд назначил почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой в соглашении об увольнении подпись от имени истца выполнена не им, а другим лицом.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, представлено не было.
В итоге суд поддержал сотрудника, оспаривавшего факт подписания указанного документа.
Интересно, что иногда подписание соглашения об увольнении неуполномоченным лицом работодателя может сыграть в пользу последнего. Например, в Определении Санкт-Петербургского городского суда № 33-15585/2012 сделан вывод, что компания правомерно не выплатила сотруднику единовременное пособие в размере двух должностных окладов, которое было предусмотрено соглашением, завизированным неуполномоченным лицом
Ситуация 5
Работодатель не выплатил выходное пособие (денежную компенсацию), предусмотренное трудовым договором
Трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Условия такого контракта, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться сторонами надлежащим образом.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные сотрудником (о выплате компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон). Односторонний отказработодателя от исполнения взятого на себя обязательства недопустим. Иначе нарушается один из основных принципов – обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия (абз. 17 ст. 2 ТК РФ).
В трудовом договоре с сотрудником было прописано, что в случае его расторжения по соглашению сторон работодатель выплачивает этому физлицу компенсацию (в размере не менее определенной суммы).
Специалист был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако зафиксированную в трудовом контракте денежную компенсацию ему не выплатили.
Представитель компании упирал на то, что при подписании соглашения об увольнении выплата компенсации согласована не была. Кроме того, имело место злоупотребление правом, поскольку текст трудового договора был подготовлен непосредственно сотрудником и подписан новым гендиректором. Такого условия нет ни в одном из трудовых договоров с другими работниками. И еще – данная компенсационная выплата не предусмотрена ни локальными правовыми актами компании, ни ТК РФ, установлена произвольно, с нарушением прав других сотрудников.
Однако судьи поддержали работника. Они не усмотрели злоупотребления правом с его стороны, поскольку установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от работника, являвшегося одной из сторон договора. Выплата же такого пособия обоснованна, она производится в целях нивелирования неблагоприятных последствий увольнения.
Соглашение сторон не содержит каких-либо иных условий прекращения трудовых отношений, отменяющих ранее достигнутые договоренности
Примечание редакции: Верховный Суд РФ также неоднократно удовлетворял в подобной ситуации требования граждан о взыскании с работодателя выходных пособий (компенсаций), причитающихся им при увольнении. При этом высокая инстанция подчеркивала, что в трудовом законодательстве нет запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо допсоглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере (определения от 06.12.2013 № 5-КГ13-125, от 24.05.2013 № 5-КГ13-48). Схожая точка зрения высказана в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014.
Вместе с тем встречаются вердикты и с противоположной позицией. Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.05.2017 № 33-19301/2017 истице было отказано во взыскании выходного пособия в размере 3-кратного среднего заработка, предусмотренного допсоглашением к трудовому договору. Причина – стороны злоупотребили правом при включении в контракт подобного пункта. Ведь такое пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Размер же выплаты не соответствует действующей в организации системе оплаты труда и при этом носит произвольный характер.
Еще одна весьма распространенная на практике ситуация – выходное пособие прописано только в соглашении сторон об увольнении. То есть в трудовом (коллективном) договоре такая выплата не значится. В подобной ситуации ВС РФ опять-таки настаивает на том, что работодатель не вправе отказать сотруднику в выплате данной суммы, поскольку добровольно взял на себя такое обязательство (Определение от 17.05.2013 № 14-КГ13-2). Вторят высокой инстанции и некоторые суды (см., например, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.01.2015 № 33-240/2015(33-8225/2014).
Однако многие служители Фемиды с таким подходом не согласны. Аргументы схожи с теми, что приводятся в первой ситуации (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 № 33-4672/2017). А некоторые арбитры считают, что трудовое законодательство не дает сторонам право определять условия о выплате выходного пособия при заключении упомянутого соглашения (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 № 33-2319/2016)
Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».
Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь