если сделка одновременно является крупной и с заинтересованностью одновременно

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Пленум ВС: крупные сделки и сделки с заинтересованностью по-новому

В 2014 году Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление по поводу крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В то же время подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ «существенно изменился», в связи с чем Верховный суд решил актуализировать разъяснения. Часть разъяснений ВАС осталась актуальной и по сей день и вошла в текст нового документа, однако были высказаны и принципиально новые позиции.

Проект постановления был впервые представлен на заседании Пленума ВС 14 июня. Ко «второму» чтению в ряд положений документа внесены редакционные правки, некоторые разъяснения получили уточнения.

Пленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного, или стоимостного, и качественного.

Так, согласно количественному критерию, сделка будет признана крупной, если ее предметом выступит имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества.

Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение «очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов». Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании.

Пленум ВС дает разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие. Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании. Договоры, заключенные на неопределенный срок, признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

ВС указывает: любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания «запредельности» такой сделки, согласно позиции Пленума, лежит на истце. Это существенно отличает документ от «старой» версии разъяснений ВАС, согласно которой ответчик должен доказывать, что сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

«Данное разъяснение создает еще одно ограничение для оспаривания крупных сделок. Так, может возникнуть ситуация, когда участник не всегда сможет доказать, что сделка по отчуждению крупного актива общества выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности», – рассказывает Иван Веселов, партнер практик по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP.

Также вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента. Например, тому не нужно будет изучать бухгалтерские документы компании-контрагента. На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.

Если сделка является одновременно и крупной, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. В случае, когда устав компании не предполагает одобрения для сделок с заинтересованностью, она подлежит одобрению только как крупная сделка.

Пленум ВС отмечает: в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие юрлица, которые хотя и не являются заинтересованными лицами, но находятся под контролем заинтересованных лиц.

Это важное разъяснение, которое имеет большое значение, уверен Владислав Ганжала, партнер практики по разрешению судебных споров и банкротству АБ «Линия права». По его словам, было бы правильно также запретить голосование аффилированным лицам заинтересованных лиц. «Например, такую практику экономколлегия ВС стала недавно проводить в отношении аффилированных лиц должника, запрещая им голосовать на общих собраниях кредиторов. Будет достаточно странно, когда в голосовании не будут принимать участие подконтрольные организации заинтересованного лица, но будут допущены его родственники», – отметил он.

Верховный суд напоминает, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

По общему правилу исковая давность для требований участника, акционера или члена совета директоров исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением закона. А в случае, если руководитель был явно недобросовестным и находился в сговоре с другой стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При наличии такого решения, однако, на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам компании.

Отдельным пунктом постановления указывается, что решения об одобрении сделок, принятые до 1 января 2017 года, в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, действуют и после нее, а также могут рассматриваться как надлежащее согласие на совершение сделки. При этом они должны соответствовать корпоративному законодательству.

Вместе с тем Пленум ВС подчеркивает: часть «старых» разъяснений ВАС от 2014 года теряет свою силу и более не является актуальной.

Источник

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью // Самое важное из новых разъяснений Верховного суда

На прошлой неделе Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Одноименное Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 (далее – Постановление ВАС № 28) больше не применяется, за исключением двух разъяснений, о которых более подробно будет сказано ниже.

Постановление долгожданное, ведь после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ о внесении изменений в Законы об АО и ООО в части регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – Закон № 343-ФЗ) прошло немало времени и вопросов накопилось изрядно (о некоторых их них – см. статью специалистов EY Law в «Вестнике экономического правосудия Российской Федерации»).

В настоящем обзоре внимание уделяется главным образом анализу новых разъяснений Верховного Суда. Что касается подходов, получивших выражение в Постановлении ВАС № 28, то в настоящем обзоре они не освещаются. Обзор подготовлен специалистом компании EΥ Law Еленой Болычевской.

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Исковая давность

Детальные разъяснения даны по вопросу о моменте, с которого исчисляется годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных с нарушением правил об их одобрении (п. 2 Постановления).

Срок начинает течь с момента, когда об указанном нарушении узнал или должен был узнать ЕИО компании. Если же он сам недобросовестный, то учитывается знание иного директора (например, добросовестного директора при множественности директоров или нового директора). При этом в последнем случае надо доказывать сговор предшествующего директора с контрагентом по сделке. И только если такого иного директора нет, следует выяснять, когда о такой сделке узнали участник компании или член совета директоров, оспаривающие ее. В этой части также уточнены отдельные аспекты (п. 3 Постановления).

Так, если компания публично раскрывает информацию по Закону о рынке ценных бумаг, то с момента такого раскрытия участник признается узнавшим о сделке, если из раскрытой информации мог быть сделан вывод о совершении сделки с нарушением порядка ее совершения. Кроме того, если участник по меньшей мере два года не участвует в ОСУ/ОСА и не запрашивает информацию о компании, то считается, что он пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать о сделке более года назад.

В случае совместного оспаривания сделки срок не считается пропущенным, если хотя бы один из участников-истцов не пропустил его и указанный(-ые) участник(и) имеет(-ют) требуемое законом количество голосующих акций общества (голосов).

Решение об одобрении сделки

По закону в решении об одобрении сделки нужно фиксировать ее существенные условия. Ранее ВАС РФ использовал термин «основные» условия вместо «существенные» (п. 7 Постановления ВАС № 28), и возникал вопрос, трактовать ли их в смысле ст. 432 ГК РФ либо замена терминологии не случайна.

Верховный Суд сохранил подход ВАС РФ и уточнил, что под «основными» условиями сделки понимаются условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения и т.п. (п. 4 Постановления).

II. КРУПНЫЕ СДЕЛКИ

Квалификация крупных сделок

Верховный Суд указал, что для отнесения сделки к категории крупных требуется одновременное наличие двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. Эти признаки определяются на момент совершения сделки (п. 9 Постановления).

Положения уставов компаний, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на сделки, не отвечающие критериям «крупности» (что было возможно до Закона № 343-ФЗ), следует трактовать как устанавливающие необходимость получения корпоративного одобрения на совершение определенных сделок в силу устава по п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО (п. 19 Постановления).

Качественный критерий

Качественный критерий подразумевает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее – ОХД), т.е. ее совершение приведет к прекращению деятельности компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 9 Постановления).

Таким образом, в отличие от законодателя, который ввел понятие сделок, не выходящих за пределы ОХД, Верховный Суд в своих разъяснениях определил крупные сделки «от противного» – через «сделки, выходящие за пределы ОХД». Однако если отталкиваться от законодательного определения, то последние должны иметь еще один признак: сделка не принята в деятельности / не относится к сделкам, заключаемым при осуществлении деятельности самой компании либо иных компаний, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Верховный Суд данный аспект не только не прокомментировал, но даже не упомянул, хотя ясность здесь бы не помешала, так как законодательные нормы сформулированы достаточно пространно.

Во избежание разночтений норм закона подтверждено, что любая сделка компании считается совершенной в пределах ОХД. При этом доказывать, что сделка совершена за пределами ОХД, должен истец. Ответчику не нужно доказывать «ординарность» сделки, как это было до Закона № 343-ФЗ.

Качественный критерий, введенный Законом № 343-ФЗ, содержит большое количество оценочных категорий. Несмотря на объем разъяснений данного блока и приведенные в Постановлении примеры сделок, выходящих за пределы ОХД, сказать, что Верховным Судом определены четкие ориентиры, все же нельзя.

Количественный критерий

Уточнено, как определять стоимость предмета сделки в договорах с периодическими платежами – договорах аренды, услуг, лицензионных договорах и др.: учитывается сумма платежей за весь срок действия договора, а когда договор бессрочный – то за один год (если же такое значение меняется в период действия договора – то наибольшая сумма платежей за один год) (п. 13 Постановления).

Схожее разъяснение ранее было дано ВАС РФ в отношении трудового договора как примера вида сделки, которая может быть признана крупной сделкой. Данное разъяснение продолжает применяться, как и разъяснение ВАС РФ в части мирового соглашения (в силу прямого указания в Положении о сохранении силы п. 1 и 3 п. 10 Постановления ВАС № 28). Попутно отметим, что соглашение о прощении долга больше не приводится в качестве примера вида сделки, которая может отвечать признакам крупной сделки (видимо, Верховный Суд посчитал такое разъяснение излишним).

Между тем остался без внимания вопрос, как быть, если цена в договоре не определена в виде твердой денежной суммы (например, в ДКП акций (долей) часто включается порядок расчета цены в виде комплексных формул, завязанных на показатели, которые нельзя просчитать в дату сделки, или отсроченных платежей, выплата которых зависит от целого ряда условий, или установления базовой цены с условием о последующей корректировке на различные показатели). Представляется, что для сопоставления с балансовой стоимостью активов следует брать максимальное значение, которое можно определить к дате сделки.

Заключение о сделке

Заключение о крупной сделке (требуется в АО при одобрении сделок на ОСА и готовится советом директоров либо, при его отсутствии, ЕИО) может содержать как положительную, так и отрицательную рекомендацию в отношении сделки (п. 10 Постановления). Данное разъяснение косвенно подтверждает, что значение заключения аналогично предусмотренным Законом об АО рекомендациям совета директоров (не обязывают ОСА принять решение в предложенном советом варианте).

Более того, наличие заключения не влияет на действительность сделки. Верховный Суд поясняет, что если ОСА одобряет сделку без заключения, ее нельзя оспорить как совершенную с нарушением порядка одобрения, но можно требовать взыскания убытков по ст. 71 Закона об АО от лиц, обязанных подготовить заключение.

Сделка, одновременно являющаяся крупной и с заинтересованностью

Особое внимание уделено ситуации, когда сделка является одновременно крупной и сделкой с заинтересованностью (п. 17 Постановления). В таких случаях (независимо от размера сделки) одобрение необходимо как по правилам о крупных сделках, так и по правилам о сделках с заинтересованностью. При этом одобрять по последним нужно, лишь когда заявлено соответствующее требование (см. раздел III обзора). Если по уставу непубличного общества сделки с заинтересованностью не требуют согласования вовсе, то такая сделка одобряется только по правилам о крупных сделках.

Строго говоря, Закон об АО (в отличие от Закона об ООО) разделяет ситуации, когда предмет сделки – имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов компании, и когда – от 25 до 50%. В первом случае сделка подлежит одобрению и как крупная, и как сделка с заинтересованностью. Но по второму случаю Закон об АО предписывает, чтобы решение о согласии на крупную сделку принималось в порядке гл. XI Закона об АО (т.е. по правилам о сделках с заинтересованностью). Является ли обозначенная выше трактовка нормы сознательной позицией Верховного Суда (синхронизирующего нормы Законов об АО и ООО) или техническим упущением – не ясно.

Закон умалчивает, что делать, если по правилам о крупных сделках одобрение сделки относится к компетенции совета директоров. Верховный Суд устранил неопределенность: она одобряется советом директоров как крупная, а ОСА/ОСУ – как сделка с заинтересованностью.

Доказывание недобросовестности контрагента

Разъяснения по данному блоку вопросов свидетельствуют о том, что одна из целей Постановления – защита добросовестных контрагентов от оспаривания сделок (п. 18 Постановления).

Уточнено, что с принятием 3акона № 343-ФЗ именно на истце лежит бремя доказывания того, что контрагент знал (например, состоял в сговоре) или заведомо должен был знать, что сделка являлась для компании крупной (в части обоих критериев) и (или) что отсутствовало надлежащее корпоративное одобрение. Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность.

При этом заведомая осведомленность о «крупности» сделки презюмируется при наличии явной «связанности» контрагента с компанией (когда контрагент, контролирующее его либо подконтрольное ему лицо являются участником компании или входят в состав органов компании или контролирующего лица компании).

Важным является замечание Верховного Суда о том, что по общему правилу закон не обязывает контрагента проверять при совершении сделки, является ли она крупной для компании и была ли надлежащим образом одобрена. Нет и обязанности изучать отчетность компании для определения балансовой стоимости ее активов, видов деятельности, влияния сделки на деятельность компании. Аналогичное разъяснение дано по сделкам с заинтересованностью (п. 27 Постановления).

На первый взгляд может показаться, что ранее ВАС РФ подходил к вопросу более сдержанно: чтобы определить, должен ли был контрагент знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, надо учитывать, насколько он мог установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка одобрения, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (п. 4 Постановления ВАС № 28). Вместе с тем стоит обратить внимание на вышеотмеченную оговорку Верховного Суда – «по общему правилу» (п. 27 Постановления): в сущности, ее наличие подтверждает, что необходимость соблюдения принципов добросовестности и должной осмотрительности также сохраняется.

III. СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

Требование об одобрении

Принципиальное изменение, введенное Законом № 343-ФЗ, – отказ от обязательного предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью с акцентом на информировании о таких сделках. Согласие необходимо только в том случае, если этого потребуют уполномоченные законом лица. Ценные разъяснения даны в части такого требования (п. 24 Постановления).

Во-первых, его можно предъявить в любое время, в том числе до направления извещения ЕИО о планируемой сделке. Здесь, правда, возникает вопрос о том, будет ли у заявителя достоверная информация об условиях сделки в объеме, позволяющем требовать ее одобрения. С другой стороны, это позволяет затребовать одобрения даже в случаях, когда извещение не направлялось ЕИО (в том числе умышленно).

Во-вторых, Верховный Суд указал, что требование можно направить не только до, но и после совершения сделки. В последнем случае запускается процедура последующего одобрения сделки. Кроме того, отмечено, что оспаривать сделку можно без предъявления требования о ее одобрении. Очевидна поддержка подхода, что у лица, оспаривающего сделку, не должно быть неоправданных процедурных препятствий.

Особенности голосования

Закон об АО содержит специальные правила для случаев, когда при одобрении сделки на ОСА все акционеры – владельцы голосующих акций АО являются заинтересованными и при этом есть заинтересованность иного лица: сделка одобряется большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций АО, принимающих участие в голосовании. Закон об ООО подобную ситуацию не регулирует. Верховный Суд пояснил, что вышеуказанное правило применяется в ООО по аналогии закона (п. 26 Постановления).

Кроме того, разъяснено, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки не вправе принимать участие не только заинтересованные участники, но также их подконтрольные организации (п. 23 Постановления).

Регулирование сделок уставом

Важные разъяснения касаются регулирования сделок с заинтересованностью на уровне устава непубличного общества (п. 28 Постановления). Напоминаем, что для ПАО такая опция недоступна.

Во-первых, в уставе можно прописать, что сделки с заинтересованностью совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок компании, либо включить иные – по сравнению с законом – правила их совершения. В частности, можно предусмотреть обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения, круг извещаемых лиц, порядок предъявления требования об одобрении, отказ от возможности предъявления требований и т.д. Также можно зафиксировать, что лишь отдельные правила закона подлежат либо не подлежат применению. Что нельзя – так это изменить условия признания сделок недействительными.

В уставе можно расширить круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью (например, за счет расширения круга заинтересованных лиц или установления иных критериев заинтересованности). Правда, в таком случае оспаривание сделок, не являющихся сделками с заинтересованностью по закону, будет осуществляться по общим правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ. Данное разъяснение, с одной стороны, косвенно подтверждает, что фактически законом предусмотрен закрытый перечень оснований заинтересованности, а с другой стороны, свидетельствует о том, что сужение круга сделок, признаваемых законом сделками с заинтересованностью, не допускается.

Во-вторых, положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, включенные в устав компании до вступления в силу Закона № 343-ФЗ, трактуются Верховным Судом как правила, устанавливающие иной порядок совершения сделок. Разъяснение весьма полезно, ведь на практике эта ситуация встречается часто.

Наконец, если уставом установлено, что законодательные правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью не применяются, то такие сделки оспариваются на общих основаниях в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ без учета норм Законов об АО и ООО.

Недобросовестность контрагента

При оспаривании сделки с заинтересованностью истцу нужно доказать, что контрагент знал или заведомо должен был знать о наличии заинтересованности и об отсутствии одобрения. Наличие такого знания презюмируется лишь в случаях явной «связанности» контрагента и компании: если заинтересованное лицо – сам контрагент, его представитель либо их супруги или родственники (п. 27 Постановления). В иных случаях недобросовестность контрагента нужно доказывать истцу.

Источник

Если сделка одновременно является крупной и с заинтересованностью одновременно

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 “Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность”

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о хозяйственных обществах Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Общие положения об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью

2. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

3. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

5. Решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему), и избрании членов коллегиальных органов не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

6. К мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

7. Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

8. Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Крупные сделки

9. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Заключение может содержаться непосредственно в решении совета директоров акционерного общества или в приложенном к этому решению отдельном документе, являющемся неотъемлемой частью такого решения.

Заключение должно содержать в том числе информацию о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценку целесообразности совершения крупной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При этом в заключении может содержаться как положительная рекомендация в отношении данной сделки, так и отрицательная.

По смыслу подпункта 1 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки в отсутствие заключения такая сделка не может быть оспорена как совершенная с нарушением порядка получения согласия, что не исключает возможности предъявления к лицам, не исполнившим обязанность подготовить заключение, требования о взыскании убытков, причиненных сделкой (статья 71 Закона об акционерных обществах).

11. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

12. Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

14. О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

15. Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. В частности, выбывшим является умерший член совета директоров (наблюдательного совета) или решением суда ограниченный в дееспособности, признанный недееспособным или дисквалифицированный, а также член совета, уведомивший общество об отказе от своих полномочий; такой отказ должен быть сделан заблаговременно до заседания совета директоров в письменной форме.

16. Принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

17. В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях когда, в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

18. В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т. п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

19. Положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Сделки с заинтересованностью

21. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

22. Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

24. Требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об акционерных обществах).

Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

25. Требование о предоставлении информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлено в случае, если согласие (одобрение) на совершение такой сделки не было получено, в том числе если было направлено извещение о совершении такой сделки, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не предъявлялись или в их удовлетворении было отказано (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т. п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

28. Согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т. д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Вместе с тем, если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В качестве правил, устанавливающих иной порядок совершения сделок с заинтересованностью, следует рассматривать также правила, включенные до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) в устав непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, в том числе если они были включены в устав общества по решению общего собрания участников (акционеров), принятому не единогласно.

В случае если уставом непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью установлено, что правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью, содержащиеся в законе, не подлежат применению, такие сделки могут быть оспорены на общих основаниях согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ без учета особенностей, предусмотренных Законом об акционерных обществах и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Заключительные положения

29. Положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

Решения об одобрении, принятые до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, сохраняют свое действие после 1 января 2017 года и могут рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки в случае, если они соответствуют положениям Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ.

Решение об одобрении сделки, являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, принятое до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) по правилам о сделках с заинтересованностью, в случае если такая сделка не была совершена до 1 января 2017 года, после указанной даты может рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом такая сделка подлежит отдельному одобрению по правилам о крупных сделках (пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пункт 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае наличия в уставе непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью иных правил совершения сделок с заинтересованностью предусмотренные настоящим пунктом разъяснения к соответствующим сделкам применяются с учетом таких правил.

30. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1-9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Обзор документа

В связи с изменениями в корпоративном законодательстве Пленум Верховного Суда РФ актуализировал разъяснения об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Сделка квалифицируется как крупная, если на момент ее совершения у нее одновременно есть 2 признака: количественный (стоимостный) и качественный.

Сделки, предусматривающие периодические платежи (договоры аренды, оказания услуг и др.), признаются крупными, если сумма платежей за период действия договора превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Голосовать по поводу одобрения сделки, в которой есть заинтересованность, не вправе юрлица, которые хотя и не являются заинтересованными, но находятся под контролем заинтересованных лиц.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью не причина для отказа в признании ее недействительной. При наличии такого решения доказать, что сделка причинила ущерб интересам общества, должен истец.

Срок исковой давности в 1 год при оспаривании рассматриваемых сделок исчисляется со дня, когда директор общества узнал или должен был узнать, что сделка совершена с нарушениями.

Часть разъяснений от 2014 г. применяется только при оспаривании сделок, совершенных до 1 января 2017 г. (дата вступления в силу соответствующих изменений к Законам об АО и ООО).

Источник