если срок договора истек а стороны продолжают его исполнять
Толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ, или Как истечение срока исполнения обязательства прекратило действие договора
Заявляя в суд иск о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, я и подумать не могла, что дело дойдет до публикации на «Закон.ру» поста о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Суть дела за упущением некоторых деталей банальна. Ответчик обязался по договору от [01.01.2017] выполнить работы в срок до [31.12.2017]. Деньги ответчику были выплачены, но обязательство им так и не было исполнено в срок.
Могли ли возникнуть проблемы с расторжением договора? Вряд ли, но они возникли.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав следующий вывод:
«Поскольку [01.01.2017] между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предусматривающее исполнение обязательств по нему не позднее [31.12.2017], пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ, учитывая отсутствие в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек [31.12.2017] и расторжению не подлежит».
Перечитывать пришлось несколько раз. Сначала вывод суда, а затем п. 3 ст. 425 ГК РФ. Потом опять вывод суда, и снова п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Процитирую закон и вам для удобства:
«Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».
Перечитав по десятому кругу вывод суда и текст закона, я наконец поняла, что суд отождествил, мягко говоря, некорректную формулировку «определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств» со сроком исполнения обязательств. При таком толковании текста закона получилось, что договор, по общему правилу, признается действующим до окончания срока исполнения обязательств по нему. Иными словами, с истечением срока исполнения обязательств действие договора, по мнению суда, прекращается, и расторгнуть он с этого момента быть не может.
Сначала я посмеялась, а затем, открыв судебную практику, стала горько плакать, поскольку аналогичные решения в делах, где заходит спор о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ, оказались не редкостью.
Начало такому правоприменению было положено (!) Президиумом ВАС РФ (!) в Постановлении от 13.02.2002 №7223/98. В нем суд написал: «Пунктом 4 соглашения от 30.01.97 установлен 60-дневный срок исполнения обязательства со дня его подписания. Этот срок истек к моменту обращения фирмы «Седако» с иском по настоящему делу. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 30.01.97, и согласиться со ссылкой в протесте на нерассмотрение судом вопроса о расторжении этого соглашения нельзя».
В судебных актах по делу, которое закончилось Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 я встретила тот же подход. Суды посчитали договор прекращенным с истечением сроков исполнения обязательств.
В Апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 №33-11967/2018 и от 15.09.2016 №33-17393/2016 сделан аналогичный вывод.
Разве закон говорит об этом? Разве норма абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК – это правило определения срока действия договора?
Разве не очевидно, под «моментом исполнения обязательства» подразумевается момент фактического исполнения? Если понимать «момент исполнения обязательства» как фактическое исполнение, то абзацы 1 и 2 п. 3 ст. 425 ГК обретают единство и общий смысл, устанавливая правила о том, как соотносятся между собой срок действия договора и срок существования возникшего из договора обязательства.
В абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено общее правило действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательства, т.е. вплоть до полного исполнения. Независимо от того, истек или нет срок договора, установлен ли он вообще, договор продолжает действовать до момента полного исполнения всех обязательств. Однако в силу абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, если даже обязательство было не исполнено или исполнено только частично. Иными словами, если стороны установили в договоре срок его действия и прямо прописали, что его истечение влечет прекращение обязательств, то все возникшие из договора обязательства прекращаются с истечением срока действия договора.
В более лаконичном изложении данное толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ раскрыто в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное понимание текста закона (то, к которому склонился суд), во-первых, ведет к утрате логической связи абзаца 2 с абзацем 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ. Совместное прочтение данных положений делает норму бессмысленной и нелепой: если в законе или договоре не установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств, то договор прекращается с истечением срока исполнения обязательств. Что бывают ситуации, при которых в договоре устанавливается, что срок действия договора истекает раньше срока исполнения обязательств? На что направлено могло бы быть это правило?
Во-вторых, возможность расторжения договора по требованию кредитора в связи с неисполнением должником встречного обязательства в срок прямо предусмотрена в п. 8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017. Поскольку расторгнуть можно только действующий договор, истечение срока исполнения обязательства по смыслу данного разъяснения не влечет прекращение действия договора.
В-третьих, примененное судом толкование вызывает резонный вопрос, какова судьба неисполненного обязательства: обязательство прекращается вместе с договором или обязательство продолжает существовать вне договора. Ни один, ни второй вариант недопустим. То, что обязательство не прекращается с истечением срока его исполнения, не может вызвать сомнений. В ином случае понудить должника к исполнению договорных обязательств было бы невозможно ни при каких обстоятельствах: до наступления данного срока оснований для заявления такого требования нет, а с наступлением – обязательство бы прекращалось. В равной мере можно утверждать, что вне договора обязательство существовать не может. Договор – это основа обязательства.
Идея неразрывности договора и основанных на нем обязательств как раз и заложена в норму п. 3 ст. 425 ГК РФ. Договор либо прекращается вместе с всеми неисполненными обязательствами (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ), либо не прекращается до момента их надлежащего исполнения (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Иного подхода быть не может.
Наконец, гражданское законодательство четко разграничивает понятия «момент» и «срок», всегда подразумевая под первым наступления некого факта в отрезке времени (ст. 458, п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 479, п. 3 ст. 497, п. 5 ст. 926.1, п. 1 ст. 368 ГК РФ), а под вторым – календарную дату или период времени (ст. 190, 314 ГК РФ). Нет оснований сомневаться в том, что в абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ термин «момент» так же обозначает наступления некого факта, который в соответствии с условиями договора определяет исполнение обязательства.
Безусловно нельзя не согласиться с тем, что буквальное прочтение абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ не позволяет однозначно определить заложенный в ней смысл, поэтому стоило бы понять и простить судью. Это мы и сделали в надежде, что апелляционный суд снисходительно исправит ошибку суда первой инстанции. Однако же апелляция оставила решение в силе, указав, что «соглашение признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. до [31.12.2017]».
Энциклопедия решений. Правовые последствия окончания срока действия договора
Правовые последствия окончания срока действия договора
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. При отсутствии в законе или договоре такого указания договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Прежде всего отметим, что приведенную норму нельзя, на наш взгляд, понимать в том смысле, что окончание срока действия договора, в отсутствие в законе или договоре указания на прекращение обязательств сторон, не имеет никакого юридического значения. В противном случае согласование сторонами такого срока было бы лишено практического смысла, чего нельзя предполагать. Полагаем, что по окончании срока действия договор по общему правилу утрачивает юридическое значение на будущее время, то есть не создает для сторон новых прав и обязанностей*(1). Исключением являются случаи, когда из закона или соглашения сторон либо их поведения по окончании срока действия договора следует, что договор распространяется и на последующие отношения.
Таким образом, в п. 3 ст. 425 ГК РФ речь идет, по нашему мнению, о тех обязательствах, которые возникли, но не были полностью исполнены на дату окончания срока действия договора. Эти обязательства не прекращаются в связи с окончанием срока действия договора и продолжают существовать до момента их фактического исполнения (либо прекращения по иным основаниям), если из закона или договора не следует иное. Сохранение этих обязательств в силе не является изменением срока их исполнения или срока действия договора в юридическом значении, а представляет собой последствие их неисполнения в установленный срок.
Внимание
Прекращение таких обязательств по окончании срока действия договора может быть прямо предусмотрено договором либо вытекать из его смысла, установленного по общим правилам ст. 431 ГК РФ. Однако в связи с тем, что толкование договора в значительной степени имеет субъективный характер (см., например, постановления АС Московского округа от 22.10.2014 N Ф05-11647/14, ФАС Центрального округа от 11.07.2014 N Ф10-1962/14), сторонам, если их намерение заключается в том, чтобы по окончании срока действия договора указанные обязательства прекратились, целесообразно прямо отразить это в договоре.
В тех случаях, когда закон или договор не предусматривают прекращение неисполненных обязательств по окончании срока действия договора и сторона отвечает за нарушение обязательства, такая ответственность распространяется как на период с даты нарушения до даты окончания срока действия договора, так и на последующий период до даты исполнения обязательства (прекращения его по иным основаниям) (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13).
Если же в соответствии с законом или договором обязательство прекращается по окончании срока действия договора, с этой даты отпадают и основания для ответственности стороны за последующий период. Однако сторона и в этом случае по общему правилу не освобождается от уплаты сумм ответственности (убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), которые образовались на дату окончания срока действия договора (прекращения обязательства). Это связано с тем, что п. 3 ст. 425 ГК РФ регулирует прекращение обязательств, составляющих предмет договора, и не распространяется на обязательства, возникшие в результате его нарушения (см. п. 4 ст. 425 ГК РФ). Вместе с тем полагаем, что по окончании срока действия договора могут быть прекращены и такие обязательства, однако только при условии, что это явно следует из соглашения сторон. Допустимость соглашения об освобождении от ответственности подтверждается, в частности, п. 4 ст. 401 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому вопросу следует отметить также следующее обстоятельство. Пункт 3 ст. 425 ГК РФ прямо не регламентирует ситуацию, когда закон или договор предусматривают прекращение обязательств по окончании срока действия договора, однако на эту дату произведенные сторонами встречные предоставления неэквивалентны (например, не оплачена часть поставленных товаров или, наоборот, не полностью поставлены товары в счет полученной предоплаты). На наш взгляд, при решении этих вопросов применимы в соответствующей части подходы, сформированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»*(2).
Полагаем, что обязательства стороны, не осуществившей на дату окончания срока действия договора встречное предоставление или осуществившей его не в эквивалентном объеме, могут прекратиться только при условии, что это явно следует из соглашения, помимо общего указания на прекращение обязательств по окончании срока действия договора. Мы исходим из того, что стороны, включая в договор условие о прекращении обязательств по окончании срока его действия, предполагают эквивалентность встречных предоставлений на эту дату и не имеют в виду освободить от обязательства сторону, не исполнившую его в эквивалентном объеме.
Вместе с тем следует отметить, что потенциально возможна и другая точка зрения, в соответствии с которой самого по себе указания в законе или договоре о прекращении обязательств по окончании срока действия договора достаточно для прекращения в том числе и обязательств, не исполненных в эквивалентном объеме.
*(1) Так, например, по договору, предусматривающему периодическое оказание услуг, исполнитель не обязан оказывать услуги за периоды, выходящие за пределы срока действия договора; страховщик не обязан производить страховую выплату по случаям, произошедшим по окончании срока действия договора.
При ином подходе договор по окончании срока его действия продлевался бы на неопределенный срок вопреки ясно выраженной воле сторон, согласовавших конкретный срок его действия. Следует также учитывать, что некоторые гражданско-правовые договоры могут быть заключены только на определенный срок (например, договор страхования). Кроме того, в тех случаях, когда закон допускает действие договора по окончании согласованного срока, об этом особо оговаривается в специальных нормах (см., например, п. 2 ст. 540, п. 2 ст. 621 ГК РФ).
*(2) Расторжение договора и окончание срока его действия представляют собой, разумеется, разные явления. Однако и в том и в другом случае стоит вопрос о последствиях прекращения не исполненных в полной мере обязательств. В связи с этим, по нашему мнению, ряд выводов, содержащихся в названном постановлении Пленума ВАС РФ, справедлив и для случаев прекращения обязательств в связи с окончанием срока действия договора.
Если срок договора истек а стороны продолжают его исполнять
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Считается ли продленным на новый срок договор аренды помещения (части помещения), срок которого истек (заключался на 11 месяцев), если арендатор продолжает пользоваться помещением, при этом арендодатель направил арендатору проект договора аренды на новый срок и на новых условиях, который со стороны арендатора подписан не был? Какие требования может предъявить арендодатель?
Обоснование вывода:
Прежде всего отметим, что по смыслу статей 450, 610 и 621 ГК РФ договор аренды может быть продлен на новый срок только по соглашению сторон. Так, срок аренды можно продлить дополнительным соглашением к договору аренды. Положение об автоматической пролонгации договора при определенных условиях может быть включено и в текст договора*(1). Однако в рассматриваемой ситуации договор аренды такого условия не содержал, а соглашение о продлении срока аренды в период действия*(2) договора стороны не заключали. Напротив, арендодатель направил арендатору проект договора аренды на новый срок и на новых условиях, который со стороны арендатора подписан не был. Соответственно, оснований для того, чтобы считать договор пролонгированным на новый срок в данном случае не имеется.
В то же время если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации арендодатель заблаговременно (за месяц до истечения срока аренды) направил арендатору проект договора аренды с новыми условиями, что можно расценить как нежелание продолжать арендные отношения на прежних условиях по истечении срока аренды.
Тем не менее практика по оценке поведения сторон в целях применения п. 2 ст. 621 ГК РФ довольно противоречива.
Имеются примеры, когда уведомление арендодателя о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора, по мнению суда, свидетельствуют о наличии возражений с его стороны и влечет прекращение первоначального договора по истечении его срока (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2012 N Ф01-1343/12 по делу N А43-12731/2009). В других случаях суды придерживаются позиции, согласно которой если несмотря на направление уведомления арендатору об отказе в продлении договора тот продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодателем не было предпринято никаких действий, направленных на фактическое прекращение арендных отношений (продолжали начисляться арендные платежи, выселение арендатора из арендованного помещения не производилось и т.п.), то договор считается возобновленным на неопределенный срок (определение ВАС РФ от 11.06.2010 N ВАС-6804/10, постановления Семнадцатого ААС от 08.10.2010 N 17АП-9969/10, от 14.04.2010 N 17АП-2763/10).
В отдельных случаях достаточно факта направления арендатору до истечения срока аренды проекта нового договора, чтобы суд пришел к выводу о том, что арендодатель тем самым возражал относительно продолжения арендных правоотношений на условиях ранее заключенного договора (постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2010 N Ф10-1080/10 по делу N А35-5160/2009-С13). В других же, признавая договор аренды возобновленным, суд исходит из того, что новый договор не подписан, а арендатор фактически продолжает пользоваться имуществом без заключения договора на прежних условиях (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 N 15АП-395/21, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 N 17АП-13791/16).
Учитывая изложенное, окончательное решение по вопросу о том, возобновлен ли в данном случае договор аренды на неопределенный срок, может быть принято только судом исходя из фактических обстоятельств дела. Причем такое решение во многом будет определяться правовой позицией, которую займет суд.
Что касается требований, которые вправе выдвигать арендодатель при указанных в вопросе обстоятельствах, то понудить арендатора к заключению нового договора аренды он не вправе, поскольку для этого не имеется оснований, описанных в п. 4 ст. 445 ГК РФ. По общему же правилу понуждение к заключению договора не допускается (ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ). Однако арендодатель вправе требовать оплаты за фактическое пользование помещением в размере арендной платы, установленной первоначальным договором. Причем такую плату в указанном размере арендатор обязан внести независимо от того, является ли договор в описанной ситуации возобновленным на неопределенный срок или прекращенным.
В первом случае продолжают действовать условия договора, включая обязательство по внесению арендной платы в согласованном размере (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 04АП-2614/17), а во втором обязанность по внесению арендной платы в договорном размере сохраняется за арендатором в силу закона на весь период просрочки возврата имущества из аренды (ст. 622 ГК РФ, п. 38 Обзора, приведенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 18АП-1851/21 по делу N А76-28058/2020 и др.). При этом заметим, что добровольное внесение арендных платежей после истечения срока действия договора само по себе еще не свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-5653/16).
Применительно к рассматриваемой ситуации важно учесть, что ввиду формального подписания сторонами акта о возврате имущества арендодателю в случае спора потребуется представить доказательства, объективно свидетельствующие о фактическом пользовании арендатором имуществом после истечения срока аренды (решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 по делу N А31-352/2016, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 N Ф01-542/17 по делу N А31-352/2016).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————
*(1) Смотрите также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 N 13АП-15292/13.
*(2) По смыслу ст. 408, 450-453 ГК РФ изменение или расторжение договора (в том числе отказ от его исполнения) возможны только в отношении действующих договоров, еще не исполненных (не полностью исполненных), а не тех, которые прекращены их исполнением (постановления Пятнадцатого ААС от 31.05.2019 N 15АП-5532/19, АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 N А01-1238/2016, АС Поволжского округа от 31.10.2018 N А57-25038/2017, определение ВАС РФ от 10.04.2013 N ВАС-3966/13).
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ, или Как истечение срока исполнения обязательства прекратило действие договора
Заявляя в суд иск о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, я и подумать не могла, что дело дойдет до публикации на «Закон.ру» поста о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Суть дела за упущением некоторых деталей банальна. Ответчик обязался по договору от [01.01.2017] выполнить работы в срок до [31.12.2017]. Деньги ответчику были выплачены, но обязательство им так и не было исполнено в срок.
Могли ли возникнуть проблемы с расторжением договора? Вряд ли, но они возникли.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав следующий вывод:
«Поскольку [01.01.2017] между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предусматривающее исполнение обязательств по нему не позднее [31.12.2017], пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ, учитывая отсутствие в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек [31.12.2017] и расторжению не подлежит».
Перечитывать пришлось несколько раз. Сначала вывод суда, а затем п. 3 ст. 425 ГК РФ. Потом опять вывод суда, и снова п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Процитирую закон и вам для удобства:
«Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».
Перечитав по десятому кругу вывод суда и текст закона, я наконец поняла, что суд отождествил, мягко говоря, некорректную формулировку «определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств» со сроком исполнения обязательств. При таком толковании текста закона получилось, что договор, по общему правилу, признается действующим до окончания срока исполнения обязательств по нему. Иными словами, с истечением срока исполнения обязательств действие договора, по мнению суда, прекращается, и расторгнуть он с этого момента быть не может.
Сначала я посмеялась, а затем, открыв судебную практику, стала горько плакать, поскольку аналогичные решения в делах, где заходит спор о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ, оказались не редкостью.
Начало такому правоприменению было положено (!) Президиумом ВАС РФ (!) в Постановлении от 13.02.2002 №7223/98. В нем суд написал: «Пунктом 4 соглашения от 30.01.97 установлен 60-дневный срок исполнения обязательства со дня его подписания. Этот срок истек к моменту обращения фирмы «Седако» с иском по настоящему делу. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 30.01.97, и согласиться со ссылкой в протесте на нерассмотрение судом вопроса о расторжении этого соглашения нельзя».
В судебных актах по делу, которое закончилось Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 я встретила тот же подход. Суды посчитали договор прекращенным с истечением сроков исполнения обязательств.
В Апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 №33-11967/2018 и от 15.09.2016 №33-17393/2016 сделан аналогичный вывод.
Разве закон говорит об этом? Разве норма абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК – это правило определения срока действия договора?
Разве не очевидно, под «моментом исполнения обязательства» подразумевается момент фактического исполнения? Если понимать «момент исполнения обязательства» как фактическое исполнение, то абзацы 1 и 2 п. 3 ст. 425 ГК обретают единство и общий смысл, устанавливая правила о том, как соотносятся между собой срок действия договора и срок существования возникшего из договора обязательства.
В абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено общее правило действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательства, т.е. вплоть до полного исполнения. Независимо от того, истек или нет срок договора, установлен ли он вообще, договор продолжает действовать до момента полного исполнения всех обязательств. Однако в силу абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, если даже обязательство было не исполнено или исполнено только частично. Иными словами, если стороны установили в договоре срок его действия и прямо прописали, что его истечение влечет прекращение обязательств, то все возникшие из договора обязательства прекращаются с истечением срока действия договора.
В более лаконичном изложении данное толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ раскрыто в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное понимание текста закона (то, к которому склонился суд), во-первых, ведет к утрате логической связи абзаца 2 с абзацем 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ. Совместное прочтение данных положений делает норму бессмысленной и нелепой: если в законе или договоре не установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств, то договор прекращается с истечением срока исполнения обязательств. Что бывают ситуации, при которых в договоре устанавливается, что срок действия договора истекает раньше срока исполнения обязательств? На что направлено могло бы быть это правило?
Во-вторых, возможность расторжения договора по требованию кредитора в связи с неисполнением должником встречного обязательства в срок прямо предусмотрена в п. 8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017. Поскольку расторгнуть можно только действующий договор, истечение срока исполнения обязательства по смыслу данного разъяснения не влечет прекращение действия договора.
В-третьих, примененное судом толкование вызывает резонный вопрос, какова судьба неисполненного обязательства: обязательство прекращается вместе с договором или обязательство продолжает существовать вне договора. Ни один, ни второй вариант недопустим. То, что обязательство не прекращается с истечением срока его исполнения, не может вызвать сомнений. В ином случае понудить должника к исполнению договорных обязательств было бы невозможно ни при каких обстоятельствах: до наступления данного срока оснований для заявления такого требования нет, а с наступлением – обязательство бы прекращалось. В равной мере можно утверждать, что вне договора обязательство существовать не может. Договор – это основа обязательства.
Идея неразрывности договора и основанных на нем обязательств как раз и заложена в норму п. 3 ст. 425 ГК РФ. Договор либо прекращается вместе с всеми неисполненными обязательствами (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ), либо не прекращается до момента их надлежащего исполнения (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Иного подхода быть не может.
Наконец, гражданское законодательство четко разграничивает понятия «момент» и «срок», всегда подразумевая под первым наступления некого факта в отрезке времени (ст. 458, п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 479, п. 3 ст. 497, п. 5 ст. 926.1, п. 1 ст. 368 ГК РФ), а под вторым – календарную дату или период времени (ст. 190, 314 ГК РФ). Нет оснований сомневаться в том, что в абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ термин «момент» так же обозначает наступления некого факта, который в соответствии с условиями договора определяет исполнение обязательства.
Безусловно нельзя не согласиться с тем, что буквальное прочтение абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ не позволяет однозначно определить заложенный в ней смысл, поэтому стоило бы понять и простить судью. Это мы и сделали в надежде, что апелляционный суд снисходительно исправит ошибку суда первой инстанции. Однако же апелляция оставила решение в силе, указав, что «соглашение признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. до [31.12.2017]».