если страховая сумма указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска
Статья 951 ГК РФ. Последствия страхования сверх страховой стоимости
1. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
2. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.
3. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Комментарии к ст. 951 ГК РФ
1. Превышение страховой суммы над страховой стоимостью (действительной стоимостью) в имущественном страховании не допускается, за исключением случаев, указанных в ст. 952 ГК, когда проводится страхование от разных рисков. Обратное означало бы неосновательное, при полном убытке, обогащение страхователя или выгодоприобретателя за счет страховщика.
В части превышения страховой суммы над действительной стоимостью (страховой стоимостью) договор является ничтожным по закону, т.е. недействительным независимо от признания его таковым по суду.
Абз. 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает особые последствия недействительности подобной сделки: не допуская реституции, он тем не менее не требует обращения в доход Российской Федерации излишне полученного страховщиком по договору и оставляет это последнему.
2. При оплате страховой премии в рассрочку ее неоплаченная часть уменьшается соразмерно страховой сумме.
3. Наличие умышленной вины страхователя в завышении страховой суммы делает договор оспоримым, и в соответствии со ст. 166 ГК он может быть признан судом недействительным по заявлению страховщика. Последствием этого является недопустимость реституции для страхователя (возврата ему уплаченной страховой премии) и его обязанность возместить убытки страховщика, превышающие сумму полученной им страховой премии.
4. Правила п. 4 ст. 951 запрещают обогащение страхователя или выгодоприобретателя путем двойного страхования, когда объект страхуется от одних и тех же рисков у нескольких лиц. Общие нормы законодательства о гражданских правах (ст. 10 ГК) требуют от граждан и юридических лиц их разумного и добросовестного осуществления и запрещают злоупотребление ими. Возможность получить возмещение от каждого из страховщиков означает (если это возмещение превышает страховую стоимость) неосновательное обогащение страхователя или выгодоприобретателя, что не допускается законом (ст. 1102 ГК). Поэтому нормы о страховании (п. 3 ст. 10 Закона о страховании, п. 4 коммент. статьи и п. 2 ст. 952) устанавливают, что при двойном имущественном страховании общее возмещение не может превышать страховую сумму и каждый из страховщиков выплачивает возмещение пропорционально отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме всех заключенных договоров по данному имуществу.
Последствия страхования сверх страховой стоимости, установленные в п. п. 1, 2, 3 ст. 951, являются общими как для страхования у одного страховщика, так и для двойного страхования.
Статья 951. Последствия страхования сверх страховой стоимости
1. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
2. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.
3. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Комментарий к ст. 951 ГК РФ
1. Запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью установлен п. 2 ст. 947 ГК. Нарушение этого запрета влечет ничтожность договора страхования в части этого превышения (ст. 180 ГК). В оставшейся части договор является действительным.
2. Коммент. ст. отражает принцип бесприбыльности страхования для страхователя страхового права, согласно которому страхователь не должен получать прибыль от страхования. Предусмотренные коммент. ст. последствия нарушения содержащегося в п. 2 ст. 947 ГК запрета должны применяться независимо от того, указана ли страховая стоимость в договоре страхования. Таким образом, п. 1 коммент. ст. нуждается в расширительном толковании.
3. Пункты 1 и 2 коммент. ст. в части, касающейся страховой премии, сформулированы некорректно. Потеря страховой премии является мерой, которая должна применяться к страхователю лишь при наличии его вины. Если страховщик виновно содействовал нарушению запрета страхования сверх стоимости, то неблагоприятные последствия должны падать и на него (ср. ст. 404 ГК). Кроме того непонятно, почему страхователь, уплативший полностью страховую премию, теряет ее на основании абз. 2 п. 1 ст. 951 ГК, а страхователь, например, допустивший просрочку уплаты страховых взносов, оказывается в более благоприятном положении в соответствии с п. 2 ст. 951 ГК.
Судебная практика по статье 951 ГК РФ
СТАТЬИ 947 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 951 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
В ситуации установленного превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор является ничтожным в силу указания закона (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
В силу пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.
Суд первой инстанции признал направленными на обман компании действия общества, осведомленного о действительной стоимости автомобиля в 4 817 400 рублей по факту покупки за такую цену, но предъявившего для страхования автомобиля договор купли-продажи с завышенной ценой, и признал за компанией право на признание договора недействительным.
Правомочие на оспаривание юридической силы договора в упомянутом случае основано на пункте 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 931, 942, 945, 947, 948 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что доказанный размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба превышает размер общей страховой суммы, согласованной сторонами в договоре. При этом суды отметили, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страховой суммы в полном размере, а также доказательства, обосновывающие выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с этим суды признали требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
С вопросами юридической силы страхования применительно к нормам статей 930, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, затронутыми в жалобе, основания к отказу в иске не связаны, что следует из постановления окружного суда.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.
В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 929, 942, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», изменил решение суда первой инстанции, и признал договор страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества. Установив наличие у компании обязанности по выплате страхового возмещения, составляющего стоимость фактического ремонта, в пределах страховой выплаты, суд удовлетворил встречное требование общества.
Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Энциклопедия судебной практики. Страхование. Последствия страхования сверх страховой стоимости (Ст. 951 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Страхование. Последствия страхования сверх страховой стоимости
(Ст. 951 ГК)
1. Обязательность учета требований ст. 948 ГК РФ при применении ст. 951 ГК РФ
1.1. При применении ст. 951 ГК РФ о последствиях превышения страховой суммы над страховой стоимостью следует учитывать установленные ст. 948 ГК РФ ограничения для оспаривания страховой стоимости
Оценивая доводы страховой компании, судебные инстанции правомерно сделали вывод о неправильном толковании страховой компанией пункта 1 статьи 951 ГК РФ.
В силу правил указанной нормы, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Однако согласно статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
2. Превышение страховой суммы над страховой стоимостью вследствие обмана со стороны страхователя
2.1. Основанием для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 951 ГК РФ, является обман со стороны страхователя, а не выгодоприобретателя
В соответствии со статьей 951 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, либо если завышение страховой суммы явилось следствием обмана со стороны страхователя. Выгодоприобретатель в данной норме в качестве субъекта, который может совершить обманные действия, влекущие такие последствия, не назван. Страхователем является предприниматель, выводы об обмане со стороны страхователя в судебных актах отсутствуют. Страховщик обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя, однако постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении отмечено, что сотрудники страховщика подтвердили факт предъявления предпринимателем Ростовскому филиалу общества автомобиля с грузом для проверки и фотографирования. Утверждения общества о непринятии мер для сохранности груза после ДТП и отсутствии оборудования в момент аварии признаны следователем полностью опровергнутыми материалами проверки, в том числе заключением грузополучателем договора на охрану объекта. В итоге в постановлении констатировано отсутствие в действиях предпринимателя признаков обмана. Постановление следователя является одним из источников доказательств по рассматриваемому делу, достоверность которого страховщиком не опровергнута.
При названных обстоятельствах признание договора страхования недействительным по основаниям, указанным в статье 951 ГК РФ, не является обоснованным.
2.2. Отсутствие обмана страховщика страхователем может быть подтверждено постановлением следственных органов
В соответствии со статьей 951 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, либо если завышение страховой суммы явилось следствием обмана со стороны страхователя. Выгодоприобретатель в данной норме в качестве субъекта, который может совершить обманные действия, влекущие такие последствия, не назван. Страхователем является предприниматель, выводы об обмане со стороны страхователя в судебных актах отсутствуют. Страховщик обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя, однако постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении отмечено, что сотрудники страховщика подтвердили факт предъявления предпринимателем Ростовскому филиалу общества автомобиля с грузом для проверки и фотографирования. Утверждения общества о непринятии мер для сохранности груза после ДТП и отсутствии оборудования в момент аварии признаны следователем полностью опровергнутыми материалами проверки, в том числе заключением грузополучателем договора на охрану объекта. В итоге в постановлении констатировано отсутствие в действиях предпринимателя признаков обмана. Постановление следователя является одним из источников доказательств по рассматриваемому делу, достоверность которого страховщиком не опровергнута.
При названных обстоятельствах признание договора страхования недействительным по основаниям, указанным в статье 951 ГК РФ, не является обоснованным.
2.3. Обманом признаются преднамеренные действия страхователя по созданию у страховщика не соответствующего действительности представления о страховой стоимости
Согласно пунктам 1, 3 статьи 951 Гражданского кодекса РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Из приведенных норм права следует, что действия страхователя считаются обманом, если он преднамеренно создавал у страховщика не соответствующее действительности представление о страховой стоимости.
3. Страхование сверх страховой стоимости при двойном страховании
3.1. Тот факт, что договорами страхования застрахованы интересы разных лиц (собственника застрахованного имущества и залогодержателя), не свидетельствует об отсутствии двойного страхования
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали признаки «двойного страхования».
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место двойное страхование имущества, судебная коллегия считает законным.
3.2. Тот факт, что в договорах страхования указаны нетождественные сроки страхования, не свидетельствует об отсутствии двойного страхования
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали признаки «двойного страхования».
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место двойное страхование имущества, судебная коллегия считает законным.
3.3. Указание в договорах страхования различных выгодоприобретателей, не свидетельствует об отсутствии двойного страхования
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали признаки «двойного страхования».
По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствует совокупность признаков, характеризующих понятие «двойного страхования», а именно, по указанным договорам различны субъекты, управомоченные на получение страхового возмещения.
Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место двойное страхование имущества, судебная коллегия считает законным.
3.4. В случае двойного страхования в предмет доказывания по спору входит установление факта превышения страховой суммы над страховой стоимостью
Поскольку материалами дела подтверждается факт двойного страхования, в предмет доказывания по спору входит установление факта превышения страховой стоимости над страховой суммой имущества, застрахованного по двойному страхованию.
3.5. Если на момент взыскания страхового возмещения страховщику не было известно о наличии второго договора страхования, судебное решение о взыскании страхового возмещения может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам
Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик считает, вновь открывшимся обстоятельством является то, что ООО при рассмотрении дела не было известно о заключении в отношении экскаватора двух договоров страхования с одинаковой страховой суммой и одинаковыми страховыми рисками с разными страховыми компаниями, подписанных одним и тем же лицом.
О наличии второго договора страхования суду не было известно при рассмотрении настоящего дела; положения пункта 4 статьи 951 ГК РФ судами также не были приняты и не могли быть приняты во внимание.
Суд кассационной инстанции считает, что наличие второго договора страхования является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Однако этот факт не был предметом судебного разбирательства по делу.
3.6. Тот факт, что страховое возмещение, взысканное с одного из страховщиков при отсутствии информации о двойном страховании, не превысило страховой стоимости, не свидетельствует о законности взыскания
Апелляционный суд указал в постановлении, что при заключении нескольких договоров страхования одного имущества с разными страховщиками страховая сумма по всем договорам страхования не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества. Поскольку общая страховая сумма возмещения составляет 2 400 000 руб., то выплата страхового возмещения страховой компанией при двойном страховании не должна превышать 1 200 000 руб., что составляет 50% от страховой суммы. Принимая во внимание, что с каждой страховой компании взыскана сумма страхового возмещения, не превышающая 1 200 000 руб., то оснований для пересмотра дела нет.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.
В данном случае возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, которые составляют сумму меньше, чем стоимость застрахованного имущества.
3.7. При наличии информации о двойном страховании суд должен обсудить вопрос об объединении дел по искам к обоим страховщикам
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Кассационная коллегия полагает, что суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о необходимости объединения в одно производство настоящего дела (N А56-5557/2010) и дела N А56-8685/2011, поскольку в данном случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
3.8. Заключение договора имущественного страхования с другим страховщиком не влечет снижения суммы страхового возмещения на основании ст. 951 ГК РФ
Ответчиком не доказано наличие у истца интереса по иным договорам страхования, в том числе по договору страхования ОСАО, в связи с чем факт заключения договора имущественного страхования с другим страховщиком не может являться основанием для снижения суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ.
4. Признание недействительным договора страхования в силу ст. 951 ГК РФ
4.1. Оспаривание страховщиком действительности договора страхования имущества по причине превышения страховой суммы над его действительной (страховой) стоимостью должно осуществляться в соответствии с той ценой, по которой имущество приобретено страхователем
При оспаривании страховщиком действительности договора страхования имущества в связи с превышением страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества принимается во внимание цена, по которой оно приобретено страхователем.
4.2. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания полностью недействительным договора страхования по причине превышения страховой суммы над страховой стоимостью
В соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности признания полностью недействительным договора страхования в случае, если страховая сумма, указанная в договоре, превышает страховую стоимость.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на июль 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.