если у банка нет оригинала кредитного договора
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС разобрался, как взыскать долг без кредитного договора
Мужчина купил недвижимость на средства, которые ему перечислил банк. Как утверждает организация, деньги гражданин взял в кредит, но сам договор потерялся. Первая инстанция и апелляция отказали банку в иске о возврате средств. ВС решения судов отменил и направил дело на пересмотр.
Согласно выписке с лицевого счета, ОАО АКБ «Лесбанк» зачислило на счет Александра Мухова* 120 млн руб. Впоследствии на эти деньги мужчина купил квартиру и место для парковки машины.
Спустя почти год ЦБ отозвал у банка лицензию, а еще через два месяца АСГМ признал его банкротом. Временная администрация выявила, что в базах кредитной организации отсутствует часть документов. В частности, у банка не оказалось кредитного договора с Муховым и информации об остатке задолженности по нему.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Лесбанк» обратился с иском к Мухову в Замоскворецкий суд Москвы. Истец потребовал взыскать с гражданина 116,8 млн руб. неосновательного обогащения и 31,5 млн руб. в качестве процентов за пользование чужими деньгами.
Тем не менее суд посчитал, что банк не доказал заключение договора с ответчиком, и в иске отказал. Мосгорсуд с таким решением согласился. Суды пояснили, что банк не представил сам кредитный договор в письменной форме. Выписки по счету Мухова о получении заемных средств и платежи от его имени по их возврату не свидетельствуют о том, что действия совершались ответчиком, посчитала первая инстанция и апелляция.
Банк обратился с жалобой в Верховный суд (дело № 5-КГ19-26). 14 мая этого года коллегия судей в составе Елены Гетман и Андрея Марьина под председательством Вячеслава Горшкова иск банка в порядке кассации удовлетворила. ВС установил, что Мухов купил квартиру и машиноместо из средств, которые на его счет перечислил банк. При этом, следует из решения кассации, не доказано, вносил ли сам ответчик деньги в кредитную организацию.
Таким образом, постановил ВС, «суду надлежало установить происхождение денежных средств на счете, внес ли их сам Мухов или нет и на основании полученных данных сделать вывод, является ли полученная сумма неосновательным обогащением».
ВС решения нижестоящих судов отменил и направил дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Чужой договор. Верховный суд разъяснил, как доказать, что гражданин не брал деньги у банка
Одни мошенники получают кредиты по украденным документам. Другие, пользуясь связями в банках, берут деньги по копиям чужих паспортов. А получить такую копию сегодня очень легко. Ведь у нас снимают копии паспорта везде, начиная с поликлиники по месту жительства и салонов связи, заканчивая школами и всевозможными конторами ЖКХ. Таких преступников не часто, но все-таки ловят и выносят им приговор. А как поступать тем, кто оказался их жертвой с долгом в банке, которого они не делали?
Об этом рассказал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты судебного спора гражданина и некоего банка, который захотел получить выданный мошенникам кредит с невиновного человека. Учитывая, что жертв подобных мошенников немало, эти разъяснения могут оказаться крайне полезными.
Суду истец объяснил, что он никогда такой договор не заключал, в городе Самаре, в котором якобы подписывался договор, он никогда не был, а зарплата его составляет 15 тысяч рублей и не идет ни в какое сравнение с той, что указана в договоре.
Пришлось истцу обращаться в Верховный суд РФ и пожаловаться на решение областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила это дело и заявила, что жалоба гражданина «подлежит удовлетворению», а в решении апелляции есть нарушения закона.
Вот как пересматривал это дело Верховный суд.
Он увидел, что районный суд, удовлетворяя иск гражданина, сослался на заключение эксперта из «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России». Эксперт написал, что подписи от имени истца на копии кредитного договора выполнил не он.
Областной суд на это ответил: копия вообще не является доказательством, так как «не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ». И вообще, по мнению областных судей, в деле нет доказательств того, что копия договора, которую принес в суд истец, «соответствуют оригиналу». Да и экспертное заключение не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», потому как «проведение исследования по копии кредитного договора не допускается».
А еще Верховный суд увидел, что апелляция приобщила к делу новые доказательства, которые предоставило следствие уже после того, как районный суд встал на сторону истца. Это были заверенные копии кредитного договора и копия расходного кассового ордера, которые, по мнению областного суда, доказывали, что истец деньги у банка брал.
Верховный суд заметил, что его областные коллеги, вынося свое решение, не учли важные моменты.
По закону апелляция, во-первых, оценивает доказательства, которые есть в деле. И во-вторых, дополнительные доказательства. Но эти дополнительные доказательства принимаются апелляцией тогда, когда человек, участвующий в деле, объяснил, по каким причинам он не смог их принести в суд первой инстанции. Это должны быть веские причины, не зависящие от человека, а апелляция обязана признать эти причины уважительными.
О том, что в деле появились новые доказательства, областной суд обязан был вынести определение.
У нас снимают копии паспорта везде, начиная с поликлиники и салонов связи. К кому они могут попасть.
Уточнения по этому поводу сделал Пленум Верховного суда (№ 13 от 19 июня 2012 года). Пленум сказал, что судья-докладчик излагает содержание новых доказательств и ставит на обсуждение вопрос, принимать ли новые доказательства. Причем делается это с учетом мнения тех, кто участвует в деле. Доказывать, почему в районный суд не принесли новые доказательства, должен тот, кто их принес. А апелляция обязана решить, по уважительным причинам новые доказательства не предоставили районному суду или нет.
Из дела видно, что новые доказательства поступили в областной суд из полиции Самарской области. Их воронежский областной суд не исследовал, не дал оценки, допустимые ли это доказательства. Апелляция просто ограничилась перечислением появившихся документов. А наш герой в суде утверждал, что никогда не работал в той странной фирме, которая названа в документе, и у него не было таких доходов, которые указаны в справке, и ни этой квартиры, ни машины у него также нет и не было, кредит не просил и денег не получал.
По мнению Верховного суда, его воронежские коллеги должны были сами запросить у полиции Самарской области подлинный кредитный договор, чтобы не было сомнений. Но этими процессуальными полномочиями областной суд не воспользовался. По мнению Верховного суда, это говорит «об уклонении суда от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела».
Иск придется областному суду пересматривать.
Текст: Наталья Козлова
Почему у банка нет оригинала кредитного договора?
Заемщики, которые уже решали спорные вопросы с кредиторами в суде, находятся в недоумении, почему банки предоставляют на рассмотрение только копию кредитного договора. И при этом они еще умудряются выигрывать дела. Почему у банка нет оригинала кредитного договора и как копия может быть к нему приравнена при рассмотрении судебного дела? Что если никакого соглашения между сторонами и не заключалось, как может суд выносить решение на основании сомнительной бумаги?
Позиция судов
Некоторые юристы уверены, что если у банка отсутствует оригинал кредитного договора, можно выиграть дело только на этом основании. К примеру, человек может заявить, что никаких документов он не подписывал, и потребовать предоставления настоящего договора, а не его копии. При этом свой экземпляр соглашения он не будет показывать, ведь по высказываемой версии его не существует.
Если подходить формально, позиция ответчика, когда банк не предоставил в суд оригинал договора, достаточно сильна. При отсутствии подтверждающих документов ставится под сомнение сам факт отношений между кредитором и заемщиком. Основным аргументом со стороны клиента становится предоставление копии кредитного договора. Казалось бы, что может помешать суду принять решение в пользу ответчика? Но судебная практика говорит об обратном.
Проблема в том, что принимая решение, судья в большей степени обращается к сложившейся практике. Даже если банковский клиент подает ходатайство о предоставлении оригинала кредитного договора, его могут отклонить или не принять во внимание. При этом судья встает на сторону кредитора не по причине личной заинтересованности, а исходя из имеющейся судебной практики по данному вопросу.
Внимание! Обычно принимается типовое решение, которое уже было вынесено другими судами по аналогичным делам.
С этой точки зрения, позиция ответчика, указывающего на то, что кредитный договор отсутствует, уже и не кажется такой сильной. Конечно, после принятия судом нежелательного решения, его можно обжаловать. Но на деле итогом будет неизбежный проигрыш.
Если решили бороться до конца
Никто не запрещает попытаться сломать систему и бороться до конца, несмотря на судебную практику. В этом случае ответчику необходимо направить ходатайство о предоставлении оригинала договора с банком. Сделать это необходимо в письменной форме и при обязательном внесении соответствующей записи в протокол.
Проконтролируйте, чтобы поданное вами ходатайство было приобщено к материалам судебного дела. Если вы обращаетесь к адвокату, он юридически грамотно составит этот документ и направит его в суд. В этом случае никаких проблем не возникнет. Но когда ответчик самостоятельно занимается этим вопросом, следует соблюсти определенные правила.
При составлении ходатайства следует ссылаться на пункт 7 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором говорится о необходимости подтверждения правоотношений только оригинальными документами.
Далее после слов «ПРОШУ» следует непосредственно суть ходатайства. В первом пункте ответчик просит обязать банк предоставить оригинал кредитного договора. В случае непредоставления бумаг отказать в удовлетворении иска, потому как тот не обоснован.
Второй пункт прошения говорит о предоставлении оригинального документа до момента принятия решения по делу. Третьим пунктом станет заверение копий документов судом после того, как они будут сверены с оригинальным экземпляром.
Если удастся провести такое ходатайство, это как минимум затянет рассмотрение судебного дела. К тому же, тот факт, что кредитный договор отсутствует, может привести к отказу от исковых требований представителем банка. Однако слишком сильно надеяться на это не стоит, потому как судебная практика показывает обратное.
Суд не нашел достаточных доказательств для взыскания кредита
Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.
В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.
Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.
Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.
Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:
Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.
Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».
С момента принятия решения судом прошло более двух месяцев. Банк не стал обжаловать данное решение. Вот тут и возникает вопрос о доверии, о котором говорят уважаемые мной Константин Хабенский и Сергей Безруков.
ВС РФ напомнил, чем может подтверждаться наличие заемных отношений в отсутствие оригинала договора
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
ООО обратилось в суд с иском к гражданке о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 руб (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К7).
Эти денежные средства ранее общество перечислило пятью платежами на банковскую карту данной гражданки, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером. Однако в иске ООО заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ответчица получение денежных средств не оспаривала, но настаивала, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. При этом в подтверждение оформления договора займа она ссылалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по делу было вынесено новое решение – о взыскании в пользу ООО неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом апелляционный суд указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами:
Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.
Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.
Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств.
Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в данном деле судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчицей в подтверждение наличия заемных правоотношений платёжным поручениям о перечислении денежных средств со счёта ООО на ее счет с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа. Хотя эти платежки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчицы относительно заключения договора займа.
Также суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что:
Эти упущения оставлены без внимания судом кассационной инстанции.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.