если в договоре написано до это включительно
О значении предлога «до» на примере спора по делу № А60-32304/2018
О значении предлога «до» на примере спора по делу № А60-32304/2018
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в недопуске представителя общества к участию к рассмотрении материалов налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Позиция налогового органа:
Срок действия доверенности на дату рассмотрения, указанную в доверенности в качестве даты, до которой действует доверенность, истек, соответственно, представленная доверенность не дает право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Позиция нижестоящих судов:
Исходя из буквального толкования условий сделки (статья 431 ГК РФ) в указанную в доверенности дату полномочиями на представление интересов общества представитель не обладал, так как предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».
Судебный акт суда кассационной инстанции:
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 N Ф09-9241/18 по делу N А60-32304/2018 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам (хотя это не повлияло на исход дела, и судебные акты нижестоящих судов остались в силе, но по другим причинам):
В доверенности на представление интересов юридического лица может быть указано, что она прекращается в определенную календарную дату, действует в течение того или иного периода с момента ее выдачи или действует до наступления обстоятельства, возникновение которого предопределено.
Если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи, и истечет в конце дня указанного в доверенности с предлогом «до». При этом определяется дата начала течения срока в виде периода времени для целей определения последнего дня его исчисления.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Как следует из пункта 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
С учетом того, что в рассматриваемом случае в доверенности на представление интересов общества указана определенная дата, она включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности.
Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786.
В связи с изложенным выводы судов о том, что инспекция обоснованно отказала представителю общества в участии в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку в указанную в доверенности дату полномочиями на представление интересов общества представитель не обладал, так как предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», являются ошибочными.
Несмотря на неоднозначную судебную практику по рассматриваемому вопросу, полагаю, что изложенная позиция является правильной.
Согласно словарю Ожегова ДО кого-чего, предлог с род. п. 1. Употр. для указания на расстояние или время, отделяющее одно место, событие, лицо от другого. 2. Употр. для указания на предел чего-н.
В соответствии со словарем Ушакова ДО употр. для указания на временный предел какого-нибудь действия.
Поскольку указываемый в договорах или доверенностях с помощью предлога «до» временной предел чего-либо ограничивается определенной датой, то есть последним днем срока, то в соответствии со статьей 194 ГК РФ необходимое действие по договору или доверенности может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
При этом, как следует из словаря Даля, предлоги «до» и «по» равнозначны.
Данный вывод одинаково справедлив как для гражданских, так и для административных споров.
Еще раз про предлоги «до» и «по» при установлении сроков в договоре
Коллеги, около года назад, Артем Карапетов в своем блоге на данном сайте затрагивал вопрос об использовании предлогов «до» и «по» при установлении сроков исполнения обязательств в договорах.
Статей / обсуждений, в которых бы на нее ссылались, я не обнаружил, поэтому привожу ее здесь.
Позиция судов состоит в следующем:
«То, какой из предлогов «до» или «по» был использован сторонами в договоре при установлении срока исполнения обязательства, не имеет определяющего значения, так как они определили конкретную дату. Соответственно, последним днем этого срока будет являться указанная сторонами дата»
К такому выводу суды приходят, толкуя положения ст. 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ссылки на судебные акты:
2) Применение данной позиции в других категориях дел:
По моему мнению, можно долго спорить по поводу семантики этих предлогов, но гораздо важнее выработать конкретное, однозначное и понятное для всех участников оборота правило.
Если приведенная практика найдет поддержку и станет устоявшейся, то вышеупомянутый вопрос наконец-то разрешится.
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Большие данные (BIG DATA)
Авторское право в цифровую эпоху
Комментарии (18)
« гораздо важнее выработать конкретное, однозначное и понятное для всех участников оборота правило. »
« > Оно уже было выработано: до не включает дату, по (или не позднее) включает указанную дату »
« > Как верно подмечено, часто искажение встречается в спорах по ресурсоснабжению и такая позиция является всего-лишь попыткой защитить потребителя (дать ему дополнительный день для оплаты) »
> ссылка
Не найдено
> Оно не было выработано
> Вы действительно считаете
Был огромный спор касательно указания сроков договоров аренды, в котором этот день имел реальное значение (на срок от года они подлежат регистрации). Останавливались на этом:
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02 по делу N А41-К1-8587/02
Указанный в договоре срок аренды (с 17.09.01 до 16.09.02) действует по 15.09.02 включительно. При этом суд исходил из того, что предлог «до» используется здесь стороной в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Потом чего-то подумали-подумали и на ниве политики прекращения обрушения договоров (и вообще обход закона же) воскресили вышедший годом ранее п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, где «в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса» срок «до» последнего числа года признавался равным году.
Кассация ДФО просто посчитала, что раз уж ВС по коммуналке по ЖК трактует «до 10 числа» как включающее данную дату, то оснований делать какие-то различия не имеется. В принципе, разумно и трезво, да и субординация. А ВС в то же время исправлял косяк законодателя, который хотел дать 10 дней на оплату (см. ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ), а дал по факту 8 или 9 (квитанции не позднее 1 числа, т.е. срок оплаты со 2ого до 10).
Была еще история про процессуальные сроки и наследство, но это уже на статью тянет 🙂
Вот такая вот история по аналогию закона и обратную совместимость. Проблема, конечно, в том что это потом надо на иные отношения по аналогии распространить и разницы в до или по не будет совсем 😉 В конце концов, наверное, это теоретически неверно, но очень практично (а то все эти «не позднее», «включительно», «на 11 месяцев» только путают).
Включается ли в период времени дата после предлогов «до» и «по»
Если в договоре для определения срока используется предлог «по», то дата после него включается в соответствующий срок. Эта позиция обусловлена тем, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( ч. 1 ст. 401 ГК). А по словарю русского языка С.И. Ожегова предлог «по» имеет несколько значений, в том числе указывает на меру времени или срок. Другими словами, предлог «по» перед датой подразумевает «включая эту дату».
Пример
В договоре указано, что товар должен быть оплачен в срок по 25.01.2021. В таком случае последний день для оплаты товара — 25.01.2021.
Стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2021 по 28.02.2021. В этой ситуации последний день действия договора — 28.02.2021.
По поводу предлога «до» отсутствует единое мнение.
Одни считают, что использование предлога «до» исключает указанную после него дату из срока. Например, если указано «до 10.02.2021», то срок оканчивается 09.02.2021 в 24 часа 00 минут. Объясняется это тем, что по словарю русского языка С.И. Ожегова предлог «до» употребляется для указания на время, отделяющее одно событие от другого.
Вместе с тем есть и противоположная точка зрения — предлог «до» не исключает указанную после него дату из срока. Так, если указано «до 10.02.2021», то последний день срока — 10.02.2021. Такой позиции, например, придерживался ВХС в письме от 03.06.2005 N 03-24/1053.
На заметку
В Инструкции по делопроизводству установлено правило касательно предлога «до». Так, если срок исполнения документа определяется с использованием предлога «до», указанная за ним дата является крайней датой исполнения документа (подп. 146.4 п. 146). Однако Инструкция по делопроизводству устанавливает общие требования к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами, т.е. не содержит требований к договорам (п. 1).
Следовательно, если в договоре для определения срока использован предлог «до», то может возникнуть спор.
Суд в таком случае будет устанавливать конечную дату срока путем сопоставления условия о сроке с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не поможет определить момент окончания срока, то суд будет выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом будут приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ст. 401 ГК).
Во избежание споров рекомендуем добавлять слово «включительно» после указания даты. Это целесообразно делать как при использовании предлога «до», так и с предлогом «по». Также избежать разной трактовки срока можно, если использовать конструкцию «не позднее…».
Примеры формулировок в договоре
«Срок оплаты работ — до 10.02.2021 включительно.»
«Срок действия настоящего договора с 01.01.2021 по 20.03.2021 включительно.»
«Товар по настоящему договору должен быть поставлен не позднее 29.01.2021.»
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
Как трактовать предлог «ДО» при определении конца срока в документе
Не только обычные люди, а также бухгалтеры, но и профессиональные юристы часто путаются, когда встречают в каком-либо документе предлог «до» при обозначении крайнего срока на выполнение каких-то действия или наступление определённого события. В начале 2019 года Арбитражный суд Хакассии тоже разбирался с вопросом, как понимать предлог «до» – включительно или нет при определении конца срока. И вот что он решил с учётом позиции Высшего арбитражного суда РФ.
Спорная ситуация
Как следует из материалов дела, Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири обратилась в арбитраж Хакасии с иском к ГУП «Хакресводоканал».
Истец требовал взыскать с ответчика оплату за энергоснабжение в июле 2018 года в сумме 4 765 519,75 руб., а также 258 362,33 руб. пеней за период с 18 августа по 27 декабря 2018 года с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.
ГУП не отрицало наличие долга, однако не согласилось с исковыми требованиями в части размера пеней.
Так, в соответствии с договором энергоснабжения оплата должна производиться до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который происходит оплата. Представитель ответчика указал, что 18.08.2018 выпадало на субботу. Следовательно, пени, по его мнению, подлежит начислению лишь с 21.08.2018.
Решение суда
Что означает предлог «до» – включительно или нет – применительно к срокам начисления пеней растолковал в своем решении по делу о взыскании долгов за электроэнергию Арбитражный суд Хакасии.
Он посчитал трактовку ответчика ошибочной и отметил, что применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа.
Позиция ВАС РФ
При этом в обоснование своей позиции арбитраж Хакасии сослался на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 января 2003 года № 9523/02.
В нём ВАС разъяснил, что предлог «до» в данном случае используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Следовательно, начисление неустойки правомерно произведено истцом с 18-го числа.
В деле, которое рассматривали высшие арбитры, производственное объединение и школа подписали договор от 17.09.01 на аренду базы отдыха с правом выкупа. В пункте 11.1 этого документа стороны определили срок его действия с 17.09.01 до 16.09.02.
ВАС принял позицию суда первой инстанции: указанный в договоре срок аренды (с 17.09.01 до 16.09.02) действует по 15.09.02 включительно.
ВС: понятия «до» и «включительно» равнозначны в спорах о сроках уплаты налога
АО уплатило часть земельного налога с нарушением срока, установленного на той территории с формулировкой «до 30 апреля». ИФНС выставила санкции, рассчитав пени с первого дня просрочки, которым налоговая признала 30 апреля, поскольку последним днем оплаты сочла 29-е число. Ситуация усугубилась тем, что 30-е пришлось на выходной день, за которым последовало ещё три выходных — майские праздники. Большая часть налога уплачена 4 мая (то есть, по мнению АО, в срок), а оставшаяся часть – аж в августе.
Однако апелляционная и кассационная инстанции не поддержали истца. Логика обоих судов была следующей: поскольку налог на землю является местным, ставки, порядок и сроки уплаты решает утверждаемое горсоветом положение. Согласно этому документу, применительно к спорному периоду срок устанавливается «до 30 апреля». Суд счёл, что предлог «до» здесь употребляется «для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено.» Такую трактовку предлога «до» апелляционный суд позаимствовал в словаре русского языка С.И. Ожегова — и рассчитал величину просрочки платежа по версии налоговой.
ВС, в свою очередь, оставил в силе решение суда первой инстанции (определение от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786). ВС сосредоточился на коллизии норм по поводу предельного срока: согласно пункту 8 статьи 6.1 НК действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока; однако подпункт 1 пункта 5 статьи 16 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывает на то, что срок, определённый в исполнительном документе датой, оканчивается в предшествующий день. Применив норму пункта 7 статьи 3 НК, суд трактовал данное противоречие в пользу налогоплательщика.
По данному вопросу существует позиция КС, она отражена в определении от 04.07.2002 № 185-О: формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным» являются равнозначными. Однако налоговая прощает пени и в случае, если налогоплательщик допускает платёж на следующий день после «дедлайна»; а Минфин против наказания пенями и за тот день, когда запоздалый платеж состоялся.