если в договоре подряда нет сроков выполнения работ
Энциклопедия решений. Срок выполнения работ по договору подряда
Срок выполнения работ по договору подряда
В договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). По смыслу этой нормы условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными для договора подряда, то есть такими, несогласованность которых в силу ст. 432 ГК РФ означает незаключенность договора.
В ряде случаев подрядчик вправе либо обязан приостановить выполнение работ (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ). При наличии соответствующих оснований и надлежащем уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ на подрядчика не может быть впоследствии возложена ответственность за нарушение срока выполнения работы в пределах периода, на который приостанавливались работы (постановление Семнадцатого ААС от 29.11.2016 N 17АП-15497/16). Напротив, отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановке работ, например, по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика в случае нарушения установленного договором конечного срока выполнения работ (постановления АС Дальневосточного округа от 09.08.2016 N Ф03-2689/16, АС Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-6521/14, АС Уральского округа от 14.03.2016 N Ф09-1730/16).
По общему правилу подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ при наличии вины. При этом в спорной ситуации он должен доказать отсутствие вины в нарушении договорного обязательства (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ). Однако, если подрядчик принимает на себя обязательства по договору в рамках своей предпринимательской деятельности, он отвечает во всех случаях, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом не признаются непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления N 7). Вопрос о квалификации обстоятельств как чрезвычайных и не предотвратимых в конкретной ситуации рассматривается исходя из характера таких обстоятельств. Например, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за просрочку выполнения работ, не относятся плохие погодные условия, если в соответствующее время года они характерны для данной местности (см. постановление АС Дальневосточного округа от 15.12.2015 N Ф03-5442/15).
Статья 708. Сроки выполнения работы
1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Комментарий к ст. 708 ГК РФ
3. При нарушении подрядчиком любого срока (в том числе промежуточного) заказчик может сохранить или не сохранить заинтересованность в работе. Если вследствие допущенной подрядчиком просрочки на любом этапе выполнения работы (в начале или при ее завершении, в том числе при завершении отдельных ее этапов) работа еще не завершена, однако заказчик утратил интерес к дальнейшему ее выполнению (например, работа приурочивалось к празднику, по прошествии которого ее завершение теряет смысл), заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 3 ст. 708 в связи с п. 2 ст. 405 ГК), в этом случае подрядчик освобождается от исполнения обязательства в натуре (п. 3 ст. 396 ГК). Данное правило полностью соответствует правилу п. 2 ст. 715 ГК.
Судебная практика по статье 708 ГК РФ
Суды в данном деле установили, что договор от 09.01.2013 N П090113/001 прекратился в 2013 году, не исполнен, поэтому обязали возвратить аванс в соответствии со статьями 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 429.1, 708, 711, 720, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и, приняв во внимание условия договора, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для заказчика значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением подрядчиком обязательств по договору, снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, предусматривающего право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете по договору, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 708, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате суммы, пришли к выводу об отсутствии у Компании задолженности перед Обществом и отказали в удовлетворении иска.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 404, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения компанией предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему сроков выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неустойки, уменьшив при этом ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и учитывая, что нарушение сроков частично вызвано также ненадлежащим исполнением встречных обязательств обществом.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450.1, 702, 708, 718, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии вины общества при исполнении обязательств по контрактам, поскольку учреждение до расторжения в одностороннем порядке контрактов не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактами и необходимых для производства работ, до совершения которых общество не могло надлежащим образом исполнить своего обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ, оплаты которых он требует.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчиков отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между ООО ИСК «Стройка» и ФГУП «ГВСУ N 14» не заключено, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении встречных обязательств и отказали в удовлетворении иска.
Энциклопедия судебной практики. Подряд. Сроки выполнения работы (Ст. 708 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Подряд. Сроки выполнения работы
(Cт. 708 ГК)
1. Согласование условий о сроке выполнения работ
1.1. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда
Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 ГК РФ).
Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы, на что указывают ст. ст. 702, 708 ГК РФ.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.1 и 1.2) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли срок выполнения работ существенным условием договора подряда.
1.2. Ст. 708 ГК РФ прямо не указывает на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда
Судом принято во внимание, что в ст. 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого влечет его незаключенность, таким образом, правовые основания для признания договора незаключенным по мотиву несогласованности сроков отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента получения подрядчиком аванса, без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
1.4. Если начальный момент выполнения работ определен указанием на момент уплаты аванса, существенное условие о сроке работ считается согласованным
1.5. Условие о сроке определяется как существенное с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
1.6. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным
Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
В данном случае, подрядчик выполнил работы, а заказчик их приняла, следовательно, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует, соответствующие объём, стоимость и сроки выполнения работ согласованы, а договор является заключенным.
1.8. Указание в договоре подряда срока начала работ, связанного с событием, зависящим от воли сторон, свидетельствует о его незаключенности
Оценив условия вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суд правильно установил, что договор является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.
1.9. Начальный срок выполнения работ может быть определен периодом времени, исчисляемым с момента подписания договора подряда
В пункте договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ наступает с даты подписания договора, окончанием работ является исполнение обязательств по договору.
Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
1.10. Изменение сроков выполнения работ возможно только по письменному соглашению сторон
Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами и условиями пунктов договора подряда, арбитражный суд верно посчитал довод подрядчика о наличии у него права на одностороннее продление срока выполнения работ в тех случаях, когда он имеет право на продление срока работ, несостоятельным; сроки выполнения работ могут быть изменены (продлены) только по письменному соглашению сторон.
2. Последствия несогласования условия о сроке для заказчика
2.1. Если в договоре стороны не согласовали условия о количестве, сроках изготовления и передачи продукции, то с подрядчика не может быть взыскана предусмотренная договором подряда неустойка за просрочку исполнения обязательств
Учитывая, что сторонами при заключении договора не были согласованы количество подлежащей изготовлению продукции, ее цена и сроки поставки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что договор является незаключенным. В связи с изложенным коллегия считает выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании пени правомерными, основанными на материалах дела.
2.2. Отсутствие в договоре подряда условия о начальном сроке выполнения работ свидетельствует о его незаключенности
Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.
3. Последствия нарушения сроков выполнения работ
3.1. Право заказчика на отказ от принятия исполнения при нарушении конечного срока выполнения работ не исключает возможности его обращения в суд с иском о расторжении договора подряда
Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.
3.2. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнение в установленный заказчиком срок требования об устранении недостатков выполненных работ является существенным нарушением договора подряда и, как следствие, достаточным основанием для его расторжения по требованию заказчика
Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, а в ранее выполненных работах были обнаружены недостатки, которые в назначенный заказчиком срок подрядчиком не устранены, арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения.
3.3. Нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ по государственному контракту является основанием для удовлетворения требования заказчика о взыскании договорной неустойки
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Установив факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения этапов работ по заключенному с истцом государственному контракту, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца (заказчика) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта.
3.4. Нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ при соблюдении им конечного срока не свидетельствует о возможности расторжения договора подряда заказчиком
В соответствии с положениями контракта, на который сослался истец при обосновании незаинтересованности в дальнейшем действии договора, при несоблюдении исполнителем сроков сдачи первого этапа работ по контракту, он расторгается по вине исполнителя.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ возможность такого расторжения, обусловленная отказом заказчика от принятия исполнения, в данном случае могла быть установлена сторонами только применительно к нарушению исполнителем конечного срока выполнения работ.
Следовательно, поскольку требование Департамента о расторжении заключенного с ответчиком контракта основано на нарушении последним лишь начального срока выполнения работ, который в соответствии с обстоятельствами настоящего дела не выходит за пределы определенного этим контрактом конечного срока, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал истцу в удовлетворении соответствующей части иска.
3.5. Статья 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков начального этапа выполнения работ по договору подряда
По смыслу статьи 708 Кодекса нарушение начального срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.
3.6. Статья 708 ГК РФ не связывает возникновение ответственности подрядчика за нарушение конечного срока сдачи работ с наличием или отсутствием промежуточных сроков выполнения работ
Положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ не связывают возникновение ответственности подрядчика за нарушение конечного срока сдачи работ с наличием или отсутствием промежуточных сроков выполнения работ.
4. Признание работ выполненными с нарушением срока
4.1. Если при наличии в договоре подряда конкретных сроков выполнения работ их объем и стоимость указаны ориентировочно, а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, то доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание
Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО (генподрядчик) доказательств выполнения ООО (субподрядчик) работ с нарушением сроков. Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 договора, совокупная стоимость работ, подлежащих выполнению, определена ориентировочно, детального расчета стоимости применительно к конкретным работам нет. При этом в договоре прямо указано, что его окончательная стоимость определяется по фактически выполненным на основании исполнительной и проектной документации объемам работ в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены. Заявляя о нарушении ООО (субподрядчик) условия о сроке сдачи всего объема работ по договору, ООО (генподрядчик) не представило ни одного документа, позволяющих установить точный перечень работ, подлежащих выполнению. Поскольку ООО (генподрядчик) не представило доказательств того, что ООО (субподрядчик) приняло по акту к выполнению больший фронт работ и допустило нарушение договорных сроков, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании штрафа на основании пункта 6.1.2 договора.
4.2. Если в договоре установлена ответственность исполнителя только за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных его этапов, а ответственность за нарушение сроков по отдельным позициям этапов не предусмотрена, то начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков по отдельным позициям не соответствует условиям договора и ст. 708 ГК РФ
Пунктом 6.1 Договора стороны установили ответственность исполнителя только за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных его этапов. При этом ответственность исполнителя за нарушение сроков по отдельным позициям этапов названным пунктом не предусмотрена. Следовательно, ОАО (заказчик) вправе было начислить неустойку ответчику за неисполнение им работ по 4-ому этапу в целом.
4.3. Обращение подрядчика к заказчику о продлении срока выполнения работ, совершенное после истечения срока выполнения работ по договору, не свидетельствует об изменении сторонами сроков завершения работ
Поскольку факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, арбитражные суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требования истца (заказчика) о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору за период являются правомерными.
Ссылка ответчика на письмо о переносе сроков завершения работ, является несостоятельной. Данное письмо не содержит в виде приложения дополнительного соглашения или иного двухстороннего документа, свидетельствующего о волеизъявлении сторон, об изменении сроков выполнения работ. Также необходимо отметить, что письмом о продлении срока выполнения работ, ответчик обратился после истечения срока выполнения работ по договору. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, установленных договором и графиком выполнения работ, услуг и поставок, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.