если выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству

Если выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Участник ООО вышел из общества в декабре 2017 года, общество не выплатило ему действительную стоимость доли в связи с тем, что по данным бухгалтерской отчетности, предшествующей дню подачи участником Общества заявления о выходе, у общества отрицательный показатель чистых активов. При этом общество не отвечает признакам банкротства. На данный момент доля вышедшего из состава общества находится на его балансе, не распределена, у общества имеются в наличии значительные активы. На данный момент участники общества согласны принять решение о возврате в состав общества данного участника.
Может ли участник общества восстановиться в составе участников при условии, что признаки банкротства у общества отсутствуют? Не будет ли это являться нарушением? Если будет являться нарушением, то каковы последствия для участника и общества (в т.ч. в случае последующей продажи доли)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Наличие у общества отрицательного показателя стоимости чистых активов либо иных аналогичных обстоятельств не может являться основанием для невыплаты участнику действительной стоимости доли.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества, причитающаяся выплате выбывшему участнику, должна определяться исходя из рыночной цены имущества, отраженного на балансе общества.
В данном случае участник вправе отозвать свое заявление о выходе из состава общества, а его участники принять решение о его восстановлении.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) Подробнее смотрите Вопрос: Физическое лицо в 2014 году подало заявление о выходе из ООО. Обществу, из которого выходит участник, принадлежит недвижимость и доли в уставных капиталах двух дочерних ООО. Общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли. Расчет стоимости доли производится по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с заявлением о выходе. Участник обратился в суд с требованием рассчитать действительный размер стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости. Как правильно рассчитать стоимость доли: на основании данных бухгалтерской отчетности за 2014 год или с учетом рыночной стоимости? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2016 г.).

Источник

Действительная стоимость доли при выходе

Банкротство и действительная стоимость доли. Выход участника из общества. Выплата участнику действительной стоимости доли. Расчет действительной стоимости доли.

В случае, если участник общества с ограниченной ответственностью принимает решение о выходе из общества, он вправе рассчитывать на получение действительной стоимости доли, определяемой исходя из балансовой стоимости чистых активов. В период банкротства или в его преддверии выплаты участникам запрещены. Имеет ли право участник через суд заявить требование о выплате денежных средств за долю, которая отошла обществу? Какой период и какие показатели брать в расчет при определении этой стоимости?

Фабула дела:

Участник общества в связи с выходом потребовал выплатить действительную стоимость доли (далее по тексту – ДСД). В 2016 году ООО получило заявление о выходе участника, был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости доли. В 2018 году после введения в отношении ООО процедуры внешнего управления участник обратился в суд с требованием о выплате денежных средств за отчужденную долю. Ответчик возражал против размера требований, а также против факта выплаты в период банкротства.

В первой инстанции заявителю отказали: в период банкротства лицо не может покинуть общество и требовать выплат. Судьи апелляции приняли иную сторону, требования истца удовлетворили.

Судебный акт: постановление 8-го ААС от 21.06.2019 по делу № А70-4289/2018

Выводы суда:

1. Любое лицо вправе защищать свои интересы с помощью суда, самостоятельно определять способы судебной защиты.

2. Стоимость доли, которая выплачивается вышедшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период. Если заявление поступило в 2016 году, в расчет берутся чистые активы в соответствии с отчетностью по итогам 2015 года.

3. Оценка стоимости подтверждена экспертизой, применены положения по бухгалтерскому учету согласно которым балансовая стоимость средств приводится к рыночным ценам. В активе общества на период оценки находились основные средства, которые выбыли из владения общества уже после указанного периода. На конец 2015 года не представлено доказательств отсутствия объектов, отнесенных к основным средствам общества.

4. Возражения относительно того, что эксперты оперировали лишь отдельными документами, возможно, в усеченном виде, не исключает достоверности сведений, исследованных экспертом.

5. Установленная экспертом сумма является обоснованной, ее несостоятельность и чрезмерное завышение не доказаны.

6. Законодательно установлен запрет на выплату ДСД, если общество находится в банкротстве или в результате выплаты окажется в банкротстве. При этом не установлено запрета на рассмотрение судом и принятия им решения о взыскании. Банкротство не лишает участника права на защиту своих интересов в суде.

7. Требование по выплате участнику ДСД не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами. Участники вправе претендовать лишь на то имущество, которое остается после расчетов с кредиторами.

8. Разрешение спора по существу повлечет внесение определенности в правоотношения вышедших участников общества, что будет способствовать разрешению корпоративного конфликта.

Комментарии:

1) Безусловное право участника на получение денежных средств за имеющуюся у него долю сталкивается с ограничениями в случае банкротства компании – в этом случае преимущество на стороне добросовестных кредиторов, а выплаты участникам производятся после расчетов с кредиторами.

2) Требование справедливо в части фактической выплаты денежных средств. Вместе с тем, само требование может быть заявлено и рассмотрено судом. Ограничения в период банкротства действуют только на выплаты, то есть решение суда, вероятно, будет неисполнимо, однако период банкротства не может наложить ограничение на судебную защиту права истца.

3) Обязанность общества по выплате ДСД не исключается ввиду открытия процедуры банкротства. Возбуждение банкротного дела влияет только на срок выплаты ДСД. Указанный вывод неоднократно подтверждался судебной практикой.

4) ДСД должна определяться с учетом рыночной стоимости активов и недвижимости, которые есть на балансе общества на дату составления отчетности. Тем не менее, ДСД определяется не исходя из рыночной стоимости активов, а по данным бух.отчётности.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Источник

Аналитика Публикации

Риски выхода до банкротства

Как правило, участники хозяйственных отношений при возникновении трудностей стремятся как можно быстрее освободится от отягощающих их активов, тем более если такие активы могут принести значительные риски в будущем. Не являются исключением и нематериальные активы в виде долей участия в юридических лицах, которые по тем или иным причинам обременены кредиторской задолженностью перед своими контрагентами и бюджетом. В такой ситуации, учредители компании стремятся избавиться от проблемного актива, опасаясь возможной ответственности по обязательствам учрежденной ими компании в случае ее банкротства.

Выход из состава участников обремененной кредиторской задолженностью компании, на первый взгляд, наиболее простой и распространенный механизм прекращения участия в обществе. Вместе с тем немногие понимают, что подобные действия не только не позволят избежать рисков субсидиарной ответственности общества, но и могут послужить основанием для подозрений в умышленных действиях участников должника по причинению ущерба его кредиторам. Причем, как правило, при определении вины принимается во внимание период вхождения в состав участников должника и период образования задолженности должника перед своими контрагентами.

Не понимая влекущих такими действиями проблем, участники, не желая терять вложенные в общество средства, стремятся своим выходом из общества прикрыть вывод с него активов и денежных средств посредством получения действительной стоимости доли в уставном капитале проблемного общества. Однако возврат активов будет уже являться головной болью кредиторов должника и его арбитражного управляющего. Вместе с тем, как показывает практика, достичь положительного результата и возвратить выведенные участником средства удается в большинстве случаев, причем, если выход участника и получение им действительной стоимости своего участия в капитале должника совершены в преддверии банкротства, причинив тем самым, значительный ущерб должнику и его кредиторам, обладающих требованиями к должнику с более ранними сроками возникновения. Причем немаловажное значение в такой ситуации имеет наличие признаков банкротства у общества, либо их появление в результате выплаты стоимости доли участия в капитале компании.

Стоит отметить, что выход из состава участников общества, в том числе и в преддверии банкротства, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ничем не ограничен. Отдельно следует выделить получение участником действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в случае, если такие выплаты или передача имущества приведет к несостоятельности общества, причинив вред должнику и его кредиторам.

Положения ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возможность участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом недопустим выход единственного участника из общества или же единовременный выход всех участников.

Ранее, до 01 июля 2009 года, п. 1 ст. 26 Закона об ООО устанавливал право участника в любое время выйти из общества, независимо от согласия других участников. Причем такое право участника не могло быть ограничено положениями устава.

Однако в настоящее время согласно действующему законодательству такое право участника может быть ограничено уставом и потребует согласования выхода с иными участниками общества.

При этом право участников на выход из общества, созданного до 01 июля 2009 года, сохраняется у них и после этой даты, независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством, если изначально устав содержал положение о праве участников на выход из общества.

Если же устав общества, созданного до 01 июля 2009 года, не содержал такого положения, то начиная с названной даты его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об ООО. В этом случае право на выход из общества может быть закреплено путем внесения изменений в устав общества (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 135 от 30.03.2010).

Пути и ограничения

Выход участника из общества возможен как путем отчуждения своей доли в уставном капитале участникам данного общества, третьему лицу, так и путем отчуждения своей доли обществу.

Лицо, отчуждающее свою долю в полном объеме, перестает быть участником общества, что подразумевает его выход из общества, частным случаем которого может быть отчуждение своей доли как обществу, так и третьему лицу.

С момента введения процедуры наблюдения в отношении должника (п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), Законом о банкротстве устанавливаются ограничения в отношении действий органов управления должника, в частности к которым относится запрет на принятие решений о выходе из состава учредителей должника (абзац 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве).

В связи с этим принятие решений о выходе из состава участников в период действия в отношении должника процедуры наблюдения будет нарушать установленные законом о банкротстве нормы. А в случае, если налоговый орган на момент предоставления документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения участников будет обладать сведениями о банкротстве общества, последует отказ в государственной регистрации изменений в сведениях реестра юридических лиц (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А45-17736/2013).

Вместе с тем ограничения, установленные абзацем 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику (определение ВАС РФ от 17.01.2014 № ВАС-19428/13).

При выходе из состава участников в силу положений п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО доля участника переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли уставном капитале общества или передать имущество такой же стоимости. Действительная доля участия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и подлежит передаче в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплат не предусмотрен уставом общества.

Причем, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать имущество той стоимости, если на момент таких выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам банкротства, либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества (абзац 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Оценка наличия признаков банкротства у общества, либо их появление относится к оценочной категории и возникновение таких признаков является порождением множества факторов, которые должны оцениваться в каждом отдельном случае. Поэтом при принятии решения о выплате действительной стоимости доли участия следует заручиться мнением аудита, изложенным в соответствующем заключении.

Следовательно, закон предусматривает ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, однако такое обстоятельство не препятствует принятию судебного акта о взыскании действительной стоимости доли с общества (Постановление арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу № А40-47524/14).

Однако фактическое получение действительной стоимости доли участия в обществе может явиться основанием для признания таких выплат или передачи имущества недействительными по заявлению конкурсного управляющего в случае банкротства общества.

Причем результат таких требований будет определять размер доли участия, возможность участника определять решения общества, размер кредиторской задолженности должника, фактически выплаченная стоимость доли участия в капитале общества или же стоимость переданного бывшему участнику имущества, а также влияние потери части переданного участнику актива на введение в отношении должника процедуры банкротства и возможность должника удовлетворить требования включенных в реестр кредиторов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А56-42328/2013).

Существующая судебная практика свидетельствует, что участник, обладающий правом требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, может рассчитывать только лишь на передачу имущества, оставшегося после завершения расчетов со всеми кредиторами, которого, как правило, не остается в силу сущности самой процедуры банкротства. Причем стоит отметить, что такие участники не являются кредиторами должника и их требования не подлежат включению в реестр требований (определения КС РФ от 19.10.2010 № 1279-О-О, от 27.01.2011 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1760-О).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права участника в преддверии банкротства принять решение о выходе из состава учредителей общества.

Вместе с тем получение участником действительной стоимости доли участия в обществе несет значительные риски признания таких выплат недействительными с корреспондирующим требованием возврата полученных средств в конкурсную массу общества при его банкротстве. Причем не стоит забывать, что судебная оценка недействительности действий общества и его участника по выплате стоимости участия в обществе чревата последующим обвинением в действиях, приведших к банкротству общества и невозможности расплатиться с кредиторами. Подобное обвинение может сформировать основания для привлечения бывшего участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поэтому принятие подобных решений требует тщательной оценки рисков и возможных последствий.

Источник