если юр лицо ликвидировано как расторгнуть договор
Ликвидация контрагента должника – не препятствие для аннулирования сделки
Такая сформировавшаяся в судебной практике позиция мешала арбитражным управляющим и кредиторам в процессе рассмотрения дел о банкротстве оспаривать подозрительные сделки, если контрагент должника на момент судебного разбирательства уже ликвидирован.
Подобной «лазейкой» нередко пользовались и недобросовестные должники. Через фиктивные сделки можно было вывести активы, которые вернуть уже не представлялось возможным: контрагент ликвидировался, суд производство по спору о признании сделки недействительной прекращал.
Вот почему вынесенное в декабре прошлого года Определение ВС РФ смело можно назвать революционным.
Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве добивался признания недействительными сразу шести сделок должника. Общество-банкрот в рамках договора подряда, оспариваемого арбитражным управляющим, признало долг перед одним из контрагентов. Тот, в свою очередь, переуступил его частному лицу по договору цессии, после чего благополучно ликвидировался. Цессионарий включился в реестр требований кредиторов, а затем переуступил долг уже другому частному лицу, получив от него 1 миллион рублей.
Логика арбитражного управляющего понятна: сделка изначально была фиктивна, и после признания ее незаконной одним кредитором станет меньше. Ведь его требования потенциально уменьшали размер конкурсной массы, что ущемляет права других кредиторов.
В ходе разбирательств выяснилось, что директор контрагента, чья подпись стояла в договорах подряда, умер за месяц до заключения сделки. Суды первой и второй инстанций согласились с требованиями арбитражного управляющего, сделки признали недействительными. А вот суд округа производство по делу прекратил, мотивируя это ликвидацией одного из участников сделки, сославшись при этом на вышеуказанную позицию ВАС 2005 года.
ВС РФ с таким формальным подходом не согласился.
В вынесенном судебной коллегией определении отмечено, что изложенная в постановлении ВАС 2005 г. правовая позиция применялась к обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам данного, рассматриваемого в рамках процедуры банкротства, дела.
Факт ликвидации контрагента не помешал рассмотрению в суде заявления цессионария о включении его требований в реестр кредиторов. Следовательно, этот же самый факт не может помешать кредиторам реализовать свое право на защиту от необоснованных притязаний.
На момент рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной ответчиком является цессионарий, а он свою правоспособность не утратил. Следовательно, препятствий для рассмотрения спора по существу нет.
Для признания сделки недействительной, суды могут принимать во внимание не только имеющие к ней отношение документы, как это было в рассматриваемом случае. Но и такие факты, как, например, подозрительные цены на участок: данный факт послужил основанием для признания недействительной сделки в рамках банкротства компании Urban Group.
Роструд рассказал об особенностях увольнения работника в связи с ликвидацией
 |
| undrey / Depositphotos.com |
Роструд в своем докладе рассмотрел нюансы увольнения работника по двум основаниям: ликвидация организации и в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований НПА за II квартал 2020 года (утв. Рострудом)). В этом материале мы рассмотрим наиболее интересные тезисы, касающиеся увольнения работника в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса).
Так, специалисты ведомства в своих разъяснениях затронули вопрос о дате увольнения работников по данному основанию. В докладе указано, что организация считается ликвидированной после ее исключения из единого государственного реестра юридических лиц, однако по данному основанию работник может быть уволен уже после принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации или вступления в законную силу судебного акта о ликвидации либо признании организации банкротом (т.е. до исключения из реестра). Отметим, что данная точка зрения не вполне соответствует судебной практике. Действительно, если ликвидация осуществляется по правилам ГК РФ, работники могут быть уволены в любой момент после принятия решения о ликвидации (с учетом требований к сроку предупреждения об увольнении). Однако, когда речь идет о ликвидации в связи с банкротством, большинство судов, включая Верховный, не считают сам по себе факт принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом достаточным основанием для увольнения работников. Это объясняется тем, что такое решение влечет за собой только открытие конкурсного производства, что является лишь началом процесса ликвидации. Пока арбитражным судом не вынесено определение о завершении конкурсного производства, ликвидация не является неизбежной, решение о ней нельзя считать принятым. Поэтому увольнение работников в связи с ликвидацией организации, произведенное до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, является преждевременным, а значит, неправомерным. Подробнее об этом читайте в Энциклопедии решений.
Еще один интересный вопрос, рассмотренный Рострудом, касается того, как быть в случае, если указанная в уведомлении дата увольнения работника в связи с ликвидацией прошла, а работодатель не собирается его увольнять и планирует сделать это позднее. По мнению чиновников, в такой ситуации работодатель должен будет предупредить работника об увольнении повторно не менее чем за два месяца. Иначе работник может оспорить увольнение в суде в связи с нарушением процедуры. В этом вопросе – отмечают в Роструде – практика ориентируется, в том числе на ч. 6 ст. 80 ТК РФ, согласно которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Нам данный подход представляется справедливым и соответствующим позиции Конституционного Суда РФ, который указывал на невозможность произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (определение от 27 января 2011 г. № 13-О-О). И примеры применения такого подхода действительно встречаются в судах общей юрисдикции (определения Московского горсуда от 4 декабря 2014 г. № 33-46978/14, Свердловского облсуда от 12 ноября 2014 г. № 33-13739/2014). Тем не менее, куда чаще на практике данная позиция КС РФ игнорируется (см., например, письмо Минтруда России от 10 апреля 2018 г. №14-2/В-255, подборку судебных актов в Энциклопедии судебной практики, определения Челябинского облсуда от 27 января 2015 г. № 11-880/2015, Самарского облсуда от 6 октября 2014 г. № 33-9907/2014).
Кроме того, в Роструде подтвердили правомерность уведомления о предстоящем увольнении отсутствующих работников. В случае невозможности личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении, можно направить уведомление способом, дающим возможность подтвердить такое направление (например, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении). Течение срока предупреждения об увольнении начинается с того момента, как работник расписался в получении уведомления на почте.
44-ФЗ: как расторгнуть контракт, если ИП ликвидирован?
Е. М. Тараненко
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
Вопрос
В декабре 2020 г. мы заключили контракт с ИП. В феврале 2021 г. произошла ликвидация ИП. Как правильно расторгнуть контракт? Можем ли расторгнуть по соглашению сторон или обязательно в одностороннем порядке? И обязаны ли мы в таком случае подавать сведения в ФАС?
Ответ
Вы вправе расторгнуть контракт с ИП, который был ликвидирован, по соглашению сторон, если у сторон нет взаимных претензий. Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на такой вариант расторжения договора. В этом случае подавать сведения в ФАС не требуется.
Обоснование
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно правовой позиции Верховного суда по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23372 по делу N А60-60735/2017).
Е. М. Тараненко
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
Расторжение договора путем ликвидации ООО
Нами был заключен договор аренды между нами (арендатор) и компанией (арендодатель).
Договор составлен так, что не имеет возможности отказа от договора в одностороннем порядке.
Договор обязывает оплатить первый месяц аренды и депозит (равен месячной аренд. плате).
В договоре сказано: при досрочном расторжении договора, депозит не возвращается.
Отсидев 29 дней аренды, мы поняли что не можем выполнять обязательства по договору, и уведомили арендодателя о расторжении договора, ссылаясь на то, что мы готовы оставить оплаченный депозит в виде штрафа за досрочное расторжение договора.
Нами был получен отказ, и в устной форме озвучено о невозможности расторжения договора, предложив отсидеть весь срок действия договора.
Нами тут же был начат процесс ликвидации компании.
— при ликвидации компании, могут ли её признать незаконной и восстановить как компанию так и обязательства по договору?
— при получении искового заявления в суд, можем ли мы в суде оспорить требуемые обязательства, сославшись на то что мы были заложниками договора и арендодатель злоупотреблял своим правом? Ведь нами было направлено уведомление в 1й месяц аренды и не имея задолженности по платежам.
На сегодняшний день исковых требований от арендодателя не поступало.
Публикация в газете Вестник прошла 27.11.2019 года, какой шанс что компанию ликвидируют 28.01.2020?
Если до этого времени поступит исковое заявление к нашей компании есть ли шансы на выигрыш дела?
1. Ликвидация организации влечет прекращение обязательств из договора аренды.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). (ст. 419 ГК РФ)
2. Оспорить ликвидацию организации в связи с заключенным данной организацией договором теоретически возможно (как возможна подача любого иска). Однако, удовлетворение такого иска крайне сомнительно.
3. Что же касается возможности подачи в начале 2020 года иска, то данный иск должна предворять направленная в Ваш адрес претензия (если в договоре не указано иное — срок ответа на претензию составляет 30 дней).
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. (ч. 5 ст. 4 АПК РФ)
Могут ли кредиторы защитить свои права, если должника исключили из ЕГРЮЛ?
В последнее время количество исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц организаций является значительным.
Самым распространенным основанием для исключения является признание юридического лица недействующим в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций хотя бы по одному расчетному счету более 12 месяцев (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В отношении данного основания для исключения компании в судебной практике наблюдается устоявшийся подход, согласно которому действия налогового органа по исключению компании из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям без учета фактического осуществления организацией деятельности, являются незаконными. Вследствие этого юридическое лицо подлежит восстановлению в ЕГРЮЛ.
Так, если у налогового органа имелись сведения о том, что несмотря на отсутствие операций по счетам и не подачу налоговой отчетности юридическое лицо фактически ведет деятельность, осуществляет финансовые операции, участвует в судебных спорах и прочее, налоговый орган не вправе принять решение об исключении компании. Иное бы приводило к нарушению прав юридического лица и его кредиторов.
Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были введены еще два основания для исключения организации из ЕГРЮЛ:
1) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. б п. 5 ст. 21.1);
2) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (пп. а п. 5 ст. 21.1).
При этом указанные изменения вступили в силу только с 1 сентября 2017 года. В связи с этим какая-либо значительная и определенная судебная практика по оспариванию действий налоговых органов, исключающих компании вследствие недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует.
Вследствие этого встают довольно важные для правоприменения вопросы.
Допустимо ли исключать компанию из ЕГРЮЛ, если есть доказательства осуществления такой компанией фактической деятельности, в случае, когда основанием для исключения выступает наличие записи о недостоверности сведений?
Насколько факт осуществления компанией фактической деятельности важнее чем запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ?
Допустимо ли возлагать на налоговой орган, принимающий решение об исключении юридического лица, обязанность проверять тот факт, осуществляет ли компания деятельность (проверка подачи налоговой отчетности, наличие операций по счетам, осуществление сделок по приобретению/отчуждению имущества, наличие судебных споров и т.д.)?
Для ответа на данный вопрос необходимо соотнести последствия наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и исключения действующего юридического лица из реестра.
Норма об исключении из реестра из-за недостоверности сведений направлена на защиту интересов всех лиц, которые полагаются на достоверность сведений, которые содержатся в публичном реестре.
Вместе с тем, необходимо понимать, что исключение компании из ЕГРЮЛ приводит к нарушению прав участников и кредиторов данной компании, которые не могут реализовать свои права и законные интересы в отношении исключенной компании.
По моему мнению, нарушение прав кредиторов фактически функционирующей, но исключенной компании, более существенны, чем нарушение прав третьих лиц на получение достоверной информации из публичных источников, в настоящем случае ЕГРЮЛ.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об этом делается запись, которая позволяет всем третьим лицам знать, что сведения недостоверные. Таким образом интересы третьих лиц максимально защищены.
Возложение на налоговые органы обязанности осуществлять проверку факта осуществления организацией деятельности не является слишком обременительным для них (не требует значительных временных затрат, не является финансовым бременем для бюджета), однако позволит максимально защитить интересы всех, как кредиторов юридического лица, так и третьих лиц.
В случае же, если налоговый орган по формальным признакам исключил компанию из Единого государственного реестра юридических лиц, у кредиторов должно быть право на признание данных действий незаконными в судебном порядке.