естественное право и добродетель
Естественное право и другие якобы права
Этот текст
чтобы удобнее было читать,
можно скачать в доковском формате
отсюда: https://yadi.sk/i/w6clDsjnQPalyA
Естественное право
и другие якобы права
ПРЕДИСЛОВИЕ
На кон поставлена жизнь планеты. И дело вовсе не в вирусе – вы это знаете. Дело в нас. В каждом. И тот, кто свою волю свободно использует, и те, кто из-за страха или по другим причинам, о своей воле забыли – пусть задумаются, живут они или только делают вид, добру или злу они помогают.
Я рассчитывал опубликовать эту статью в начале марта, но и до сих пор её не закончил. Публикую законченную часть и работаю над продолжением.
Я решил так сделать, потому что возникшие неожиданные, хотя и давно ожидаемые, обстоятельства жизни сделали тему статьи ещё более актуальной. Возможно, именно сейчас она будет кому-то особенно полезна. Сейчас, когда жизнь во всём мире кардинально меняется очень важны действия каждого. Сейчас нет простых исполнителей, нет рядовых – сейчас каждый – генерал. Как вы распорядитесь своей силой – своей свободной волей? Может статья поможет вам чем-то. Подумайте, поговорите друг с другом, поищите смысл своих поступков. И хотя вы всегда правы, вы далеко не всегда можете быть оправданы.
Вступительное слово. Сквозная логика
В каждом вопросе нужно быть пронзительно последовательным
Эта статья входит в серию исследований «Сквозная логика». Однако, её можно читать и как самостоятельное произведение. В будущем она войдёт в полный текст о Сквозной логике в качестве примера практического применения этой логики. Первое знакомство с этой темой вы могли получить в статье «Простая Логика Жизни, новая редакция», опубликованной на Прозе-ру.
Сквозная логика – это прослеживание истории от начала до конца, от возникновения до перспектив совершенствования или разрушения; это – знание всех границ явления (процесса), которое исследуется, это – понимание существа дела в необходимых подробностях; это – постоянное и непрерывное удержание во внимании той главной цели, или главных целей, ради которых предпринято исследование. Иначе говоря, сквозная логика – это инструмент, дополняющий и продолжающий логику эмпирических обобщений. Логика эмпирических обобщений являет нам неизвестный ранее элемент картины мира – некое новое знание. Сквозная логика позволяет нам понять место и значение нового знания относительно разных картин мира.
Эта статья посвящена известному уже явлению – Естественному праву и вообще правовым вопросам и соответствующим картинам мира. Возможно, нам удастся навести в этих вопросах некоторый порядок, а также потренироваться в применении сквозной логики для прояснения не вполне ясного круга вопросов.
Постановка вопроса
В наше время человек с самого рождения попадает в очень обусловленный мир. Условия эти двоякого рода: естественные и искусственные. Естественные, а правильнее по-русски сказать – природные условия, касаются существования человека на нашей планете. Мы принимаем их как данность, хотя не вполне с ними соглашаемся – спорим, например, с Земным тяготением, стремимся прыгнуть повыше, научиться летать, ну хотя бы на самолёте… А вторая группа условий нашей жизни, искусственная, придумана людьми. В каком-то возрасте каждый из нас начинает задумываться, так ли уж хороши законы, по которым приходится жить в современном обществе. А законов этих несчётное множество, и даже специальные люди – юристы и всякие госслужащие в них давно запутались. А кроме отдельных законов есть ещё права, правовые системы, разные договора и другие документы. Не упоминают юристы только одного права – естественного права человека. Но именно об этом естественном праве мы сейчас и ведём разговор.
Мы, русские люди, всегда стремимся исходить из этого природного права поступать по правде, а не по придуманному кем-то правилу. Стремимся так поступать, но отступаем перед чиновниками, юристами, не имея аргументов в защиту своей естественной позиции свободного человека – дитя Бога, здесь на Земле оказавшегося. Мы немножко забыли о своём божественном происхождении, и о том деле, которое здесь на Земле должны выполнить.
Давайте вспоминать.
Речь у нас пойдёт о свободной воле, которой обладает каждый человек с момента своего рождения и о естественном праве, которым он может пользоваться в своей жизни.
О методе сквозной логики
Исследовать этот вопрос мы будем с помощью сквозной логики.
Исследователь имеет два основных инструмента для решения своих вопросов: анализ и синтез, иначе говоря, он может использовать логику и образ, схему и форму. Здесь мы будем пользоваться одной лишь логикой, но в самом полном её применении.
Это означает, что мы используем логику естествознания и логику единственного, которые в последовательном применении соединяются в метод сквозной логики. Сквозная – означает от начала и до конца, от одной границы и до другой, сколько бы этих границ не оказалось. Начиная с какого-то вопроса, мы должны найти его начало, источник, причину; обнаружить куда ведёт нас вся тема нашего исследования, каковы перспективы и выводы; выявить, что входит в круг нашего рассмотрения, а что остаётся за его границами. Задача сквозной логики – внести предельную ясность в понимание исходного вопроса. Возможно мы сумеем найти ответ на вопрос и сформулировать существо всей темы исследования, дополнив его определением всех граничных характеристик. Тогда нашу задачу можно считать решённой.
Часть 1. Когда все правы, но это никого не оправдывает
Свобода воли
Свобода воли – это ничем и никем неограниченное право человека жить так, как он хочет: хочет — работает, хочет — бездельничает, хочет — дружит с кем-то, хочет — дерётся. Хочет — живёт честно, хочет — грабит.
Нет для человека никаких ограничений – ему Богом дана свобода воли. А как человек организует себя сам, и как организуют его другие – это вопрос культуры этого человека и культуры общества, которую человеки понимают, устроили и поддерживают.
Вот и посмотрим на общество и на себя: кто мы такие и где мы живём.
Естественное правовое поле
Вы подумайте, если Бог предоставил вам, и каждому любому другому человеку полное право желать и делать всё, что ему заблагорассудится, то кто может этому перечить? Вы хотите поправить Бога? Или всё же попробуете Его понять?
Хорошо это или плохо, почему это так и как лучше пользоваться этим своим достоянием – правом неограниченного воления, мы обсудим в следующих пунктах. В этом пункте мы сосредоточимся только лишь на одном вопросе: что означает для каждого из нас свобода воли, дарованная каждому нашим Отцом, Богом, Создателем Вселённой, оживившим эту Вселённую, сотворившим Человека, вдохнувшим в него жизнь, наделившим его чувствами и сознанием.
Все правы
Чего вы хотите? Чего хочет человек? – Жить хорошо! Каждый понимает это «хорошо» по-своему. Каждый к этому «хорошо» идёт по-своему. И каждый прав! Кто имеет право, ограничить или остановить любого человека в его желании и в его действии? – Никто не имеет такого права – у каждого человека есть полная свобода воли, свобода действий.
Хочет человек быть богатым и становится олигархом – его право, его удача. Праведными или неправедными путями он шёл и сейчас идёт – он прав по праву свободной воли.
Нравятся вам его действия или возмущают – ваше право считать так, как вы хотите. Вы завидуете? – завидуйте, ваше право. Вы хотите его раскулачить – вперёд, ваше право, вы хотите повторить его путь и стать олигархом? – становитесь, ваше право…
Вы видите – все правы.
Вы спросите, где же справедливость? Может у вас и другие вопросы есть: о морали, чести, совести, нравственности. Напоминаю, это вопросы других разделов статьи. Сейчас мы максимально глубоко исследуем, что означает полная свобода воли сама по себе, здесь мы успокаиваем эмоции и чисто логически обнаруживаем следствия из этого положения вещей.
А следствие из того, что каждый имеет одно и то же право делать то, что он хочет, очень простое, вернее этих следствий два: 1) мы все, равные среди равных, живём одинаково хорошо или одинаково плохо; 2) мы, обладая кроме равных возможностей множеством других индивидуальных качеств, оказываемся в абсолютно конфликтном мире, где прав всегда тот, кто сильнее. В таком мире работает только одно право силы: побеждает тот, кто сильнее физически, у кого больше денег, у кого могущественные связи и покровители, у кого более адекватная картина мира…
Очевидно, что именно так мы сейчас и живём в нашем разрушенном СССР, и на всей территории Земли тоже. Мне кажется, что каждому человеку это настолько очевидно, что нет необходимости как-то это доказывать или иллюстрировать примерами.
Советское право
Советское право и есть одна из таких возможностей.
Оно – это право, конечно, тоже является ограничением естественного права и свободной воли человека. Но в отличие от всех остальных правовых систем, советское право предполагает изменение сознания человека в направлении к естественному праву. Ну ведь действительно, невозможно перейти сразу, моментально, да ещё целой страной из состояния законопослушания в некую новую, неизвестную ещё модель поведения и взаимодействия.
Особенности советского права начинаются с самого начала – с момента его создания. Ведь возникло оно в результате свободного волеизъявления народа Российской империи изменить свою жизнь. Так 100 лет назад свободная воля народов Российской империи привела к множеству начинаний, которые должны были привести к построению новой жизни. Одним из таких начинаний было создание советского права. Каким другим способом можно было упорядочить жизнь внутри страны и взаимоотношения с другими странами? Перемены в стране, революция, произошли внезапно, хотя и не на пустом месте. Но готовности сразу перейти в естественное право не было. Маркс, идеи которого распространились наиболее широко, подробно описал капитализм в своём многотомном труде «Капитал». А по поводу светлого будущего они с Энгельсом выпустили тощую брошюрку о призраке коммунизма, шатающегося по Европе. А жить нужно сейчас, непрерывно, и нужно было предпринять то, что поддерживает жизнь сейчас. В той сложной обстановке интервенции и гражданской войны просто удивительным образом было построено новое государство, создано новое советское право и начаты многие проекты, которые могли бы привести страну в светлое будущее, которое воображал народ нашей страны.
Перемены нужно готовить и осуществлять обдуманно и действовать по мере готовности. Мы знаем, что такой возможности у нас не было. Гражданская война, отгремев на полях сражений, из окопов перебралась в кабинеты разных работников, да и просто растеклась по всему населению. Этим повсеместным противостоянием граждан друг с другом первый рывок к мечте был остановлен, но советское право, которое, кстати, и сейчас действует и нисколько не потеряло своей актуальности, так и остаётся особенным, обладающим этими двумя противоположными свойствами: с одной стороны, оно ограничивает естественные права человека, но с другой стороны, побуждает действовать по-хозяйски и тем самым подготовиться к переходу в полноценное естественное право.
Получается, что у нас есть выбор. Мы могли бы все вместе договориться о том, как организовать свою жизнь в соответствии с естественным правом. Однако, похоже, что мы пока не готовы это осуществить. Тогда мы могли бы вернуться к руководству советским правом и попробовать ещё раз, оттолкнувшись от него, повести свою жизнь к организации полноценного человеческого образа жизни. Здесь прямо напрашивается вспомнить о социалистическом соревновании: устроить сревнование двух систем – той кондовой, которая была организована после Сталина и вопреки его планам, и той, с которой начинался путь в действительно новое общество сразу после переворота, именуемого у нам великой революцией. Великой революции ещё не случилось, хотя она была начата и вполне результативно. Но это здесь другая тема. Она обсуждалась в моей статье «СССР: миссия, катастрофа, возрождение».
Итак, у нас два возможных пути: строить новое общество сразу, сейчас; или попробовать ещё раз влезть в советское право и исправить его – перейти естественное право.
Мне больше нравится первый вариант: отбросили личные амбиции (свои личины) и честно по дружески и с любовью стали учиться друг у друга, помогать друг другу, радовать друг друга. Наверное это что-то вроде фантастики, хотя всё необходимое для такого сценария у нас есть.
Второй путь – через СССР –представляется более надёжным и простым. Но это при условии, что люди прекратят воевать друг с другом, а сядут за парты, соберутся в клубы, в творческие коллективы, и займутся совместным творчеством своей жизни. То есть видите: здесь всё то же самое, только в рамках законов, которые уже привели нас к краху.
Как действовать: по первому или второму варианту, или не предпринимать ничего – это, как мы знаем, каждый решает сам по праву свободного использования своей воли.
Часть 2. Деление на классы
Здорово Маркс с Энгельсом запудрили всем мозги, будто общество делится всего на два класса. Все им поверили, и Ленин тоже сначала оказался под впечатлением этой выдумки. Уже позже он понял, что есть и другие классы – бюрократов, например. В наши дни об этом классе писал Ю.И. Мухин. Общество – это сложный организм и для его понимания нужна наука, а не политика. Возможно, такая наука, изучающая общество как целостный организм, когда-нибудь появится. Ну, а мы продолжим нашу узкую тему про естественное право и свободу воли. И как вы уже поняли, мы придём к очень простому делению общества, а точнее сказать – населения, именно на две группы, можно сказать на два класса: на свободных и на рабов.
Хотя у нас появились признаки классификации и возможность обобщения, мы не будем ими пользоваться, потому что это будет неправильно. В первую очередь потому, что воля человека – это его внутреннее качество, а не внешняя характеристика, как, например, отношение к средствам производства или материальным ценностям. В нашем вопросе естественного права каждый сам внутри себя решает, будет ли он пользоваться своей свободной волей, будет ли отстаивать своё естественное право, или согласится на подчинённое рабское положение. А в первой части мы как раз определили, что своё право нужно отстаивать всегда и всё время. А если вы не знаете как это делать? – Об этом мы поговорим в следующем разделе. А пока попробуем ещё раз осознать такую простую вещь, что быть рабом может быть предпочтительнее, чем свободным человеком. Меньше ответственности, например. Меньше забот. И всегда есть надежда на «доброго царя» – вот придёт и всё наладит в вашей жизни, будто ему это очень надо. И вам не важно, что этот добрый царь на протяжении всей известной истории так и не появился. Вам так спокойнее – ни за что не отвечать, даже за свою жизнь, за жизнь своих детей, но рассуждать обо всём, даже о том чего вы не знаете, и предъявлять претензии всем и каждому, только не себе.
Быть ответственным за свою жизнь – это значит начинать становиться взрослым человеком. А взрослый отличается уже качественно, взрослый – это безупречный человек. И здесь определить, кто есть кто не так просто. Это нельзя сделать по обычным внешним признакам: по количеству денег, например, по занимаемой должности, по количеству каких-нибудь успехов или неудач. Таким вольным взрослым человеком был, например, Атос, и его друзья тоже. И как мы знаем, все они жили как обычные люди, подчинялись общим правилам, хотя часто это им не нравилось, и часто они не подчинялись и действовали по-своему.
А что делать нам в сложившейся обстановке? И действительно, если жизнь складывается хорошо, то как будто и проблемы нет… Видите, мы снова вернулись к началу, к первому вопросу: человеку нужно хорошо жить. Поэтому, если вы хорошо живёте и всем довольны – то и хорошо. У вас нет проблемы, нет вопросов, и мотивировать вас на что-то, убеждать в чём-то не надо – помните: вы вправе сделать этот выбор – не пользоваться своим естественным правом. И даже если вы этот выбор не делали сознательно, а просто автоматически живёте «как все» – это всё равно ваше право, но всё равно вы не будете оправданы самой жизнью за этот ваш выбор жить жизнью безвольной, не подобающей человеку – дитю Божьему, являющему собой образ Бога, обладающему силами и качествами Бога, имеющему свою миссию здесь в своей земной жизни.
Дальнейшее адресовано тем, кто знает и понимает, или начинает задумываться, что жить надо своим умом, строить свою судьбу самостоятельно, действовать ответственно. Продолжаем с теми, кто уже так живёт или намеревается взять свою жизнь в свои руки.
Часть 3. Если ты с Богом, то какая разница, кто против тебя?
Итак, мы видим, насколько просто устроен мир, в котором мы живём. Каждый человек обладает свободной волей, которую он волен использовать в большем или меньшем масштабе. Дети, во всяком случае, используют свою волю на все сто процентов. Но родители, свою волю уже порастерявшие, своими превосходящими силами ограничивают и ограничивают ребёнка, а дело довершает школа, главная задача которой и состоит в том, чтобы как можно сильнее обезволить человека. Эти родители, которые вредят воле своего ребёнка, ведь тоже из школы – они продолжают программу этой школы у себя дома, и их родители тоже, и родители родителей… Давно так повелось. Сейчас мы с вами решили, что надо ситуацию поменять.
Начали мы с того, что в мире есть воля, она есть у каждого, но как-то радости она нам не принесла, во всяком случае далеко-далеко не каждому. Но что делать, воля – стихия своеобразная, неустойчивая, увлекающаяся, грубая. Она ближе к кулакам, ей нужна победа любой ценой. Если бы одна только воля командовала в человеческом мире, мир не был бы устойчив, всё в нём бурлило бы, каждый бы воевал со всеми остальными, пока не остался бы один победитель, самый сильный и удачливый, чтобы порадоваться короткой радостью своей окончательной победе.
Но в мире кроме Воли существуют ещё две мировые силы: Провидение и Рок. Я пишу их с большой буквы, подчёркивая, что это мировые, вселенские Божественные силы, организующие жизнь человеков на Земле. Те, кто знает это – могут действовать сознательно, кто не знает – действует интуитивно. А как именно?
Есть три понятных сценария. Первый – пользоваться одной лишь своей волей. Тогда человек живёт неспокойно, в борьбе, страстях, желаниях. Если бы так жили все, получился бы хаос, который мы только что описали. Отчасти мы так и живём.
Можно соединить Волю с Роком. Рок – это ограничение, упорядочивание, планирование, измерение, точное соответствие и воздаяние, карма, логика, непреложность, схема, механистичность. Воля, соединённая с Роком – это и есть наша цивилизация, где появляются иерархии, пирамиды власти, видимость порядка и справедливости.
Третья наша возможность – соединить Волю с Провидением. Провидение – это творчество, а значит неожиданность, неизвестность, непредсказуемость. Это выход за рамки обычного, игнорирование законов и действие по Правде, преодоление известных законов Природы и получение помощи с неожиданной стороны, которая подвластна Провидению. Соединить свою Волю с Провидением – это решиться жить в неизвестности, шагать в неизведанное, сознавая, что твоё служение истине и правде будет поддержано Богом, и Он через Провидение окажет необходимую помощь. И не когда-то в будущем, а уже сейчас, и уже вчера – ведь Бог всегда с вами, это вы Его до сих пор сторонились.
Это непросто – решиться на свободный полёт, отбросить костыли известной, просчитанной, упорядоченной жизни. Но пора учиться летать, пробовать крылья творчества. Мы не только на пороге, мы уже вступили в этот мир безграничных возможностей, радостного безостановочного творчества. Правильнее сказать – не мы вступили, а сам этот мир ворвался к нам, окружил нас, одарил множеством перспектив, однако мы не готовы, мы пока не проснулись, мы ещё медлим, не понимаем, сомневаемся…
Но у нас нет выбора. Вернее, всё равно есть – либо погибнуть с этой роковой цивилизацией, уничтожившей жизнь на планете уже почти до последнего предела; либо научиться жить в безграничном Творчестве и безусловной Любви.
Научиться… Нужно учиться, пока не поздно. Нужно открыться Богу, нужно содействовать с Провидением.
Послесловие к этой части статьи.
Здесь просится появление резюме, чтобы выделить главные положения и собрать их вместе. С этого резюме я начну продолжение статьи. А пока вы можете составить своё резюме. Интересно будет сравнить, что у нас всех получится.
Джон Финнис
Естественное право и естественные права
I.5. Теория естественного права
Бентам, Остин, Кельзен, Вебер, Харт и Рэз – все они в своих публикациях решительно отреклись от того, что в их понимании представляет собой теория естественного права; и Фуллер тщательно отмежевался от этой теории в ее классических формах. Однако теоретическая работа каждого из этих исследователей осуществлялась под влиянием принятия (по причинам, оставшимся неразъясненными и недостаточно обоснованными) некоторой практической позиции в качестве критерия релевантности и значимости в структуре их дескриптивного анализа. Состоятельная теория естественного права – та, которая в явном виде, с полным осознанием только что описанной методологической ситуации предпринимает критику практических позиций, с тем чтобы различить практически не разумное от практически разумного и таким образом отделить действительно важное от того, что не важно или важно только из‐за своей противоположности действительно важному либо из‐за неразумного использования последнего. Теория естественного права претендует на то, что она способна выявить условия и принципы практически разумного строя мысли, благого и надлежащего порядка в отношениях между людьми и в индивидуальном поведении. До тех пор пока подобная претензия не будет хотя бы в некоторой степени оправдана, аналитическая юриспруденция в частности и все общественные науки в целом (по крайней мере бóльшая их часть) не могут обладать критически обоснованными критериями для формирования общих понятий и должны довольствоваться статусом дисциплин, всего лишь демонстрирующих различные понятия тех или иных народов и/или отдельных теоретиков, которых интересуют эти народы.
Главной задачей теории естественного права не обязательно является обеспечение обоснованной концептуальной схемы для дескриптивной общественной науки. Такой задачей может быть, как в этой книге, главным образом содействие практическим размышлениям тех, кто заинтересован в деятельности, будь то в качестве судей, государственных деятелей или граждан. Но любое начинание в области этой теории не может быть уверенно продолжено без знания всего спектра возможностей и альтернатив, склонностей и способностей людей, т. е. без того знания, которое требует помощи со стороны дескриптивной и аналитической общественной науки. Таким образом, существует обоюдная, хотя и не совсем симметричная взаимозависимость между идеей описания человеческой деятельности посредством теории и идеей оценки человеческих возможностей с точки зрения разумной и благотворной деятельности, хотя бы и в отдаленной перспективе. Оценки никоим образом не выводятся из описаний (см. II.4); однако если знание фактов человеческого состояния слишком ограниченно, вряд ли можно дать верную оценку, исследуя практические выводы из основных ценностей. И, аналогично, описания не выводятся из оценок; но без оценок нельзя определить, какие описания на самом деле что‐то разъясняют и являются значимыми.
Примечания
Описание человеческих институтов и практик требует выяснения их смысла… См.: Max Weber. Theory of Social and Economic Organization, ed. T. Parsons. New York and London, 1947, p. 88—126; On Law, p. 1—10; Alfred Schütz. «Concept and Theory Formation in the Social Sciences» (1954) 5 J. of Philosophy, перепечатано в его «Collected Papers», vol. I (ed. M. Natanson, The Hague, 1962), 48 at p. 58–59; Eric Voegelin. The New Science of Politics. Chicago and London, 1952, p. 27–29.
Бентам об определении права… См. также: Bentham. Collected Works (ed. J. Bowring, Edinburgh, 1863), vol. IV, p. 483; и ниже, экскурс в примечаниях к XI.8.
Техника определения у Кельзена… См. также: Hans Kelsen. Pure Theory of Law. Berkeley and Los Angeles, 1967, p. 30–31.
Описание социальных институтов, таких как право, требует выяснения их сути или функции (функций)… См. также: J. Raz. «On the Functions of the Law», in: Oxford Essays II, p. 278–304, at 278; Legal System, p. 145.
Рэз о критерии права… Для Рэза очевидно, что любой исследователь, стремящийся описать право, должен выбрать между различными теоретическими понятиями и что «ясная формулировка метатеоретических критериев является условием для рационального и обоснованного сопоставления теорий» (Raz. Legal System, p. 146). Определяющую роль в его собственном выборе метатеоретических критериев играет заключение, что правовая теория должна выражать «здравый смысл и профессиональное мнение» (p. 201). В «Legal System» он предлагает «правоведческий критерий» (p. 200), состоящий в том, что «существующая в данный момент правовая система содержит все законы, и только такие законы, которые признаются первичным правоприменительным органом, ею учреждаемым» (p. 192). Рэз подчеркивает, что этот критерий «относится к реальному поведению первичных органов, а не к тому, как им дóлжно поступать…» (p. 198). Однако в «Practical Reason» он критикует тех исследователей права, «которые пришли к выводу, что право состоит из всех норм, применяемых судами. Это… приводит к смешению институционализированных систем с системами абсолютно дискреционной власти» (p. 142). Его новый критерий таков: правовая система содержит в себе «только те нормы, которым ее первичные органы обязаны подчиняться» (p. 142; а также p. 148). Этот сдвиг в формулировке Рэзом правоведческого критерия правового характера системы, должно быть, связан с его переходом от задачи воспроизведения довольно недифференцированной «точки зрения обычного человека» к задаче воспроизведения «правовой точки зрения», т. е. точки зрения такого человека (парадигматически – судьи или «идеального законопослушного гражданина»), который верит, что люди в определенном смысле правомерно следуют правилам системы (p. 139, 143, 171).
Макс Вебер о построении понятий по принципу идеального типа в рамках общей социологии… См.: Weber. Methodology, p. 89–93. См. также: Alfred Schütz. «The Problem of Rationality in the Social World», в его «Collected Papers», vol. II. The Hague, 1964, 64 at p. 81–88.
Различение «полноценных» и «вырожденных» примеров права и правой системы… Остин признавал, что юриспруденция должна в первую очередь изучать наиболее «богатые и зрелые» правовые системы, – см.: Province, p. 367. См. также: Raz. Legal System, p. 140; Practical Reason, p. 150.
Частота возникновения или реализации не является решающим критерием существенности или центрального характера… См.: Weber. Methodology, at p. 72–80; Eric Voegelin. «The Theory of Legal Science: a Review» (1942) 4 Louisiana Law Rev. 554 at p. 558–564.
Вебер о неизбежности использования теоретиком своих собственных оценочных суждений по поводу значимости для дескриптивной теории… См., прежде всего: Weber. Methodology, p. 58, 76–82, 24; а также: Julien Freund. The Sociology of Max Weber. London, 1968, p. 51–61. Конечно, Вебер рассматривал эти оценочные суждения теоретика как ненаучные, т. е. как не обладающие достоинством объективности: см. II.3 (примечания). Следовательно, он не признал бы, что задача теоретика на данном этапе работы заключается в том, чтобы определить, каковы «на самом деле» основные виды человеческого блага и требования практической разумности. Со свой стороны, могу добавить в связи утверждением Вебера о неизбежности оценочных суждений в любой общественной науке, что я не подписываюсь под каждым пунктом его доказательства этого тезиса – доказательства, не свободного от неокантианского представления, что все понятия должны накладываться человеческим разумом на поток феноменов, не обладающий собственной умопостигаемой структурой, которая могла бы быть обнаружена.
Рефлективное равновесие в дескриптивной общественной науке… Теоретик, который смог бы достичь этой точки равновесия, тем самым существенно приблизился бы к постулированной Б. Дж. Ф. Лонерганом «универсальной точке зрения» (B. J. F. Lonergan. Insight: A Study of Human Understanding. London, 1957, p. 554–568). Как отмечает Лонерган (p. 566), подобная точка зрения «универсальна благодаря не абстрактности, а потенциальной полноте. Она достигает всеобъемлющего характера не через лишение объектов их своеобразных черт» (ср.: Кельзен, Остин…), «а через представление субъектов» (т. е. личностей) «с их потребностями».
Глава II
Представления и возражения
II.1. Естественное право и теории естественного права
В чем заключаются принципы естественного права? Смысл употребляемого в этой книге выражения «естественное право» («natural law») можно раскрыть следующими весьма простыми утверждениями, формулировки которых, может быть, покажутся поверхностными или спорными, пока не будут разъяснены во второй части книги: существует (i) некое множество фундаментальных практических принципов, указывающих на основные формы человеческого процветания как на виды блага, к которым нужно стремиться, чтобы претворить их в жизнь, и так или иначе применяемых каждым, кто обдумывает, что делать, сколь бы ошибочными ни оказались его выводы; и (ii) некое множество фундаментальных методологических требований практической разумности (сама она – тоже одна из основных форм человеческого процветания), которые отличают логичное (sound) практическое мышление от несостоятельного и которые в совокупности предоставляют критерии различения между действиями, являющимися (всегда или в каких‐то конкретных обстоятельствах) разумными‐с‐учетом‐всех‐релевантных‐соображений (а не только применительно‐к‐конкретной‐цели), и действиями, таковыми не являющимися, т. е. между морально правильными или морально ошибочными способами поведения, – и, таким образом, позволяют сформулировать (iii) некое множество общих моральных стандартов.
Во избежание недоразумений относительно границ предмета нашего исследования в данной книге здесь нужно добавить, что понимаемые таким образом принципы естественного права прослеживаются не только в философии морали или, иначе говоря, этике и «индивидуальном» поведении, но также и в политической философии и юриспруденции, в политической деятельности, вынесении судебных решений и в жизни гражданина. Дело в том, что эти принципы обосновывают осуществление власти в сообществе. Они также требуют, чтобы власть эта в большинстве случаев осуществлялась в соответствии с подходом, условно называемым «властью закона» или «верховенством права», и применялась с должным уважением к правам человека, воплощающим в себе требования справедливости, и с целью содействия общему благу, составная часть которого – подобное уважение к правам. Говоря более конкретно, принципы естественного права объясняют обязательную силу (в наиболее полном смысле слова «обязывать») позитивных законов, даже когда соответствующие законы не могут быть логически выведены из этих принципов. И внимание к принципам в контексте этих объяснений права и правовой обязанности служит основанием того, что некоторые позитивные законы расцениваются как в корне порочные именно в качестве законов ввиду несоответствия этим принципам.
Однако моя цель в настоящий момент заключается не в том, чтобы предвосхитить содержание последующих глав, а в том, чтобы дать несколько предварительных пояснений. Первое существенное различие – различие между теорией, доктриной или описанием и предметом этой теории, доктрины или описания. Может существовать история теорий, доктрин и описаний предметов, у которых нет истории. И у принципов естественного права, в смысле, сформулированном в двух предыдущих абзацах, истории нет.
Так как мне еще только предстоит продемонстрировать, что какие‐то принципы естественного права действительно существуют, пока что рассмотрим вопрос условно. Такого рода принципы, если они существуют, будут оставаться в силе в качестве принципов независимо от того, в какой степени они остаются незамеченными, применяются неправильно, игнорируются в практическом мышлении, а также от того, сколь мало они признаются теми, кто занимается теоретической рефлексией относительно человеческого мышления. Другими словами, они «сохраняли бы силу» – подобно тому, как математические принципы бухгалтерского учета «сохраняют силу» даже тогда, когда они неизвестны или понимаются неправильно, как это было в средневековом банковском сообществе. Таким образом, можно написать историю того, как изменялась степень явного или неявного применения этих принципов людьми для регулирования их личной деятельности. И возможна история изменения меры, в какой рефлектирующие исследователи признавали совокупности принципов действительными и «сохраняющими силу». А можно написать историю того, как менялась популярность различных теорий, предлагавшихся для объяснения места этих принципов в общей картине вещей. Но у естественного права самого по себе, строго говоря, истории быть не может.
Естественное право не может возникать, приходить в упадок, восстанавливаться или переживать «вечное возвращение». Оно не может иметь на своем счету исторических достижений. Оно не может быть ответственным за бедствия человеческого духа или за жестокость человеческих поступков.