евразийский суд по правам человека
Невидимая рука Страсбурга: зачем России Европейский суд по правам человека
Министерство юстиции России объявило конкурс на замещение должности судьи Европейского суда по правам человека от России. Полномочия действующего — Дмитрия Дедова — истекают 1 января 2022 года. Кремль должен до 10 мая следующего года представить в Парламентскую ассамблею Совета Европы три кандидатуры, из которых в июне 2021 года она выберет одну. В понедельник 5 октября прием документов от кандидатов завершился. Известно, что документы подали 19 человек. Одним из кандидатов стал Павел Чиков, руководитель Международной правозащитной группы «Агора», написавший по просьбе Forbes эту колонку.
Сама риторика Конвенции и решений суда, острые дебаты в Парламентской ассамблее Совета Европы, состоящей из представителей парламентов стран-членов, право Комиссара по правам человека приехать с инспекцией, — все это первые лет 10 вызывало устойчивое раздражение, а второе десятилетие — стойкую неприязнь у российских официальных лиц.
Первый раз российскую делегацию в ПАСЕ лишили голоса в 2000 году «за нарушения прав человека в Чечне». В 2009 году этот вопрос вставал повторно в связи с российско-грузинским конфликтом. Тогда депутаты Госдумы отказались ехать в Страсбург, чтобы не стать «мальчиками для битья», однако резолюция не набрала большинства голосов.
Главный кризис отношений России и ПАСЕ начался в связи с присоединением Крыма — в 2014 году ПАСЕ лишила российских депутатов голоса до конца года. На следующий год ситуация повторилась. В 2016 году Москва заявила о бойкоте ПАСЕ, а год спустя прекратила платить взносы за членство в Совете Европы. В кулуарах организации к 2019 году шли упорные разговоры о предстоящем выходе России из Совета Европы или — как минимум — приостановлении членства. Конфликт разрешился лишь год назад ко всеобщему удовлетворению, включая восстановление голоса в ПАСЕ, выплату задолженностей по взносам и в целом возобновление полноценного участия России в структурах организации.
При столь напряженных отношениях между Россией и ПАСЕ, как ни странно, отношение к ЕСПЧ со стороны российских властей носит в целом неконфликтный и гораздо более спокойный характер. Россия четырежды выдвигала кандидатов на должность судей — в 1996, 1998, 2004 и 2012 годах. Все три судьи (полномочия Анатолия Ковлера продлевались на второй срок) — юристы с незапятнанной репутацией. В своих немногочисленных особых мнениях они выступали далеко не с самых консервативных, клерикальных или государственнических позиций, — в этом их сильно опережали некоторые их коллеги из других стран. За редкими исключениями судьи от России соглашались с мнением коллег о наличии нарушений Конвенции в делах, даже громких и политически чувствительных для властей.
В начале таковыми были в основном «чеченские дела», — в общей сложности несколько сотен жалоб пострадавших во второй чеченской кампании и родственников погибших. Суд выработал подходы и стандарты и стал пачками присуждать компенсации по €60 000 — €80 000. Власти довольно быстро смирились с этими выплатами и даже стали предоставлять доступ к материалам уголовных дел.
Затем ЕСПЧ указал на проблемы с исполнением решений судов, и в России сильно укрепилась система судебных приставов и исполнительное производство. После этого был сильный прессинг на тюремное ведомство из-за крайне плохих условий содержаний в следственных изоляторах, и на судебную систему — из-за повальных и чрезмерно длительных арестов обвиняемых. Сегодня в России минимальное число осужденных в колониях, значительно улучшившиеся условия, много новых современных учреждений. Резко выросло применение альтернативных содержанию под стражей мер — домашнего ареста, запрета определенных действий. Осужденные теперь имеют возможность отбывать наказание в регионе проживания близких родственников, иностранцы с ВИЧ, имеющие семьи в России, могут получить вид на жительство. Это все системные изменения, происшедшие вследствие конкретных решений ЕСПЧ.
Стоит записать на счет Страсбурга и смягчение антиэкстремистского законодательства в 2018 году, разработку закона о домашнем насилии с охранными ордерами, введение апелляционной инстанции в судах и новых кассаций. Даже проект нового КоАП РФ разрабатывается с учетом правовых позиций ЕСПЧ.
Рука Страсбурга в реальности незримо присутствует и в конкретных делах. Например, осенью 2019 года власти отказались от идеи уголовного преследования фигурантов Московского дела по статье о массовых беспорядках. Для посвященных причина очевидна — все осужденные по Болотному делу 2012 года, дошедшие до ЕСПЧ, смогли убедить его в том, что такое обвинение прямо нарушает свободу мирных собраний. Поэтому под суд пошли только обвиняемые в конкретных эпизодах насилия в отношении полицейских — вне зависимости от обоснованности и с расчетом на то, что ЕСПЧ затем займет свою обычную позицию не оценивать доказательства по конкретному делу и не подменять собой российский суд.
Судьи в регионах все чаще применяют прецеденты ЕСПЧ, а для Конституционного суда РФ это вообще обязательный элемент. Верховный суд ежеквартально все эти годы рассылает по всей стране судьям перевод наиболее значимой практики Европейского суда. Совет Европы организует семинары для российских судей. То, что еще 10 лет назад выглядело экзотикой, а 20 лет назад совершенно нереальным, сегодня повседневность, которой никто не удивляется.
Однако эти изменения, видимые разве что вооруженному взгляду включенного в юридическую практику специалиста, ярко контрастируют с государственной риторикой и инициативами, подрывающими авторитет суда в Страсбурге. Знаменитая стычка Конституционного суда РФ и ЕСПЧ по делу военнослужащего Константина Маркина и ожидавшееся решение по делу ЮКОСа подтолкнули к принятию так называемого «закона о необязательности ЕСПЧ». Теперь власти могут направить в Конституционный суд запрос о соответствии конкретного решения ЕСПЧ Конституции и получить документ, позволяющий его не исполнять. Вкупе с активным пропагандистским сопровождением у публики укоренилась уверенность в необязательности любых решений Страсбурга. Тому же способствовала кампания вокруг поправок к Конституции, которыми якобы отменяется приоритет международного права. В реальности ни в тексте Основного закона, ни в практике ничего не изменилось.
Если бы не все эти внешнеполитические ужимки, игры, пропаганда и болезненное неприятие критики, пользы от деятельности ЕСПЧ для России было бы гораздо больше. Всего несколько изменений в законодательстве и практике, немного политической воли — и поток жалоб в Страсбург резко сократится, Департамент исполнения решений Комитета министров Совета Европы воодушевится, юристы получат мощнейший импульс в работе, и отношение публики к российскому суду и другим государственным институтам изменится к лучшему.
Вынужденные запоздалые изменения исподволь могли бы смениться открытой реформой институтов и процедур, начиная с исполнения всех 25 условий, принятых Россией при вхождении в Совет Европы (см. п. 10 документа). Суд создавался как маяк и ориентир, которому государства-основатели добровольно согласились следовать. Его нужно воспринимать как уникальный результат интеллектуальных усилий лучших представителей юридической профессии Европы, у него нет и не может быть штата вооруженных приставов, принуждающих власти 47 стран исполнять его постановления.
Нынешний упрямый подход — стоять на своем до последнего — приводит к чувствительным решениям Большой палаты о политически мотивированном преследовании Навального или бесконечных требованиях исполнить решение по делу ЮКОСа. Они, в свою очередь, порождают новые обиды и экстраполируют негативное отношение к ЕСПЧ на все решения. При этом общеизвестно, что суд все свое время занят как раз рутинными однотипными делами простых заявителей по предельно приземленным делам.
Судья от России, как и от любой другой страны, в ЕСПЧ сам не решает многого. Единолично он может разве что признать жалобу неприемлемой. По существу дело рассматривает коллегия из 7 судей, и мнение одного конкретного становится решающим лишь при разделении голосов коллег 3 на 3. Такое случается редко, зато решения по таким делам часто затем выносятся в Большую палату, чтобы выяснить мнение судей со всего европейского континента. Суд силен именно единой коллективной позицией, особенно по новым вопросам, единые подходы к которым еще не сформулированы. Поэтому судья в ЕСПЧ от России — это не только про Россию. Это про эволюцию права на всем континенте и влияние на мир благодаря международной репутации суда.
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции.
Россия и ЕСПЧ (Юрисдикция ЕСПЧ по отношению к России)
Россия и ЕСПЧ
Более 20 лет, с весны 1998 года, граждане РФ имеют возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский суд (ЕСПЧ). Это произошло после вступления нашей страны в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции по правам человека.
История взаимоотношений РФ и ЕСПЧ всегда была достаточно непростой, учитывая постоянное присутствие России в числе стран с наибольшим количеством жалоб в их адрес. Но нельзя отрицать главное. Для многих граждан обращение в Европейский суд – единственная возможность добиться справедливости. Практически все решения российскими властями исполнены. И, наконец, многие изменения в национальном законодательстве обусловлены именно решениями Евросуда.
Участие России в ЕСПЧ играет значимую роль в совершенствовании нашей законодательной, правоохранительной и судебной систем. И даже тот факт, что сегодня есть «лазейка» для неисполнения решений Европейского суда, серьезно не сказывается на эффективности обращений в ЕСПЧ.
Важную информацию о деятельности ЕСПЧ можно получить на официальном сайте на русском языке. Здесь же публикуются наиболее значимые решения по делам против России. Но за всей полнотой информации следует обращаться на европейский интернет-ресурс ЕСПЧ (французский/английский языки).
Юрисдикция ЕСПЧ по отношению к России
Европейский суд по правам человека – надгосударственный судебный орган, который уполномочен рассматривать жалобы на нарушения Европейской конвенции (ЕКПЧ) и принимать по ним обязательные для исполнения решения. Обратиться в ЕСПЧ может любой человек, любое юридическое лицо и государство, если на национальном уровне исчерпаны все эффективные средства защиты прав.
Юрисдикция ЕСПЧ одинакова для всех стран Совета Европы постольку, поскольку все они являются участниками ЕКПЧ. Некоторые ограничения связаны только с тем, что не всеми странами ратифицированы все протоколы к Конвенции. Так, Россия до сих пор не ратифицировала протоколы 6 и 13 (отмена смертной казни), 12 (полный запрет дискриминации) и 16 (процедурные вопросы).
Решения Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения Россией. Это обязательство вытекает из самого факта участия нашего государства в Совете Европы и ЕКПЧ.
Подчиняется ли Россия ЕСПЧ фактически? Да, подчиняется, учитывая, что практически все решения Евросуда исполнены.
Все страны, в том числе и Россия, взяли на себя обязательство исполнять волю ЕСПЧ на добровольной основе. Отсюда возникает логичный вопрос: а что будет, если этого не сделать? В деятельности Европейского суда до последнего времени был только один такой прецедент: решение 2004 года по делу «Херст против Великобритании» британскими властями не исполнено, несмотря на угрозы и давление со стороны Евросуда. Правда, на практике ни одно государство открыто не заявляло об отказе следовать вердикту ЕСПЧ. Как правило, попытки игнорировать решение проявляются в виде прямого или косвенного затягивания процесса исполнения – сроков-то ведь для этого не установлено. Что же касается возможных санкций, то они есть и заключаются в денежном штрафе и репутационных потерях. Но, повторим, пока до явного и открытого противостояния ЕСПЧ и Россиилибо другой страны, если не считать случай с Великобританией, дело не доходило.
Россия признает ЕСПЧ, его юрисдикцию и принимаемые решения. Если вердикт – не в пользу РФ, то возможными последствиями являются:
Выплачивает ли Россия по решениям ЕСПЧ? По данным Минюста РФ, в общей сложности за 20 лет страна выплатила около €200 млн., стабильно и в полном объеме закрывая все свои обязательства.
Исполнение решений ЕСПЧ сегодня
Вопрос о том, должна ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, практически никогда на высшем уровне не поднимался. Все шло своим чередом, и проблем с выплатами компенсаций не было. Но усложнение международной ситуации в связи с событиями на Украине и приостановка в начале 2015 года членства РФ в ПАСЕ, которая выбирает судей ЕСПЧ, сделали свое дело. Сначала появилась в обсуждениях тема, обязана ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, а потом – и о приостановлении участия в Страсбургском суде.
14 декабря 2015 года были внесены изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». КС РФ получил право рассматривать вопрос о возможности или невозможности исполнения решения ЕСПЧ по жалобе против России с точки зрения высшей юридической силы Конституции РФ. Это стало переломным моментом в вопросе, признает ЕСПЧ Россия, не признает, в какой части, и на каком основании. Практически сразу же, в апреле 2016 года, Конституционный суд разрешил не исполнять решения ЕСПЧпо делу «Анчугов и Гладков против России» в части внесения изменений в законодательство и восстановления прав заявителя. Затем, спустя год, КС РФ было заблокировано решение ЕСПЧ по «делу ЮКОСа» в части выплаты компенсации в размере €1,866 млрд.
Какова ситуация на сегодняшний день? По-прежнему Россия обязана выполнять решения ЕСПЧ, однако Конституционный суд РФ вправе признать невозможным исполнение отельного решения Европейского суда в случае противоречия решения Конституции РФ. Юристы отмечают противоречивость такого подхода, и даже его опасность. Но факт остается фактом. Быстрого ответа ЕСПЧ на это не последовало, как нет внятной реакции и до сих пор.
Дело «Анчугов и Гладков против России» и «дело ЮКОСа» – это, конечно, значимые прецеденты. Но все-таки не стоит говорить о том, что Россия не исполняет решения ЕСПЧ. Учитывая количество удовлетворённых ЕСПЧ жалоб, исполненных решений и тех, которые исполняются сейчас, два дела – непоказательны. Вряд ли практика отмены решений ЕСПЧ Конституционным судом будет иметь массовый характер. Тем более что основание, по сути, только одно – противоречие Конституции РФ.
20-летняя история взаимоотношений России и ЕСПЧ наглядно показывает, что, несмотря на все сложности, два ключевых аспекта остаются неизменными: у россиян есть потребность в обращении в Европейский суд, и у таких обращений есть эффективность. Не стоит опасаться, что этот судебный механизм перестанет быть доступным – для этого нет весомых оснований. Как и не стоит бояться, что Россия перестанет массово исполнять решения ЕСПЧ. Все, что не исполняется, носит явный политический окрас. В сотрудничестве РФ и ЕСПЧ – намного больше пользы и возможностей, чем недостатков и разногласий. Это главное.
У Казахстана появился новый вызов: на нас оказывает давление Запад. Он навязывает нам ценности и взгляды на права человека, категорически неприемлемые для нашей страны, и одновременно подталкивает нас к непринятию некоторых законов, которые нам необходимы. К примеру, это закон, который призван оградить наших детей от пропаганды гомосексуализма и прочих проявлений психического нездоровья. Эффективным способом защиты от такого давления может стать принятие концепции евразийства и создание Евразийского суда по правам человека по аналогии с Европейским судом.
Западноевропейская цивилизация навязывает своё видение прав человека. Западу это очень удобно. Если какое-то государство не соответствует его стандартам, то его приводят в чувство: налагают эмбарго и формируют вокруг него негативное мнение. То есть права человека стали орудием решения политических и экономических вопросов на уровне межгосударственных отношений.
Европейская теория прав человека изначально выстраивалась на абсолютизации прав и свобод человека. Долгое время это было привлекательным. Но сейчас мы понимаем, что у этой теории есть недостатки: она формирует личность индивидуалиста-эгоиста, а под абсолютизацией свободы слова предполагается возможность посягательства на ценности других цивилизаций. Скажем, сейчас Запад пытается всему миру навязать однополые браки.
В результате в некоторых странах уже отказываются от таких понятий, как «мать» и «отец», а вводят понятия «родитель-1», «родитель-2». Для нас это нонсенс. Или, к примеру, карикатуру на пророка Мухаммеда на Западе считают проявлением свободы слова, свободы печати. А для нас это оскорбление наших чувств, нашей веры. Такая свобода самовыражения в наш евроазиатский менталитет никак не вписывается, то есть унификация прав – это подход, не учитывающий нашего мировосприятия. Поэтому я предлагаю, не отказываясь от всеобщих и универсальных норм, принять новую, Евразийскую концепцию прав человека, которая позволит считаться с ценностями каждого народа, каждой нации, каждого государства нашего континента.
Евразийская концепция предполагает, что права и свободы человека должны быть адекватны общественным интересам, и подразумевает баланс интересов личности, общества и государства. Иначе говоря, в некоторых случаях от абсолютизации прав и свобод целесообразнее отказаться, и это признают уже во многих странах. Взять, к примеру, проблему общественной безопасности.
До теракта 2001 года американцы считали недопустимым проверять человека, который приезжает в страну или выезжает – это нарушение его прав. После теракта в Америке поняли, что ради интересов всего общества и государства, ради безопасности можно ограничивать индивидуальные права и свободы. Теперь там и на прослушку идут, и на обыски.
В чём миролюбивость евразийской концепции? Мы не отвергаем другие взгляды, другие документы, прочие интеграционные проекты. А западноевропейский подход к правам человека – отвергать и не позволять, когда речь идёт о том, что можно иметь свои национальные стандарты и нормы. Нам говорят: «Нет, есть только лишь всеобщие права и свободы, универсальные, поэтому подчиняйтесь». Но это не всегда в наших интересах. Мы настаиваем, что не всё можно под «зонтик» прав человека подтягивать. Гомосексуализм, лесбиянство, трансвестизм, педофилию мы увязываем не с правами человека, а с физическими, психическими, нравственными отклонениями. Потому что это против законов биологии!
Нужно понимать, что совсем не европейский народ поднимает проблему легализации этих явлений, французы, наоборот, большие демонстрации против однополых браков проводили. Эту проблему активизируют сами политики. Но почему мы должны ориентировать наше законодательство на чьи-то частные интересы? А раз европейский народ в большинстве своём тоже выступает против легализации таких порочных явлений, то это может объединить наши усилия по противодействию и может стать ещё одним общим пунктом при реализации Евразийской декларации прав человека.
Добро пожаловать на сайт Европейского Суда по правам человека
Этот ресурс посвящен Европейскому суду по правам человека, цивилизованному инструменту в руках Совета Европы, призванному компенсировать нарушения прав и основных свобод человека
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) (англ. European Court of Human Rights, фр. Cour européenne des droits de l’homme) — международный судебный орган. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства — члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд разрешает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.
Юрисдикция ЕСПЧ, ЕСПЧ и Российская Федерация
Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ. Это провозглашает Конституция Российской Федерации (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому Закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по толкованию и применению Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, Конвенция и Протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы.
Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе как России, так и другого государства — участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда. Также ЕСПЧ может присудить возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.
Неисполнение решений Европейского Суда
Неисполнения решений Суда государствами — членами Совета Европы, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. Бывают и исключения. Так, например Великобритания отказалась выполнять решение ЕСПЧ по делу Хёрста. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.
В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство — участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы. Таким образом Решения Европейского Суда воздействуют на право и судебную практику и других государств — участников конвенции.
Компетенция Европейского суда по правам человека
Европейский Суд по правам человека имеет право :
ЕСПЧ: как устроен независимый суд, который всё чаще раздражает российских чиновников, и хотят ли от него отказаться Статьи редакции
Как складывались отношения нашей страны и суда по правам человека, и как реагируют власти на неудобные им решения Страсбурга.
Концепцию национального суда как аналога ЕСПЧ раскритиковали не только правозащитники, но и некоторые лояльные власти правоведы. Глава группы «Агора» Павел Чиков отметил, что непонятно, на основе какого документа мог бы такой суд работать. Глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников сказал, что РСПЧ не может рассматриваться как аналог ЕСПЧ, поскольку это «разные вещи».
Спор о возможном выходе России из Совета Европы и отказе от признания юрисдикции ЕСПЧ обострился в 2014 году. Тогда Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) проголосовала за лишение российской делегации права голоса и права участвовать в управляющих органах до конца года в связи с присоединением Крыма к России.
В ответ российская делегация покинула заседание ПАСЕ, а в 2017 году Москва прекратила выплачивать взносы в бюджет организации. Возникло опасение, что затяжное противостояние может закончиться прекращением членства России в Совете Европы. Россияне бы в этом случае лишились права обращаться с жалобами на нарушение своих прав в ЕСПЧ.
В 2019 году конфликт разрешился — российскую делегацию восстановили в правах, а Москва начала выплату взносов. Дискуссия о возможном выходе из Совета Европы утихла до 2020 года, пока тему создания национального суда по правам человека не предложил обсудить президент.
Россия вступила в Совет Европы в 1996 году, а в 1998 году ратифицировала европейскую «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод».
Первое дело, по которому суд установил нарушение Конвенции — «Бурдов против России», завершилось в 2002 году присуждением компенсации в размере 3000 евро. Начиная с этого момента россияне начали массово обращаться в ЕСПЧ — в 2010 году более 40 тысяч жалоб, то есть почти каждое третье дело, поступили в суд из России. Количество жалоб стремительно росло и после реформы системы приёма жалоб в 2017 году.
В последнее десятилетие Россия стабильно занимает первые места в списке стран Совета Европы по числу жалоб, а в 2019 году стала второй по общему числу решений ЕСПЧ за всю его историю.
В министерстве юстиции предлагают к такой статистике относиться внимательнее: почти все жалобы из этой массы (90-95%) отклоняются ЕСПЧ ещё на этапе принятия — их признают неприемлемыми. В 2019 году ЕСПЧ принял 198 постановлений, касающихся России, в 186 из них установил нарушений статей Конвенции.
А если считать удельный вес жалоб (их число на 10 тысяч населения), то Россия и вовсе не лидирует, уступая это место странам бывшей Югославии, Румынии и даже Лихтенштейну.
За последние 10 лет ЕСПЧ присудил по жалобам из России компенсаций на общую сумму в 1 миллиард 971 миллион евро. При этом 1 миллиард 866 миллионов евро — это результат рассмотрения одного дела, компенсация бывшим акционерам «ЮКОСА». Несмотря на то, что решение ЕСПЧ вступило в силу, Россия отказалась выплачивать рекордную сумму. Конституционный суд признал постановление неисполнимым в силу противоречия главному закону страны. Кроме того, около 75-85% всех постановлений ЕСПЧ Россия просто не исполняет.
Хоть и с такими оговорками, но фактически ЕСПЧ стал последней инстанцией, к которой граждане обращаются, исчерпав все средства защиты своих прав внутри страны.
Число судей в ЕСПЧ равно числу стран-членов Совета Европы — по одному от каждой страны. В 2020 году в ЕСПЧ 47 судей. Избираются они так: каждая страна представляет в ПАСЕ список из трёх кандидатур, а уже потом парламентская ассамблея выбирает одну из них. На уровне Совета Европы требования к кандидатам не формализованы — Конвенция указывает только, что судьи должны обладать «самыми высокими моральными качествами» и быть «правоведами с общепризнанным авторитетом».
Судьи должны соответствовать требованиям, которые в направившей их стране предъявляются при назначении на высшие судебные должности; им запрещено выполнять любую работу, которая «не совместима с их независимостью и беспристрастностью».
Срок полномочий судей менялся: одно время они избирались на шесть лет, потом на девять. В Конвенции также сказано, что для обновления состава Суда Парламентская ассамблея может изменить эти сроки, но так, чтобы в любом случае судья мог работать не менее трёх и не более девяти лет. По достижении 70 лет судьи покидают свой пост, с одной важной оговоркой: они продолжают вести те дела, которые уже были им поручены, вплоть до окончания процесса.
В полном составе Суд собирается редко, рассмотрение дел он поручает отдельным судьям единолично или формирует комитеты (по три судьи), палаты (по семь судей) и Большую Палату (17 судей). Конвенция предусматривает, что в любом случае в состав палат и комитетов включается судья той страны, которая является стороной в деле. Так, например, Дмитрий Дедов участвует в разрешении всех жалоб, поданных против России.
Суд может принимать жалобы от любого физического лица, группы лиц, любой неправительственной организации, которые утверждают, что стали жертвами нарушения их прав со стороны государства-члена Совета Европы.
Государства-члены Совета Европы гарантировали, что никоим образом не будут препятствовать подаче жалоб от граждан. Суд, однако, принимает их только после того, как были исчерпаны все внутренние средства защиты и в течение шести месяцев с даты окончательного решения.
По поводу исчерпания внутренних средств защиты в стране ведутся споры — что можно считать таким моментом. В настоящий момент для уголовных дел ЕСПЧ считает допустимой подачу жалобы уже после решения суда в апелляционной (второй) инстанции. Для гражданских дел необходимо дойти до кассационного определения Верховного суда (четвёртой инстанции).
При подаче в Суд жалобы проверяются на предмет приемлемости. Отказывают в приёме анонимным, явно необоснованным жалобам, а также жалобам, аналогичным тем, что уже были рассмотрены в ЕСПЧ. Отклоняются и жалобы, по которым ведётся разбирательство в другом международном органе. В таком решении суд не связан временными рамками — он может объявить жалобу неприемлемой на любой стадии.
Более того, Суд может закрыть дело на любой стадии. Причин тому может быть несколько: если спор уже урегулирован, например, с помощью мирового соглашения, или заявитель больше не намерен добиваться своего. Но Суд может и вновь открыть дело, «если сочтёт это оправданным».
Сторона, недовольная решением Суда, может потребовать рассмотреть его в Большой палате, постановление которой является окончательным.
Если Суд установил, что имело место нарушение Конвенции, а внутреннее право страны допускает лишь частичное устранение последствий, то Суд присуждает «справедливую компенсацию» потерпевшей стороне.
Что такое «справедливая компенсация» — это тоже вопрос отдельной большой дискуссии. У ЕСПЧ не существует единых формальных требований по этому вопросу. Сумма каждый раз определяется с учётом обстоятельств, в зависимости от наличия ущерба, обоснования притязаний. Прецедент бывших акционеров ЮКОСА уникальный, средний размер компенсации обычно колеблется в районе 10 тысяч евро.
Ежегодно в бюджет России закладывается сумма порядка 10 миллионов евро на возможные выплаты по решениям ЕСПЧ. Например, в 2019 году Министерство юстиции потратило на эти выплаты более миллиарда рублей (около 12 миллионов евро). Минюст объяснял, что невозможно прогнозировать, какие суммы присудит ЕСПЧ, из-за этого деньги на компенсации кончаются в бюджете обычно уже в июле-августе. По причине нехватки средств на конец июля 2020 года в срок не были исполнены 385 решений по делам против России.
Суд заседает по общему правилу в Страсбурге, однако у него есть право выполнять свои функции и в любом другом месте на территории стран-членов Совета Европы.
В Конвенции о защите прав человека и основных свобод создатели изначально предусмотрели 13 базовых прав. Позднее их число было увеличено дополнительными протоколами, однако Россия приняла не все. Протоколы №6 и №13 (полная отмена смертной казни), №12 (общий запрет дискриминации), №16 (право национальных судов получать консультацию ЕСПЧ) до сих пор не ратифицированы. Таким образом Россия обязалась гарантировать 23 права и свободы:
Толкование статей Конвенции, раскрывающих содержание того или иного права — прерогатива ЕСПЧ. За 70 лет своей работы Суд накопил богатую прецедентную практику, однако развитие общественных отношений неизбежно ставит перед ним новые вопросы. Например, в рамках концепции «поколений прав» научным сообществом обсуждается понимание права на жизнь. Является ли это правом в том смысле, что человек может им не пользоваться, и таким образом получить как бы «право на смерть»; в какой момент оно возникает: после отсечения пуповины, в момент зачатия или иной.
В России господствует доктрина, согласно которой от права на жизнь нельзя отказаться. Закон устанавливает прямой запрет на эвтаназию, хотя и позволяет гражданину отказаться от медицинского вмешательства, получив так называемую «пассивную эвтаназию». Схожим образом обсуждаются и другие права.
Раздел 2 Конституции России устанавливает формально более широкий спектр прав, чем Конвенция. В частности, в основном законе страны предусмотрено право на жилище, а также отдельно установлена неприкосновенность жилища. Жалобы на нарушение этих прав ЕСПЧ уже принять не сможет, поскольку они Конвенцией не предусмотрены.
Жалобы в ЕСПЧ подаются в письменном виде на бланках установленного образца. Формы бланков опубликованы на сайте Суда. Заявителю необходимо их скачать и заполнить, кратко и ясно изложив факты. Важно, что разделов бланка должно быть достаточно, чтобы Суд мог определить суть жалобы. Правила допускают приложить дополнительную информацию в объёме не более 20 страниц. Бланк необходимо подписать и отправить в адрес Суда.
European Court of Human Rights
F-67075 Strasbourg cedex
Подать необходимо именно бумажный оригинал — в правилах указано, что подача в иной форме, например, по факсу или электронной почте, недопустимы. К жалобе необходимо приложить копии документов, которые относятся к ситуации: судебных решений, постановлений властей. Хотя по общему правилу анонимные жалобы не рассматриваются, ЕСПЧ разрешает представить заявление для лиц, которые не хотели бы раскрывать свою личность.
Если Суд принимает жалобу, то начинается разбирательство: проводятся слушания, предпринимаются следственные меры. Предельных сроков у ЕСПЧ нет — процесс может длиться годами. Например, только 25 декабря 2020 года Суд назначил выплаты супругам Плоховым из Санкт-Петербурга, сын которых погиб в российской армии в 2005 году. С учётом времени рассмотрения дела в российских судах, получилось, что ЕСПЧ вёл дело «Плоховы против России» 13 лет.
На фоне тысяч дел, которые рассмотрел ЕСПЧ по жалобам против России, выделяются несколько, которые привлекли к себе повышенное внимание СМИ и общественности. Интерес к ним подогревало демонстративное нежелание российских властей исполнять решение суда. По некоторым из них Конституционный суд даже выносил специальные решения, признавая постановления ЕСПЧ неисполнимыми.
Капитан российской армии многодетный отец Константин Маркин развёлся с женой и запросил отпуск по уходу за новорожденным сыном. Командование части, а затем и все вышестоящие суды отказали ему в этом, так как закон предусматривает такую возможность только для женщин-военнослужащих.
Маркин пожаловался в ЕСПЧ, и суд решил, что в этой ситуации нарушены статья 8 (о праве на частную жизнь) и статья 14 (о запрете дискриминации) Конвенции. Опираясь на постановление страсбургского суда, гражданин вновь обратился в Ленинградский окружной военный суд, потребовав пересмотреть своё дело. Тот в свою очередь запросил разъяснений Конституционного суда.
В 2013 году российский орган конституционного надзора решил, что постановление ЕСПЧ невозможно исполнить и дело Маркина пересмотру не подлежит. За время процесса сын капитана уже вырос, сам военнослужащий получил причитающиеся ему компенсации, так что конфликт на этом был исчерпан.
Сергей Анчугов и Владимир Гладков, будучи осуждёны к лишению свободы, не смогли принять участие в парламентских и президентских выборах. Статья 32 Конституции прямо запрещает голосовать гражданам, содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда. Посчитав себя ущемлёнными в правах, Анчугов и Гладков обратились в ЕСПЧ, и тот в 2013 году признал противоречащим Конвенции запрет, записанный в основном законе страны.
Это был первый случай, когда ЕСПЧ указал на противоречие Конвенции не просто одного из действующих законов, а статьи Конституции. Чтобы исполнить решение суда, России пришлось бы вносить изменения в неё. Поэтому министерство юстиции обратилось в Конституционный суд с запросом, а тот в 2016 году, как считается, впервые воспользовался новым законом, который разрешил постановление ЕСПЧ не исполнять. При рассмотрении дела Маркина такого закона ещё не было.
Поскольку дело приобрело широкий общественный резонанс, российским властям пришлось искать компромисс. В 2017 году вступила в силу поправка о новом виде наказания в Уголовном кодексе — принудительных работах. Осуждённые к ним к ним не могут покидать специальные центры без разрешения, но голосовать могут. Комитет министров Совета Европы в 2019 году счёл такую дифференциацию наказаний достаточной и признал решение ЕСПЧ исполненным.
В июне 2017 года ЕСПЧ признал дискриминационным российский закон о запрете «гей-пропаганды» среди несовершеннолетних. Суд решил, что оспариваемые российские законы нарушают статьи 10 и 14 Конвенции (о свободе выражения мнения и запрете дискриминации), поскольку «пределы законодательных норм не были чётко определены и их применение носило произвольный характер».
Министерство юстиции практически сразу же выразило несогласие с постановлением и заявило, что будет добиваться пересмотра дела, однако суд ему в этом отказал. Конституционный суд не блокировал это решение ЕСПЧ, однако ещё в 2014 году по другой жалобе рассмотрел схожий вопрос. Российские судьи постановили, что закон о запрете «гей-пропаганды» Конституции соответствует и не является дискриминационным.
В 2004 году нефтяная компания «ЮКОС» обратилась в ЕСПЧ с жалобой против России и, спустя несколько лет, выиграла дело. Суд постановил, что 55 тысячам бывших акционеров должны выплатить 1 миллиард 866 миллионов 104 тысячи 634 евро. В деле ЮКОСа суд усмотрел нарушение права на справедливое судебное разбирательство, защиту частной собственности и запрета на дискриминацию.
Конституционный суд назвал «беспрецедентной» и противоречащей «принципам равенства и справедливости» компенсацию, назначенную ЕСПЧ. Председатель КС Валерий Зорькин высказался в том смысле, что отказаться от исполнения решения страсбургского суда — «единственный способ не нарушить Конституцию России». В 2017 году надзорный орган разрешил не выплачивать рекордную сумму, признав решение ЕСПЧ «неисполнимым».
В 2020 году Конституционный суд ещё раз вмешался в дело ЮКОСА, разрешив не исполнять уже решение международного арбитража в Гааге о выплате бывшим акционерам ЮКОСа 57 миллиардов долларов.
В 2015 году Россия стала единственной страной Совета Европы, которая официально закрепила в своём законодательстве возможность национальных органов решать вопрос «о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека». Однако власти на этом не остановились. В июле 2020 года в ходе внесения поправок в Конституцию статью 79 дополнили схожей формулировкой.
«. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению. »
Статья 79 Конституции РФ
Правозащитники высказывали мнение, что эта поправка как раз нацелена против ЕСПЧ, решения которого стали всё чаще не устраивать российские власти. Официально чиновники разного уровня это обвинение отвергали.
Ряд СМИ преподносили эту поправку как установление приоритета национального законодательства над международным. Это грубая ошибка, формально в 79 статье ничего об этом не сказано. Приоритет международных договоров над российскими законами по прежнему зафиксирован в неизменной 15 статье Конституции. Однако с внесением изменений в основной закон страны исполнение решений авторитетных инстанций, таких, как ЕСПЧ, оказалось под угрозой.