европа налог на мясо
Налог на мясо — что это такое и кто его будет платить?
Время от времени появляются сообщения о введении новых налогов, например, налога на велосипед или на содержание домашних животных. Чаще всего слухи связаны не с конкретными законами, а с заявлениями депутатов или неправильной трактовкой нормативно-правовых актов. Сегодня появилось заявление ещё об одном налоге — на мясо.
Спецпредставитель президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков. Фото: twitter.com
На проектно-образовательном интенсиве «Архипелаг 2121» спецпредставитель президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков высказал такое мнение:
Нам казалось, что углеродный налог — это далеко. Нам ввели налог, и мы задумались По мере того, как температура [на планете] будет расти, модели будут пересматриваться в сторону других источников СО2. Например, сельское хозяйство. Это означает, что через несколько лет мы сначала будем громко возмущаться, а потом вынуждены будем, например, принять налог на мясо
В марте 2019 года ООН опубликовала прогноз по изменению климата. При текущих темпах роста температуры таяние вечной мерзлоты к 2050 году станет угрожать планете. Поскольку главной причиной повышения температуры назван углекислый газ, концентрирующийся в атмосфере по мере роста производства, регуляторы намерены всеми способами уменьшить выбросы. В частности — нарастить стимулы для перехода к низкоуглеродной экономике. Один из таких стимулов — углеродный налог.
Углеродный налог — плата за ввоз в ЕС углеродоёмкой продукции (цемента, электроэнергии, удобрений, железа и стали). По оценкам РБК, если углеродный налог будет введён в том виде, как его сейчас предлагают, российские поставщики будут платить в бюджет ЕС около 1,1 млрд в год.
Логика простая. Хочешь торговать с Евросоюзом без финансовых потерь — сокращай выбросы на благо природы. Не хочешь или не можешь сократить выбросы — плати.
Дмитрий Песков пока только предполагает, что налог распространится на сельское хозяйство. Пока даже предлагаемый ЕС углеродный налог не заработал в полную силу.
Европа обсуждает «санкции против мяса» на миллиарды рублей
Британская пресса сообщает о начале лоббистской медийной и общественной кампании по введению общеевропейского «налога на мясо», призванного спасти планету от глобального потепления и заодно наказать мясоедов, добившись сокращения потребления говядины на 67 процентов. По расчетам авторитетного британского издания The Guardian, в том случае если предложения влиятельной коалиции общественников, экологов и правозащитников Tapp Coalition будут приняты, то даже в Великобритании (несмотря на выход страны из Евросоюза) цены на мясо моментально вырастут на 25 процентов.
Момент для вброса большого исследования, проведенного экологической компанией CE Delft по заказу TAPP Coalition, выбран максимально удачно. На фоне общественного беспокойства из-за изменений климата, возросшей популярности Греты Тунберг (которая недавно объявила о создании собственной торговой марки и бренда со своим именем) и решения новой главы Еврокомисии Урсулы фон дер Ляйен запустить в Евросоюзе «новый зеленый курс», направленный на радикальное реформирование европейской экономики во имя спасения климата, несмотря на все негативные последствия для общества, идея ввести «налог на мясоедов» вполне может оказаться очень привлекательной для европейской политической элиты.
The Guardian сообщает о том, откуда появились эти цифры: «В отчете, подготовленном группой экологических исследований CE Delft, проанализированы затраты на выбросы парниковых газов, загрязнение воздуха и воды, а также потери живой природы, связанные с животноводством. По его оценкам, покрытие этих расходов приведет к увеличению цены на говядину на 0,47 евро за 100 грамм. Это увеличило бы стоимость (стандартного — на 227 грамм) «супермаркетного стейка» в Великобритании примерно на 25 процентов. Налоговый сбор за свинину и курятину будет ниже из-за меньшего воздействия на окружающую среду: 0,36 евро на 100 грамм и 0,17 евро на 100 грамм соответственно. В докладе говорится, что такие сборы могут снизить потребление говядины в Евросоюзе на 67 процентов, свинины на 57 процентов и курицы на 30 процентов к 2030 году.»
Показательно, что перспектива платить на четверть больше за отборную говядину (кстати, в пересчете на менее дорогие виды говядины цена вырастет еще сильнее), а также за курятину и свинину — это радость для противников Брекзита. Ибо эта перспектива демонстрирует продолжающуюся экономическую зависимость Великобритании от континентальной Европы. Впрочем, радость будет недолгой, ибо абсолютно очевидно, что по истечении переходного периода (который, правда, может длиться и несколько лет), во время которого Великобритания все еще будет находиться в общем таможенном и рыночном пространстве с Евросоюзом, правительство Бориса Джонсона первым делом начнет искать источники поставок говядины, курятины и свинины, которые не обложены европейскими «зелеными налогами». У жителей Евросоюза и европейских компаний такого элегантного капиталистического выхода из ситуации не будет, ибо в случае введения налога его введут таким образом, чтобы даже импортная говядина или курятина тоже оказались невероятно дорогими.
Только на первый взгляд кажется, что идея введения столь непопулярного налога является политическим самоубийством и что на ее исполнение никто не пойдет. Практика той же Германии показывает, что готовность принудить граждан к повышенным расходам во имя «зеленого пиара» — это очень популярный инструмент в политическом арсенале всех партий, за исключением ультраправых и антисистемных групп, которые регулярно подвергаются медийному шельмованию за нежелание спасать планету.
Версия о том, что этот скандальный отчет от коалиции европейских зеленых НКО — всего лишь предлог, чтобы «по просьбам трудящихся» принять политическое решение о фискальном наказании мясоедов, получила косвенное подтверждение после того, как специализированное политическое издание Euractiv опубликовало сюжет в поддержку этого общеевропейского «налога на мясо». По данным Euractiv, в Брюсселе уже нашлись сторонники введения такого налога, которые провели презентацию исследования, о котором пишет The Guardian, прямо в Европейском парламенте:
«Пятого февраля зеленые и законодатели-социалисты поддержали результаты доклада на своей презентации в Европейском парламенте, призывая к включению новой модели ценообразования на мясо в «Европейский зеленый курс» и новую продовольственную политику Евросоюза — стратегию «от фермы до вилки» (F2F)
В Германии и Нидерландах уже обсуждается вопрос о введении налога на мясо для решения проблем, связанных с благополучием животных и окружающей средой, в то время как общий вопрос повышения цен на мясо поднимался и в других странах ЕС.»
Очень редко какой-то продукт становится объектом столь яростной медийной, общественной и политической атаки: нынешнюю (пока медийную) «войну против мяса» во всем западном мире можно сравнить разве что с первыми стадиями медийно-политической борьбы с табакокурением.
Популярный американский новостной портал Vox еще несколько месяцев назад ставил американцам в пример действия правительства Германии, которое действительно активно обсуждает введение налога на мясо, причем американские журналисты проводят параллель между мясоедами и курильщиками и даже потребителями крепких спиртных напитков:
«Вот один из способов отговорить людей от вредной привычки: обложить эту привычку зверским налогом. Сигареты и алкоголь уже им облагаются. В некоторых городах газировка — тоже. Некоторые политики в Германии так думают. Германия — не единственная страна, которая изучает идею налога на мясо. Дания и Швеция также рассматривают ее.»
Урсула фон дер Ляйен, когда представляла европарламентариям свой амбициозный «Зеленый пакт для Европы», сравнивала его с полетом американцев на Луну, напирая на масштабность, дороговизну и историческое значение. Анализируя эту программу Еврокомисии, мы писали о том, что вряд ли такое сравнение можно считать правильным, — ибо будущее, в котором «мясо и путешествия на самолетах становятся товарами класса люкс», является скорее технологической антиутопией, чем отражением мечты человечества о звездах.
Но это будущее оказалось гораздо ближе, по крайней мере к Евросоюзу, чем казалось еще несколько месяцев назад.
Впрочем, для России это хорошие новости. Сектор «мясного туризма» для обеспеченных европейцев, измученных налогами и выступлениями Греты Тунберг по телевизору, — вполне неплохой источник будущего пополнения российского бюджета.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Общество
Krytyka Polityczna (Польша): пора ввести налог на мясо
Вот уже несколько дней пресса бьет тревогу из-за того, что европарламентарии от «Зеленых» и «Прогрессивного альянса социалистов и демократов» хотят повысить цены на мясо, а тем самым лишить людей доступа к этому продукту и разрушить сельское хозяйство. Отказ от мяса или ограничение его потребления расценивается как покушение на традицию. Разве можно отказаться от отбивной?
Тема это важная и сложная, поэтому следует объяснить, что именно стоит за идеей повысить налоги на мясное животноводство, и почему нам следует подумать о выборе между нашими привычками и будущим.
Сейчас цены мяса не соответствуют той нагрузке на окружающую среду, которую дает его производство и не учитывают чрезвычайно важный в контексте борьбы с изменениями климата фактор: выбросы парниковых газов. Они в случае мясного животноводства и смежных отраслей (молочное животноводство и производство яиц) особенно велики.
Британский Королевский институт международных отношений констатирует в своем докладе, что из-за производства мяса в атмосферу попадает больше CO2, чем из-за функционирования автомобильного, авиационного, железнодорожного и водного транспорта. На животноводческую отрасль приходится 15% мировых выбросов парниковых газов, при этом доля производства говядины и молочных продуктов в выбросах, связанных с разведением животных, составляет 65%. Какое воздействие на окружающую среду оказывает животноводство, особенно ярко видно в его сопоставлении с растениеводством. Если при производстве килограмма говядины вырабатывается около 60 килограммов парниковых газов, то при производстве килограмма гороха всего один.
Разумеется, изменения должны произойти во всех отраслях, которые оказывают негативное воздействие на экологию, однако, врагом климата номер один наряду с традиционной энергетикой выступает именно промышленное животноводство, в том числе потому что оно функционирует в тесной связке с другими наносящими урон окружающей среде отраслями. Производство корма для скота требует вырубки лесов и посадки на огромных территориях кормовых культурам, мясо нужно переработать, упаковать, перевезти — в результате этой деятельности производится больше CO2, чем непосредственно при выращивании животных.
Контекст
Time: отказываться ли от красного мяса?
Нужно ли человечеству мясо?
Süddeutsche: ученые составили диету для всех людей на Земле
Критики идеи повышения цен на мясо утверждают, что от такого шага пострадают аграрии. Между тем налог на мясо, по подсчетам, даст европейскому бюджету примерно 32,2 миллиарда евро в год. Эти средства будут направлены на поддержку сельскохозяйственной отрасли и помощь в ее переориентации с животноводства на растениеводство. Речь таким образом идет не о разрушении сельского хозяйства, а о переходе к более сбалансированному его развитию.
Также часто звучит аргумент, что повышение цен на мясо ударит по самым необеспеченным слоям населения. Правда, однако, такова, что именно эти люди выступают сейчас основными жертвами животноводства. Во-первых, находящиеся в сельской местности фермы загрязняют атмосферу (в частности, огромным количеством аммиака), землю и воду (их владельцы часто сбрасывают сточные воды в ближайшие водоемы). Кроме того, из-за отходов (которые также порой утилизируется незаконно) появляются мыши, крысы, мухи и в первую очередь отвратительный запах. Уровень жизни людей в местности, где работает ферма, снижается, им угрожают различные болезни.
Да, в деревне порой неприятно пахнет, говорят противники жесткого регулирования животноводческих ферм. Но то, что производят промышленные объекты такого рода, это не неприятный запах, а ужасный смрад. Это отнюдь не идиллическая деревня, которую многие себе воображают. Если вы мне не верите, поезжайте весной в Кавенчин, Маженин или Гулчево. В таких местах цены недвижимости, как и шансы на развитие агротуризма резко падают, то есть жители лишаются потенциального источника дохода.
Во-вторых, уже сейчас необеспеченные люди покупают самые дешевые мясные продукты, руководствуясь ложным представлением о том, что пища животного происхождения более питательна, чем растительная. Сосиски, колбасные изделия, курятина из-за своей цены чаще оказываются в списке покупок, чем овощи.
Такую кухню также пропагандируют СМИ. Рекламные ролики, расхваливающие сосиски, соус к мясу или паштеты можно увидеть по телевизору как минимум несколько раз в час. А видел ли кто-нибудь там рекламу польских яблок, моркови или листовой капусты? Какой образ «питательной пищи» получают поляки? Овощи в такой кухне появляются только в виде салата, сиротливо приткнувшегося рядом с главным героем — массивной куриной ножкой или жареными ребрышками. Мы слишком редко слышим о том, что основа дешевых и популярных блюд фастфуда — это низкокачественное переработанное мясо.
Изобилующий такими продуктами рацион отражается на здоровье людей, а это требует дополнительных финансовых вливаний в систему здравоохранения. Научные исследования показывают, что люди, питающиеся преимущественно молочными и мясными продуктами чаще страдают диабетом, онкологическими и сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Всемирная организация здравоохранения в 2015 году поместила мясо в первую группу канцерогенных факторов, в которой находятся также, например, асбест и сигареты. В этом нет ничего нового, но даже зная, что мясо — не самый полезный элемент нашего рациона, отказаться от него мешает нам привычка и традиции. При этом растительная пища, богатая питательными веществами, напротив, полезна для здоровья.
Отказ от мяса не означает необходимость идти на жертвы. Если придерживаться мясного рациона нас склоняет только вкус тех или иных традиционных блюд, то его имеют появляющиеся на рынке этичные полезные продукты с высоким содержанием белка. Их выпускают небольшие, зачастую семейные компании, и это радует: заботясь об окружающей среде, следует поддерживать локальных производителей, поскольку это позволяет сократить путь продукта к потребителю. Многие фирмы, производящие растительные аналоги мяса, делают особый упор на том, чтобы их деятельность была климатически нейтральной.
Увлекаясь анализом экономической целесообразности промышленного животноводства, многие забывают о правах животных, а это очень важный аспект. Занимающиеся массовым производством мяса, молока и яиц предприятия ограничивают до минимума заботу о благополучии животных. Обеспечение им более комфортных условий (например, дополнительной площади или доступа к солнцу и свежему воздуху) кажется излишней роскошью. Зачем тратить деньги, если судьба этих созданий заранее известна, а минимальные требования соблюдены?
Мы позволили убедить себя, что сельскохозяйственные животные существуют исключительно для нас, для удовлетворения наших пищевых потребностей. Американская писательница и феминистка Элис Уокер (Alice Walker) сказала однажды, что животные существуют для себя самих. Они не созданы для человека, как женщины не созданы для мужчин, а черные — для белых. Ценность их жизни не заключается в пользе для человека.
Статьи по теме
Project Syndicate: решить проблему парниковых газов мешают политики
Когда мясо станет продуктом класса люкс
Что произойдет, если все люди вдруг станут вегетарианцами
Мы не ставим под сомнение тезисы, навязанные нам животноводческой отраслью, не подвергаем критическому осмыслению образ мира, который продают нам в рамках ее маркетинговых стратегий. Мы продолжаем эксплуатировать и убивать животных, чаще всего делая это не самостоятельно, а опосредованно, «нанимая» для этого других и платя им. Мы вытесняем из своего сознания тот факт, что использование животных для производства мяса, молока и яиц связано с огромными страданиями, которым не должно быть места в современности.
Катастрофу, происходящую на наших глазах, можно сравнить с пожаром. С одной стороны, мы знаем, что огонь нужно погасить как можно быстрее, чтобы он не распространился и не вышел из-под контроля. С другой — игнорируем факты, связанные с промышленным животноводством, сложа руки следя за тем, как загрязняются воздух, вода и почва, вырубаются леса, исчезают с лица Земли очередные представители дикой фауны, а миллиарды голов скота гибнут ради прибыли, а не ради удовлетворения основных потребностей человека.
Европейский союз обладает ресурсами и инструментами, позволяющими остановить эту катастрофу. Заместитель председателя Еврокомиссии Франс Тиммерманс не побоялся занять принципиальную позицию в вопросе кризиса системы правосудия в Польше и, я надеюсь, ему хватит смелости решительно поддержать действия, направленные на спасение климата.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Европа обсуждает многомиллионные «санкции против мяса»
Британская пресса сообщает о начале лоббистской медийной и общественной кампании по введению общеевропейского «налога на мясо», призванного спасти планету от глобального потепления и заодно наказать мясоедов, добившись сокращения потребления говядины на 67%. По расчетам авторитетного британского издания The Guardian, в том случае если предложения влиятельной коалиции общественников, экологов и правозащитников Tapp Coalition будут приняты, то даже в Великобритании (несмотря на выход страны из Евросоюза) цены на мясо моментально вырастут на 25%, пишет колумнист РИА Новости.
Момент для вброса большого исследования, проведенного экологической компанией CE Delft по заказу TAPP Coalition, выбран максимально удачно. На фоне общественного беспокойства из-за изменений климата, возросшей популярности Греты Тунберг (которая недавно объявила о создании собственной торговой марки и бренда со своим именем) и решения новой главы Еврокомисии Урсулы фон дер Ляйен запустить в Евросоюзе «новый зеленый курс», направленный на радикальное реформирование европейской экономики во имя спасения климата, несмотря на все негативные последствия для общества, идея ввести «налог на мясоедов» вполне может оказаться очень привлекательной для европейской политической элиты.
В Германии и Нидерландах уже обсуждается вопрос о введении налога на мясо для решения проблем, связанных с благополучием животных и окружающей средой, в то время как общий вопрос повышения цен на мясо поднимался и в других странах ЕС.»
Очень редко какой-то продукт становится объектом столь яростной медийной, общественной и политической атаки: нынешнюю (пока медийную) «войну против мяса» во всем западном мире можно сравнить разве что с первыми стадиями медийно-политической борьбы с табакокурением.
Популярный американский новостной портал Vox еще несколько месяцев назад ставил американцам в пример действия правительства Германии, которое действительно активно обсуждает введение налога на мясо, причем американские журналисты проводят параллель между мясоедами и курильщиками и даже потребителями крепких спиртных напитков:
Говорит Европа. Может ли ЕС ввести налог на мясо?
В рамках общеевропейской программы по достижению углеродной нейтральности в некоторых странах Евросоюза возникли дискуссии о необходимости введения дополнительного налога на мясо. По мнению «зеленых», такой шаг снизит объем потребления продукта, что заставит скотоводов сворачивать свою неблагоприятную для климата деятельность.
О чем речь?
Сразу несколько стран начали обсуждение возможности введения налога на мясо. В Германии социал-демократы и «зеленые» предложили увеличить на мясо ставку НДС — с нынешней пониженной 7% до стандартной 19%. В Дании и Швеции аналогичные дискуссии протекают уже несколько лет. В качестве образца лоббисты мясного налога называют популярный в странах Европы «налог на сахар» — акциз на сладкие газированные напитки (он вводится и в Латвии ). Цель подобных мер — снизить объем потребления конкретного, обычно вредного для здоровья продукта.
За последние 50 лет мировое потребление мяса стремительно возросло. Объем производимого мяса сегодня почти в пять раз превышает показатели 1960-х годов — 330 млн тонн против 70 млн. В странах Западной Европы в среднем объем потребления мяса составляет 60-80 кг на человека. И несмотря на популярность движения веганов, аппетиты европейских мясоедов остаются стабильно высокими.
Что это значит?
Евросоюзная бюрократия пока не определила своего четкого отношения к культивируемому мясу. С одной стороны, необходимость производства альтернативных продуктов обозначена в евросоюзной программе Food 2030, в рамках которой исследователи по всей Европе проводят работы по созданию еды будущего. С другой стороны, как отмечают европейские СМИ, отдельные национальные правительства, скорее всего, захотят выдвигать собственные требования к инновационным продуктам, поэтому производителям культивируемого мяса придется подстраиваться не только под европейский стандарт, который еще предстоит ввести, но и под национальный.
Отдельный вопрос — цена. Производство синтетического мяса по крайней мере на первых этапах будет значительно дороже, чем производство обычного. А значит, дружелюбный для экологии продукт будет доступен только ограниченной группе европейцев. Похожий аргумент используют и противники идеи: введение «налога на мясо» может не снизить объемы потребления, а просто заставить большинство потребителей покупать более дешевую и менее полезную мясную продукцию.