европейская комиссия по правам человека о вакцинации
Обязательная вакцинация: ЕСПЧ изложил свою позицию по вопросу
 |
| Elena3567 / Depositphotos.com |
В ходе тематической сессии «Вакцина как правовой феномен – русский ответ», организованной в рамках Петербургского Международного Юридического Форума 9 3/4, информационным партнером которого является компания «Гарант», уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека, заместитель Министра юстиции РФ Михаил Гальперин заметил, что при анализе применяемых государством беспрецедентных ограничительных мер в условиях пандемии следует иметь в виду, что права гражданина ограничиваются не только в интересах других людей, но и в интересах самого гражданина, также находящегося под угрозой. При этом международным судам предстоит выяснить предел введенных ограничений в соотношении уровня воздействия и цели, ради которой они вводятся, отметил эксперт. Также он заметил, что в некоторых случаях люди требуют введения ограничений и оказывают влияние на власть, ведомые естественно возникшим страхом из-за угрозы жизни.
Вакцинация с правовой точки зрения
Вакцина относится к иммунобиологическим лекарственным препаратам для медицинского применения (формирует активный или пассивный иммунитет против заболеваний) и является разновидностью таких препаратов, объяснила Александра Дронова, статс-секретарь, заместитель Министра здравоохранения РФ. Вакцина не является обычным объектом права, заметила эксперт, так как оборотоспособность лекарственных препаратов в значительной степени ограничена как в РФ, так и в зарубежных странах. В нашей стране обращение лекарственных препаратов регулируется Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Ввод вакцины в гражданский оборот (как партии отдельных лекарственных препаратов, так и серии) происходит с разрешения Росздравнадзора, а после ввода в гражданский оборот осуществляется государственный контроль за обращением лекарственных средств, отметила эксперт. Также она напомнила, что в прошлом году было принято Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 441 (далее – Постановление Правительства № 441), в котором были установлены особенности лекарственных препаратов для медицинского применения в период распространения пандемии – была сокращена процедура ввода в гражданский оборот и введена обязанность для Минздрава регистрировать лекарственные препараты в срок, не превышающий 20 дней, в то время как обычно срок составлял не более 160 рабочих дней со дня принятия соответствующего заявления о государственной регистрации лекарственного препарата (ч. 4 ст. 13 Закона № 61-ФЗ). Александра Дронова заметила положительную динамику применения данного поставления: в прошлом году было зарегистрированно 11 лекарственных препаратов, было принято решение продлить его и на этот год.
Анализируя Постановление Правительства № 441, генеральный директор ФГБУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Минздрава РФ Виталий Омельяновский заметил, что документ не только определил реагирование регуляторики Минздрава России на приход новых технологий, но и в целом влияет на отношение страны к допуску технологий, которые еще не изучены в достаточной степени. Эксперт видит будущее развитие здравоохранения в сторону персонифицированной медицины – разработка лекарственных препаратов для конкретных пациентов, либо для ограниченных по численности категорий пациентов. Такой подход обрекает медицинский сектор на использование технологий, которые имеют ограниченный уровень доказательной базы, объясняет он. А такие механизмы, которые предусмотрены в том числе Постановлением Правительства № 441, позволяют допускать технологии гораздо быстрее, реагируя на чрезвычайные ситуации, в том числе, недостаточно изученные.
Жалоба в ЕСПЧ против Чешской республики
Михаил Гальперин отметил, что постановление интересно оценкой судьями представленными мотивами, по которым граждане уклоняются от вакцинации – в деле были представлены заявители, отказавшиеся от вакцины из-за недоверия в отношении качества прививок, из-за понесенных санкций (исключение из образовательного учреждения или штраф), по религиозным причинам и т. д. Заявители обвиняли власти Чехии в нарушение ряда норм Конвенции, в частности, ст. 8 Право на уважение частной и семейной жизни, ст. 9 Свобода мысли, совести и религии, ст. 2 Право на образование (дополнительный протокол № 1 к Конвенции). Участвующие в деле третьими лицами государства – Франция, Германия, Словакия, Польша – наряду с ответчиком в лице Чехии посчитали, что вакцинация необходима, а при существующем уровне развитии медицины не существует других эффективного методов борьбы с инфекционными заболеваниями. Привлеченные в качестве третьих лиц некоммерческие организации посчитали, что акцент следует сделать на информировании о положительном влиянии прививок, а не на негативных последствиях в виде санкций (таких, как отказ принятия в дошкольное образовательное учреждение или введение штрафов). Они также заявили о том, что система вакцинации игнорирует индивидуальные потребности, отсутствует прозрачность в отношении процедур, которые проводит государство при определении национального календаря прививок, а система вакцинации выгодна фармацевтическим компаниям. Суд не согласился с заявителями-некоммерческими организациями, а встал на сторону государства, заявив, что оно несет обязательства принимать надлежащие меры по защите жизни и здоровья. «Именно национальные власти в отличие от международного суда имеют больше возможностей для оценки местных потребностей и ресурсов, именно они должны обладать широкой свободой выбора мер, необходимых в области здравоохранения для предотвращения пандемии», – привел мнение ЕСПЧ по вопросу обязательной вакцинации эксперт.
Суд также подтвердил успешность и экономичность вакцинации как способа борьбы с заболеваниями – соответствующей позиции придерживаются и международные организации, например, Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам, заметил эксперт. Отказ лица несет негативные последствия не только для него самого, но и для других людей, а вакцинация лицами, не имеющими противопоказаний, является проявлением социальной солидарности, приводит мнение Суда Михаил Гальперин. При этом эксперт заметил, что ЕСПЧ сделал нехарактерное для него признание того, что для подавляющего числа людей вакцинация является безопасной, сделав научный, а не юридический вывод. Суд также отдельно отметил, что недопущение в образовательные организации не является карательной мерой, так как основной целью является недопущение распространения болезни.
Остается только догадываться, было бы таким же решение ЕСПЧ по этим делам, если бы не пришла глобальная пандемия COVID-19, которая обострила имеющиеся правые вопросы обязательной вакцинации, подытожил Михаил Гальперин. Эксперт уверен, что мир стоит на пороге новых изменений и переосмысления пределов свободы и ответственности.
***
Анализируя правовую природу вакцины, эксперты в целом сходятся во мнении, что принимая решение о вакцинации, каждый отдельный гражданин должен понимать о коллективной ответственности за жизни и здоровье других людей. Как отметил Виталий Омельяновский, что отсутствие вакцинации ставит под угрозу других. Мнение о важности и пользе вакцинации разделяют высшая судебная инстанция в лице ЕСПЧ. На данном этапе каждый принимает решение о вакцинации против новой коронавирусной инфекции самостоятельно, при этом следует задуматься не только о личной ответственности за собственное здоровье, но и за здоровье других.
1 Со стенограммой Совещания по экономическим вопросам можно ознакомиться на официальном сайте Президента России.
2 Ознакомиться с материалами дела «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (жалоба № 47621/13) можно на официальном сайте ЕСПЧ.
Резолюция ПАСЕ о Вакцинации
27 января 2021 подавляющим большинством голосов принята резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) о вакцинации против COVID-19. Россия также входит в ПАСЕ.
В резолюции подчеркивается недопустимость принуждения к вакцинации и дискриминации людей по принципу вакцинирован/не вакцинирован.
Резолюция призывает государства информировать граждан о том, что вакцинация не является обязательной и никто не должен подвергаться политическому, социальному или иному давлению для прохождения вакцинации, если человек не хочет вакцинироваться.
О введении ковидных паспортов «вакцинационных сертификатов» сообщается, что в случае введения они должны использоваться только для мониторинга действенности вакцины и ее побочных эффектов.
В пояснительном докладе к тексту резолюции сказано, что отказ от вакцинации — это право, гарантированное статьями 8 и 9 Европейской Конвенции по правам человека.
Из резолюции ПАСЕ № 2361 от 27 января 2021 года:
7.3.1. обеспечить информирование граждан о том, что вакцинация НЕ является обязательной, что никто не может подвергаться политическому, социальному или иному давлению для прохождения вакцинации, если они сами того не пожелают;
7.3.4. распространять прозрачную информацию о безопасности и возможных побочных эффектах вакцин, работая с платформами социальных сетей и регулируя их деятельнос ть для предотвращения распространения дезинформации;
7.3.5. делать достоянием гласности содержание контрактов с производителями вакцин и обеспечивать их открытость для парламентского и общественного контроля;
Принудительная вакцинация 2021 ‒ смерть
Проходит навязываемая массовая вакцинация человечества, хотя миллионы могут умереть от экспериментальных вакцин. Притом эти вакцины не предотвращают ни инфекции, ни передачи вируса.
Существует три большие проблемы относительно мРНК-вакцин:
Первой проблемой являются серьезные побочные эффекты. Однако большинство учреждений не хотят признать, что это последствия вакцинации. Здоровые молодые люди умирают через несколько часов после вакцинации, но общественности утверждают, что это всего лишь стечение обстоятельств.
Вторая проблема, вызванная мРНК-вакциной ‒ это патогенная вспышка, то есть цитокиновый шторм.
Иммунная система вакцинированных при дальнейшем контакте с вирусами будет реагировать преувеличенно, и это вызовет много смертей. Ожидается, что это произойдет в текущем году осенью, а затем в течение зимы при контакте с новой мутацией вируса. В результате эпидемии, болезней и смертности, которые возникнут после вакцинации, правительства начнут парадоксально навязывать следующие серии вакцинации. Настоящих и честных специалистов опять лишат возможности выступать в масс-медиа.
Существует подозрение, что многие из тех, которые вакцинировались перед камерой или помпезно обнародовали свою вакцинацию (например, псевдопапа Бергольо), на самом деле не приняли экспериментальную вакцину, а только плацебо.
Третья большая проблема заключается в том, что тела вакцинированных мРНК-вакциной становятся лабораториями, производящими смертельные вирусы! Кроме того, вакцина создает в организме специфические и стабильные антитела, которые полностью подавляют естественные иммунные системы. Вакцинированные индивидуумы будут под большой угрозой, как только начнут распространяться новые мутации, ведь их организм постоянно и исключительно сосредоточен на защиту от той мутации вируса, которая уже была преодолена. Ученые, которые производят вакцины, не могут опередить мутирующий вирус, поэтому стремиться решать проблему новыми вакцинами ‒ это абсурд! В любом случае вакцины были бы неэффективными и еще бы усугубляли ситуацию.
Пусть наши уши пронзит плач тех, которые потеряли своих близких из-за жестоких ковид-мер. Им отказали в лечении и они умерли от серьезных заболеваний.
Пусть каждый христианин сделает испытание совести:
Искал ли я правду касательно ложной пандемии, или не хотел слышать правду?
Специалисты подтверждают, что мРНК-вакцина изменяет человеческий геном; в результате это ведет к истреблению человеческого рода. А я на это молчу?
Известно, что данная вакцина содержит ткань, заживо вырванную из нерожденного ребенка еще перед его убийством. А я к этому равнодушен?
каждый человек, через запрограммированную пандемию и принудительную вакцинацию, оказывается лицом к лицу со смертью. В этой критической ситуации Византийский Вселенский Патриархат бьет тревогу! И твоей жизни угрожает реальная опасность.
Патриарх Византийского Вселенского (Католического) Патриархата
Новости
«Сертификаты вакцинации»: защита прав человека и персональных данных
В то время, как кампании по вакцинации сопровождаются желанием ослабить ограничения, установленные для охраны здоровья населения от пандемии COVID-19, в странах Европы и в других частях света встает вопрос введения «сертификатов вакцинации».
В заявлении, речь в котором идет о соображениях, касающихся защиты прав человека в контексте введения «сертификатов вакцинации» и аналогичных документов, Комитет по биоэтике призывает к внимательному обсуждению вопросов, возникающих в связи с введением подобного сертификата, и мер по обеспечению продвижения и защиты прав человека и основных свобод всех граждан.
Комитет проводит различие между медицинскими и немедицинскими целями использования «сертификатов» и рассматривает связанные с этикой и правами человека вопросы, учитывая ограниченные на данный момент научные знания.
Кроме того, Комитет по биоэтике поддерживает выводы Генерального секретаря Совета Европы, приведенные в документе «Защита прав человека и «сертификаты вакцинации»»: «Борьба с текущей пандемией требует прежде всего активизации усилий по производству и применению вакцин с уделением особого внимания людям, находящимся в уязвимом положении, для того, чтобы действующие ограничения индивидуальных свобод и другие меры постепенно пересматривались по мере увеличения доли населения с иммунитетом к коронавирусу, учитывая имеющиеся научные знания».
Комитет по Конвенции о защите персональных данных в своем заявлении призывает страны строго соблюдать гарантии защиты персональных данных в ходе осуществления национальных программ вакцинации против Covid-19, а также в процессе разработки сертификатов, содержащих сведения о вакцинации, отрицательных результатах тестов или перенесенной инфекции. Отмечая сложные задачи, связанные с защитой здоровья населения и борьбой с пандемией, комитет приветствует работу, которая ведется по гармонизации и обеспечению совместимости «сертификатов вакцинации» на европейском и международном уровнях.
Однако эксперты комитета предупреждают, что использование подобных сертификатов вакцинации или документов, содержащих сведения об отрицательных результатах тестов или перенесенной инфекции Covid-19, для немедицинских целей вызывает проблемы с точки зрения прав человека, которые следует тщательно рассмотреть, в особенности в отношении права на защиту данных и принципа недискриминации. Таким образом, использование цифровых инструментов для ограничения распространения инфекции, в том числе тех, которые требуют обработки данных о вакцинации и отрицательных результатах тестов, должно соответствовать принципу необходимости, пропорциональности и недискриминации. В частности, базы данных, содержащие чувствительные данные, должны использоваться при строгом соблюдении права на защиту персональных данных.
Комитет рекомендует принимать децентрализованные решения как для хранения данных, содержащихся в подобных сертификатах, например, на мобильных устройствах пользователей, так и для данных, которые собираются национальными информационными системами в рамках программ вакцинации.
Запрет на «принудительную вакцинацию» принят Европейским судом
Европейский суд наконец вынес решение о запрете обязательной вакцинации.
Ссылка на французском языке находится в конце статей закона Европейского суда.
Любое обязательство по вакцинации теперь по умолчанию является незаконным.
Совет Европы (не путать с ЕС), к которому принадлежат все европейские государства, за исключением Беларуси, Косово и Ватикана, который является крестным отцом Европейского суда по правам человека, постановил 27.01.2021 в своей резолюции 2361/2021, среди прочего: что никто не может быть вакцинирован против его воли, под давлением.
47 государствам-членам предлагается сообщить перед вакцинацией, что вакцинация не является обязательной и что не привитые люди не должны подвергаться дискриминации.
Дискриминация также категорически запрещена в случаях существующих рисков для здоровья или если человек не хочет вакцинироваться. Производители вакцин обязаны публиковать всю информацию о безопасности вакцин.
Этой резолюцией крупнейшая правозащитная организация в Европе установила стандарты и обязательства, а также разработала руководящие принципы в соответствии с международным правом, которые должны применяться всеми 47 государствами-членами, включая ЕС как организацию.
Дискриминация, например, на рабочем месте или запреты на поездки для не привитых людей, поэтому юридически исключены.
В любом судебном процессе против любого органа власти, любого работодателя, любого поставщика туристических услуг, любого ответственного лица.
Он датируется январем, но не отменен. Люди должны это знать! Можете поделиться новостью.
С 27 января ни один политик в системе больше не говорил об этом. и не зря.
Они хотят, чтобы люди забыли, что это не обязательно, и сами сделали прививку.
РФ входит в Совет Европы и поэтому можно ссылаться на решение этого суда.
А вы что думаете по этому поводу, дорогие мои читатели? Делитесь своим мнением в комментариях, а также не забудьте нажать на пальчик (вверх или вниз)
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
Об обязательной вакцинации против COVID-19 в вопросах и ответах
Об обязательной вакцинации против COVID-19 в вопросах и ответах
1. Может ли человек отказаться от обязательной прививки против новой коронавирусной инфекции?
Может. Но при эпидемической угрозе работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.
При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Приказом Минздрав Российской Федерации в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного государственного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).
2. Будет ли считаться лабораторное подтверждение наличия антител как показание для медицинского отвода для вакцинации против COVID-19?
В перечне медицинских противопоказаний для вакцинации против COVID-19 наличие антител не значится. Кроме того, в настоящее время не существует как единой отработанной методики измерения уровня антител, достаточного для создания у человека иммунитета, так и системы оценки эффективности и быстроты адаптации антител к мутирующим штаммам вируса. Используемые медицинскими организациями диагностические тест-системы для определения иммуноглобулинов класса G к вирусу SARS-CoV-2 имеют разные единицы измерения и не сопоставимы с точки зрения их результатов.
Переболевшим COVID-19 рекомендуется сделать прививку через 6 месяцев после выздоровления, так как после перенесенного заболевания у человека развивается естественный иммунитет к вирусу, но пока достоверно неизвестно как долго он сохраняется и насколько хорошо защищает от инфекции. Вакцины обеспечивают более надежную защиту.
3. В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» проведение профилактических прививок осуществляется с добровольного согласия гражданина или его законного представителя. Постановление об обязательной вакцинации нарушает закон?
В соответствии со ст. 11 Федерального закона №157-ФЗ иммунизация проводится при наличии информированного добровольного согласия гражданина.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации уполномочены выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам и или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний. При такой ситуации работник, который отказывается проходить вакцинацию, должен быть отстранен от работы до получения прививки, либо до улучшения эпидемиологической обстановки.
4. Если сфера деятельности нашей организации не входит в перечень для обязательной вакцинации сотрудников, но у нас в штате есть водители, специалисты, обслуживающие коммунальную инфраструктуру предприятия, а также сотрудники, работающие на пищеблоке организации, то нужно ли прививать всех сотрудников или только тех, кто попадает под действие постановления?
Обязательной вакцинации подлежат только сотрудники организации, осуществляющие деятельность в сферах, перечисленных в постановлении.
Стоит понимать, что чем больше доля привитых, тем коллектив более защищён против COVID-19. Руководитель любой организации заинтересован в бесперебойной работе своего коллектива, в текущей эпидситуации это возможно только при иммунизации не менее 80% сотрудников.
5. Почему перечень категорий (групп) граждан в постановлении шире, чем в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального Закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится COVID-19, главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации выносит постановление о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в котором определяет отдельные группы граждан, а также сферы услуг (перечень работ) с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.
6. Какую ответственность несет работодатель за неисполнение постановления Главного государственного санитарного врача?
За нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ.
7. Можно ли работать без масок тем, кто привит или имеет справку с антителами?
Нет. Требование о соблюдении масочного режима сохраняется вне зависимости от прохождения вакцинации.