европейская комиссия по правам человека совета европы
Европейская комиссия по правам человека совета европы
In the case of León Madrid v. Spain the Court held that there had been a violation of the prohibition of discrimination and of the right to respect for private and family life.
In this case, the applicant had unsuccessfully asked the Spanish authorities to reverse the order of the surnames of her minor daughter.
The Court ruled that the impossibility of derogating from the regulation that the father’s name be first in the case of disagreement between the parents is excessively rigid and discriminatory against women.
Judgment concerning Bulgaria
In the case of Donev v. Bulgaria the Court found that there had been no violation of the right to a fair trial.
The case concerned disciplinary proceedings to dismiss the applicant, a judge and a court president, who complained that the Supreme Judicial Council (SJC) and the Supreme Administrative Court had not satisfied the requirements of independence and impartiality set out in Article 6 of the Convention.
The Court observed that the Supreme Administrative Court had held sufficiently broad jurisdiction and that the shortcomings in the proceedings before the SJC alleged by the applicant could have been corrected, as appropriate, in the framework of the judicial proceedings.
The Court found no lack of independence and impartiality in the Supreme Administrative Court nor a breach of any other aspects of the fairness of proceedings and considered that the applicant had enjoyed appropriate procedural guarantees and that the disciplinary sanction imposed on him had been justified on relevant and sufficient grounds.
Европейская комиссия по правам человека
Европейская комиссия по правам человека — учреждение, в 1955—1998 году занимавшееся первоначальным рассмотрением жалоб частных лиц на нарушение ЕКПЧ. После рассмотрения в комиссии те жалобы, которые она не отклоняла, передавались либо в Европейский суд по правам человека, либо в Комитет министров Совета Европы.
Литература
Полезное
Смотреть что такое «Европейская комиссия по правам человека» в других словарях:
Европейская комиссия по правам человека — международный институт, созданный в 1954г. с целью рассмотрения жалоб, поступающих от лиц, утверждающих, что были нарушены их права, гарантируемые Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. См. также: Совет Европы Финансовый … Финансовый словарь
Европейская конвенция по правам человека — Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из самых значительных достижений Совета Европы. Этот международный договор подписан в 1950 году и вступил в силу в 1953 году. Конвенция устанавливает неотъемлемые права … Википедия
Европейская конвенция о правах человека — Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из самых значительных достижений Совета Европы. Этот международный договор подписан в 1950 году и вступил в силу в 1953 году. Конвенция устанавливает неотъемлемые права … Википедия
Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью — (англ. European Commission against Racism and Intolerance, ECRI) коллегиальный орган Совета Европы по мониторингу расизма, ксенофобии, антисемитизма и нетерпимости с точки зрения защиты прав человека и в свете ЕКПЧ. ЕКРН создана… … Википедия
Европейский суд по правам человека — (англ. European Court o … Википедия
Европейский Суд по правам человека — (англ. European Court of Human Rights, фр. Cour européenne des droits de l’homme) международный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и… … Википедия
Комитет ООН по правам человека — Комитет по правам человека ООН организация, занимающаяся надзором за исполнением Международного пакта о гражданских и политических правах в странах участницах пакта. Учреждён согласно части 4 Пакта. Состоит из 18 экспертов, избираемых на срок в… … Википедия
Европейский уполномоченный по правам человека — European Ombudsman Должность занимает Никифорос Диамандурос с 1 апреля 2003 Назначается Европейский союз Должность появилась 1995 Первый в должности … Википедия
Комиссар Совета Европы по правам человека — Комиссар по правам человека независимое должностное лицо в рамках Совета Европы, задача которого способствовать образованию в области прав человека, вниманию к правам человека и их соблюдению в странах СЕ. Избирается Парламентской Ассамблеей из… … Википедия
Совет по правам человека ООН — Совет по правам человека международный правозащитный орган в системе ООН, заменивший Комиссию по правам человека. Является вспомогательным органом Генеральной Ассамблеи ООН. Первое заседание Совета прошло 19 июня 2006 года[1]. Содержание 1… … Википедия
Права человека в мире
Совет Европы
Региональная система защиты прав человека, содействующая сотрудничеству между всеми странами Европы в области стандартов права, прав человека, демократического развития, законности и культурного взаимодействия. Совет Европы способствует продвижению прав человека посредством разработки международных договоров и функционирования целой системы рабочих органов.
Европейский суд по правам человека следит за применением Конвенции в государствах-членах Совета Европы. Частные лица могут обратиться в Страсбургский суд с жалобами на нарушение прав человека только после того, как ими были исчерпаны все средства правовой защиты в соответствующем государстве.
Адрес: Франция, F-67075, Strasbourg cedex
Тел.: +33 (0)3 88 41 20 18
Факс: +33 (0)3 88 41 27 30
Обратите внимание, что отправка жалобы в Европейский суд по правам человека по электронной почте невозможна.
Комиссар Совета Европы по правам человека независимое должностное лицо в рамках Совета Европы, задача которого — способствовать образованию в области прав человека, вниманию к правам человека и их соблюдению в странах СЕ. Комиссар не рассматривает индивидуальные жалобы на нарушения прав человека.
Адрес: Франция, F-67075, Strasbourg cedex
Тел.: +33 (0)3 88 41 34 21
Факс: +33 (0)3 90 21 50 53
Программный офис Совета Европы в Российской Федерации стремится к укреплению взаимодействия, обеспечению обмена опытом и развитию партнерских отношений между Советом Европы, его государствами-членами и российскими партнерами, в том числе институтами по правам человека, неправительственными организациями и представителями гражданского общества. Офис не уполномочен принимать и пересылать корреспонденцию в адрес Европейского суда по правам человека, а также предоставлять информацию по работе Суда.
Европейская комиссия по правам человека совета европы
Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ГЛАВА III . КОНТРОЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД.
Любое международное соглашение в области прав человека рискует остаться ничем не подкрепленной декларацией, если не выработана устойчивая система выполнения государствами своих обязательств по указанным соглашениям. В международных отношениях невозможно применение мер принудительного воздействия на «провинившихся» участников правоотношений, которые известны внутригосударственному праву.
Предусмотренный Европейской конвенцией в 1950 г. контрольный механизм не имел аналогов в практике межгосударственного сотрудничества того времени. Он имеет большие достоинства и не случайно оказал значительное влияние на создание других региональных систем защиты прав человека, в частности, на межамериканскую систему.
В течение достаточно длительного промежутка времени контрольный механизм Европейской конвенции по правам человека был двуступенчатым и предусматривал рассмотрение дел сперва Европейской Комиссией по правам человека, а затем уже, при условии соблюдения определенных требований и процедур – Европейским Судом по правам человека. На промежуточном этапе свое слово мог сказать также и Комитет Министров Совета Европы, который, в отличие от Европейской Комиссии и Европейского Суда, являлся неконвенционным органом. В свою очередь, Комиссия и Суд были созданы специально для контроля за выполнением государствами своих обязательств по Европейской конвенции.
Данная ситуация изменилась совсем недавно. Вступление в силу Протокола №11 к Конвенции привело к коренному изменению, реформе страсбургского контрольного механизма. Прежняя двуступенчатая система была упразднена, и вместо нее был создан единый Европейский Суд по правам человека.
Однако любой анализ нынешнего котрольного механизма будет неполным, даже половинчатым, если за его рамками останутся бывшие страсбургские органы – Комиссия и Суд. Поэтому автор настоящей работы считает своим долгом сказать хотя бы несколько слов о том, что же предшествовало нынешней структуре контроля. Тем более, нельзя отрицать, что упраздненные Европейская Комиссия и Европейский Суд внесли огромный вклад в развитие прецедентного права Европейской конвенции о правах человека, а также во многом предопределили процедуру функционирования нынешнего Европейского Суда по правам человека. Кроме того, представляется, что только сейчас, после завершения процесса реформы контрольного механизма Конвенции, можно в полной мере оценить достоинства и недостатки прежней системы, сделать определенные выводы. Хотя, безусловно, нижеприведенный анализ интересен прежде всего с точки зрения истории функционирования правозащитной системы Европейской конвенции о правах человека и основных свобод.
1. Контрольный механизм Европейской конвенции о правах человека до вступления в силу Протокола №11.
1.1 Европейская Комиссия по правам человека.
Согласно части 1 бывшей статьи 20 Европейской конвенции, Комиссия состояла из числа членов, равного числу государств-участников Конвенции.
Комиссия начала свою деятельность с июля 1955 г., когда требуемое минимальное число государств сделало заявление о признании ее компетенции по бывшей статье 25 рассматривать жалобы частных лиц.
Независимость положения членов Комиссии по отношению к правительствам их стран также вытекала из текста присяги, которую они принимали при вступлении в должность (правило 3 Правил процедуры Европейской Комиссии). 69
Следствием этого был тот факт, что государственные служащие не могли быть избраны в состав Европейской Комиссии. Никаких других требований к кандидатам в члены Комиссии текст Конвенции вплоть до 1990 г. не содержал. Однако, в практике выборов были выработаны также дополнительные критерии:
а) кандидаты должны были обладать высокими моральными качествами;
б) они должны были обладать компетенцией в вопросах прав человека;
в) они должны были обладать значительным юридическим или судебным опытом.
Протокол № 8 к Конвенции, вступивший в силу 1 января 1990 г., дополнил Конвенцию, в частности, следующим:
«Кандидаты должны обладать высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или иметь признанный авторитет в вопросах внутреннего или международного права». Подобное подробное перечисление требований, которым должны были удовлетворять члены Европейской Комиссии по правам человека, такое «пристальное» внимание к урегулированию этого вопроса неслучайно. Независимость, беспристрастность, объективность и высокий профессионализм в своей области – вот, пожалуй, те основные качества, которыми должны обладать члены любых международных экспертных органов по правам человека не только в рамках Совета Европы, но и Организации Объединенных Наций. Определению критериев для избрания в правозащитные экспертные органы, как правило, уделяется первостепенное внимание при разработке новых международных договоров в области прав человека. Кроме того, высокий авторитет членов экспертного контрольного органа – один из главных залогов его успешной работы. Опыт же Совета Европы в этом вопросе, как представляется, может быть весьма полезным.
Комиссия функционировала на непостоянной основе, поэтому важную роль в деятельности всей системы играл Секретариат. Слушание дел в Комиссии проходило за закрытыми дверями. Конфиденциальный характер данной процедуры имел как положительные, так и отрицательные моменты для эффективной защиты прав и свобод человека, гарантированных Европейской Конвенцией.
Такой характер рассмотрения дел в Комиссии приводил к тому, что не все подробности функционирования контрольного механизма становились достоянием гласности, что не способствовало укреплению доверия к системе, а также не стимулировало подачу петиций. Более того, сам по себе публичный (открытый) характер слушаний уже являлся бы в определенной степени санкцией, так как таким образом государства оказывались бы объектом критики со стороны других государств и общественного мнения. Наконец, рассмотрение не за закрытыми дверями дел о нарушении государством своих обязательств по Конвенции имело бы превентивный эффект в отношении других потенциальных «стран – правонарушителей».
С другой стороны, как показывает опыт, государства проявляют большую готовность соглашаться на международный контроль, когда он не имеет открытого характера, по крайней мере, на начальной стадии. Доказательством этому служит тот факт, что потребовалось 35 лет для того, чтобы все государства – участники Европейской конвенции признали процедуру жалоб частных лиц. Кроме того, для успешного выполнения Комиссией своих функций по части 1 бывшей статьи 28 (обеспечение дружественного урегулирования) элемент конфиденциальности, как представляется, был незаменимым условием. В таких условиях государства, по общему правилу, проявляют большую склонность к тому, чтобы пойти на определенные уступки, что было бы значительно затруднено, если бы они уже до этого сделали открытое заявление о своей позиции и участвовали бы в обсуждении дел, получивших общественный резонанс.
В случае достижения такого урегулирования Комиссия подготавливала доклад с кратким изложением фактов и согласованного решения, который затем она направляла «заинтересованным государствам, Комитету Министров и Генеральному секретарю Совета Европы для опубликования» (часть 2 статьи 28). В случае, если дружественного урегулирования достичь не удавалось, Комиссия подготавливала доклад с изложением фактов, в котором она также высказывала свою точку зрения относительно того, было или не было допущено нарушение Конвенции. Такой доклад направлялся Комитету Министров Совета Европы и заинтересованным сторонам. При этом, направляя доклад Комитету Министров, Комиссия могла «вносить такие предложения, которые она сочтет уместными» (часть 3 статьи 31).
Основное предназначение Европейской Комиссии по правам человека заключалось в отборе, фильтрации большого числа петиций, которое, как предполагалось, будет поступать в адрес страсбургских контрольных органов. Таким образом, рассмотрение вопроса о приемлемости петиций считалось ключевым в будущей работе Комиссии.
При поступлении жалобы в адрес Европейской Комиссии она проходила процедуру регистрации, что означало, что жалоба отныне находилась в процессе рассмотрения в Комиссии, из чего не следовало делать никаких выводов о признании жалобы приемлемой.
«Комиссия или, в случае если она в данный момент не заседает, ее Председатель могут указать сторонам на промежуточные меры, принятие которых представляется желательным в интересах сторон или надлежащего рассмотрения дела в Комиссии» 72.
Решение о признании петиции неприемлемой было окончательным и обжалованию не подлежало. В то время как решение о приемлемости петиции могло быть пересмотрено в любой момент в будущем. Более того, право признания петиции неприемлемой оставлял за собой также и Европейский Суд по правам человека.
Бывшие статьи 26 и 27 Европейской конвенции содержали исчерпывающий перечень оснований для признания петиций неприемлемыми. Учитывая тот факт, что указанные положения практически в неизменном виде «перекочевали» в новый текст Европейской конвенции в соответствии с Протоколом №11, но уже в аспекте функционирования нового единого Европейского Суда по правам человека, представляется более целесообразным рассмотреть основания для объявления жалоб неприемлемыми ниже в разделе, посвященном функциям нынешнего Суда. Здесь же хотелось бы сделать лишь следующие замечания. При изучении вопроса о приемлемости-неприемлемости петиции Европейская Комиссия неизбежно сталкивалась с необходимостью изучения не только вопросов факта, но и вопросов права. Иными словами, на этой стадии Комиссия должна была рассматривать дело по существу, что, впрочем, не входило в ее компетенцию согласно Европейской конвенции. Однако в действительности Комиссии приходилось выполнять самую настоящую судебную функцию.
Во время такого изучения жалоба все же могла быть еще признана неприемлемой в соответствии со статьей 29, если «в ходе ее рассмотрения выяснится наличие одной из причин, в связи с которыми согласно положениям статьи 27 упомянутая жалоба не может быть принята».
Надлежащее понимание Комиссией всех аспектов дела помогало ей достичь дружественного урегулирования, а также сформировать свое мнение относительно того было или не было допущено нарушение Конвенции. В этом плане было недостаточно того, чтобы Комиссия изучила лишь факты и обстоятельства дела; она в равной степени должна была также изучить вопросы права.
Если на этапе исследования вопроса о приемлемости жалобы Европейская Комиссия выступала «в качестве самого настоящего судебного органа» и выносила «юридически обязательные решения» 73, то изучение жалобы в соответствии с бывшей статьей 28 носило скорее квазисудебный характер. При этом для последней была характерна значительная свобода при проведении изучения со стороны Комиссии, которая приспосабливала процедуру изучения к обстоятельствам каждого конкретного дела.
Чтобы завершить краткий исторический экскурс в процесс функционирования Европейской Комиссии по правам человека следует упомянуть, что в соответствии с частью 1 бывшей статьи 30 Конвенции Комиссия могла «на любой стадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из своего списка дел, если обстоятельства приводят к выводу о том, что:
а. заявитель не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, или
в. вопрос был решен, или
с. по любой другой причине, установленной Комиссией, было не оправдано продолжать рассмотрение жалобы.
Доклад Комиссии не являлся юридически обязывающим решением, так как полномочие принимать таковые принадлежало исключительно Комитету Министров или Европейскому Суду по правам человека. Последние два органа не были связаны выводами Комиссии, содержащимися в ее докладе, хотя он и являлся наиболее важным документом из всех, что использовались в ходе слушаний перед Комитетом Министров и Судом. Важно отметить и тот факт, что Комиссия, по ее мнению, также при рассмотрении последующих дел аналогичного характера не была связана выводами своих предыдущих докладов. В действительности же прецедентное право Комиссии было достаточно устойчивым как по вопросу о приемлемости жалоб, так и по вопросу о толковании прав и свобод, перечисленных в Европейской конвенции.
Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями Европейской конвенции Комиссия должна была также предоставить себя в распоряжение заинтересованных сторон «с целью обеспечения дружественного урегулирования» возникшего спора «на основе уважения прав человека, определенных положениями… Конвенции».
69 Rules of Procedure of the European Commission of Human Rights. Strasbourg, 1993, P. 3.
70 Правило 31 Правил процедуры Европейской Комиссии / Rules of Procedure of the European Commission of Human Rights. Strasbourg, 1993, P. 9.
74 Rules of Procedure of the European Commission of Human Rights. Strasbourg, 1993, P. 9.
Министерство иностранных дел Российской Федерации
КОМИССАР СОВЕТА ЕВРОПЫ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Пост Комиссара Совета Европы по правам человека учреждён Резолюцией (99) 50, принятой на 104-й сессии Комитета министров СЕ (Будапешт, 7 мая 1999 года).
В качестве основных направлений деятельности Комиссара определены:
— содействие осуществлению информационно-просветительской деятельности в области прав человека в государствах СЕ;
— содействие эффективному соблюдению и практическому осуществлению прав человека в полном объёме документов СЕ;
— консультирование и информирование по вопросам защиты прав человека и предотвращения их нарушений;
— сотрудничество с общественными структурами по правам человека в государствах СЕ и поощрение их создания;
— содействие деятельности национальных уполномоченных по правам человека;
— выявление несоответствий стандартам СЕ в законодательстве и правоприменительной практике государств Совета и оказание помощи в устранении таких несоответствий;
— сотрудничество с международными институтами в деле содействия соблюдению и защите прав человека.
Согласно Резолюции (99) 50 Комиссар является по своему статусу несудебной инстанцией и не занимается рассмотрением жалоб отдельных лиц. Комиссар выполняет свои функции в независимом качестве и беспристрастно.
Комиссар представляет ежегодные доклады о своей деятельности в КМСЕ и ПАСЕ.
Комиссар представляет, если сочтет необходимым, доклады в КМСЕ и ПАСЕ по конкретным проблемам, касающимся прав человека. Он отвечает на запросы КМСЕ и ПАСЕ относительно соблюдения стандартов СЕ в государствах-членах Совета.
Комиссар наделён правом обращаться непосредственно в правительства государств СЕ по вопросам прав человека.
Приоритетные направления своей деятельности в отношении отдельных государств СЕ Комиссар определяет самостоятельно. По итогам своих поездок в страны СЕ составляются доклады о положении там с правами человека.
Комиссар избирается ПАСЕ большинством голосов из трёх кандидатов, представляемых Комитетом министров СЕ.
Комиссар избирается сроком на шесть лет без возможности переизбрания.
Деятельность Комиссара финансируется из бюджета СЕ.
Первым Комиссаром Совета Европы по правам человека был испанец Альваро Хиль-Роблес (2000-2006 гг.).
С апреля 2006 г. пост Комиссара занимает швед Тумас Хаммарберг.