имеет ли право адвокат запрашивать персональные данные третьих лиц
Адвокатский запрос и защита персональных данных
Из ст.6.1 63-ФЗ следует, что адвокатский запрос представляет собой официальное обращение адвоката в органы власти, различные организации о предоставлении сведений, справок, характеристик и прочих документов, без которых невозможно оказание квалифицированной правовой помощи. Ответ на запрос организации обязаны предоставить в течение 30 суток, а если требуется дополнительное время на сбор сведений, то указанный срок может быть продлен еще на 30 дней.
Если организация или орган власти не предоставит адвокату запрашиваемую информацию, передаст ее в искаженном виде или нарушит установленные сроки, то их ждет административная ответственность по ст.5.39 КоАП. Возможное наказание за нарушение достаточно мягкое – штраф от 5 до 10 тысяч рублей. Однако есть ситуации, при которых организации не обязана предоставлять адвокату запрашиваемые сведения:
Если с первыми двумя пунктами все понятно, то на третьем стоит остановиться поподробнее. Итак, доступ к информации может быть ограничен в целях необходимости защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны и безопасности страны. В 149-ФЗ сказано, какая именно информация находится в ограниченном доступе:
«На уровне закона конкретного перечня персональных данных нет, однако такие списки содержатся во многих ведомственных актах (например, в п. 7 Правил обработки персональных данных в Федеральном агентстве научных организаций (Приложение N 1 к приказу Федерального агентства научных организаций от 30.11.15 г. № 42н). Так, к персональным данным относятся ФИО человека, дата и место его рождения, паспортные данные, сведения о семейном положении и даже информация о владении им иностранными языками. Кроме того, в ряде законов содержится прямое указание об отнесение той или иной информации к персональным данным».
По общему правилу, указанные сведения по адвокатскому запросу не предоставляются.
Когда персональные данные по адвокатскому запросу могут быть предоставлены
Согласно ст.7 152-ФЗ, лица, имеющие доступ к персональным данным, обязаны не передавать информацию третьим лицам без согласия на то субъектов персональных данных. Иными словами, если гражданин, предоставивший свои персональные данные, дал такое согласие, то сведения могут быть переданы в рамках адвокатского запроса.
«Практически все операторы, собирающие персональные данные, «добровольно-принудительно» просят граждан поставить свое согласие в графе о согласии на обработку персональных данных (или согласиться с Политикой конфиденциальности, в которой уже содержатся соответствующие положения). Часто без такого согласия физлицо фактически не может зарегистрировать свой сайт, получить кредит в банке или оставить комментарий на форуме. По этой причине, например, через адвокатский запрос вполне возможно узнать администратора доменного имени для последующего обращения в суд».
Что делать гражданину, не желающему, чтобы его персональные данные передавались третьим лицам (в том числе через адвокатский запрос)? Физлицо вправе отозвать свое согласие путем направления соответствующего уведомления в адрес оператора (например, администратора доменного имени и т.д.). Точный адрес для отправки уведомлений, как правило, указывается в Политике конфиденциальности. Оператор, получивший письмо, обязан удалить персональные данные в течение 30 дней. Однако гражданин должен быть готов к тому, что вторая сторона прекратит договорные отношения.
Можно ли сделать частичный отзыв согласия на обработку персональных данных (например, запретить компании только передачу данных третьим лицам или ограничить обработку какой-то определенной информации)? Есть ли возможность защитить бизнес и продолжать получать нужные услуги? На практике многие организации говорят четкое «нет», ссылаясь на то, что без передачи данных другим лицам они не смогут оказывать услуги гражданину. Другие компании допускают такой вариант, предлагая клиенту заключить дополнительное соглашение. Однако, с нашей точки зрения, граждане могут осуществить частичный отзыв согласия на обработку персональных данных.
Почему это возможно?
Есть еще один момент, который заключается в цели обработки персональных данных. Например, во многих типовых согласиях на обработку персональных данных основной целью регистратора доменного имени является выполнение услуг по Договору, заключенному с заказчиком (обслуживание доменного имени, направление уведомлений, обработка заявлений от клиента и т.д.). В приложении к согласию могут быть указаны IT-организации, которым может передаваться информация, и с технической точки зрения без такой передачи регистратор действительно не состоянии осуществлять свою деятельность. Однако, например, передача данных по адвокатскому запросу никаким образом не связана с целью сбора персональных данных регистратором. Следовательно, если гражданин запретит передавать свои данные именно по адвокатским запросам, то регистратор обязан выполнить это требование: прочие действия по обработке персональных данных будут продолжены.
Алгоритм действий будет выглядеть примерно следующим образом:
Сайты, передавшие без согласия граждан персональную информацию о них по адвокатскому запросу, могут быть оштрафованы по ст.13.11 КоАП РФ на сумму 75 тысяч рублей. Граждане, пострадавшие от незаконных действий оператора, могут обратиться в суд. Конечно, чаще всего граждане судятся с кредитными учреждениями по поводу предоставления последними персональных данных коллекторским организациям. Однако встречаются ситуации, когда субъекты подают в суд и по причине неправомерной передачи данных по адвокатским запросам.
Приведем пример
Три гражданина обратились в суд с иском к администрации МО Репьевский сельсовет об обязании прекратить передачу и обработку их персональных данных, уничтожении персональных данных граждан и компенсации морального вреда. Было установлено, что сельсовет по адвокатскому запросу предоставил персональные данные из похозяйственной книги о месте проживания истцов. Граждане не предоставляли своего согласия администрации МО Репьевский сельсовет на обработку своих данных.
Также суд обнаружил следующие нарушения:
По этим причинам иск граждан был удовлетворен: МО Репьевский сельсовет было запрещено обрабатывать и передавать персональные данные третьих лиц. Однако компенсация морального вреда оказалась совсем небольшой: вместо 100 тысяч на каждого истца суд присудил по 1 500 рублей. Если бы граждане представили убедительные доказательства своих моральных страданий, скорее всего, компенсация была бы намного выше.
Имеет ли право адвокат запрашивать персональные данные третьих лиц
(введена Федеральным законом от 02.06.2016 N 160-ФЗ)
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
3. Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.
4. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:
1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;
2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;
3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
5. Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
6. В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.
КС РФ напомнил о пределах адвокатского запроса
Суд не стал рассматривать жалобу адвоката на то, что правоприменители могут решать, какие сведения являются необходимыми адвокату для оказания помощи
Анализируя определение Конституционного Суда РФ, эксперты указали, что, несмотря на особый правовой статус адвокатов, в праве на получение информации они приравнены к обычным гражданам, а следовательно, их право на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, является в большей степени декларативным.
Адвокат Михаил Мошкин обратился в КС РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав положением подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающего право адвоката на сбор необходимых для оказания юридической помощи сведений, в том числе путем направления адвокатского запроса, во взаимосвязи с положением п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому основанием для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых решений лица, наделенного государственными полномочиями, является признание их судом нарушающими права административного истца.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы дают правоприменителям возможность по своему усмотрению определять, какие сведения являются необходимыми адвокату для оказания юридической помощи.
Поводом для обращения с жалобой стала следующая ситуация. Адвокат, представляя интересы некоммерческого садового товарищества, в связи с подготовкой документов для обращения в суд направил в местную администрацию адвокатский запрос о предоставлении заверенной копии решения о выделении в 1991 г. земельного участка, принадлежащего другому лицу. Но в предоставлении документа было отказано.
При попытке оспорить отказ суды общей юрисдикции признали действия должностного лица местной администрации законными. Суды установили, что запрашиваемая информация относится к сведениям ограниченного доступа и не может быть предоставлена по запросу адвоката, не имеющего доверенности от правообладателя, в то же время копия истребуемого документа имеется в распоряжении административного истца. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав адвоката.
Рассмотрев представленные материалы, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. В опубликованном 13 марта Определении от 28 февраля 2017 г. № 244-ОО КС РФ указал следующее. В соответствии с Конституцией РФ любая информация, затрагивающая права и свободы граждан, должна быть доступна им при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус для нее. При этом допускается возможность установления в отношении той или иной информации режима ограничения свободного доступа (Определения от 12 мая 2003 г. № 173-О, от 29 января 2009 г. № 3-О-О и др.). Однако это не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (Определение от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О).
«Оспариваемые законоположения, устанавливающие право адвоката на сбор информации, необходимой для оказания юридической помощи, и гарантии обеспечения им судебной защиты данного права согласуются с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, – подчеркивается в Определении № 244-ОО. – Оценка же того, того, был ли установлен режим ограниченного доступа к запрашиваемым сведениям и нарушены ли права адвоката отказом в предоставлении ему информации, как связанная с установлением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации».
Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, проанализировав это определение КС РФ, обратил внимание на то, что, несмотря на особый правовой статус адвокатов, их предназначение в судопроизводстве и роль в обществе, их право на получение информации приравнено к праву обычных граждан.
«Нет необходимости в обосновании тезиса о том, что адвокат как защитник и представитель в различных видах судопроизводства, как профессиональный участник состязательного процесса должен иметь более широкий и гарантированный доступ к информации для оказания квалифицированной юридической помощи, чем обыкновенный гражданин», – указал он. Соответственно, должна быть предусмотрена и повышенная ответственность адвоката за неправомерный доступ к информации или ее неправомерное распространение, однако это потребует пересмотра всего комплекса отношений, связанных с защитой информации, отметил Евгений Рубинштейн.
«Судя по последним изменениям в Закон об адвокатуре, а именно исходя из анализа пункта 6 статьи 6.1, законодатель в настоящее время не только не готов к обсуждению этого вопроса, но и не видит в нем никакой актуальности», – заключил советник ФПА РФ.
Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин добавил, что ранее уже высказывал сомнения относительно возможностей получения большого количества информации по адвокатским запросам в связи с существованием законодательного положения о том, что в случаях, если адвокат запрашивает сведения, в отношении которых установлен режим ограниченного доступа, то рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными законодательством для соответствующей категории сведений.
«По адвокатскому запросу невозможно получить данные о состоянии здоровья своего подзащитного или иных лиц, данные о телефонных соединениях и месте нахождения абонента в момент соединения, сведения о банковских счетах физических и юридических лиц и некоторую другую информацию», – пояснил он.
Борис Золотухин подчеркнул, что именно такую позицию и обозначил Конституционный Суд РФ, указав, что «…любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты» и что данная трактовка не лишает адвоката заявлять в суде ходатайство об истребовании такой информации.
«Считаю, что это определение подтвердило мой вывод о том, что сбор адвокатом сведений в пользу доверителя – в большей степени декларация, чем реализация права на защиту», – резюмировал эксперт.
Адвокатский запрос: поправки в закон назрели
В настоящее время институт адвокатского запроса (как присущий только адвокатам профессиональный инструмент оказания квалифицированной юридической помощи) не дает адвокату дополнительных гарантий по сравнению с иными представителями по гражданским и административным делам. Более того, право на получение информации адвокатом (путем запроса) практически не отличается от общегражданского, что, на мой взгляд, не лучшим образом сказывается на престиже и востребованности профессии.
Так, в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, если они отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подп. 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», далее – Закон об адвокатуре). Конституционный Суд РФ неоднократно и последовательно высказывал правовую позицию о невозможности предоставления такой информации по адвокатскому запросу (см. определения от 26 марта 2019 г. № 816-О и от 30 сентября 2004 г. № 317-О (налоговая тайна); от 28 февраля 2017 г. № 244-О; от 17 июня 2008 г. № 434-О-О (коммерческая тайна); от 29 января 2009 г. № 3-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О (информация, содержащая персональные данные)).
Отказывая заявителям в принятии заявления, КС РФ указал, что законодатель не называет адвокатов в числе лиц, чьи запросы о предоставлении информации с ограниченным доступом являются обязательными для обладателей таких сведений, а также для государственных и муниципальных органов, которым она стала известна в силу выполнения ими их функций. Право заявителя на судебную защиту при этом не нарушается, поскольку он не лишается возможности при рассмотрении судом конкретного дела с его участием ходатайствовать об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.
Кроме того, в установленных законом случаях информация с ограниченным доступом предоставляется адвокату с согласия доверителя как субъекта тайны. Таковыми, к примеру, являются сведения, составляющие врачебную тайну (ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что к персональным данным относится любая информация, касающаяся прямо или косвенно определенного или определяемого физического лица (п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных»). Указанные положения не позволяют адвокату истребовать информацию, содержащую персональные данные в отношении третьих лиц, но не препятствуют запросу информации, содержащей персональные данные доверителя (с его согласия).
Также согласно п. 6 ст. 6.1 Закона об адвокатуре в случаях, если законодательством установлен особый порядок предоставления информации, адвокатский запрос рассматривается с учетом требований, установленных для соответствующей категории сведений. Например, получение сведений из ЕГРН осуществляется согласно Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» и Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968), в том числе в части выполнения условия об оплате данной госуслуги и соблюдения форм запросов, приведенных в приложениях к Порядку. Аналогичные требования могут содержаться в других нормах, регламентирующих деятельность организации, являющейся оператором запрашиваемых адвокатом сведений.
Не секрет, что адвокаты недовольны сложившимся порядком, считая ограничения в сборе информации излишними и препятствующими осуществлению профессиональной деятельности. Это видно и из дискуссии на сайте «АГ».
Думается, что для выхода из создавшегося положения необходимы изменения законодательства.
С разной степенью вероятности возможны два варианта. Первый – наделение адвоката правом непосредственного сбора информации с ограниченным доступом. Этот вариант очевиден настолько, насколько в настоящее время невероятен, и вот почему.
Как следует из указанных определений КС РФ, баланс интересов между оказанием квалифицированной юридической помощи, с одной стороны, и защитой конфиденциальной информации, – с другой, складывается в пользу последней именно из-за отсутствия предусмотренного законом права адвоката истребовать сведения с ограниченным доступом.
Исходя из этого, наиболее очевидным выходом видятся поправки в законодательство, указывающие адвоката в числе лиц и органов, уполномоченных запрашивать обсуждаемую информацию. Однако в такую перспективу (в обозримом будущем) не верится, ибо считается, что адвокаты, не будучи госслужащими, не обладают необходимым кредитом доверия общества. Не работает и аргумент о том, что использование адвокатом полученных сведений с незаконной целью – вопрос его персональной ответственности, предусмотренной законодательством (подп. 2.1 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре, ст. 13.14 КоАП РФ). К слову, указанные нормы носят в основном декларативный характер.
Конечно, все мы хотели бы иметь право на непосредственный сбор информации, поскольку к очевидным минусам опосредованного сбора сведений относится ограничение тактики и стратегии защиты либо представительства.
Теперь рассмотрим другой вариант, не требующий кардинальных изменений закона и менталитета. Этот вариант предусматривает расширение возможностей опосредованного сбора информации адвокатом на непубличной стадии оказания квалифицированной юридической помощи (т.е. если судебный процесс по делу еще не инициирован). Полагаю, данное право может быть реализовано путем обращения адвоката в суд с заявлением (ходатайством) о снятии ограничения на запрос информации.
Возможность (с одной стороны) и нуждаемость (с другой) в такой новелле обусловлена следующим. Из приведенных определений КС РФ вытекает, что ограничения адвоката в праве на сбор охраняемой законом информации введены для защиты конфиденциальных сведений. Не менее очевидно, что цель оказания квалифицированной юридической помощи также законна. Обе гарантии основаны на Конституции РФ. Право адвоката на сбор сведений предусмотрено законом и является не личной, а профессиональной гарантией. При участии в гражданском или административном судопроизводстве адвокат имеет возможность обратиться к суду с ходатайством об истребовании нужных сведений. То есть необходимость снятия ограничения на доступ к информации в каждом конкретном случае может быть проверена судом.
Однако на практике адвокат лишен возможности даже опосредованного сбора информации с ограниченным доступом, если производство по делу не возбуждено, а инициатором его возбуждения должен стать доверитель, заявляя в ходе консультации о наличии претензий к возможному ответчику, основанных на недостаточно проверенных данных. Если такие сведения относятся к информации с ограниченным доступом, объективно проверить обоснованность требований доверителя возможно, лишь обратившись в суд. Между тем такое обращение связано с рисками последующего возмещения другой стороне судебных расходов (если выявится необоснованность обращения), а также расходов по подготовке обращения в суд и уплате госпошлины.
Конечно, это уже является обстоятельством, ограничивающим право доверителя на обращение в суд. Однако зачастую угроза необоснованных материальных затрат для доверителя – меньшее зло, нежели моральные (репутационные) потери, связанные с возможным разрывом отношений с родственниками (часто встречается в наследственных делах) или иными лицами из-за судебного спора, которого можно было бы избежать при своевременном получении адвокатом объективной информации.
Таким образом, не всегда в интересах доверителя переводить претензии в публичную плоскость до их тщательной досудебной проверки. К сожалению, ввиду «беспомощности» адвокатов в сборе сведений с ограниченным доступом заинтересованным лицам нередко приходится обращаться к «решалам», использующим неправовые методы получения информации.
Очевидно, что названные ограничения (доверителя и адвоката) непропорциональны.
Решение проблемы видится в наделении адвоката правом (до возбуждения производства по делу) самостоятельного обращения в суд с заявлением о получении разрешения на направление запроса об истребовании информации с ограниченным доступом. Полагаю, в этом заинтересовано как общество, так и государство, – ввиду уменьшения нагрузки на судебные органы из-за разрешения многих потенциальных споров на стадии обращения к адвокату как независимому профессионалу в области права. Это полностью соответствует тенденции расширения института медиации при рассмотрении судебных и досудебных споров.
Полагаю, реализация данной инициативы даст адвокатам действенный механизм получения информации, необходимой для оказания квалифицированной юридической помощи в период, предшествующий судопроизводству.
Отмечу, что предложенный вариант не «безгрешен» как с теоретической, так и с прикладной точки зрения, в том числе в связи с предлагаемой процедурой рассмотрения (наделение адвоката правом на самостоятельное обращение в суд и т. д.). Понятно, что потребуется как минимум внести поправки в ст. 6.1 Закона об адвокатуре и регламентировать соответствующую процедуру в процессуальном кодексе.
Думается, что рассмотрение судом заявлений адвокатов о разрешении на запрос информации с ограниченным доступом не потребует больших процессуальных затрат. Примером с определенными исключениями (с учетом адаптации к другому виду судопроизводства) является процедура дачи судом разрешения следователю (дознавателю) на проведение отдельных следственных и процессуальных действий (ст. 29, 165 УПК РФ). Логично и разумно, на мой взгляд, установить подсудность на уровне районных и приравненных к ним судов по месту нахождения адвокатского образования, а также предусмотреть сокращенные сроки и обязательную явку лишь заявителя (адвоката) с условием обеспечения права на участие (надлежащее извещение) органа, являющегося оператором запрашиваемых сведений.
Подчеркну, что в данном случае адвокат обращается в суд от своего имени, реализуя право на запрос как инструмент оказания квалифицированной юридической помощи. В заявлении адвокат должен будет указать такие обстоятельства, как наличие потенциального спора, действие в интересах доверителя в рамках оказания правовой помощи при процедуре досудебной подготовки, необходимость получения указанных сведений именно до обращения в суд с иском и невозможность их получения иным путем. Рассмотрение заявления проводилось бы с участием адвоката и представителя органа, являющегося оператором запрашиваемых сведений (в случае его явки).
Спорный характер носит вопрос о необходимости привлечения судом к участию в рассмотрении заявления субъекта запрашиваемых персональных данных (другой информации с ограниченным доступом). Думаю, привлечение такого лица не требуется, поскольку обращение адвоката в суд связано с необходимостью именно негласным путем получить сведения, имеющие значение для принятия решения об обращении в суд. Обусловлено это исключительно целью оказания квалифицированной юридической помощи по конкретному поручению и реализацией права на доступ доверителя к правосудию при необходимости сохранения адвокатской тайны.
Постановление суда об удовлетворении заявления адвоката являлось бы основанием для получения от соответствующего органа сведений, относящихся к информации с ограниченным доступом.
Безусловно, не все виды информации с ограниченным доступом могут быть предоставлены по запросу адвоката, исходя из особого порядка доступа к ним (например, сведения, содержащие гостайну). Полагаю, перечень подобной информации необходимо закрепить в подп. 3 п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре вместо неопределенного указания на «сведения, отнесенные законом к информации с ограниченным доступом». В таком случае установление судом обстоятельств отнесения запрашиваемой информации к сведениям, не предоставляемым по запросу адвоката, являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.