имеет ли право налоговая запрашивать документы вне рамок налоговых проверок
Истребование документов вне рамок проверки: представлять или нет?
В последнее время налогоплательщики все чаще и чаще сталкиваются с проблемой, когда налоговый орган направляет в их адрес Требование о предоставлении документов и информации вне рамок налоговой проверки, ссылаясь на ст. 93.1 НК РФ.
Возникает вопрос: «А что это такое?»
Есть камеральные налоговые проверки. Вроде все понятно. Истребовать документы в этом случае могут.
Есть выездные налоговые проверки. Здесь тем более могут истребовать.
А что это за форма такая «вне рамок налоговой проверки?»
Как реагировать на такое требование? Представлять документы и информацию или нет?
Забегая вперед скажу, что истребование документов вне рамок налоговой проверки — это фактически предпроверочный анализ деятельности компании, когда налоговики только собирают документы о компании и пока еще не приняли решение о проведении в отношении компании проверки (выездной или камеральной).
Предусмотрена ли ответственность за непредоставление документов вне рамок налоговой проверки?
Ответственность предусмотрена.
Это статья 126 НК (200 рублей за каждый непредставленный документ), а за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации — ст. 129.1 НК — штраф 5 000 рублей.
Но что это за процедура «вне рамок налогового контроля»? Не получается ли так, что теперь налоговики могут в любой момент запросить у налогоплательщика любые документы и проводить вне рамок налоговой проверки фактически камеральную или выездную?
Давайте вместе прочитаем ч. 2 ст. 93.1 НК РФ: в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Ключевые слова: «обоснованная необходимость», «получение документов (информации) относительно конкретной сделки».
То есть в Требовании должно быть указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
И как эти признаки определить на практике? Обратимся к критерию истины — судебной практике.
Предприятие отказалось предоставить по запросу документы. Налоговый орган привлек предприятие к ответственности в виде штрафа.
Суд вынес решение: требование частично удовлетворено, поскольку решение и требование, принятые инспекцией, не соответствуют положениям НК РФ, в первоначальном требовании о предоставлении документов не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы и в связи с чем запрашивается информация в отношении юридического лица, поименованы конкретные документы, а не информация относительно сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки.
Обратите внимание, что сказал, суд: «. поименованы конкретные документы, а не информация относительно сделки. »
Здесь так же налогоплательщик получил требование представить первичные документы по сделкам с контрагентом.
Не представил. Его привлекли к ответственности. Обжаловал.
В удовлетворении заявления налогоплательщика отказано, суд сделал вывод: у налогового органа вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно сделок контрагента налогоплательщика, требование содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам.
Также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N Ф04-7101/2017 по делу N А75-6717/2016 сделан следующий вывод о том, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля) запрашиваются документы, а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки — также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется представление информации.
Удовлетворяя жалобу налогоплательщика суд указал, что налоговые органы не уточнили, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы, и, как следствие, не обосновали причину истребования документов по конкретным сделкам. Далее суд указал, что в оспариваемом требовании поименованы в том числе конкретные документы, а не информация относительно определенной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки.
Для полноты картины прочитаем выдержку из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу № А09-72215/2016, в котором суд очень хорошо расписал, а что собственно должно быть указано в Требования.
Вот что написал суд:
«Из содержания оспариваемого требования следует, что налоговым органом у Общества затребована информация, касающаяся деятельности ООО «Управляющая компания „БЗКПД“ относительно конкретной сделки, а именно договора от 01.09.2015 N ТД/НГ/18. Кроме того, в указанном требовании имеется ссылка на счета от N 88 от 19.10.2015, N 39 от 02.09.2015 с конкретным назначением платежа.
Также в оспариваемом требовании имеется указание на то, что необходимость в представлении информации возникла вне рамок проведения налоговой проверки.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что требование о представлении документов (информации) от 06.04.2016 N 51675 соответствует положениям статьи 93.1 НК Российской Федерации, поскольку содержит номер и дату договора (N ТД/НГ/18 от 01.09.2015), сведения о том, что оплата по договору производилась за щебень и указание контрагента ООО Управляющая компания „БЗКПД“, с которым заключен данный договор.
Все вышеуказанные сведения позволяют налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию. Содержание требования носит однозначный, понятный характер, что не позволяет сделать вывод о его неисполнимости или наличии каких-либо затруднений с уяснением содержания документа.
Отклоняя довод заявителя о том, что вынесение требования вне мероприятий налогового контроля противоречит закону вне зависимости от конкретизации сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право налоговых органов запрашивать информацию вне рамок проведения налоговых проверок прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ».
Ну, а теперь, общий вывод (при каких условиях следует представить документы, в случае, когда вы получили Требование вне рамок проведения налогового контроля):
Правомерно ли истребование налоговым органом документов вне рамок проверок?
Статья 93.1 Налогового кодекса это допускает, но полномочия налогового органа не безграничны
Широкие полномочия налогового органа и их ограничения
Налоговому праву присущ императивный характер норм (т.е. эти нормы не допускают выбора, требуют безусловного исполнения). В этом несложно убедиться, ознакомившись с содержанием ст. 23 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает обязанности налогоплательщиков. Одной из них является обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность такого исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления). Уже из содержания одной этой статьи очевидно наличие расширенных полномочий налогового органа по отношению к налогоплательщикам.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора или страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг. Следующим же пунктом указанной статьи допускается истребование документов при рассмотрении материалов налоговой проверки. А далее предусматривается возможность истребования документов (информации) и вовсе вне рамок проверок.
Несмотря на широкие полномочия налогового органа, законодатель предусмотрел и ограничения. Так, в НК РФ установлено, что налоговый орган вправе истребовать документы (информацию) вне рамок налоговых проверок только при возникновении обоснованной необходимости относительно конкретной сделки и при указании сведений, позволяющих идентифицировать эту сделку.
По нашему мнению, наличие четкого механизма истребования и его оснований благоприятно отразилось бы на правоприменительной практике и уменьшило бы количество негативных последствий, с которыми сталкиваются налогоплательщики после того, как получают такие требования, будучи зачастую не осведомленными о законности истребования, порядке исполнения и последствиях непредоставления документов (информации).
Чтобы определить правомерность истребования налоговым органом документов вне рамок налоговых проверок, следует разобраться в трех аспектах. Рассмотрим каждый из них.
Какой налоговый орган может истребовать документы?
С 2007 г. Министерство финансов придерживается единообразного подхода и неоднократно давало разъяснения в письмах от 6 августа 2019 г. № 03-02-08/59105, от 22 января 2014 г. № 03-02-07/1/2057, от 19 апреля 2007 г. № 03-02-07/1-190 и от 29 марта 2007 г. № 03-02-07/1-146. Так, ведомство сообщило, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, может направлять поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора или страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
На основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) направляется лицу налоговым органом, в котором лицо состоит на учете по месту своего нахождения. При этом положения указанной статьи не обязывают направлять названное требование исключительно тем налоговым органом, в котором лицо состоит на учете. ФНС России в Письме от 8 августа 2013 г. № АС-4-2/14488 разъяснила, что налоговый орган вправе направить документ, который используется при реализации им своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по любому месту учета лица налоговым органом, в том числе в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения организации. Верховный Суд РФ закрепил указанный подход в Определении от 16 ноября 2018 г. по делу № А76-34609/2017.
Следовательно, истребовать документы (информацию) может как налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иное мероприятие налогового контроля, так и налоговый орган по месту нахождения лица, у которого истребованы документы (информация).
Дополнительно следует отметить, что положения ст. 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование сведений об обстоятельствах финансовой деятельности контрагентов и о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении от 6 августа 2018 г. № 309-КП8-10528 по делу № А60-59810/2017.
Отождествляет ли законодатель документы и информацию?
Из контекста статьи кажется, что понятия эти если не тождественны, то очень схожи. Чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо проанализировать иные нормы НК РФ и обратиться к другим законодательным актам.
Однозначно можно утверждать, что документ – это надлежащим образом оформленная информация, по форме и содержанию отвечающая тем или иным требованиям, обычно имеющая определенный срок хранения. Следовательно, документ содержит информацию, но информация – не всегда документ. Информация – более широкое понятие по отношению к документу. Можно предположить, что именно по этой причине законодатель в ст. 129.1 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное несообщение сведений налоговому органу (а не за непредоставление документов).
Применение ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ, ввиду отсутствия единообразия в терминологии не могло не стать причиной судебного прецедента. Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. № 11890/12 было установлено, что неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.
Из анализа ст. 93.1 НК РФ становится ясно, что законодатель все-таки разграничил понятия «документы» и «информация»: в п. 1, 3–5 говорится о документах и информации, а в п. 2, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, упоминается только о предоставлении информации. Таким образом, вне рамок налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать только информацию. Соответственно, понятия «документы» и «информация» не тождественны.
Что значит обоснованная необходимость?
Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо обратиться к правоприменительной практике. Особого внимания заслуживает Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. по делу № А40-211149/18-115-4949.
Кратко – о сути дела: ООО «Артек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании ст. 31 и п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Судами было установлено, что налоговый орган запросил документы (информацию) за период с 2015 по 2017 г. При этом в отношении налогоплательщика не проводилась выездная проверка, т.е. требование о предоставлении документов за три налоговых периода не связано с налоговой проверкой заявителя. Также судами не установлено, в отношении какой сделки или в отношении какого контрагента заявителя запрошена информация.
После длительного рассмотрения дела суд кассационной инстанции направил его на новое рассмотрение, результатом которого и явилось указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы. Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты, указал, что в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность представить документы (информацию) возложена на общество законно и налоговому органу действительно необходимо было их получить.
Отсюда можно сделать вывод, что обоснованная необходимость включает следующие составляющие:
Отметим, что, несмотря на длительное применение ст. 93.1 НК РФ, единообразия правоприменительной практики не выработано. Так, некоторые суды занимают позицию, согласно которой для налогового органа не имеет значения обоснованность. Например, отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение мероприятия налогового контроля и причин для истребования документов не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены ст. 93.1 НК РФ (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. по делу № А45-15387/2020).
Таким образом, применение п. 2 ст. 93.1 НК РФ само по себе безоговорочно не возлагает обязанности на налогоплательщика. Более того, применение этого пункта налоговым органом для целей, не указанных в НК РФ, является заведомым превышением им своих полномочий.
1 Брызгалин А.В., Анфёрова О.В. Представление информации по запросу налогового органа // Налоги и финансовое право. – 2015. – № 5. – С. 102–105.
ИФНС запросила данные по контрагенту или сделке: когда это правомерно, и что будет, если не ответить на требование
В прошлой статье мы подробно обсудили вопрос о законности требований, выставляемых налоговиками в рамках выездных и камеральных проверок (см. «ИФНС требует документы: на какие запросы нужно ответить, а какие можно игнорировать»). Однако бухгалтерам приходится исполнять и те запросы, которые поступают вне рамок проверок их организаций. Речь идет о предоставлении сведений по контрагентам и в отношении конкретных сделок. Какие полномочия Налоговый кодекс дает налоговикам по истребованию документов и информации в таких ситуациях? Какие последствия грозят тем, кто проигнорирует подобные требования? Давайте разбираться.
Два основания для запроса документов
«Внепроверочные» запросы могут поступать в бухгалтерию в двух ситуациях.
Во-первых, такие запросы вправе инициировать инспекция, которая осуществляет налоговую проверку контрагента (то есть другого налогоплательщика, связанного с адресатом запроса).
Во-вторых, инспекция может запросить документы или информацию вне рамок какой-либо налоговой проверки, а в ходе других мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ). Например, при проверке данных учета и отчетности или во время проведения предпроверочного анализа (определение Верховного суда РФ от 23.09.20 № 307-ЭС20-13138 по делу № А56-51770/2019, постановление ФАС Уральского округа от 25.06.12 № Ф09-5408/12 по делу № А71-11479/11). Но в подобных случаях круг интересов проверяющих законодательно органичен конкретной сделкой.
Остановимся на каждом из этих оснований подробнее.
Запросы при проверке контрагента
Порядок запроса у налогоплательщика информации о его контрагенте урегулирован статьей 93.1 НК РФ. В этой статье установлено, что можно требовать в такой ситуации, а также определена процедура направления запроса. Начнем с описания данной процедуры.
Направление требования
В подавляющем большинстве случаев инициатором запроса выступает не «родная» ИФНС, а тот налоговый орган, в котором контрагент состоит на учете. Однако само требование по правилам статьи 93.1 НК РФ направляет «своя» инспекция. К этому требованию должна прилагаться копия поручения от инспекции-инициатора запроса.
Без этой копии требование может быть направлено только в одном случае: когда проверяемый налогоплательщик и адресат запроса состоят на учете в одной ИФНС (т.е. инспекция-инициатор запроса совпадает с инспекцией, направившей требование). В такой ситуации ИФНС не дает себе никакого поручения и, соответственно, копия поручения к требованию не прикладывается (письмо ФНС от 16.12.14 № ЕД-4-2/26018, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А26-1964/2007).
ВНИМАНИЕ
Указанная ситуация возможна вне зависимости от основания, по которому адресат запроса состоит на учете в ИФНС, которая выставила требование. Это может быть учет по месту нахождения «обособки», недвижимости или учет в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему (постановление АС Дальневосточного округа от 15.05.18 № Ф03-1515/2018 по делу № А04-8106/2017).
Отметим, что копия поручения — весьма полезный для налогоплательщика документ. Из нее можно узнать, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля налоговикам потребовались документы или информация. Также данная копия позволяет проверить, соответствуют ли сведения, которые запрашивает «своя» ИФНС, поручению инспекции-инициатора запроса. Судебная практика исходит из того, что в подобной ситуации требование о предоставлении документов (информации) составляется на основании поручения и не может выходить за его рамки. А значит, если запрашиваются документы, не указанные в копии поручения, такое требования является незаконным (постановления ФАС Уральского округа от 27.01.12 № Ф09-8983/11 и ФАС Московского округа от 26.03.09 № КА-А40/2089-09).
В то же время следует учитывать, что отсутствие копии поручения не всегда признается грубым процедурным нарушением (постановление ФАС Уральского округа от 19.05.08 № Ф09-3423/08-С3). Поэтому мы не советуем игнорировать требование о предоставлении документов (информации) на том лишь основании, что к нему не приложена копия поручения. А вот обжаловать такое требование вполне возможно. Если УФНС или суд сочтут его незаконным, налогоплательщик сможет потребовать возмещения расходов на исполнение такого требования в порядке, предусмотренном статьей 35 НК РФ.
Содержание требования
Что касается содержания требования, связанного с проверкой контрагента, то тут практика исходит из фактически полной вседозволенности налоговиков. Дело в том, что Налоговый кодекс не установил для этого случая каких-либо ограничений по составу запрашиваемых документов (информации) или по кругу лиц, у которых можно их потребовать. Поэтому в большинстве случаев споры по поводу содержания требования заканчиваются победой налоговиков.
Так, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в своих запросах ИФНС не ограничена документами, касающимися первого контрагента проверяемого налогоплательщика. Это значит, что подобные требования могут быть направлены также контрагентам второго, третьего и последующего звена (постановление от 02.08.18 № Ф09-4001/18).
А судьи Дальневосточного округа разъяснили, что статья 93.1 НК РФ не ограничивает перечень запрашиваемых документов (информации) только теми, которые являются основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Поэтому ИФНС может затребовать абсолютно любые документы (любую информацию) по проверяемому налогоплательщику. В том числе и те, которые не связаны напрямую с подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.18 № Ф03-2969/2018). Также нет ограничений и по форме истребуемых данных — ИФНС вправе потребовать информацию в форме пояснений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.14 № Ф03-1810/2014).
При этом налоговики не обязаны обосновывать свои требования и доказывать, что запрошенные сведения действительно необходимы для проверки контрагента (постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.18 № Ф07-4963/2018). Так, Арбитражный суд Московского округа признал правомерным запрос данных об IP-адресах контрагентов, указав, что эти данные могут использоваться для определения признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщиков. А значит, они связаны с проверкой и затребованы правомерно (постановление от 05.03.19 № Ф05-1297/2019).
Также нет ограничений и по периоду проверки контрагента, в связи с которой запрашиваются документы или информация. По мнению судов, вопрос о том, относятся ли конкретные документы к проверяемому налогоплательщику, а также круг устанавливаемых при помощи этих документов обстоятельств находится исключительно в компетенции ИФНС (постановление АС Московского округа от 13.09.18 № Ф05-14465/2018). При этом инспекция не обязана разъяснять адресату запроса связь этих документов с проверкой. Достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании. Таким образом, тот факт, что запрашиваемые по контрагенту документы относятся к периоду, который не охвачен проверкой, не освобождает организацию от исполнения требования (постановление АС Поволжского округа от 16.01.19 № Ф06-41326/2018).
Также нужно учитывать, что налоговики вправе запрашивать документы, содержащие персональные данные третьих лиц (в т.ч. работников организации). Основание — положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных». Из этих норм случает, что обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти. (См. также п. 3 разъяснений Роскомнадзора от 14.12.12 «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве»). А налоговые органы как раз и являются одним из федеральных органов исполнительной власти (указ президента России от 21.01.20 № 21). Таким образом, ссылка на то, что запрошенные документы содержат персональные данные, не освободит от штрафа за непредставление этих бумаг (письмо Минфина от 09.10.12 № 03-02-07/1-246, см. « Налоговики вправе затребовать у организации штатное расписание и приказы о направлении работников в командировки к проверяемому налогоплательщику »).
Сведения по конкретной сделке
Теперь рассмотрим случай направления «внепроверочных» требований. Речь идет о запросе данных по конкретной сделке, которая вызвала интерес у налоговиков (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Налоговый кодекс не разъясняет термин «конкретная сделка». А значит, придется снова обратиться к судебной практике.
Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ обязывает налогоплательщиков направлять документы и информацию по конкретным договорам с конкретными контрагентами. При этом налогоплательщик, к которому поступил запрос, может и не являться стороной такого договора (постановление от 22.02.19 № Ф08-213/2019).
Данный подход означает, что налоговики не могут запросить сведения в отношении операций, которые совершаются вне рамок договоров (сделок). Примеры такой операций — получение бюджетных субсидий, выплата дивидендов, внесение вкладов в имущество организации или ее уставный капитал (см. письмо Минфина от 17.07.13 № 03-01-18/28094).
На этом запреты, пожалуй, заканчиваются. Как и в случае с запросом данных по контрагентам, никаких ограничений по составу документов или информации, которые можно затребовать в отношении конкретной сделки, Налоговый кодекс не содержит. Также не запрещено истребовать документы или информацию по нескольким сделкам (определение Верховного суда РФ от 26.10.17 № 302-КГ17-15714). При этом, как уже отмечалось, круг лиц, у которых можно запросить документы (информацию) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, фактически не ограничен: адресатом может быть как участник сделки, так и иные лица, располагающие нужными данными по сделке.
В то же время на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ нельзя истребовать документы (информацию), которые не относятся к конкретной сделке. Согласно форме требования о представлении документов (информации), в нем должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой запрашиваются данные (письмо Минфина от 15.10.18 № 03-02-07/1/73833, см. « Встречная» проверка: должны ли инспекторы указывать реквизиты истребуемых документов »).
Но при этом к вопросу идентификации сделки суды также относятся достаточно вольно: инспекция вовсе не обязана указывать в требовании реквизиты (дату, номер) договора. Достаточно обозначить стороны и тип договора. Требование является обоснованным, если на основании перечня запрашиваемых документов налогоплательщик в состоянии сам определить всю информацию, идентифицирующую конкретную сделку (постановление АС Уральского округа от 27.09.18 № Ф09-5656/18).
ВНИМАНИЕ
К запросу «по сделке» никакие поручения от других ИФНС не прилагаются. Это правило действует, даже если контрагент по сделке и получатель запроса состоят на учете в разных инспекциях (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.21 № Ф04-421/2021 по делу № А45-17306/2020).
Штрафы за неисполнение требования
И в завершение разговора о «внепроверочных» требованиях коротко расскажем об ответственности за их неисполнение. Тут нужно учитывать два момента.
Первый. Налогоплательщик обязан отреагировать на требование ИФНС о направлении документов, даже если считает его незаконным. Судебная практика исходит из того, что у получателя такого требования есть всего три законных варианта действий: известить инспекцию об отсутствии запрошенных документов, исполнить требование в установленный срок, либо обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов. Если налогоплательщик (организация или ИП) не совершит ни одного из этих действий, то ИФНС может оштрафовать его на 10 тыс. рублей на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.18 № Ф04-1872/2018).
Также напомним, что положения статей 137 и 138 НК РФ не предусматривают приостановление срока на исполнение требования в случае его обжалования в УФНС по региону. А значит, если обжалование не приведет к отмене требования, которое не было исполнено в срок, то организация может быть оштрафована на вполне законных основаниях.
Второй момент, о котором нужно помнить при получении «внепроверочных» требований, связан с возможным увеличением штрафа за неисполнение запроса, содержащего одновременно требование о представлении документов и требование о направлении информации. Суды полагают, что в такой ситуации налогоплательщик может быть оштрафован за неисполнение каждой части такого запроса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ). При этом штраф за непредставление документов налагается по пункту 2 статьи 126 НК РФ и составляет, как уже говорилось, 10 тыс. рублей. А штраф за непредоставление информации налагается по статье 129.1 НК РФ и составляет 5 тыс. рублей (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.18 № Ф02-5065/2018). Соответственно, подходить к исполнению такого запроса надо с особой тщательностью, не оставляя без внимания каждую из его частей.
ВНИМАНИЕ
Облегчить и ускорить процесс пересылки документов в инспекцию можно с помощью специальных сервисов. Такой сервис встроен, в частности, в систему для подготовки и отправки отчетности «Контур.Экстерн». Сервис дает возможность быстро загрузить и отправить отсканированные документы в инспекцию.