имеет ли право соцзащита вычесть переплату по льготам за несколько лет
Лишняя пенсия: отнимут ли в суде выплаченное по ошибке
Переплатили: когда время для взысканий прошло
Управление соцзащиты ЦАО Москвы подало иск к пенсионеру Николаю Очередкину* (дело № 02-1416/2017). Соцзащита хотела взыскать с него «лишнюю» пенсию: в 2010 году Очередкину назначили региональную доплату как неработающему пенсионеру, и тот обязался сообщать чиновникам о трудоустройстве. Через несколько месяцев пенсионер нашел работу, о чем не сказал властям и еще два года продолжал получать доплату. В общей сложности за это время Очередкину выплатили чуть более 70000 руб.
Переплатили: что делать при «лишней» выплате
Доказать недобросовестность приобретателя или наличие ошибки в расчетах придется истцу.
— допущена при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.)
Не считается счетной ошибкой:
— внесение заведомо неправильных данных при расчете;
— применение законодательства, не подлежащего применению.
Если гражданин получил слишком большую сумму, ему стоит обратиться в орган или организацию, производящую выплату, так как нельзя исключать наличие именно счетной ошибки, предупреждает юрист. Молчаливое согласие получателя выплат может привести только к увеличению размера претензий в будущем.
О выплатах по решению суда
Если гражданин получил выплату в порядке исполнения решения суда, которое впоследствии было отменено, ситуация будет регулироваться ст. 445 ГПК, регулирующей поворот исполнения решения суда. Исходя из положений этой статьи, в случае отмены в кассации или надзоре решений суда (речь идет о делах о взыскании по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда здоровью или по смерти кормильца), поворот исполнения решения допускается, если в основе отмененного решения были ложные сведения и документы.
*Имена и фамилии участников процесса изменены
**Постановление КС РФ от 12.11.2018 г. № 40-П
Переплата субсидии органами соцзащиты
Органы социальной защиты по своей ошибке произвели переплату субсидии на оплату ЖКХ, теперь хотят изъять эти деньги, удерживая субсидию. Законно ли это? Должны ли мы возвращать деньги, если это произошло по их вине?
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 1109 ГК РФ излишне начисленная субсидия на оплату услуг ЖКХ не может быть взыскана, если отсутствуют какие-либо недобросовестные действия со стороны получателя.
Между тем из толкования указанных выше положений ГК РФ судебными органами следует, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (см. постановление Европейского суда по правам человека от 15.09.2009 по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).
Из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», следует, что получение бюджетных средств при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджета, что приводило бы к нарушению публичных интересов и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков и получателей бюджетных средств. Выгода, которая получена в виде необоснованного начисления субсидии на оплату услуг ЖКХ из бюджетной системы, не может признаваться частью принадлежащего гражданину на законных основаниях имущества, а отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции РФ.
В связи с изложенным выше, а также исходя из системного толкования положений законодательства с учетом правовых позиций, выработанных судебной практикой, можно сделать вывод о том, что требование о компенсации излишне начисленной субсидии на оплату услуг ЖКХ является правомерным.
ВС разъяснил, когда гражданин не обязан возвращать деньги, излишне выплаченные в качестве соцподдержки
13 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданки, с которой нижестоящие инстанции взыскали жилищно-коммунальную выплату в качестве неосновательного обогащения (Определение № 78-КГ20-21-КЗ).
Переплата образовалась из-за переезда в другой регион
5 февраля 2015 г. Центр социальной поддержки населения г. Мурманска назначил Маргарите Монаховой как ветерану подразделений особого риска пожизненную ежемесячную жилищно-коммунальную выплату. В свою очередь, женщина обязалась сообщать учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения соцподдержки, в том числе о переезде в другой регион.
В январе 2016 г. Маргарита Монахова продала свою квартиру в Мурманске и зарегистрировалась по новому месту жительства в г. Санкт-Петербурге.
25 февраля 2016 г. отдел соцзащиты населения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга запросил в Центре социальной поддержки населения г. Мурманска социальное дело Маргариты Монаховой и справку с указанием срока прекращения выплат. В том же письме отдел соцзащиты проинформировал мурманское учреждение о новом месте жительства гражданки.
27 февраля 2016 г. женщина обратилась МФЦ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении полагающихся ей как ветерану подразделений особого риска мер социальной поддержки по месту жительства, и ей была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата с 1 февраля того же года.
В письме от 11 марта 2016 г. мурманский центр соцподдержки сообщил санкт-петербургскому отделу соцзащиты, что Маргарита Монахова получала ежегодную оплату дополнительного отпуска, а также ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. С 1 апреля учреждение прекратило перечислять указанные выплаты. Дополнительно за 2016 г. Маргарите Монаховой была начислена ежегодная компенсация за вред здоровью
В сентябре 2018 г. центр соцподдержки принял решение о прекращении предоставления Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты «задним числом» – с 1 марта 2016 г. При этом фактически деньги перечислялись ей по август 2018 г. включительно.
В начале и конце октября 2018 г. центр направил Маргарите Монаховой одинаковые письма с требованием о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 65 тыс. руб. В декабре 2018 г. учреждение обратилось с досудебной претензией о возврате данной суммы.
В январе 2019 г. Маргарита Монахова направила жалобу в Министерство социального развития Мурманской области. По ее мнению, переплата возникла из-за того, что специалисты центра ненадлежаще исполнили свои обязанности, поскольку, узнав о ее переезде, не прекратили перечислять выплату.
Министерство провело проверку и в феврале того же года сообщило заявительнице, что ее вины в переплате за период постоянного проживания в Санкт-Петербурге нет, однако, поскольку деньги получены необоснованно, их необходимо вернуть в областной бюджет.
Три инстанции посчитали переплату неосновательным обогащение
Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маргариты Монаховой переплаты как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первая инстанция посчитала, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчик утратила право на получение мер соцподдержки на территории этого города. При этом о перемене места жительства центру соцподдержки она не сообщила и более двух лет получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных оснований. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением.
При этом суд не стал применять п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Эта выплата, по мнению суда, была для ответчика не источником средств к существованию, а мерой соцподдержки. Тот факт, что центр должен проверять обоснованность назначенных выплат, не снимает с гражданина обязанность сообщать об изменении своего места жительства, подчеркнула первая инстанция.
Решение устояло в апелляции и кассации, поэтому Маргарита Монахова обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
ВС обратил внимание на действия центра соцподдержки
Изучив обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали и применили материальное право, а также существенно нарушили процессуальные нормы.
Так, пояснил ВС, суды пришли к неправильному выводу о том, что полученная в спорный период выплата не являлась для ответчика источником средств к существованию, и на этом основании необоснованно отказали в применении п. 3 ст. 1109 ГК. По смыслу указанной нормы возврату не подлежат те суммы, которые предназначены для удовлетворения «необходимых потребностей» гражданина и возвращение которых поставит его в трудное материальное положение, отметила судебная коллегия.
При этом входящая в систему мер соцподдержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг призвана обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, то есть по правовой природе относится к средствам существования гражданина, посчитал Верховный Суд.
Высшая инстанция согласилась с тем, что переезд гражданина на новое место жительства за пределами Мурманской области является основанием для прекращения социальной поддержки со стороны данного региона. Об изменении места жительства ответчик действительно обязана была сообщить в мурманский центр соцподдержки в 14-дневный срок с момента наступления данного обстоятельства. Вместе с тем, подчеркнул ВС, центр также обязан самостоятельно получать соответствующие сведения и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия.
Иными словами, пояснил Верховный Суд, законодательство не позволяет взыскивать с физических лиц денежные средства – в данном случае ежемесячную жилищно-коммунальную выплату – в качестве неосновательного обогащения, если переплата обусловлена поведением уполномоченных госорганов или органов местного самоуправления и не связана с противоправными действиями данного гражданина. Только в случае установления недобросовестных действий последнего, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, полученные в результате таких действий суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК.
При этом, добавил ВС, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания обратного на центр соцподдержки.
Суждение нижестоящих инстанций о том, что обязанность центра проверять обоснованность выплат не снимает с гражданина обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, а также что неисполнение ответчиком такой обязанности указывает на ее недобросовестность, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела, подытожил ВС.
На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию иным составом суда.
Адвокаты выразили надежду, что подход ВС скорректирует правоприменительную практику и защитит права социально уязвимых категорий граждан
В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова обратила внимание на то, что в данном определении ВС использовал несколько позиций, выработанных Конституционным Судом РФ: «Это особо важно в свете нередкого игнорирования практики КС судами общей юрисдикции».
Кроме того, добавила она, Верховный Суд, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. Данный вывод поможет гражданам, находящимся в социально уязвимом положении, защитить свои права и по иным категориям дел, считает адвокат.
«Нельзя обойти вниманием критический подход ВС относительно суждения нижестоящих инстанций о том, что обязанность проводить проверки обоснованности назначенных выплат не снимает с их получателя обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства. Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение этой обязанности не может автоматически указывать на недобросовестность поведения получателя выплат. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, поэтому бремя доказывания обратного возлагается на истца», – отметила Юлия Севастьянова. Эту позицию ВС можно использовать не только «чернобыльцам», но и иным категориям получателей различных видов материальной помощи от государства, полагает эксперт.
Адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова указала, что Верховный Суд четко дал понять: госструктуры, у которых имеются необходимые информационные ресурсы, должны исполнять свои обязанности. «Надеюсь, это определение побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств», – добавила эксперт.
По ее мнению, также крайне важно, что ВС определил правовую природу спорных платежей и отнес их к средствам существования получателей мер социальной поддержки. «Такая ясность, очевидно, внесет определенные коррективы в правоприменительную практику», – подытожила Марина Сомова.
Мы не в ответе за ошибки чиновников. Что делать, если требуют вернуть пособие?
Редакции «Выберу.ру» задали интересный вопрос, который касается возврата ошибочно начисленного пособия на ребёнка. Девушка рассказывает, что в 2020 году её семье было назначено пособие на ребёнка 3−7 лет, но сейчас соцзащита требует вернуть деньги обратно, ссылаясь на то, что выплата назначена неправомерно — супруг девушки не работал и не состоял на бирже труда. Работники соцзащиты напирают на то, что за незаконное получение соцподдержки можно получить уголовное наказание. Рассказываем, что делать в такой ситуации.
Кто ошибся, тот и платит
В первую очередь — ничего не надо возвращать. Если соцзащита уверена в своей правоте, то пусть обращается в суд.
Кто уверен в своей правоте, тот идёт в суд. Фото: vziskat.ru
В данной ситуации получателя пособия защищают сразу несколько законов: Гражданский кодекс и Федеральный закон от 18.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также постановление Верховного суда.
В п. 3 ст. 1109 ГК РФ говорится, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату:
В ст. 19 закона № 81-ФЗ сказано:
Вины получателя пособия в том, что произошла ошибка в начислении, нет — все документы были представлены должным образом, и информацию семья не скрывала. Соответственно, обязанности возвращать деньги нет.
Счётная ошибка — ошибка, допущенная при подсчётах, то есть в арифметических действиях. Например, должны были назначить 5 300 рублей, но обсчитались и назначили 5 500 рублей.
Никаких глупостей
Девушка, задающая вопрос, добавляет, что работники соцслужбы для продолжения выплат просят привести справку с текущего места работы супруга без проставленных дат. Видимо, планируют их датировать задним числом.
Так делать не стоит, потому что подделка документов наказывается законом. К тому же, если аудиторская проверка выяснит, что справка недействительна, то пособие придётся вернуть. На этот раз требование будет законным.
Учитывая, что сопоставить данные справки с информацией из ФНС и ПФР несложно, обман раскроется быстро.
Судебная практика подтверждает
Верховный суд, рассматривая подобное дело, пришёл к выводу, что получатели пособий не должны расплачиваться за ошибки чиновников.
В 90-е годы сотрудник милиции погиб при исполнении долга. В 2005 году его вдова воспользовалась правом на пособие и стала получать 10 500 ежемесячно. В 2017 году (спустя 12 лет) аудиторы спохватились, что пособие назначено ошибочно. Деньги полагаются семьям военных, а муж женщины — сотрудник МВД.
Министерство соцразвития через суд заявило, что вдова должна вернуть 384 000 рублей, потому что это «неосновательное обогащение».
Дело дошло до Верховного суда, потому что все прочие суды потребовали от ответчицы возврата средств.
ВС постановил, что социальная помощь нужна, чтобы обеспечить «надлежащий уровень жизни и необходимый достаток». По своей природе выплаты относятся к средствам существования и как неосновательное обогащение их рассматривать нельзя. Соответственно, по ГК РФ и закону № 81-ФЗ требовать возврата ошибочного пособия нельзя.
Деньги оставьте себе. Когда государство не сможет забрать выплаченное пособие обратно?
Иногда происходит чудо и Пенсионный фонд перечисляет гражданину больше, чем положено. Но когда чиновники обнаруживают переплату, то требуют вернуть её. Верховный суд разъяснил, когда россиянин должен отдать фонду переплату, а когда — нет.
Разъяснения даны по делу, в рамках которого Пенсионный фонд России (ПФР) требовал с россиянина переплату за пособия, выданные в рамках закона «О соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Потеря права на пособие
Россиянин ежемесячно с 2005 года получал выплату на дочь, потому что они проживали рядом с Чернобыльской атомной электростанцией. В 2009 году семья переехала в соседний район, но мужчина не уведомил об этом Пенсионный фонд и деньги продолжали приходить. Региональное управление ПФР узнало о переезде только в 2018 году и сразу обратилось в суд.
Пенсионный фонд хочет вернуть переплату. Фото: mendeleevsk.tatarstan.ru
Деньги вернуть с процентами
Переехав в другой район, семья потеряла право на пособие. Поэтому Пенсионный фонд потребовал взыскать с родителя переплату за девять лет и проценты.
Суд первой инстанции удовлетворил иск ПФР, апелляционная инстанция поддержала такое решение. Россиянин не согласился с ними и дошёл до Верховного суда, который защитил гражданина.
Верховный суд не согласен
Высшая судебная инстанция напомнила о статье 1102 Гражданского кодекса, которая обязывает возвращать незаконно полученные деньги, но в ней есть исключения. Они перечислены в статье 1109 того же кодекса.
Статья 1109 гласит: не нужно отдавать деньги, полученные «в качестве средств к существованию», «возврат которых поставил бы человека в трудное материальное положение» — зарплату, пенсии, пособия, стипендии и возмещение ущерба. Здесь также имеется исключение: средства подлежат возврату, если они перечислены в следствии счётной ошибки или в результате недобросовестности получателя.
Лишняя пенсия возврату не подлежит. Фото: tamlife.ru
Получатель пособий невиновен
При этом недобросовестность получателя денег должен доказывать истец, пытающийся взыскать долг, в данном случае Пенсионный фонд. То есть, чиновники должны доказать, что в 2005 году объяснили гражданину, что в случае переезда из определённого округа он потеряет право на выплату.
Судьи же, принимая решение, исходили из того, что человек должен был доказать свою невиновность. Это в корне неверная трактовка закона, считает Верховный суд.
Срок исковой давности не для ПФР
Также Высшая судебная инстанция полагает, что Пенсионный фонд не имеет права «играть» со сроком давности. В ходе слушаний данного дела гражданин обратил внимание судей на истечение срока давности подачи иска. С 2009 года, когда он утратил право на пособие, прошло девять лет, а срок исковой давности составляет три года. Но управление ПФР заявило, что обратилось в суд, как только узнало об этом, поэтому срок исковой давности начал исчисляться с этого момента. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию чиновников.
Но Верховный суд утверждает, что раз одна из функций Пенсионного фонда — контролировать расходование средств, значит он должен вовремя узнавать обо всех изменениях в жизни получателей денег. Поэтому ПФР не может ссылаться на то, что узнал об утрате права на получение пособий только через девять лет.
Верховный суд вынес своё решение. Фото: assets.change.org
В итоге решения нижестоящих судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Можно предположить, что Пенсионному фонду, если и удастся взыскать с гражданина пособия, то за последние три года (срок исковой давности). Но суд примет подобное решение, только если чиновники докажут, что папу поставили в известность об утрате права на выплаты при переезде за пределы определённой территории.