имеет ли право учредитель вмешиваться в хозяйственную деятельность муп
Имеет ли право учредитель вмешиваться в хозяйственную деятельность муп
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) получает имущество в хозяйственное ведение от собственника сверх уставного фонда, и данные операции отражаются по дебету счета 75 «Расчеты с учредителями» в корреспонденции со счетом 84 «Нераспределенная прибыль». По распоряжению собственника один из объектов имущества был продан до 31.12.2020, в учете была сделана запись Дебет 84 Кредит 75 на сумму остаточной стоимости имущества, поскольку объект на балансе уже не числился. Предприятие должно перечислить собственнику средства от реализации имущества за минусом понесенных расходов, на 31.12.2020 данное решение не было оформлено.
Какие бухгалтерские проводки необходимо сделать? Возможно ли на 75 счете формировать сумму разными датами, которая состоит из: остаточной стоимости имущества; части прибыли предприятия, полученной от реализации имущества?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Возникновение обязательства МУП перед собственником по выплате ему дохода от реализации имущества, полученного в хозяйственное ведение, отражается записью: Дебет 84 Кредит 75.
В бухгалтерском учете допускаем возможность отражения данной операции в два этапа:
1) на сумму остаточной стоимости имущества в момент выбытия объекта основных средств при условии, что в соответствии с порядком, определенным органом местного самоуправления, на этот момент уже возникает обязательство по перечислению части дохода от реализации;
2) на сумму оставшейся части прибыли предприятия, полученной от реализации данного имущества, после оформления собственником соответствующего решения.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Андреева Людмила
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Лазарева Ирина
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————-
*(1) Здесь предполагается, что остаточная стоимость реализованного ОС не превышает итоговую сумму дохода (прибыли), причитающегося к перечислению собственнику по итогам года.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Имеет ли право учредитель вмешиваться в хозяйственную деятельность муп
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Организация является унитарным предприятием, гарантирующей организацией по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения. Оказание дополнительных услуг не указано в уставе унитарного предприятия в качестве одного из видов осуществляемой им деятельности. Однако в нем содержится положение о том, что унитарное предприятие вправе осуществлять иные виды деятельности, не поименованные в его уставе, но соответствующие целям его деятельности.
Имеет ли право такая организация на основании возмездных договоров по смете осуществлять деятельность по обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме (в тарифах непосредственно эта деятельность не заложена, тарифы на дополнительные услуги конкретно по такому виду деятельности отсутствуют)?
Имеет ли право муниципальное унитарное предприятие осуществлять дополнительную деятельность и брать за это плату по смете, если отсутствуют утвержденные тарифы?
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Статья 20. Права собственника имущества унитарного предприятия
Статья 20. Права собственника имущества унитарного предприятия
1. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:
1) принимает решение о создании унитарного предприятия;
2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;
4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;
5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;
6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия;
7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;
8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;
Информация об изменениях:
9) утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия;
10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;
ГАРАНТ:
См. Положение о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10 августа 2007 г. N 505
11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;
12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;
13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия;
14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах;
15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;
16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 152-ФЗ пункт 1 статьи 20 настоящего Федерального закона дополнен подпунктом 16.1
16.1) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента;
17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 396-ФЗ в пункт 2 статьи 20 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2014 г.
2. Собственник имущества казенного предприятия помимо правомочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе:
изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество;
доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд;
утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия.
3. Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
4. Собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.
Информация об изменениях:
5. Правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия по созданию, реорганизации и ликвидации федерального казенного предприятия, утверждению устава и внесению изменений в устав такого предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации.
Иные правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» или Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» после принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании федерального казенного предприятия в акционерное общество, сто процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующей передачей этих акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 2 части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».
Правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности Российской Федерации, не могут быть переданы Российской Федерацией субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности субъекта Российской Федерации, не могут быть переданы субъектом Российской Федерации Российской Федерации, иному субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности муниципального образования, не могут быть переданы муниципальным образованием Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или иному муниципальному образованию.
Органы публичной власти федеральной территории создают унитарные предприятия и реализуют правомочия собственника имущества унитарного предприятия с учетом положений федерального закона о федеральной территории.
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 20 настоящего Федерального закона
Имеет ли право учредитель вмешиваться в хозяйственную деятельность муп
Статья 20. Права собственника имущества унитарного предприятия
1. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:
1) принимает решение о создании унитарного предприятия;
2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;
4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;
5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;
6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия;
7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;
8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;
9) утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия;
(в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 378-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;
11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;
12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;
13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия;
14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах;
15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;
16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг;
16.1) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента;
(пп. 16.1 введен Федеральным законом от 02.07.2010 N 152-ФЗ)
17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.
2. Собственник имущества казенного предприятия помимо правомочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе:
изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество;
доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд;
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия.
3. Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
4. Собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.
5. Правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия по созданию, реорганизации и ликвидации федерального казенного предприятия, утверждению устава и внесению изменений в устав такого предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации.
Иные правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» или Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» после принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании федерального казенного предприятия в акционерное общество, сто процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующей передачей этих акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 2 части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».
(в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 216-ФЗ, от 31.07.2020 N 294-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности Российской Федерации, не могут быть переданы Российской Федерацией субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности субъекта Российской Федерации, не могут быть переданы субъектом Российской Федерации Российской Федерации, иному субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности муниципального образования, не могут быть переданы муниципальным образованием Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или иному муниципальному образованию.
Органы публичной власти федеральной территории создают унитарные предприятия и реализуют правомочия собственника имущества унитарного предприятия с учетом положений федерального закона о федеральной территории.
(абзац введен Федеральным законом от 02.07.2021 N 351-ФЗ)
29.05.2021 было опубликовано определение СК ЭС Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-23984 от 21.05.20201 по делу № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «УК Спектр». В обособленном споре рассматривалось два основных вопроса:
Верховный Суд РФ в составе судей и Разумова И.В., Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., ответили на эти вопросы так:
Фабула дела следующая, что, к сожалению, довольно типично для МУПов:
Кроме того, за реестром учтена сумма в размере 1,8 млн руб., а текущие платежи составили более 5 млн руб. (задолженность за поставленную тепловую энергию).
Как это принято у МУПов, средств, полученных от продажи принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, не хватило для погашения даже части текущих платежей, не говоря уже о реестре.
Закономерно конкурсный управляющий МУП обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего бессменного с самого создания и до открытия конкурса руководителя МУП Алиева В.З. за неподачу заявления о банкротстве и собственника имущества МУПа (администрации МО) за доведение до банкротства (согласно действующей до 30.07.2017 ст. 10 Закона о банкротстве). В обоснование заявления положены следующие обстоятельства:
Суды трех инстанций отказали в привлечении к ответственности Администрации МО, но признали обоснованными требования к бывшему руководителю. Верховный Суд РФ все отменил и вынес довольно противоречивое определение, направив дело на новое рассмотрение.
В моей картине мира суды нижестоящих инстанций верно привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУПа, хотя ВС выражает определенные сомнения относительно этого. На мой взгляд, не только Администрацию МО надо привлекать к ответственности за доведение до банкротства при создании убыточного МУП (что само по себе крайне важная для практики позиция), но и нельзя быть руководителем изначально убыточного МУПа и освобождаться от ответственности со ссылками на годами продолжающиеся безрезультатные попытки вывести его из кризиса.
Ниже ряд интересных моментов, которые мне хотелось бы отметить в этом определении:
Начнем с позитивного. На мой взгляд, эта часть определения самая интересная и важная. По сути, первый раз вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества МУП привлек внимание Верховного Суда РФ. Раньше мы видели только отказы в передаче в коллегию, которые поддерживали практику создания и функционирования убыточных МУП.
Примеры из свежих дел, иллюстрирующих бесплодные попытки привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МУПов:
Справедливости ради стоит отметить, что есть и положительные примеры, когда собственника имущества МУП привлекали к субсидиарной ответственности с прямо противоположными выводами:
Поэтому выводы ВС в деле МУП «УК Спектр», на мой взгляд, революционные. Экономика процесса довольна проста – от потребителей МУП получает оплату, которая должна покрывать зарплату сотрудников, текущие расходы МУП и, конечно, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Если этого не происходит, то расходы должны ложиться на плечи собственника имущества МУП, иначе МУП банкрот. В целом, во всех приведенных примерах деятельность МУП так и описана в судебных актах. Все же нельзя забывать, что МУП это коммерческая организация и никаких специальных правил банкротства МУП, равно как ограничения ответственности собственника имущества МУП перед кредиторами законодательство не содержит.
При передаче дела в коллегию судья И.В. Разумов отметил доводы Алиева В.З. о том, что само по себе образование задолженности за поставленную в ноябре 2015 электроэнергию не является безусловным основанием для обращения руководителя предприятия в суд с заявлением о банкротстве последнего, а суды якобы не учли специфику деятельности предприятия. В определении о направлении дела на новое рассмотрение указано, что по итогам 2015 года, то есть спустя 2 месяца после начала деятельности, предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, а 19.03.2016 на стороне Алиева В.З. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия. Далее идут ссылки на специфику деятельности.
Во-первых, никакая специфика не должна влиять на установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и на возникновение обязанности КДЛ обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Иначе возникает ситуация, что на МУП распространяются какие-то иные нормы, в отличие от других коммерческих организаций, что, конечно, необходимо искоренять (равно как в принципе указание на специфику деятельности МУП – коммерческое юридическое лицо может быть создано только для извлечения прибыли).
Во-вторых, во всех судебных актах по этому делу, в том числе в определении ВС о передаче дела указано, что обязанность руководителя обратиться в суд возникла по истечении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства. Здесь явно перепутаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества с признаками банкротства. К первым срок в три месяца не применим. Если наступила неплатежеспособность и нет экономически обоснованного плана, в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление необходимо подавать спустя месяц с даты наступления признака неплатежеспособности. Здесь уместно вспомнить дело о банкротстве ООО «Авиа Терминал Сервис» (определение ВС РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207), которое разъясняет, что есть внешние признаки банкротства (неоплата долга 300 тыс руб. в течение 3-х месяцев) и внутренние обстоятельства финансового кризиса (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которые, как правило, сводятся к неплатёжеспособности и недостаточности имущества). Первые дают право внешним кредиторам обратиться в суд, вторые влекут обязанность КДЛ подать заявление о банкротстве.
Это то, что в определении совсем не понравилось. С трудом верится, что направление неких писем на протяжении двух лет (2016 и 2017 гг.) в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области можно признать разумным планом восстановления платежеспособности с учетом того, что ни одна субсидия не была предоставлена и в итоге дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора. Если бы субсидии и были предоставлены, но на протяжении двух лет финансовое состояние не было бы восстановлено, то и в этом случае такой план вряд ли можно было бы признать обоснованным.
Довольно странно, что ВС поставил под вопрос в принципе ответственность руководителя, а не подверг сомнению объем этой ответственности. Если ни одно из мероприятий руководителя, которые он якобы проводил, не привело к выходу из кризиса, а заявление было подано кредитором спустя два года после начала этих мероприятий, очевидно, что в какой-то момент план переслал быть разумным и обоснованным. Выводы ВС в деле МУП «УК Спектр» в части плана выхода из кризиса, заключавшегося в направлении писем в Администрацию МО, кажется абсурдным, с учетом того, что требования текущих кредиторов составили более 5 млн руб., то есть, задолженность продолжила нарастать все время.
Интересно, как будет реализовано нижестоящими судами указание высшей судебной инстанции на необходимость сравнения действий Алиева В.З. со средним разумным руководителем МУП.
В судебной практике план восстановления финансового состояния МУП иногда заставляет пустить скупую слезу: «урегулирование задолженности населения происходило преимущественно путем личных обходов граждан-должников по месту их жительства сотрудниками МУП «Исток» и Администрации муниципального образования. Финансово-экономическое положение должника не позволяло иметь в своем штате профессионального юриста (в штате должника был директор, главный бухгалтер и слесарь), а также средств на уплату государственной пошлины для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке» (постановление АС Поволжского округа от 22.04.2021 по делу № А72-15885/2018).
Или вот в приведенном выше деле, где ФНС удалось привлечь к ответственности Администрацию МО за создание убыточного МУП (постановление АС Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А76-310/2015), было отказано в привлечении к ответственности бывших руководителей МУП, поскольку было установлено «обращение руководителей к Администрации с просьбой принять меры по устранению задолженности, о необходимости дополнительного субсидирования предприятия, предоставления необходимого оборудования, выделения средств на погашение задолженности по заработной плате и т.д.». То есть, одних безрезультатных обращений вроде как достаточно.
Кстати, если бы означенные выше события в деле МУП «УК Спектр» происходили после 29.07.2017, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по-хорошему надо было бы привлекать и Администрацию МО. Тем не менее практику по привлечению собственника имущества МУПа к ответственности за неподачу заявления по делам, возбужденным после 29.07.2017, найти не удалось. Скорее всего, суды считают, что на МУП эта норма не распространяется. Интересно, что созданием убыточных предприятий занимаются только муниципалитеты, которые потом нередко еще и изымают имущество из хозяйственного ведения МУПа, когда уже очевидно, что кредиторы будут возбуждать дело о банкротстве (см, например, п. 1.8 Письма ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов»). По ГУПам такой практики нет.
Посмотрим, изменится ли что-то с принятием определения по делу МУП «УК Спектр» в практике создания и функционирования убыточных МУПов.