имеют ли право частные детективы прослушивать телефонные переговоры
Закон что слышал
Легенды о советском прошлом рассказывают, как бывали телефонные и нетелефонные разговоры, как потом наступила свобода и можно было сказать все, что угодно, совершенно безнаказанно. Теперь никого не удивляет контекстная реклама – продолжение частного разговора или тем более поискового запроса. Но все-таки когда государство, с одной стороны, гарантирует в Конституции конфиденциальность переписки и неприкосновенность частной жизни, а с другой – принимает «закон Яровой», возникает странное раздвоение.
Дело Романа Захарова
Бизнес-журналист Роман Захаров о «пакете Яровой» и особенно о параллельно утвержденных поправках в законодательство о СОРМ (система мер по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий) точно не забудет: он пал жертвой прослушки и попытался защитить свои права в российских судах, а затем в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). С решением ЕСПЧ в его пользу он снова пришел в российский суд. Однако тот на решение высокой европейской инстанции не отреагировал, и Роману осталось только покинуть Россию.
Захаров много лет жил и работал в Санкт-Петербурге. В какой-то момент он стал замечать, что данные его телефонных разговоров становятся известны третьим лицам, хотя сам он эту информацию никому не раскрывал. Однако прямых доказательств прослушивания у Захарова не было. Никаких официальных предупреждений от правоохранительных органов он не получал, ни административные, ни уголовные дела против него не возбуждались.
Жизнь после ЕСПЧ: как защитить права человека в России при измененной Конституции
Обратившись в суд за защитой своих конституционных прав на тайну телефонных переговоров, Захаров получил ожидаемый отказ. Решив не ограничиваться национальными средствами защиты, заявитель столкнулся с серьезной проблемой: как жаловаться в ЕСПЧ, если на руках нет прямых доказательств нарушений? Но Захаров нашел выход: он счел нарушением права само существование законодательства, разрешающего необоснованно применять меры скрытого наблюдения к человеку вообще (а не к себе персонально).
Европейская Фемида к Захарову отнеслась благосклоннее российской. Европейский суд удовлетворил заявление и указал: когда государство начинает скрытое наблюдение, неизвестное для контролируемых лиц, и это наблюдение невозможно впоследствии обжаловать, ст. 8 конвенции может в значительной степени стать ничтожной. Таким образом, сложившаяся система СОРМ нарушает права человека, защищенные конвенцией. Не в последнюю очередь ЕСПЧ удовлетворил жалобу Захарова именно потому, что потенциально подвергнутыми необоснованному прослушиванию телефона в сложившейся системе правоприменения могут быть все граждане России.
Права граждан на неприкосновенность частной жизни закреплены в Конституции. Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией, также провозглашает недопустимость вторжения в жизнь гражданина со стороны публичных властей без законных к тому оснований. Кроме того, отечественный УК содержит составы преступлений за незаконное прослушивание граждан, чтение их переписки. Однако все эти сильнодействующие демократические нормы права, похоже, пасуют перед властью циркуляра.
В 1996 г. в России учрежден «комплекс технических средств и мер, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и радиосвязи» – уже упомянутая СОРМ. «Пакет Яровой» является ее идейным наследником и распространяет полномочия силовиков на интернет, который в 90-е гг. никто не воспринимал всерьез.
В своем заявлении Роман Захаров оспаривал приказ № 70 Государственного комитета связи. Название вполне скучное: «О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи», принят 20 апреля 1999 г. Однако в силу его принятия операторы мобильной связи установили оборудование прослушивания всех телефонных переговоров по повелению Федеральной службы безопасности. Да, для прослушивания по-прежнему необходимо наличие судебного разрешения, но де-факто заинтересованные в прослушивании органы получили технический доступ к разговорам и переписке без него. Российские суды отказались искать в приказе правовые противоречия, сказав, что приказ – просто техническая бумажка, нигде не опубликованная, стало быть, законом не является.
Упомянутые акты, как установил ЕСПЧ, слишком широко и неясно описывают ситуации, в которых правоохранительные органы имеют право прослушивать телефонные разговоры. Де-факто прослушиваются не только подозреваемые и обвиняемые в преступлениях – и правоохранительные органы не несут за это никакой ответственности. Кроме того, закон четко не регулирует судьбу информации, полученной в ходе прослушивания. А в случае злоупотреблений виновные вряд ли понесут ответственность: в этой сфере отсутствует действенный контроль извне.
Прослушивание граждан – очевидное нарушение конституционных гарантий прав человека. Но проблема в другом. В развитых странах каждый случай ограничений прав человека детально расписан. Российские же суды, выдавая разрешения на прослушивание телефонов (когда таковое разрешение вообще требуется), не занимаются проверкой обоснованности подозрений силовиков, нарушая принцип пропорциональности применения этих экстраординарных – с точки зрения Конституции и международного права – мер.
По словам адвоката Захарова Бориса Грузда, принятие «пакета Яровой» нимало не повлияло на попытки Захарова отстоять свои права в России уже после принятия решения ЕСПЧ: «Если раньше в ходе рассмотрения этого дела Российская Федерация еще стеснялась и говорила «нет-нет, мы не прослушиваем всех, разве что по решению суда», то теперь, после принятия этого закона, они вслух говорят о том, что раньше скрывалось: мы прослушиваем всех от мала до велика, более того, делаем это за ваш же счет и обязываем вас это хранить в течение шести месяцев».
Решение ЕСПЧ о нарушении права на частную жизнь Романа Захарова было принято единогласно, с участием судьи от России. К счастью, способные противостоять исходящему от спецслужб простому и понятному месседжу «не мешайте нам вас прослушивать» граждане находятся не только в Европе, но и в России. Жаль только, что их меньшинство, особенно во власти.
Защитить право на личную свободу
В свете решения ЕСПЧ правозащитный центр «Мемориал» предлагает внести в законодательство ряд изменений:
Отказаться от использования оборудования, которое позволяет правоохранительным органам иметь автоматический доступ ко всем телефонным переговорам граждан;
Ввести систему, при которой правоохранительные органы будут обязаны сначала предоставлять операторам связи судебное решение о прослушивании телефона конкретного гражданина и только после этого смогут получить доступ к его телефонным переговорам;
Обязать суды при выдаче разрешения на прослушивание телефона оценивать обоснованность подозрений в отношении конкретного гражданина и пропорциональность ограничений его прав;
Прописать в законодательстве виды преступлений, при расследовании которых возможно прослушивание телефонов;
Уточнить порядок применения законодательства о просушивании к лицам, которые не являются подозреваемыми, но которые могут обладать информацией о преступлениях;
Уточнить понятия национальной, военной, экономической и экологической безопасности, для защиты которых по российскому закону возможно прослушивание телефонов;
Прописать в законодательстве порядок прекращения прослушивания телефонов;
Ввести ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение приведенных норм.
Материал подготовлен совместно с правозащитным центром «Мемориал»
Прокурор разъясняет
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения.
Прослушивание телефонных переговоров может осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ об ОРД) либо в соответствии с УПК РФ по возбужденному уголовному делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с ФЗ об ОРД проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, в том числе и на тайну телефонных переговоров, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации:
— о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;
— о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно;
— о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 ФЗ об ОРД, прослушивание телефонных и иных переговоров возможно только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.
Порядок получения разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров содержится в статье 8 ФЗ об ОРД.
Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.
В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 ФЗ об ОРД, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 ФЗ об ОРД, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Для этого органы предварительного расследования прослушивают предоставленные фонограммы, составляя соответствующие протоколы, производят допросы лиц, участвующих в диалогах, о смысле состоявшихся разговоров, при необходимости – назначают и проводят фоноскопические экспертизы для идентификации их голосов.
Допускается прослушивание телефонных переговоров по инициативе самого гражданина.
Так, согласно абзаца 5 части 3 статьи 8 ФЗ об ОРД, в случае возникновения угрозы жизни, здоровью или собственности отдельных лиц по их заявлению (или с их согласия, выраженного в письменной форме) разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов.
Если вопрос прослушивания телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц возникает в ходе расследования уголовных дел, органы следствия руководствуются положениями статьи 186 УПК РФ, согласно которой такое возможно, во-первых, по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях, во-вторых, при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные переговоры могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, в-третьих, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
По материалам, предоставленным кассационным отделом уголовно-судебного управления прокуратуры области.
Аудиозаписи телефонных переговоров и их дальнейшего использования
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам., лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (пункт 14). Кроме того, обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 16).
Частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Федеральным законом от 7 февраля 201 1 г. N З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 5) и полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 6).
Секретная миссия
Документ упрощает следователям получение информации о банковских счетах граждан и некоторой медицинской информации.
Но судьям предписано тщательно проверять все обстоятельства: есть ли веские основания вторгнуться в жизнь человека. Так что свой интерес следователям необходимо обосновать.
Как сказано в постановлении, медицинские организации вправе предоставить правоохранителям отдельные сведения, представляющие врачебную тайну, без решения суда. Только по запросу следователя. Например, без суда правоохранители могут запросить, обращался ли гражданин за медицинской помощью, в том числе психиатрической. Состоит ли на медицинском учете. Такие данные следователи вправе получить при проведении проверки сообщения о преступлении либо в ходе расследования уголовного дела. Для получения справок по счетам фигурантов уголовных дел также не потребуется санкция суда. Но следователь обязан согласовать такой запрос со своим руководством.
Эксперты особо подчеркивают, что в разъяснениях речь идет только о справках по счетам и вкладам. Если же следователю потребуется копнуть глубже, получить в банке еще какие-то документы, изъять оригиналы, то уже потребуется санкция суда.
«Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения», сказано в документе.
Как объясняется в постановлении, судьи должны тщательно проверять в таком ходатайстве даже вещи, которые на первый взгляд кажутся формальными. Подсудно ли ходатайство данному суду? Или следователь пришел не по адресу? Находится ли в производстве следователя данное дело? Поставил ли визу начальник следователя или прокурор? И это вовсе не крючкотворство, а процедура, защищающая от произвола. Так что судьям предписано быть внимательней. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям, его надо вернуть назад.
Другие разъяснения связаны с осмотром жилища. Верховный суд России напоминает, что разрешение на производство осмотра жилища требуется в том случае, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. «При этом отсутствие согласия собственника жилого помещения, не проживающего в нем, не является основанием для обращения за судебным решением», говорится в проекте. Так что если хозяин помещения в доме не живет, следователям необязательно получать от него согласие. В суд надо идти тогда, когда кто-то из жильцов говорит «нет».
Также согласие суда требуется на получение данных об абонентах сотовых сетей. Это касается информации о номерах и месте расположения передающих станций, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, сведений о дате, времени и продолжительности телефонных разговоров, номерах абонентов, а также других данных, позволяющих их идентифицировать.
В последнем случае речь идет о IMEI-коде телефона или о его местоположении относительно базовой станции.
Запись переговоров или телефонных разговоров работников с клиентами не является нарушением законодательства
 |
| Africa Studio / Shutterstock.com |
К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга компании «Гарант». Специалисты пояснили, что сведения, не относящиеся к информации ограниченного доступа по общему правилу могут свободно собираться, использоваться и распространяться любым лицом (п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Однако для записи, хранения и любых иных операций с информацией, содержащей персональные данные, по общему правилу необходимо получить на это согласие субъекта данных.
Эксперты отметили, что в ходе переговоров каждый из участников самостоятельно и добровольно сообщает другим участникам ту или иную информацию, обладателем которой он является, а следовательно, ее получение другими участниками переговоров не может рассматриваться как незаконный доступ к ней. При этом закон не устанавливает общего запрета на фиксацию законно полученной информации, в частности, посредством аудиозаписи, а также не возлагает на лицо обязанность получать согласие обладателя информации на такую запись (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18).
Эксперты напомнили, что согласие работников организации на обработку их персональных данных, полученных в ходе записи телефонных разговоров не требуется, если такая обработка осуществляется в целях контроля количества и качества выполняемой работы (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, п. 1 ст. 86 Трудового кодекса). Но в силу того, что в записи могут быть зафиксированы персональные данные в большем объеме, чем нужно для контроля качества, они рекомендуют закрепить правила записи телефонных разговоров работников с клиентами (иными лицами) во внутреннем документе организации и ознакомить с ними работников под подпись (апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 октября 2014 г. по делу № 33-6688/2014).