имеют ли право отказать в госпитализации без прививок
Больницы не принимают: Как непривитому добиться медицинской помощи
В некоторых регионах вошло в практику выполнять плановую госпитализацию только при наличии антиковидной прививки. Кому медики не могут отказать и что делать в случае отказа — разбирался Лайф.
О том, что получить плановую медпомощь в больницах можно только после вакцинации, официально объявили в Москве, Ярославской, Саратовской областях и на Сахалине. Требования о наличии прививки не распространяются только на подростков, на граждан с некоторыми опасными болезнями (например, онкология и гематология) и на тех, у кого есть противопоказания к вакцинации. И хотя в других регионах такого прямого указания нет, некоторые медучреждения перестраховываются и отказывают невакцинированным в помощи. Юристы считают такое положение дел нарушением российского законодательства.
— Сложившаяся ситуация является нарушением прав граждан на медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ), — считает заведующий Западной коллегией адвокатов Москвы Александр Инютин. — При этом изданные в субъектах РФ нормативные акты о правилах госпитализации, не допускающие людей без прививки на лечение в больницы, хотя и носят временный характер, но противоречат закону № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Однако некоторые врачи идею об ограничении поступления плановых больных поддерживают. Например, Андрей Семёнович, работающий врачом-инфекционистом одной из районных больниц Москвы (свою фамилию он просил не указывать), считает, что введённые ограничения — это благо для самих пациентов.
Фото © ТАСС / Прокофьев Вячеслав
— У больных, помещённых в стационар, иммунитет, скорее всего, под воздействием заболевания ослаблен, поэтому риск заражения, если вирус будет занесён на территорию больницы, для таких пациентов намного выше, чем для здорового человека, — утверждает он. — К тому же вакцинация или хотя бы тест на отсутствие вируса требуется только для тех, кто поступает на плановую госпитализацию. У таких граждан в большинстве случаев достаточно времени, чтобы вакцинироваться или сделать тест.
Долг просрочкой не красен: Коллекторы хотят заставить платить должников трижды
Но вот парадокс: Андрей Семёнович никак не смог прокомментировать, почему же до сих пор Минздрав не обязал всех врачей и медицинский персонал в РФ пройти вакцинацию против CoViD-19, а ведь они в силу своей профессии как раз и работают с людьми, имеющими ослабленный иммунитет. То есть, получается, что права медицинских работников «более конституционны», чем права людей других профессий?
Однако не всякий гражданин знает, как бороться с подобного рода ситуациями. Наверное, на это чиновники, отдавшие распоряжение не принимать больных без справок о прививках, и делают свой расчёт.
Куда обращаться, если не приняли в больнице.
Чтобы восстановить своё право на медицинскую помощь, российскому гражданину придётся приложить небольшие усилия.
Случай на работе : Отказавшимся от вакцинации не будут оплачивать больничный
Во-первых, потребуется зафиксировать факт отказа в госпитализации. Для этого надо получить ответ от медицинского учреждения. Неплохо, если у вас будет видео, которое зафиксировало, как врач говорит, что не может принять вас в стационар в связи с отсутствием данных о вакцинации. Своё обращение с требованием объяснить отказ в госпитализации следует подавать через приёмную главврача больницы (обязательно с отметкой медучреждения о получении) или по почте.
Во-вторых, в ряде случаев одновременно с жалобой, поданной главврачу, имеет смысл обратиться в ту страховую компанию, которая обслуживает ваш полис обязательного медицинского страхования, или в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) — ffoms.gov.ru/for-citizens. Помимо того что закон «Об обязательном медицинском страховании» содержит пункт 5 статьи 15, который прямо гласит, что медицинская организация не может отказать пациенту в оказании медпомощи, все государственные лечебные учреждения входят в систему обязательного медицинского страхования, без этого они просто не получат финансирование. И ещё: де-юре ФОМС — независимый от Минздрава источник финансирования медицины, но де-факто фонд в каждом регионе тесно связан с соответствующим региональным медицинским ведомством, поэтому, как показывает практика, обычно после жалобы в страховую или в ФОМС такого пациента могут пригласить на госпитализацию и без вакцинации. Однако этот метод может быть не совсем подходящим для жителей Москвы и Петербурга, которые не имеют в запасе несколько месяцев для ожидания. Дело в том, что в этих городах ФОМС завален жалобами — пока они разберутся в вопросе, время может быть упущено, а это скажется на здоровье.
Фото © ТАСС / Павлишак Алексей
В-третьих, вне зависимости от рассмотрения вашего обращения больницей или ФОМС стоит одновременно подавать ещё две жалобы — в прокуратуру и Минздрав. Это федеральные структуры, и обе они обязаны стоять на страже закона, а ещё для них положения Конституции РФ и Федерального закона № 323-ФЗ в приоритете относительно любых приказов и правил, принятых региональными чиновниками. Рассмотрение жалоб, поданных в их адрес, намного ускоряется в случае оформления их через «Госуслуги».
В-четвёртых, можно подать иск в суд о наложении обязанности на медицинское учреждение по оказанию вам медицинской помощи или о признании действий медицинского учреждения незаконными и взыскании компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов.
Могут ли не привитому от COVID-19 отказать в плановой госпитализации. Разбираемся в ситуации
– Мне в скором времени должны делать операцию, но читал, что теперь плановую помощь будут оказывать только привитым от коронавируса. У меня медотвод от вакцинации. Могут ли отказать в плановой госпитализации из-за отсутствия прививки? Разве закон это позволяет?
– Московский Департамент здравоохранения обязывает госпитализирующихся пациентов иметь сертификат о вакцинации от коронавируса. Такие меры вводятся для снижения риска заражения в стационаре людей с ослабленным иммунитетом. Столичную практику уже переняли некоторые регионы – Ярославская, Саратовская области, Сахалин (по состоянию на июль 2021 года). В других регионах прямого указания на отказ в госпитализации нет, но медицинские учреждения могут перестраховываться и отказывать пациентам без сертификата о вакцинации.
👩⚕️ Что такое плановая медицинская помощь
Напомню, что плановая госпитализация – это проведение диагностического обследования и лечения, которые требуют круглосуточного наблюдения пациента в стационаре. Она проводится при обострении хронических заболеваний и обострениях, не требующих неотложной госпитализации, для оказания высокотехнологичной помощи. При плановой госпитализации срок помещения в стационар заранее известен пациенту и оговаривается с врачом.
Плановую госпитализацию следует отличать от экстренной, когда человека госпитализируют из-за экстренного состояния, несущего угрозу жизни и здоровью.
Законодательно допускается отсрочка в оказании плановой помощи, но с одной важной оговоркой – это не должно повлечь ухудшение состояния пациента.
💉 Отказ в плановой госпитализации из-за отсутствия прививки от коронавируса. Правовая основа
Ограничения в плановой госпитализации для невакцинированных пациентов власти Москвы ввели, согласно Приказу Департамента здравоохранения от 18 июня 2021 года №541. Меры объяснили тем, что за последнее время значительно возросло число пациентов, которые заразились коронавирусом в стационаре. А так как в больнице изолировать каждого пациента невозможно, приходится ограничивать проникновение вируса в стационар.
Хотя врачи настаивают на том, что принятые ограничения вводятся в интересах самих пациентов, юристы считают, что отказ в госпитализации из-за отсутствия прививки – нарушение права на медицинскую помощь. В частности, такие правила ограничивают конституционные права пациентов (статья 41 Конституции о праве граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь) и гарантии по ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья. ».
Однако часть 3 статьи 55 Конституции допускает ограничение прав пациентов федеральными законами ради защиты здоровья, если это обусловлено интересами других граждан. И для этого не требуется введение режима ЧС и карантина.
❌ Кому отказать не имеют права
Ограничительные меры не затронут плановой госпитализации пациентов:
Экстренную медицинскую помощь продолжат оказывать всем пациентам независимо от наличия прививок и при подтвержденном диагнозе коронавируса. Разница лишь в том, что пациентов с коронавирусом разместят в перепрофилированный стационар. Оперативные и прочие вмешательства им проведут в полном объеме.
Сертификат о вакцинации так же не будут проверять у детей младше 18 лет.
✅ Медотвод от вакцинации и плановая госпитализация
Граждане, имеющие медицинские противопоказания к прививке, могут быть госпитализированы, но наличие противопоказаний определит врач перед выдачей направления в стационар. В качестве противопоказаний для вакцинации могут выступать:
Пациента с медицинскими противопоказаниями госпитализируют без прививочного сертификата. В качестве альтернативы может выступать отрицательный тест на коронавирус или справка, подтверждающая перенесенную болезнь в последние 6 месяцев.
💁♀️ Можно ли что-то сделать при отказе
Если вы относитесь к категории лиц, которым не имеют права отказать в госпитализации, либо в вашем регионе нет соответствующего распоряжения властей, но тем не менее ваши права были нарушены, то для их восстановления следует первоначально зафиксировать факт отказа. Чтобы получить доказательства, можно обратиться к главврачу больницы с просьбой изложить причины отказа в письменном виде. Просьбу стоит отправить заказным письмом с описью вложения.
Также пожаловаться на отказ в госпитализации можно:
Также вы не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В суде можно получить предписание для медицинского учреждения об обязательном оказании помощи.
✨ Выводы
Подытоживаю:
Об отказе от обязательных прививок с точки зрения права
Международные акты
Есть три международных акта, прямо регулирующих вопросы медицинского вмешательства, в том числе прививок:
1) Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (ETS N 164). Заключена в г. Овьедо 04.04.1997 (есть в СПС Консультант Плюс).
Согласно ст. 5 «Общее правило» этой Конвенции «медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное письменное согласие. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие».
Однако Россия в данной Конвенции не участвует.
2) Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека от 19.10.2005. Принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО (https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000146180_rus).
Согласно преамбуле данной Декларации, она определяет всеобщие принципы на основе общих этических ценностей.
В соответствии с п. 1 ст. 6 «Согласие» этой Декларации «любое медицинское вмешательство в профилактических, диагностических или терапевтических целях должно осуществляться только с предварительного, свободного и информированного согласия соответствующего лица на основе надлежащей информации. Согласие в соответствующих случаях должно быть явно выраженным и может быть отозвано соответствующим лицом в любое время и по любой причине без негативных последствий или ущерба».
На основании п. 1 ст. 22 «Роль государств» Декларации «государствам следует принимать все надлежащие меры законодательного, административного или иного характера для реализации принципов, изложенных в настоящей Декларации, в соответствии с международными нормами в области прав человека».
В ст. 27 Декларации «Ограничение действия принципов» говорится: «В случае необходимости ограничения применения принципов настоящей Декларации это следует делать на основании законов, в том числе законов, принятых в интересах обеспечения общественной безопасности, расследования и выявления уголовных правонарушений и преследования за них, охраны общественного здоровья или защиты прав и свобод других лиц. Любые такие законы должны соответствовать международным нормам в области прав человека».
В ст. 28 Декларации «Недопущение действий, ущемляющих права человека, основные свободы и человеческое достоинство» закрепляется: «Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как дающее тому или иному государству, группе или отдельному лицу какие-либо основания заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, ущемляющие права человека, основные свободы и человеческое достоинство».
Названная Декларация не является международным договором, но выражает общепризнанные принципы международного права.
3) п.п. 7.3.1 и 7.3.2 Резолюции № 2361 (2021) Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) « Вакцины против Covid-19: этические, юридические и практические аспекты ». Текст принят Ассамблеей 27 января 2021 г. (русский текст есть в интернете).
Согласно этим пунктам Ассамблея настоятельно призывает государства-члены и Европейский союз:
— обеспечить, чтобы граждане были проинформированы о том, что вакцинация не является обязательной и что никто не подвергается политическому, социальному или иному давлению с целью сделать себя вакцинацией, если они не хотят делать это сами;
— гарантировать, что никто не подвергнется дискриминации за то, что он не был вакцинирован, из-за возможных рисков для здоровья или нежелания пройти вакцинацию.
Россия является членом Совета Европы.
Прививки подпадают по понятие медицинского вмешательства, исходя из определения, содержащегося в п/п 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Конституционное регулирование
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
На основании ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Это может относиться и к тем правам и свободам, которые закреплены в конвенциях, в которых Россия не участвует.
Имеет значение и ч. 2. ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Особенно это становится важным в тех случаях, когда испытания вакцины до конца не проведены.
Исходя из этого, а также с учетом того, что все нормы права должны толковаться с учетом правовых принципов, даже обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации (т. е. полностью ликвидировать это право). А уж тем более вакцинация не может быть принудительной.
Не случайно, в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закреплено (без каких-либо оговорок), что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок (по любым, не только медицинским, основаниям). Данное положение является специальным по отношению к ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и должно применяться всегда, когда гражданин может понимать значение своих действий и самостоятельно выразить свою волю.
Последствия отказа от обязательных прививок
Из вышеизложенного также следует сделать еще один важный вывод, что отказ от вакцинации не может являться правонарушением, поскольку это реализация общепризнанного права. Соответственно вакцинация не может обеспечиваться применением юридической ответственности (всегда реакция на факт противоправного поведения), а уж тем более мерами ответственности (дополнительные неблагоприятные последствия в качестве наказания, к которым, в частности, относится уголовная и административная ответственность).
Как следствие, обязательная вакцинация может обеспечиваться только профилактическими мерами (т. е. мерами применение которых не связано с правонарушением, а направлено на нераспространение инфекции), которые при этом, как было сказано, выше не могут умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина. Поэтому, даже если прививки носят профилактический характер, право на отказ от них сохраняется.
В Конституции РФ прямо закреплено:
— каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст.27);
— каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37);
— каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41);
— каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод допускается федеральным законом, но при этом нужно учитывать два момента:
1) при ограничении прав должен соблюдаться принцип соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Это в свою очередь предполагает, что ограничения не должны приводить к умалению общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Иными словами, мы опять приходим к выводу, что обязательность прививок не может ликвидировать право на отказ о них и другие конституционные права.
В связи с этим полностью ликвидировать право на отказ от прививки, а равно и другие конституционные права, нельзя. Могут быть установлены только дополнительные условия для реализации этих прав, например, предоставление подтверждения отсутствия болезни, применение индивидуальных мер защиты и др.;
2) Конституцией РФ установлен уровень правового регулирования для ограничений прав (федеральным законом). Изменение уровня регулирования означает делегирование. Делегирование в отношении ограничения прав производиться не может. Например, Конституционный Суд РФ по этому поводу отмечал: «Делегирование федеральным законодателем полномочий… само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, если оно основано на конституционных принципах разделения властей и недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина актами ниже уровня федерального закона» (см. п. 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).
Тем самым делегировать ограничение общепризнанных и конституционных прав и свобод на уровень ниже федерального закона нельзя.
Однако уже есть постановление Конституционного Суда РФ, которым ограничение права на передвижение, введенное руководителем субъекта РФ, признано конституционным (Постановление от 25.12.2020 N 49-П). Но следует обратить внимание, что это сделано, поскольку «вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве» (п. 1 резолютивной части). Остается надеяться, что по другим вопросам Конституционный Суд не будет, учитывая «объективную необходимость оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)», пересматривать свои собственные правовые позиции, а также вспомнит не только про полномочия губернаторов в федеральном законодательстве, которое должно соответствовать Конституции РФ, но и про конституционные права других субъектов.
С учетом этих выводов должны оцениваться последствия, которые предусмотрены не только подзаконными актами и актами субъектов РФ, но и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которой отсутствие профилактических прививок влечет:
— запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
— временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
— отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Первая мера вполне правомерна, поскольку в межгосударственных отношениях абсолютная свобода перемещения не действует.
Две другие меры, по мнению автора, неконституционны, поскольку полностью умаляют указанные выше конституционные права, а при отстранении от работы потеря заработной платы является дополнительным наказанием. Полная ликвидация права не может называться ограничением и соответствовать принципу соразмерности (пропорциональности).
Правда, ограничения могут носить временный характер. В связи с этим нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ: «Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод (п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П).
Таким образом, при отказе от прививок работниками, для которых они обязательны, в качестве профилактических мер помимо уже упомянутых могут применяться перевод на дистанционную работу (глава 49.1 Трудового кодекса РФ), изменение трудового договора (глава 12 Трудового кодекса РФ). Меры, подпадающие под понятие юридическая ответственность, применяться не могут.
Медотвод от вакцинации: как получить законно
Отсутствие у работника прививки от COVID-19, если она обязательна, является основанием для недопущения его к работе. А какие работники могут получить медотвод от вакцинации на законных основаниях? И как его оформить документально?
Практически во всех субъектах РФ вынесены постановления главных санитарных врачей об обязательной вакцинации определенных категорий граждан. Это значит, что для работников такая вакцинация является обязательной и отказ от нее равносилен отстранению от работы. Работодатель, издав приказ, отстраняет такого работника, не выплачивая ему заработную плату, до времен окончания неблагоприятной эпидемической обстановки (п.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
Но есть категория граждан, которые даже при всем желании, не могут поставить вакцину по причине состояния здоровья.
Кому показан медотвод от вакцинации?
Сотрудники, которые обязаны пройти вакцинацию, могут не ставить прививку по медицинским показаниям. В этом случае работодатель не имеет права отправить работника домой без сохранения ему заработной платы.
Отметим, что на протяжении уже почти 2-годичной истории с COVID-19, несколько раз пересматривались рекомендации Минздрава РФ по поводу противопоказаний к прививке.
Как говорят специалисты Минздрава РФ, в своих рекомендациях они опирались на опыт применения вакцины в развитых странах.
В условиях продолжающегося роста заболеваний коронавирусной инфекцией, медики рекомендуют вакцинироваться всем гражданам, которые входят в уязвимую для заражения группу.
По медицинским стандартам, перед прививкой пациент должен быть, как минимум, осмотрен врачом. Вот что гласят правила: «…перед вакцинацией врач (фельдшер) осматривает пациента, проводит термометрию, сбор жалоб, сбор анамнеза, включая эпидемиологический, измерение сатурации, ЧСС, АД, аускультацию дыхательной и сердечно-сосудистой системы, осмотр зева и заполняет форму осмотра перед вакцинацией COVID-19» (письмо Минздрава РФ от 29.06.2021 № 30-4/И/2-9825). По сути, именно врач должен выявить противопоказания к прививке.
А вот действительность: развернутые пункты вакцинации в ТРЦ, в палатках – пациенту быстро измерили температуру, посмотрели горло, заполнили документацию и укололи.
Хотя с виду у здорового пациента могут быть инфекции в активной форме. Если человек плохо себя чувствуют, у него есть признаки ОРВИ, медики должны дать временный медотвод от вакцинации до улучшения его состояния.
В письмах и инструкциях Минздрава приведен перечень противопоказаний к прививке.
Медицинские противопоказания к проведению вакцинации против COVID-19 разбиты по видам вакцины (п. 8 письма Минздрава РФ от 24.08.2021 № 30-4/И/2-13481).
Постоянный медотвод от вакцинации «Гам-КОВИД-Вак» могут получить граждане, которые имеют:
Противопоказаниями для прививки 2-ым компонентом являются тяжелые осложнения у пациента после введения 1-ого компонента вакцины.
Например, анафилактический шок.
Временный медотводот вакцинации «Гам-КОВИД-Вак» могут получить граждане, которые имеют острые инфекционные и неинфекционные заболевания либо обострение хронических заболеваний. Если у граждан нетяжелая форма ОРВИ либо заболевания ЖКТ – прививку поставят только после нормализации состояния.
А беременность не является противопоказанием для введения этого вида вакцины.
Постоянный медотвод от вакцинации «Спутник-Лайт» могут получить граждане, которые имеют те же противопоказания, что и от вакцинации «Гам-КОВИД-Вак». Только к ним добавляется беременность пациента.
Постоянный медотвод от вакцинации «ЭпиВакКорона» могут получить граждане, которые имеют:
И самые большие противопоказания у вакцины «КовиВак»:
Например, температура выше 40 С, отек.
Например, анафилактический шок, отек Квинке.
Как говорят врачи, эти противопоказания не свидетельствуют о том, что у привитого обязательно возникнет осложнение (п. 3.2 МУ 3.3.1.1095-02).
Помимо этого, могут не вакцинироваться сотрудники, которые менее чем за полгода до даты вакцинации переболели коронавирусом (п. 2.21 письмо Минздрава от 24.08.2021 № 30-4/И/2-13481).
Как мы видим, в перечне противопоказаний нет упоминания о наличии антител. Тем не менее, по разъяснениям Минздрава, при предоставлении гражданином такой справки, вакцинация может не проводиться (письмо от 15.01.2021 № 1/И/1-155).
Как работнику получить документ – медотвод от вакцинации?
У работника, имеющего медотвод от вакцинации, должна быть справка от медицинского учреждения. Справка выдается врачом по форме, утв. приказом Минздрава от 14.09.2020 № 972н.