индексация долгов по исполнительному листу в 2021 году мишустин
Верховный суд объяснил, как правильно взыскать индексацию долга. Такая история.
Для меня было приятным сюрпризом мнение Верховного суда относительно взыскания индексации долга. Думаю, что таким образом суд упростил принятие решения по вопросу индексации и исключил ошибки нижестоящих инстанций, которые зачастую выносят по этой части незаконные судебные акты.
Мечта не хотела превращаться в реальность
Итак, рассмотрение дела в суде закончилось вынесением решения, по которому ответчик обязан выплатить круглую сумму долга. Вы, как истинный победитель, сидите и ждете, когда же должник придет и принесет вам деньги. Месяц ждете, два, год. А денег нет. Наконец, спустя, например, два года вам удается всё-таки выбить свои кровно заработанные из должника. Неважно как, но долг вам вернули.
Вы идёте в магазин, а желание купить на эти деньги стиральную машинку разбивается об острые камни инфляции. Бытовой аппарат, который стоил год назад 20 000 рублей, теперь стоит 25 000. Вы злы и не знаете, кто должен за это ответить. Вам снятся нехорошие сны линчевания должника, который лишил вас заветной мечты обладать новой стиралкой.
Оценка вашей добросовестности показала, что вы злой человек
Вы случайно узнаете о своем праве взыскать с должника индексацию долга за то, что вовремя вам его не вернули. С добрым намерением получить своё вы написали заявление в суд. Так, мол, и так, прошу индексировать: «за то время, пока должник не возвращал мне деньги по суду, они обесценились на энную сумму, которую и прошу обязать его выплатить».
Судья смотрит на вас исподлобья, внимательно оценивая добросовестность ваших намерений.
«Как так? – думает он. – Истец ничего не делал, получил на руки решение суда, а потом ждал два года, когда же должник ему принесет деньги. Истец же должен бегать и требовать свои кровные у должника».
Ладно судья, тут еще должник пришел в суд и возражает против индексации:
– Как же так, уважаемый суд?! А почему кредитор решил, что он может злоупотреблять своим правом? Он же не отнес два года назад исполнительный лист ни в банк должника, ни судебным приставам. Я знаю – взыскатель коварный! Он специально сидел и помалкивал столько времени, чтобы накрутить еще большую сумму – взыскать индексацию! Он просто захотел больше денег!
– Да и правда, – ответил судья. – Заявитель затягивал исполнение решения суда, сидя на попе и ничего не предпринимая, он лишил должника права на исполнение денежного обязательства.
– Да, всё так, уважаемый суд! А еще истец пытается взыскать индексацию с момента вынесения решения суда первой инстанцией. Но позвольте! То решение я обжаловал, и оно еще почти четыре месяца ходило по инстанциям. А потому период индексации должен начинаться с момента вынесения апелляционного определения против меня!
– И здесь вы правы, дорогой должник, – ответил судья. – Именно с момента вынесения определения в апелляции и должна быть рассчитана индексация.
– В общем, так, – сказал судья, – индексации права я вас лишаю из-за вашего недобросовестного поведения. Надо было отнести исполнительный лист приставу и дожидаться исполнения решения суда с его помощью. Ну а раз вы нагло и тихонько посиживали в ожидании индексации, то вот мое решение – нет!
Но вы не такой – вы добрый
И вы, весь такой расстроенный из-за проигрыша, угнетенный мыслью о том, что не стирать вам белье в новой машинке «Самсунг», бредете по улице. И тут к вам навстречу светлая мысль: «А пойду-ка я спрошу у Верховного суда, правильно ли такое решение».
И правильно сделаете! Потому как в то же время 21 января 2020 года и по такому же вопросу в Верховном суде рассматривалось дело №18-КГ 19-147. Так вот, суд объяснил, почему ваш судья был не прав.
статья 208 часть 1 ГПК РФ предусматривает индексацию, как упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Более того, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность же при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определённую денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.
Вот! Должник, зная, что суд присудил выплатить долг, обязан сам и добровольно исполнить решение суда. Взыскатель не должен бегать за ним и его счетами!
В свою очередь, действующее право не предусматривает обязанности у взыскателя бегать за должником!
Подведем итог
Для получения индексации по несвоевременно выплаченному долгу суд не должен оценивать добросовестность поведения кредитора. Дело в том, что добросовестное поведение должника предполагает добровольное исполнение решения суда: «утром решение – вечером деньги».
А если ответчик не исполнил свои денежные обязательства по суду добровольно и не предпринимал попыток это сделать, что должно быть установлено судом, то присуждение права на индексацию долга кредитору – обязанность суда. И, что важно, срок индексации начинает свой отсчет с того момента, как вынесено решение суда, а не апелляционное определение – до момента фактической выплаты долга.
А что? Мне нравится!
Вам нравится такое решение?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
КС РФ разъяснил механизм индексации сумм по арбитражным делам
Алексей Аганин из Татарстана ждет исполнения решения суда более семи лет. В 2014 году сделка по поводу купли гаража была признана недействительной. Аганину должны были вернуться более двух миллионов рублей, однако решение суда не исполнено до сих пор.
А вот в деле Владимира Сторублевцева арбитражная система сомнений не испытывала. По решению суда 2017 года петербуржец должен был получить более пяти миллионов рублей, индексация добавила бы еще более 600 тысяч. Но арбитражные суды всех уровней отказали : «ни федеральный закон, ни договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации».
КС еще раз напомнил, что право граждан на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции, однако «конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан полного восстановления в правах». На этом основании закон «О судебной системе РФ» устанавливает обязательность исполнения решений суда для всех без исключения. Этой же позиции придерживается и Европейский суд по правам человека.
Дело Владимира Сторублевцева подлежит пересмотру.
Платите больше. Конституционный суд разъяснил, как индексировать судебные долги
Иногда, чтобы вернуть свои деньги, недостаточно выиграть суд. Нужно ещё дождаться, когда ответчик исполнит судебное решение. Порой приходится ждать годами. И когда наконец-то деньги возвращаются, номинально сумма та же, но из-за инфляции на неё уже не купить то, что можно было приобрести ранее. Конституционный суд поручил внести в законодательство поправки об индексации судебных долгов. А пока они не приняты, разъяснил судам, как индексировать долги.
Конституционный суд РФ рассмотрел два одинаковых обращения, связанных с исками россиян, которые просили нижестоящие судебные инстанции индексировать присуждённые им долги.
Инфляция по данным Росстата. Фото: 4teller.com
Ждёт 2 млн рублей с 2014 года
В частности, Алексей Аганин купил гараж, но суд в 2014 году признал эту сделку недействительной. Аганин должен был получить назад свои деньги (более 2 млн рублей), но ждёт до сих пор. Поэтому он обратился в Арбитражный суд Татарстана с просьбой индексировать сумму возврата, поскольку сейчас на неё уже невозможно купить такой же гараж.
Арбитраж не знал, какое принять решение. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса об индексации судебных долгов «не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация». Такое постановление вынес Конституционный суд ещё в начале 2021 года. При этом есть аналогичная статья 183 Арбитражного процессуального кодекса об индексации судебных долгов. Поэтому суд Татарстана обратился к Конституционному с вопросом, как поступить в данной ситуации.
Ждёт, когда вернут деньги по суду. Фото: fotokto.ru
5 млн рублей не выплачены с 2017 года
Вторая жалоба связана с делом петербуржца Владимира Сторублёвцева, который до сих пор не может вернуть более 5 млн рублей, присуждённые ему ещё в 2017 году. Он подсчитал, что долг должен увеличиться на 900 тысяч рублей. Но арбитражные суды отказали ему в индексации, поскольку «ни федеральный закон, ни договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации».
Без индексации судебная защита не работает
Рассмотрев обращения, Конституционный суд также постановил, что и статья 183 АПК «не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация».
При этом он напомнил, что без индексации не исполненных вовремя решений «судебная защита не может признаваться действенной». Поэтому поручил законодателям внести в законодательство поправки, которые установят чёткие правила индексации присуждённых долгов. А пока суды должны использовать данные Росстата о росте цен при индексации судебной задолженности.
Постановление Конституционного суда: долги индексировать по данным Росстата. Фото: raiznerlaw.com
Стоит отметить, что правительство уже подготовило нужные поправки и даже внесло законопроект с ними в Госдуму. Они также предполагают, что при индексации судебных долгов нужно использовать данные Росстата об инфляции. И самое главное — индексировать будут только долги, присуждённые физическим лицам. То есть долги россиян перед компаниями, в том числе, перед банками, останутся неизменными вне зависимости от того, когда их удастся вернуть.
Индексация присужденных денежных сумм
Содержание статьи:
Процесс взыскания денежных сумм
Для любого лица – физического или юридического – взыскание денежных средств с должника состоит из двух этапов. Первый этап – необходимо выиграть суд таким образом, чтобы сумма была как можно больше. Для этого к основному долгу прибавляются штрафы, пени, проценты, судебные издержки, моральный вред и т.д. Второй этап – это получение с должника присужденной суммы. Здесь, на первый взгляд, взыскателю негде особо проявить свою активность. Отдаешь исполнительный лист судебному приставу и дальше ждешь, когда деньги поступят тебе на счет. Однако, нередки случаи, когда процесс взыскания затягивается. Ответчик добровольно долги не гасит, прячет активы, пишет жалобы на действия пристава, а порой, и приставы не очень торопятся, что, в конечном итоге, оттягивает момент получения вами желаемой суммы. В связи с чем, второй этап во времени может растянуться на месяцы и годы.
Обесценивание взыскания в результате инфляционных процессов
Ситуация, когда решение суда исполняется несвоевременно, ставит взыскателей в неблагоприятную ситуацию. И одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.
Так, например, в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, при заключении внешнеэкономической сделки стороны могут предусмотреть так называемую валютную оговорку, согласно которой стоимость товара (работ, услуг) определена в иностранной валюте, но оплата осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Суд вынесет решение исходя из курса, действующего на момент подачи иска или на момент вынесения решения. Это зависит от того, как подсуетится истец. Но с момента принятия судебного решения и до момента завершения исполнительного производства курс может серьезно измениться. И что тогда?
Квалифицированная юридическая помощь
Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.
Индексация денежных сумм как компенсация влияния инфляции
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация присужденных судом денежных сумм, предусмотренная процессуальным законодательством (ч.1 ст.208 ГПК РФ, ч.1 ст.183 АПК РФ).
Индексация не расценивается законодательством как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Поэтому применение к должнику санкций, являющихся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафов, пени, процентов не исключает возможности использования судом механизма индексации.
Отсутствие законов, регламентирующих правовой механизм индексации
Согласно названным положениям процессуального законодательства суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. И вот с этой, казалось бы, ясной формулировкой, на практике возникли проблемы. Дело в том, что указанные положения отсылают к иному закону. Но в настоящее время федеральные законы, регламентирующие правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм, в России просто-напросто отсутствуют.
Сложившаяся по данному вопросу правоприменительная практика свидетельствует о том, что ч.1 ст.208 ГПК РФ и ч.1 ст.183 АПК РФ служат судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию. Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда потери от обесценивания присужденных денежных сумм, понесенные взыскателем, могут остаться невозмещенными.
Улучшение правового регулирования механизма индексации денежных сумм
В настоящее время ситуация начинает меняться существенным образом.
Во-первых, данные вопросы были рассмотрены Конституционным Судом РФ. Своими постановлениями от 12.01.2021 № 1-П и от 22.07.2021 № 40-П ч.1 ст.208 ГПК РФ и ч.1 ст.183 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они − при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм − не содержат критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ими индексация.
Во-вторых, Конституционным судом РФ установлено временное правило на период до момента внесения изменений в действующее процессуальное законодательство, согласно которому в качестве критерия осуществления индексации надлежит использовать утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен. Соответствующая информация публикуется на официальном сайте Росстата ежемесячно.
В-третьих, в связи с июльским Постановлением Конституционного суда РФ Министерством юстиции разработан законопроект о внесении изменений в ст.183 АПК РФ, которым изложенная выше правовая позиция КС РФ формулируется в тексте закона.
Таким образом, сегодня право на индексацию наконец-то стало реальностью. Но в отличие от гражданского процесса, где такое право есть как у взыскателя, так и у должника, в арбитражном процессе данное право у должников появится только после вступления в силу нового закона.
Какие присужденные денежные суммы нельзя индексировать?
Вместе с тем, необходимо помнить, что не индексируются присужденные суммы:
Рекомендуем к прочтению:
Авторский подкаст «Следователь Позвонит»
Проект наших партнеров Андрея Шевченко и Михаила Кучин, где они разбирают самые резонансные события в стране и их последствия для всех нас.
Все о новых законах и громких делах в России и в мире максимально доступно и без занудства.
В ГПК РФ закрепят порядок индексации присужденных сумм с использованием индекса потребительских цен
 |
| Syda_Productions / Depositphotos.com |
Соответствующий законопроект Минюста России направлен на реализацию постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П и от 12 января 2021 г. № 1-П.
Напомним, КС РФ признал ст. 208 Гражданского процессуального кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации ввиду отсутствия правового механизма определения критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. Законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и восстанавливать их право на своевременное исполнение решения суда, а до того в качестве критерия индексации предложено использовать утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен (подробнее о существе постановлений КС РФ мы писали ранее).
В этой связи разработанным законопроектом планируется 1 внести поправки в ст. 208 ГПК РФ, согласно которым устанавливается порядок индексации, в случае если он не предусмотрен федеральным законом или договором, который предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, размещаемая на официальном интернет-сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, внесение аналогичных изменений в законодательство об арбитражном процессе не предусматривается, так как дела, подведомственные арбитражным судам, отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции характером спорных отношений и субъектным составом участников. «Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), они должны принимать направленные на снижение соответствующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм», – отметили авторы законопроекта.
Антикоррупционная экспертиза законопроекта завершится 3 марта.
1 С текстом законопроекта «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления критерия, в соответствии с которым должна осуществляться индексация» и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 04/13/02-21/00113568).