ингосстрах отказал в выплате по каско
ВС разбирался в деле об отказе в страховой выплате из-за условий договора КАСКО
Верховный суд РФ рассмотрел спор компании «АльфаСтрахование» с клиентом, который вопреки условиям договора КАСКО решил получить денежную компенсацию вместо ремонта. В суде первой инстанции требования автовладельца были удовлетворены. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение. ВС не согласился с ними. На судебном заседании присутствовал корреспондент L.R.
Весной 2018 года житель Туапсе Борис Федорчук (фамилия изменена), забирая после мойки свой BMW X3, обнаружил на кузове целый «букет» механических повреждений лакокрасочного покрытия. В райотделе полиции автомобиль осмотрели, но в возбуждении уголовного дела отказали. В компании «АльфаСтрахование» случай признали страховым и выдали направление на ремонт у официального дилера — договор КАСКО не предусматривал денежной компенсации по риску «повреждение». Сравнив список повреждений в документах страховщика с перечнем, зафиксированным в отказном постановлении полиции, Федорчук обнаружил существенную разницу, причем не в свою пользу. У автовладельца возникли сомнения в корректности перечня страховщика, которые подтвердил независимый эксперт. Федорчук решил отказаться от ремонта и все-таки получить компенсацию, о чем уведомил страховую претензией. Ответа он не получил и обратился в суд, попросив взыскать с АО «АльфаСтрахование» в общей сложности чуть более 1,6 млн рублей. Туапсинский горсуд удовлетворил иск частично, снизив сумму компенсации до 1 млн.
Краснодарский краевой суд встал на сторону компании «АльфаСтрахование», утверждавшей, что она исполнила все свои обязательства перед клиентом. Судебная коллегия пришла к выводу, что Федорчук изначально хотел получить денежную компенсацию, а не ремонт на СТОА (станции техобслуживания), как того требовали условия договора. Автомобилисту отказали в требованиях. Кассационная инстанция оставила решение в силе.
Федорчук подал жалобу в ВС. Среди прочего он отметил, что выдача направления на СТОА в его случае не являлась возмещением ущерба в полном объеме. А это, по мнению истца, противоречило условиям договора. Ссылку судебной коллегии краевого суда на недобросовестность своего поведения Федорчук посчитал не соответствующей материалам дела.
На заседании в Верховном суде от сторон присутствовал только представитель «АльфаСтрахования». Между юристом и судьями ВС завязался довольно оживленный диалог.
— Мы согласны с доводами апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, жалобу истца не поддерживаем, — сообщил представитель. — По договорным отношениям выплата осуществляется в форме ремонта, а истец на ремонт свой автомобиль не предоставил. Не предоставил также подтверждений о том, что какие-то нарушения были при осмотре.
— Сразу поясните, пожалуйста, есть акт осмотра автомобиля в материалах дела? — поинтересовался судья ВС Вячеслав Горшков, — Он был как-то истцом подписан?
— Я не могу этого ни подтвердить, ни опровергнуть, я был в другом регионе, — стушевался юрист.
— Чем объяснить, что объем заявленных повреждений и тот, с которым вы соглашаетесь, различается? — подключилась судья ВС Елена Гетман.
— Это вопрос технический, уважаемый суд. Не могу сказать за технический персонал, могу предположить, что они так увидели.
— Смотрите, в акте осмотра указан конкретный перечень повреждений. Истец говорит: я не согласен, у меня больше повреждений. Так есть согласие между страховщиком и страхователем или есть спор? — наседал судья ВС Асташов.
Представитель не смог внятно и убедительно ответить на этот вопрос. Как и на многие другие вопросы судей, которые пытались выяснить, почему страховая компания, в целом признав случай страховым, так и не смогла найти с клиентом общий язык.
ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отзывы о страховой компании «Ингосстрах»
Здравствуйте, у меня заключён договор каско аа ***12, подала заявление в офисе на расторжение в связи продажей автомобиля, заявление подавала лично(у мужа заявление не взяли) заявление написано в конце сентября, сейчас страховая отказывает в выплате оставшейся части страховой премии по причине того, что заявление подавал не страхователь! Но по условиям страховой заявление может подать только страхователь или доверенное лицо с нотариально заверенной доверенностью!
В страховой заведено дело ***03 о расторжении договора и они не отрицают того, что заявление подано, а раз заявление принято страховой то только от меня как страхователя или от моего доверенного лица с доверенностью и не от каго больше! Так на каком основании отказывает страховая в выплате страховой премии?
Считаю, что только на том основании, что не хочет расставаться с денюшкой, и обманывает мня придумывая разные сказки, считаю, что действия страховой компании являются незаконными, написана жалоба в цб РФ, и если страховая не одумается и не произведёт выплату оставшийся части страховой премии буду подавать в суд с взыскании всех издержек!
Спасибо, что сообщили о проблеме, возникшей при взаимодействии с компанией.
В заявлении о прекращении договора КАСКО вы указали о необходимости перечисления денежных средств, подлежащих возврату, на банковские реквизиты стороннего лица. При этом доверенность от вас на право получения денежных средств сторонним лицом в компанию не представлена. В такой ситуации компания не имеет законных оснований для перечисления денежных средств на указанные в заявлении реквизиты. Мы неоднократно направляли вам смс-сообщения с просьбой предоставить доверенность на право перечисления денежных средств вашему доверенному лицу либо предоставить ваши банковские реквизиты для перечисления. До настоящего времени необходимые документы в компанию не представлены. Подтверждаем готовность произвести возврат части страховой премии после предоставления запрашиваемой информации.
С уважением,
Команда отдела контроля качества
СПАО «Ингосстрах»
Отвратительная страховая компания, не выполняет обязательства при любом шансе отказать- вас ждёт ремонт за свой счёт. Очень недовольна результатом урегулирования страхового случая. У меня полная КАСКО, по страховому случаю ( я по недосмотру при движении задним ходом наехала на столбик невысокий) предоставила все документы и комиссаров аварийных и ГИБДД и все заявления и объяснения по мере затребования специалистами компании- итог: они не увидели признаков страхового случая.
Специалисты со мной не общались ни разу, куратор, сколько я не оставляла просьбу при звонке на горячую линию, со мной не связались. Об отказе узнала в приложении. Полная Каско в этой компании превращается в полную безысходность. Очень предостерегаю не обращаться в данную страховую компанию. Деньги берут быстро, а выплаты и прочие обязанности не выполняют. Договор расторгнуть невозможно, точнее возможно- но сумму страховой премии за неиспользованный срок вы не получите.
Спасибо за отзыв. СК запросила у вас данные для проверки, если вы направили их, подтвердите, пожалуйста, в комментариях.
16.11.2021 Оценка не засчитана, так как нет ответа от автора.
Хотелось бы обратить внимание на пару моментов, возникающих при оформлении полисов КАСКО и ОСАГО через Личный кабинет на сайте Ингосстраха.
1. е-ОСАГО. Дату начала действия полиса можно выбрать только через три дня после даты оформления, о чем заботливо оставлен комментарий. Однако, более раннюю дату система без проблем позволяет выбрать. Что будет, когда оплатите полис, я не знаю, может просто потеряются эти дни, может полис. Читать далее
Хотелось бы обратить внимание на пару моментов, возникающих при оформлении полисов КАСКО и ОСАГО через Личный кабинет на сайте Ингосстраха.
1. е-ОСАГО. Дату начала действия полиса можно выбрать только через три дня после даты оформления, о чем заботливо оставлен комментарий. Однако, более раннюю дату система без проблем позволяет выбрать. Что будет, когда оплатите полис, я не знаю, может просто потеряются эти дни, может полис аннулируется в итоге.
Но если продлевается уже действующий полис, то можно выбрать уже прямо завтрашнюю дату, о чем мне поведал консультант в онлайн-чате, а где-то еще эту информацию увидеть невозможно. Зачем компании нужно тратить деньги на работу онлайн-консультантов, вместо того чтобы предоставить понятный сервис? Неизвестно.
2. КАСКО. При оформлении заявки просят ввести серию ПТС. Это поле является обязательным, без нее оформление невозможно. Однако, у электронных паспортов серия отсутствует, причем эПТС уже очень давно, больше года, а СК до сих пор не предусмотрела, что у людей может быть ПТС без серии. Уже полюбившаяся поддержка в чате предлагает оформить полис за меня, я потом увижу только выставленный счет или обратиться к агентам.
Также очень интересно узнать, что же такого страшного случилось за последний год с рынком КАСКО, что страховая премия увеличилась на данное авто в одной и той же компании с 47тыс руб в октябре 2020 до 61 тысячи сейчас (условия одинаковые), причем за этот год выплат по страховке не было вообще.
В итоге, хотя личный кабинет и выглядит рабочим, подводные камни присутствуют.
Спасибо, что нашли время оставить предметный отзыв о работе нашего онлайн-сервиса.
В настоящее время, при оформлении нового полиса ОСАГО на сайте Компании, датой начала действия договора отображается текущая дата + 4 дня, однако если открыть календарь, есть возможность выбора любой даты, в т.ч. текущей.
Мы полностью разделяем Ваше мнение о необходимости однозначного понимания страхователем условий выбора даты начала действия договора при дистанционном оформлении и в настоящее время уже работаем над устранением данной недоработки.
Ваши замечания по вопросу необходимости ввода серии ПТС при онлайн оформлении полиса КАСКО переданы ответственным специалистам с целью анализа и исправления.
Расчет стоимости полиса КАСКО производился на основании Вашей страховой истории и действующих тарифных коэффициентов по марке/модели автомобиля. В расчете была учтена дополнительная скидка от представителя.
В настоящее время с Вами заключен договор на новый период страхования. Спасибо, что выбираете «Ингосстрах».
Согласимся, мы могли все сделать лучше, и оценка в этом отзыве была бы выше. Проработаем тщательно все Ваши замечания!
С уважением,
Команда отдела контроля качества
Здравствуйте!
Спасибо, что решили поделиться историей урегулирования страхового события. Мы проанализировали процедуру рассмотрения и хотим разъяснить.
Дефектовка скрытых повреждений осуществлялась на СТОА официального дилера марки Вашего автомобиля и неоднократно проверялась экспертами Компании.
Согласно калькуляции, рассчитанной специалистами СПАО «Ингосстрах», с учетом выявленных на СТОА повреждений и дефектов, стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м превышает 75% страховой стоимости ТС.
Информация по порядку дальнейшего урегулирования события неоднократно доводилась непосредственно до страхователя по электронной почте и по заявкам на обратную связь.
В соответствии с условиями договора, если Страхователь желает оставить ТС в своём распоряжении, Страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.
В процессе проверки предоставленного предварительного заказ-наряда сторонней СТОА, специалистами независимой экспертизы было выявлено значительное занижение стоимости запасных частей относительно среднерыночной. Кроме того, заказ-наряд не содержит повреждения, выявленные в процессе дефектовки автомобиля, проведенной в условиях СТОА ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС».
В этой связи заказ-наряд не может быть принят к рассмотрению.
Поскольку после неоднократно направленных запросов страхователю о предпочтительном способе урегулирования события и предоставления банковских реквизитов ответа не поступило, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% переводом через Почту России.
Также страхователю было направлено письменное уведомление о готовности Компании произвести выплату возмещения в полном объеме после получения от страхователя заявления и передачи транспортного средства в ИГС.
С уважением,
Команда отдела контроля качества
Добрый день!
Не один год являюсь пользователем данной страховой компании и наступил первый момент, когда потребовались их услуги.
Застрахован по КАСКО, произошел страховой случай №**21, наезд на препятствие. Все оформлено надлежащим образом, вызвано ГИБДД, составлена справка, яркие детальные фото, все должным образом занесено в приложение Ингосстраха, которое декларирует решение за час.
. Читать далее
Добрый день!
Не один год являюсь пользователем данной страховой компании и наступил первый момент, когда потребовались их услуги.
Застрахован по КАСКО, произошел страховой случай №**21, наезд на препятствие. Все оформлено надлежащим образом, вызвано ГИБДД, составлена справка, яркие детальные фото, все должным образом занесено в приложение Ингосстраха, которое декларирует решение за час.
По итогу, прошло уже 4 дня и компания продолжает в чем-то сомневаться и пытаться, по всей видимости, найти пути и возможности отказа, хотя все ясно как божий день и оформлено надлежащим образом! Неприятно! Считаю для такой компании не комильфо.
Вопрос решен, на дефектовку отправили, спасибо!
Совпадение или нет даже не знаю
Мы рады, что Вы остались довольны решением.
Благодарим Вас за регистрацию страхового случая в мобильном приложении.
Этот сервис относительно новый, но мы уже сейчас мы видим хорошие отклики от клиентов. Безусловно, не обходится и без отдельных сбоев.
Мы активно работаем над удобством сервиса и повышением стабильности работы приложения.
С уважением,
Команда отдела контроля качества
ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО
Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.
Суд первой инстанции встал на сторону страхователя
В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.
В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.
В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.
Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении
2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.
Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.
«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца
Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.
Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.
ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.
По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.
ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела
Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.
Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Эксперты оценили позицию Верховного Суда
В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.
Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.
По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.
В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.
«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.
«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.