институт самозащиты прав человека
Самозащита прав и свобод человека и гражданина.
Традиционно сложилось, что нарушенные права и свободы должно защищать государство в лице его компетентных органов (суд, прокуратура и т.д.). Но ни общество, ни законодатель не выработали такого эффективного механизма защиты от правонарушений, который бы позволил обеспечивать оперативную и адекватную охрану прав и законных интересов лица во всех случаях. Поэтому государственная их защита не исключает самостоятельных активных действий каждого по их защите всеми способами, не запрещенными законом. Такой поход расширяет возможности граждан, которые могут проявлять инициативу, использовать различные способы отстаивания своих прав. Часто возникают ситуации, в которых наибольший эффект в защите прав и свобод достигается посредством действий самого заинтересованного лица. Причем, эти действия зачастую являются весьма результативными. Таким образом, наряду с обязанностью государства обеспечивать защиту личных прав и свобод человека и гражданина существует право человека и самому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Хотя применение способов самозащиты не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой в компетентные органы.
В Российской Федерации с началом реформ самозащита впервые признана конституционным правом человека (ст. 30 Декларации прав и свобод человека и гражданина(Каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону), ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). В 1994 г. в Гражданском кодексе РФ (ст. 14)было закреплено право на самозащиту гражданских прав.Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.), в 2001 г. в Трудовом кодексе РФ (гл. 59) были урегулированы формы самозащиты работниками трудовых прав. Правовой основой включения данной категории в законодательство стала ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, где указывается, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под правом на самозащиту подразумеваются способы защиты прав, которые не предполагают обращение за помощью ни к административным, ни к судебным государственным органам. Здесь имеются в виду ситуации, когда защита прав осуществляется гражданами самостоятельно или с помощью структур гражданского общества. К таким структурам можно отнести общественные организации и объединения, в том числе профсоюзы, а также неинституционализированные инициативные группы и средства массовой информации. Они реализуют данное право, используя различные средства, допустимые в соответствии с действующим законодательством: собрания, митинги, демонстрации, пикетирования, забастовки и т. п., направленные на привлечение общественного внимания и мобилизацию общественного мнения для отстаивания определенных интересов и защиты нарушенных прав.
Защита прав и свобод человека
Нередки факты нарушений прав и свобод. Причины тому различные: преступность, бюрократизм, коррупция, злоупотребления служебным положением. Каждый человек должен иметь право устранить их допустимыми законом способами, т. е. обеспечить защиту (охрану) прав и свобод человека и гражданина, (ложно рассчитывать на то, что основные права и свободы граждан будут претворяться сами собой. В жизни эти процессы носят зачастую конфликтный характер. В этой связи вопросом первостепенной важности становится необходимость надлежащей охраны прав и свобод граждан. Если говорить обобщенно, то все законодательство в той или иной мере направлено на охрану прав человека. Защита прав и свобод человека — это очень большая проблема.
Гарантии основных прав и свобод — это прежде всего экономические, политические, а также специально-юридические (правовые) средства обеспечения реального претворения их в жизнь. Действие правовых гарантий будет эффективным при условии построения правового государства (ст. 45 — 54 Конституции РФ). Правовые гарантии основных прав и свобод граждан выражаются прежде всего в том, что они закрепляются в конституциях и других правовых актах, отвечающих международно-правовым стандартам. В них четко определяется порядок и правила применения этих прав и обязанностей, устанавливаются меры юридической ответственности за посягательства на них, их ущемление. Государство защищает человека независимо от его гражданства, места жительства, социального, имущественного и должностного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, возраста, образования, языка, отношения к религии, политических и иных убеждений.
Решать вопрос о том, защищать или не защищать свое право и свободу может только сам обладатель права.
Соблюдение и защита прав и свобод человека — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ, ст. 2 Конституции РТ), государственная защита прав и свобод гарантируется ( ст. 45 Конституции РФ, ст. 33 Конституции РТ). Защита прав и свобод личности включает целый комплекс средств и мер. Важнейшими из них выступают:
Внутригосударственная защита прав и свобод личности
Общими гарантами прав и свобод человека и гражданина служат высшие и местные органы власти и управления.
Закрепление прав личности и гарантии их защиты в Конституции и других законодательных актах показано на следующей схеме:
Государственные органы общей и специальной компетенции всех уровней:
Гарантом является Президент Российской Федерации (ст. 80 Конституции РФ), Президент Республики Татарстан (ст. 90 Конституции РТ).
Существует и особая должность — Уполномоченный по правам человека, который назначается Государственной Думой (ст. 103 Конституции РФ).
Все государственные органы в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать и охранять права и свободы человека. Вместе с тем существуют специальные органы, для которых деятельность по охране основных прав и свобод граждан является главной целью. К их числу относятся суд, прокуратура, органы охраны общественного порядка, органы предварительного расследования, адвокатура, органы юстиции, арбитраж, нотариат и некоторые другие. Каждый из них действует в пределах своей компетенции, используя свои специфические средства, способы, формы и методы.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина не исключает и самостоятельных активных действий каждого по защите своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). Способы защиты различные: самостоятельное отражение преступного посягательства, обращение к средствам массовой информации, в общественные организации и т. д. При этом, однако, нельзя нарушать общественный порядок, вносить дезорганизацию в работу государственных органов, превышать допустимые пределы правозащиты.
Кроме того, защищать права подростков могут органы управления и общественные организации, если это входит в круг их функциональных обязанностей (органы здравоохранения, образования, комиссии по делам несовершеннолетних и некоторые другие). При расторжении брака, когда в семье есть ребенок, эти органы дают заключение о том, кому из родителей передать ребенка на воспитание.
Международная защита прав и свобод личности
Если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый человек вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ст. 46 Конституции РФ). Международная защита прав человека исторически сложилась в результате совместных действий государств по предупреждению и устранению нарушений. Усилия государств в этом направлении объединяет ООН.
В качестве органа, координирующего деятельность по вопросам прав человека, в 1946 г. в соответствии с Уставом ООН была создана Комиссия по правам человека. Комиссия готовит рекомендации, разрабатывает документы ООН в области прав человека, рассматривает жалобы о нарушении прав человека и сообщения о таких нарушениях. При необходимости Комиссия имеет право провести с помощью независимых экспертов расследование. Также ежегодно на своих открытых заседаниях она обсуждает факты нарушения прав человека.
В ООН учрежден и другой специальный орган — Комитет по правам человека. Он осуществляет контроль за выполнением государствами, в том числе Россией, своих обязательств по Пакту о гражданских и политических правах (1966 г.), обращает внимание правительств на необходимость обеспечения прав человека.
Как ООН заставляет изменять какое-либо государство свою практику или политику? Эта международная организация не имеет силовых способов, она действует только путем убеждения, концентрации международного общественного мнения, введения экономических санкций. Военное вмешательство — Исключительная мера, принимаемая по решению Совета Безопасности.
Лучшие адвокаты нашего бюро «Сайфутдинов и партнеры» оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.
Если Вам нужна консультация адвоката по вопросам защиты прав и свобод в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь, позвоните нам: 8-917-251-21-84, 8 (8552) 58-04-20, 8-903-318-22-08 или напишите: mail@advokatrt116.ru
Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, семейным, арбитражным, административным делам, жилищным и трудовым спорам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)
Институт самозащиты личности в различных отраслях права
В современном мире особую значимость приобретает институт самозащиты человека. Его становление связано с принятием Конституции, впервые закрепившей положение о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Положение установлено в части 2 ст. 45. Именно эта конституционная норма создала полноценное правовое основание для постановки вопроса о гарантиях реализации права на необходимую оборону и другие средства самозащиты, обозначила потребность в создании системы правовых способов самозащиты и определении границ их правомерности.
Понятие самозащиты
Понятие самозащиты рассматривают в узком и широком смысле. О. А. Снежко отмечает, что
в узком смысле – это действия самого субъекта, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав без обращения к какому-либо органу или должностному лицу. В широком смысле – это любые самостоятельные действия гражданина, предусмотренные законом и направленные на защиту, обеспечение и восстановление нарушенных прав с использованием как своих собственных сил, так и возможностей государства и его органов, а также межгосударственных механизмов защиты прав человека.
Институт самозащиты по отраслям права
Перейдем к рассмотрению института самозащиты применительно к различным отраслям права.
В рамках АП предусмотрен такой способ самозащиты как крайняя необходимость, который устанавливается ст. 2.7 Кодекса об административных правонарушениях.
Определение крайней необходимости, данное в этой статье, позволяет указать на ее следующие признаки:
1) лицо причиняет вред охраняемым законом правам, интересам, благам (в т. ч. жизни, здоровью, нравственности);
2) причинение вреда направлено на устранение опасности, которая: во-первых, реальна, а не мнима, во-вторых, непосредственно угрожает либо самому лицу, которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости, либо другим лицам, государству и обществу.
Иначе говоря, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда.
И, в-третьих, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, т. е. причинение вреда – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
И третий признак крайней необходимости согласно КоАПу: вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, должен быть меньшим по объему, нежели вред предотвращенный. То есть даже если они совпадают по объему, крайняя необходимость отсутствует.
Нарушение условий самозащиты, то есть любого из перечисленных мной признаков, квалифицируется как самоуправство.
Судебная практика
Когда обращаешься к судебной практике по данному вопросу, бросается в глаза подавляющее число дел, в которых суд не признает крайнюю необходимость. Дабы не быть голословной, приведу выдержку из статьи Кисина, посвященной данной проблеме: «Не располагая обобщенными статистическими данными (в связи с отсутствием таковых), опираясь на собственный опыт в сфере правоприменения и анализ общедоступных судебных решений по делам об административных правонарушениях, следует заметить, что положения статьи 2.7 КоАП в правоприменительной практике реализуются крайне редко. Можно предположить, что доля предусмотренных КоАП деяний, которые совершаются в состоянии крайней необходимости, весьма незначительна, но она, несомненно, больше той, что официально признается правоприменителями».
Вообще, однозначно нельзя винить лишь правоприменителей, так как доказать крайнюю необходимость действительно достаточно сложно. Например, как вы докажете вынужденное пересечение сплошной линии разметки дороги в связи с аварийной ситуацией? А как вы докажете, что причиненный вред меньше предотвращенного?
Перейдем к институту самозащиты в трудовом праве. Трудовой кодекс РФ в ст. 379 дает работнику возможность в целях самозащиты своих трудовых прав отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. В любом случае работник обязан письменно известить работодателя или его представителя о своих намерениях применить самозащиту. В противном случае его действия могут быть расценены как нарушение дисциплины труда.
Граждане не один раз подавали жалобу на неконституционность данной статьи, так как полагают, что данная статья позволяет работодателю оставлять работника без зарплаты и даже увольнять за прогул, так как в конечном счете решение об обоснованности действий, предпринятых работников для самозащиты своих прав, все равно принимает работодатель.
Конституционный суд отказывает в удовлетворении жалобы, т. к. ст. 379 устанавливает способ защиты работниками своих трудовых прав, направлена на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Т. о. возникает вопрос гарантии данной нормы. Ею можно считать ст. 380 Трудового кодекса, которая запрещает работодателям чинить препятствия своим работникам в самозащите своих трудовых прав. Кратко, в качестве примера: в обзоре практики приводится часто возникающая ситуация, когда спортсмен отказывается работать, ссылаясь на то, что его тренер не обладает достаточной квалификацией, и это угрожает его жизни и здоровью. Работодатель назначает дисциплинарное наказание за прогул, и суд признает это действие незаконным согласно ст. 380 ТК РФ.
Опять же возникает проблема определения границ самозащиты, т. к. случается, что суды не признают основания для самозащиты достаточными. Например, в приведенном определении КС врач не вышел на работу, обосновав это тем, что температура в рабочем помещении была +17, а не +20 градусов, как положено по СанПиНу. Суд определяет это обстоятельство не угрожающим жизни и здоровью.
В уголовном праве институт самозащиты находит свое выражение в ст. 37 и 39 УК РФ. Ст. 37 закрепляет такой способ самозащиты, как необходимая оборона, а ст. 39 раскрывает понятие крайней необходимости.
В уголовном праве принято выделять условия правомерности необходимой обороны:
Условия правомерности крайней необходимости составляют:
В чем же основные различия данных правовых институтов?
При необходимой обороне источником опасности являются действия человека. Состояние же крайней необходимости может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы и т. п. Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательства при помощи бегства, обращения за помощью и т. п. Крайняя же необходимость предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности.
При необходимой обороне вред, причиненный лицу, осуществляющему общественно опасное действие, может быть больше вреда грозящего. Крайняя необходимость в отличие от этого правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего. При необходимой обороне вред причиняется только лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство. При крайней необходимости вред, как правило, причиняется третьим лицам.
Существует разный законодательный подход к установлению уголовной ответственности за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.
Несмотря на то что существуют четкие критерии правомерности необходимой обороны, существует проблема реализации права на необходимую самооборону на практике. По статистке, в 91 % случаев судебное решение выносится не в пользу оборонявшегося. Примером может служить следующий пример из судебной практики.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.03.2016 г.
К. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление К. совершено при следующих обстоятельствах. К. занимал свой пост охранника склада строительных материалов, в определенный момент к посту прибыли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения М. и П., требуя от него обеспечить беспрепятственный проезд их грузового автотранспорта на территорию склада с целью хищения материалов.
К. произвел из карабина два предупредительных выстрела в воздух. Несмотря на эти действия, М. и П. приближались к К., высказывая в адрес последнего угрозы и оскорбления. К. произвел четыре выстрела из карабина, нанеся М. и П. ряд телесных повреждений.
Действия К. были квалифицированы судом как явное превышение необходимой самообороны. Судом не было указано, в чем именно заключается явность в превышении пределов необходимой обороны. Также неясно, почему суд сделал вывод, что отсутствовала реальная угроза жизни обороняющегося лица.
Что касается применения на практике ст. 39 УК РФ, существует следующая проблема: в некоторых ситуациях трудно спрогнозировать размер вреда, которого удалось избежать.
Левобережным райсудом Липецка по ч. 1 ст. 264 УК РФ был осужден К. Пытаясь избежать столкновения с другим автомобилем, К. направил свой автомобиль на обочину и допустил наезд на дерево. В результате был причинен тяжкий вред здоровью пассажиров в машине К.
Ссылка защиты на действия в условиях крайней необходимости была отклонена судом, поскольку материалами дела было установлено, что К. мог двигаться прямо по встречной полосе движения, а не менять траекторию, и вреда бы при этом не наступило (приговор от 07.06.2017 г. по делу № 1-48/2017).
В то же время бывают ситуации, когда причиненный вред объективно меньше того, который мог бы возникнуть в случае бездействия субъекта правонарушения.
Приговором Шебекинского райсуда Белгородской области от 03.05.2015 г. по делу № 1-45/2015 был оправдан А., обвиняемый по ч. 1 ст. 166 УК РФ в угоне транспортного средства. Судом было установлено, что А. действовал в условиях крайней необходимости — он завладел чужим автомобилем, так как существовала угроза для его жизни со стороны другого лица. Убежать он не мог из-за травмы ноги.
В гражданском праве институт самозащиты вводит ст. 14, которая также устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. По смыслу ст. 1 и 14 ГК самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.
Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя в том случае, если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 106).
В заключение необходимо сказать о том, что на современном этапе развития гражданского общества самозащита становится его необходимой составляющей. Деятельность субъекта по защите его прав, свобод, важнейших жизненных интересов, юридических обязанностей является результатом выражения его воли, волеизъявления, отражением мотивов и целей.
Развитие и эффективность самозащиты определяется в первую очередь степенью закрепления регулирующих ее норм в российской системе права. Следовательно, законодательное закрепление критериев для четкого установления пределов самозащиты прав и перечня четко зафиксированных способов самозащиты повысит возможности практического применения института и его эффективность.
Самозащита как самостоятельный вид механизма защиты прав и свобод человека и гражданина
Курданов Василий Олегович, помощник судьи Камчатского краевого суда аспирант кафедры конституционного, административного и финансового права Хабаровского государственного университета экономики и права.
В статье освещается понятие самозащиты прав и свобод человека и гражданина, ее место в механизме защиты прав, классификация, признаки, указывается на то, какие поступки признаются самозащитой.
Ключевые слова: самозащита, защита прав и свобод человека и гражданина, право, признаки самозащиты, механизм защиты прав.
SELF-DEFENSE AS A SEPARATE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF HUMAN AND CIVIL RIGHTS AND FREEDOMS
Kurdanov Vasily O., Assistant Judge of the Kamchatka Regional Court Postgraduate Student of the Department of Constitutional, Administrative and Financial Law of the Khabarovsk State University of Economics and Law.
The article highlights the concept of self-defense rights and freedoms of man and citizen, its place in the mechanism of protection of rights, classification, characteristics, indicates which actions are recognized as self-defense.
Key words: self-defense, protection of the rights and freedoms of man and citizen, the right, signs of self-defense, rights protection mechanism.
Российские дореволюционные ученые также внесли значительный вклад не только в разработку понятия «самозащита», но и в его внедрение в юридическую практику государства. Так, Д.И. Мейер отграничивал самозащиту от иных (прежде всего судебных) способов защиты прав, считая, что она может быть допущена лишь в исключительных случаях, когда помощь со стороны государства может «явиться слишком поздно». К.Н. Анненков, различая самооборону и самоуправство, рассматривал первую как внесудебное средство защиты гражданских прав.
В настоящее время у ученых общепринятого определения самозащиты нет. Не проясняет ситуацию и законодатель, не предпринимая попыток раскрыть суть неоднократно употребляемого им понятия.
Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. М.: Норма; Инфра-М, 2010. С. 113.
Например, ст. 379 Трудового кодекса РФ указывает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) // Российская газета. N 256. 2001. 31 дек.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) // Российская газета. N 238-239. 1994. 8 дек.
Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу ст. 1 и 14 Гражданского кодекса РФ самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.
Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» // Российская газета. N 77. 2014. 4 апр.
Самозащита подчеркивает признание государством невозможности отследить и своевременно вмешаться в требующие такого вмешательства ситуации и в то же время характеризует уровень правовой культуры граждан, поскольку только общество с надлежаще развитым правосознанием способно цивилизованными способами самостоятельно бороться с ущемлениями прав, свобод и законных интересов, что и составляет институт самозащиты.
Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Указ. соч. С. 113.
Для систематизации и выявления правовых критериев реализации права на самозащиту представляется необходимым классифицировать способы самозащиты по различным основаниям.
Во-первых, по субъектам осуществления права на самозащиту можно выделить общие и специальные субъекты. К общим субъектам относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, находящиеся на территории РФ, и лица без гражданства, обладающие этим правом с момента рождения. К специальным субъектам относятся государственные и муниципальные служащие, иные должностные лица, которые в связи с возложенными полномочиями или особенностями службы приобретают дополнительные основания для самозащиты, предусмотренные законодательством.
Во-вторых, в зависимости от количества субъектов, осуществляющих право на самозащиту, различаются индивидуальная и коллективная самозащита. Индивидуальная самозащита, как правило, осуществляется одним лицом без объединения с другими лицами. К средствам индивидуальной самозащиты можно отнести: необходимую оборону; обращение в средства массовой информации; отказ от выполнения обязанностей по трудовому договору, противоречащих трудовому и иному законодательству либо не оговоренных трудовым договором; удержание вещи в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора или соглашения; принятие мер по охране своего имущества.
В-третьих, в зависимости от характера реализации в сферах жизнедеятельности общества различается самозащита гражданских (личных), политических, социально-экономических, культурных и экологических прав и свобод человека и гражданина.
В-четвертых, классификация может быть проведена в зависимости от характера действий лица, направленных на осуществление самозащиты и устранение нарушений права на действия активно-оборонительного характера и действия превентивного характера.
Любое юридическое средство, будь то инструменты (установления) либо деяния (технологии), призвано удовлетворять интересы субъектов права, что и обеспечивает достижение социально полезных целей. Удовлетворение интересов предполагается надлежащей охраной и защитой не только прав и свобод, но и законных интересов, что вполне естественно.
К самозащите (а следовательно, к правомерным действиям лица) законных интересов следует отнести все те поступки, которые направлены на самостоятельную реализацию данных интересов имеющимися средствами, не ставящими в неоправданно неравное положение противостоящего субъекту участника правоотношения.
Следует иметь в виду, что само бездействие может быть законным интересом лица в виде его реакции на стремление другого человека к обладанию определенными социальными благами.
Например, отказ от выполнения договора в одностороннем порядке может быть способом самозащиты как права, так и законного интереса; отказ выполнять работу, которая, по мнению работника, может негативно сказаться на его здоровье (за исключением предусмотренных законом случаев), также форма бездействия, защищающая правомерные стремления стороны в отношениях.
Таким образом, самозащиту можно определить как особое юридическое средство, которым любой участник правоотношения может воспользоваться для защиты своих прав, свобод и законных интересов без обращения за помощью к компетентным органам.
К характерным признакам самозащиты можно отнести следующие:
Разнообразие общественных отношений, возникающих в различных жизненных ситуациях, и «способность человека разумно реагировать на происходящее» обусловливают тот факт, что самозащита имеет достаточно многообразные способы ее реализации.
В судебной практике нередко возникают сложности в определении границ осуществления права на самозащиту, так как в законодательстве критерии разграничения пределов осуществления права существенно размыты. Полагаем, что необходимо разработать более четкие границы, отграничивающие самозащиту от других смежных явлений, особенно от тех, которые нарушают права и свободы других лиц, для того, чтобы при применении законодательства не возникало сложностей в определении действия или бездействия именно как самозащиты, то есть как правомерного деяния лица, а не деяния, нарушающего закон.
Государственным органам на всех уровнях стоит продолжать развивать роль человека в самостоятельном обеспечении использования им прав и свобод.