интеллектуальная деятельность как объект гражданских прав
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.
Заявление делается путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети «Интернет». Федеральный орган исполнительной власти, ответственный за размещение соответствующих заявлений, а также порядок и условия их размещения определяются Правительством Российской Федерации.
Заявление должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя и принадлежащие ему произведение или объект смежных прав.
При отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что указанный срок составляет пять лет.
При отсутствии в заявлении правообладателя указания на территорию считается, что это территория Российской Федерации.
В течение срока действия заявление не может быть отозвано и предусмотренные в нем условия использования не могут быть ограничены.
Интеллектуальная собственность. Правовое обеспечение
Законодательство РФ в сфере защиты интеллектуальной собственности
Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность — это охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Виды интеллектуальных прав принято классифицировать на:
Интеллектуальные права делятся на три вида (ст. 1226 ГК РФ):
Интеллектуальная собственность подразделяется на две основные сферы прав: авторское право и смежные с авторскими права и промышленная собственность.
В категорию авторского права входят произведения искусства или науки, а также компьютерные программы. Смежные права — права по отношению к исполнениям, постановкам, фонограммам и прочим объектам ИС, ставшим общественным достоянием.
Промышленная собственность — совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов ИС. Включает в себя:
Регулятором в сфере интеллектуальной собственности в России является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая осуществляет функции:
Для того чтобы защитить права на объект ИС, необходимо зарегистрировать право, в противном случае признание права возможно не иначе как на основании судебного решения.
Правовое обеспечение интеллектуальной собственности
В правовом обеспечении ИС различают охрану прав и их защиту. Охрана прав представляет собой общий правовой порядок в сфере ИС, закрепленный в нормативных актах, осуществляемый во внесудебном и судебном порядке. К внесудебной форме защиты относится самозащита, установленная автором в договоре, заключенном между правообладателем и приобретателем права ИС. К судебным формам защиты относятся гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты.
Самозащита интеллектуальной собственности в договоре
Личные неимущественные права неотделимы от личности автора, и их передача не допускается. Переход имущественных прав от правообладателя к иному лицу возможен. Правообладатель имущественных прав вправе передать авторские права на основании гражданско-правового договора (ст. 1233 ГК РФ). Уступка прав на ИС происходит по договору отчуждения исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), а передача авторского права на время путем предоставления права использования ИС другому лицу происходит согласно гражданско-правовым договорам: отчуждения (ст. 1234 ГК РФ), лицензионных (ст. 1238 ГК РФ), трудовых (ст. 1288 ГК РФ), по государственному (муниципальному) контракту (ст. 1298 ГК РФ).
Административно-правовая защита интеллектуальной собственности
Реализация этой формы защиты осуществляется в короткие сроки. Административная защита является необходимой на основании Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 02.08.2019 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019).
Административной ответственности за совершение нарушений авторских и смежных прав подлежат следующие правонарушения:
При обеспечении правовой защиты ИС, установленной КоАП РФ, необходимо отметить проблемы, усложняющих правовое регулирование: пассивное отношение авторов и правообладателей к защите прав на ИС, отсутствие методики расчетов убытков при нарушении прав на ИС, отсутствие в законе понятия «контрафактная продукция», неэффективность административно-правовых санкций, отсутствие борьбы с «пиратством».
Решение указанных проблем требует внесения изменений в административное законодательство, чтобы санкции за нарушение прав приобрели превентивное значение.
Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности
Такую форму защиты права на объект ИС используют для восстановления нарушенного права в суде. В гражданском законодательстве выделяют две группы защиты прав на ИС: универсального характера, применяемая для защиты не только права на объект ИС, но и иного субъективного права (ст. 12 ГК РФ), и направленная исключительно на объекты ИС.
Статья 12 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты прав на ИС в суде:
При обеспечении правовой защиты ИС необходимо отметить следующие спорные моменты гражданско-правовой защиты прав на ИС в судебном порядке. Критерии оценки ИС отсутствуют. Законом также не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения прав на ИС (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). В связи с этим защита прав на ИС зависит от сложившейся судебной практики в конкретном регионе. Исходя из сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ, критериями оценки прав на ИС являются новизна и оригинальность. Например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017г. по делу № А56-23644/2016, согласно которого суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что суд апелляционной инстанции установил, что Соглашение не отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Таким образом, если создатель сможет доказать в суде авторство и объект ИС, созданный творческим трудом, обладает признаками новизны и оригинальности, то суд признает за ним право на ИС. Если же автор (создатель, правообладатель) не докажет свое право, то суд откажет в иске. Вот о таком судебном споре из своей практики расскажу.
Судебный спор
Аркадий давно работает в рекламном агентстве фотографом, иногда подрабатывает на стороне. В прошлом году директор компании, с которым Аркадий знаком много лет, предложил подработку в виде изготовления фотографий города Тобольска для изготовления настольного календаря на 2019 год. Договорились об условиях выполнения заказа. Договор заключать не стали, но заказ оформили письменной заявкой. Фотографии Аркадий сделал быстро и также передал через курьера, взяв расписку. Деньги должны были быть перечислены на банковскую карту. Ни завтра, ни позже деньги не поступили. Аркадий перезвонил, и ему ответили, что от календаря директор отказался, а фотографии уничтожены. В начале 2019 года Аркадий по служебным делам заехал в одну из строительных компаний, где на стене за креслом директора увидел красочный настенный календарь со своими фотоснимками. Календарь ему не отдали, но фото страниц календаря сделать разрешили. Так Аркадий узнал типографию, где фотоснимки напечатаны, и заказчика. Оказалось, что фотографии заказчик не уничтожил, а заказал календари для дальнейшего использования.
Досудебный порядок
Я собрал доказательства: заявку на осуществление съемки, расписку в получении фотоснимков, скриншот переписки, TIFF-файл со всеми слоями, подтверждающий творческую работу над фото, свидетельские пояснения, доказательства изготовления календарей, отчет специалиста и подал исковое заявление в суд.
Судебное решение и способы защиты в суде
Суд первой инстанции в иске отказал в связи с недоказанностью факта, по причине непредставления в суд фотоаппарата, с помощью которого были изготовлены фотоснимки. Не согласившись, я обжаловал судебное решение в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия областного суда рассмотрела дело, установила, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о недоказанности факта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор авторского заказа. В итоге судебная коллегия областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение имущественных прав и морального вреда, а также взыскала с ответчика судебные траты и издержки.
Приведенный пример из моей судебной практики показывает, что доказать авторство в суде достаточно сложно. Вероятность выигрыша увеличится, если Вы выберете надлежащий способ защиты нарушенного права и представите суду надлежащие доказательства:
Вместе с тем основным способом защиты нарушенного права в суде является создание 01.02.2013г суда по интеллектуальным правам — специализированного арбитражного суда, рассматривающего дела по спорам, связанными с защитой интеллектуальных прав (ст. 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Кроме того, суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пересматривает дела, которые были рассмотрены судами первой инстанции, а также дела, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, а также проверяет законность и обоснованность административных актов (ч. 3 ст. 274 АПК РФ).
Вместе с тем, если установлено наличие вины и в действиях нарушителя имеется состав преступления, то автор вправе прибегнуть к уголовно-правовой защите права.
Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности
Специфика совершения данной категории преступлений заключается в том, что предметом присвоения (незаконного использования) прав на ИС является не конкретная вещь, а абстрактная категория права на объект ИС: имя, произведение, изобретение и прочее. Преступный результат при хищении состоит в причинении автору (правообладателю) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества. При оценке размера ущерба в случаях нарушения прав ИС учитываются понесенные автором убытки, а также упущенная выгода, которая была бы получена при реализации произведения ИС. В большинстве случаев цифру может указать только судебная экспертиза, которая назначается на основании ходатайства (ст.195 УПК РФ).
Однако не все так однозначно. С одной стороны, термин «убытки правообладателя как объект оценки» не нашел отражения ни в Федеральном законе 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ни в Федеральных стандартах оценки, ни в положениях Национального Совета по оценочной деятельности (НСОД), ни в стандартах СРО оценщиков. С другой стороны, убытки и вина нарушителя, а также причинно-следственная связь между совершенным деянием и убытками должны быть доказаны истцом. В связи с изложенным, полагаю, что только после всестороннего анализа обстоятельств дела можно определить какое решение является правильным: обратиться в суд за возмещением понесенных убытков или же просить суд взыскать компенсацию. И здесь следует обратиться к практике суда по интеллектуальным правам. Суд неоднократно разъяснял в судебных решениях о том, что наличие убытков является лишь одним из факторов, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, но никак не основанием ее взыскания. По мнению суда, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ) (Постановление суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 № С01-385/2014 по делу № А43-8973/2013).
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Из приведенного примера видно, что незначительная мера наказания, предусмотренная за преступления в сфере ИС, высокая прибыль правонарушителей, минимальный риск задержания и судебного преследования приводят к тому, что количество преступлений в сфере незаконного присвоения и использования интеллектуальной собственности растет, в результате автор (правообладатель) несет убытки и моральный вред.
Вывод
В условиях современного развития права ИС нуждается в эффективной правовой защите. Лица, незаконно использующие чужую ИС, не только причиняют значительный материальный ущерб авторам (правообладателям), извлекая доходы, но и нарушают права и законные интересы общества и государства, подрывают основополагающие принципы экономики. Сложность доказывания данной категории дел в судах, незначительная мера наказания, предусмотренная за преступления в сфере ИС, несомненно, требует внесения изменений в действующее законодательство, чтобы санкции за нарушение прав на интеллектуальную собственность приобрели превентивное (предупреждающее) значение.
О результатах интеллектуальной деятельности и вещах как объектах гражданских прав
Уважаемые коллеги, предлагаю вашему вниманию материал. Буду признательна за ответную реакцию (можно отвечать на age21@yandex.ru или на странице в facebook).
Усольцева С.В. “О результатах интеллектуальной деятельности и вещах как объектах гражданских прав”
Это материал появился в ответ на ряд обсуждений, ведущихся на страницах различных интернет-ресурсов. В целях дискуссии основной вопрос намеренно обострен и избавлен от излишней в данном случае детализации; также предлагаю читателям не пытаться сразу определять далеко идущие последствия того или иного ответа на поставленные вопросы. Кроме того, позволю себе большую свободу в оформлении по сравнению с научными изданиями, в том числе цитирование не в полном соответствии с существующими правилами. Далее приводятся несколько цитат и мыслей, подтверждающих актуальность вопроса, вынесенного в заглавие заметки, и одновременно, на мой взгляд, являющихся источником дальнейшей дискуссии.
«. в авторском праве есть необходимость в конструировании права авторства, а в праве собственности, где такой неразрывной связи между собственником и его имуществом нет, отсутствует необходимость в особом праве собственника на вещи» ( Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., «Наука»,1984, с. 140).
Идея вещи всегда предшествует самой вещи (мысль Скловского К.И., изложенная в его книге «Собственность в гражданском праве» и, как можно судить по выступлениям (например, в ходе стрима от 25.10.2021), разделяемая до настоящего времени).
Действующее российское законодательство исходит из принципиального разграничения результатов интеллектуальной деятельности и вещей и, соответственно, столь же принципиального разделения институтов интеллектуальных прав и права собственности; статья 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации данный подход формализует.
Теоретической основой для такого разграничения является тезис о нематериальной природе результатов интеллектуальной деятельности и материальной природе вещей. В силу этого считается, что вещь существует в объективной реальности в силу своих натуральных (природных, естественных) свойств, а нематериальный объект, каковым является результат интеллектуальной деятельности, конструируется правом и только правом.
Практические следствия из изложенного заключаются, в частности, в:
1) возможности владения, понимаемого как физическое обладание, вещами и невозможности такого же действия относительно результатов интеллектуальной деятельности;
2) возможности использования виндикационного и негаторного исков как способов защиты вещных прав и невозможности их использования для защиты интеллектуальных прав;
3) существовании различных (несовпадающих) оснований возникновения интеллектуальных и вещных прав как субъективных гражданских прав, для которых требуется отдельное правовое регулирование.
Вопрос, который выносится на обсуждение в рамках данной публикации, формулируется так: если будет доказано, что различия между вещами и результатами интеллектуальной деятельности как объектами гражданских прав не носят характера принципиальных, допустимо ли вследствие этого конструирование единого правового инструментария (общего правового регулирования) для отношений, возникающих в связи с их созданием и использованием.
Замечу, что второе из вышеуказанных положений обычно весьма подробно разбирается в качестве обоснования принципиальных различий между вещами и результатами интеллектуальной деятельности. Однако рассматривать его отдельно, на мой взгляд, не требуется; само по себе оно подтверждает только то, что право собственности и иные вещные права защищаются названными способами, сформировавшимися в ходе длительного исторического процесса.
Применительно к результатам интеллектуальной деятельности утверждается, что правовой регламентации подвергается не сам процесс интеллектуальной деятельности, а отношения, возникающие после появления результата такой деятельности. Сравнивая с этой точки зрения интеллектуальную и вещественную сферу, можно заметить, что применительно к регулированию отношений по поводу будущей вещи ведется много споров, но ведутся они в области обязательств; что касается будущего (несуществующего, но предполагаемого) результата интеллектуальной деятельности, о нем также можно рассуждать только оставаясь в рамках обязательственных отношений (например, при заключении и исполнении договора на выполнение научно-исследовательских работ). Если же нас интересуют вещные и интеллектуальные права как абсолютные субъективные гражданские права, наличие материального (вещь) или нематериального (результат интеллектуальной деятельности) объектов необходимо для правовой регламентации соответствующей сферы общественных отношений. Само понятие объективации даже с лингвистической точки зрения означает проявление вовне, в реальности, чего-либо отдельного (или отделимого) от лица (субъекта). Таким образом, в данной части вещь и результат интеллектуальной деятельности ничем не отличаются (объект противопоставлен субъекту и существует в реальности).
Специфика результата интеллектуальной деятельности состоит в том, что юридическая форма, сама будучи идеальной, должна отразить идеальное же содержание (понятно, что идеальное здесь используется не в смысле «без изъяна», а как антоним материального). Таким образом, применительно к результатам интеллектуальной деятельности требуется удвоение уровня абстракции по сравнению с объектами материальными.
Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
14.1) географические указания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Комментарий к ст. 1225 ГК РФ
1. Комментируемая статья разрешает старый спор о содержании понятия «интеллектуальная собственность». В Гражданском кодексе это понятие раскрывается в соответствии с Всемирной декларацией по интеллектуальной собственности, которая рассматривает интеллектуальную собственность как объекты охраны, на которые уже закрепляется право интеллектуальной собственности. В части 4 ГК под интеллектуальной собственностью понимаются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В отношении таких объектов предоставляются интеллектуальные права (см. ст. 1226 ГК).
2. Объединение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации определено общей нематериальной природой таких объектов, однако эти группы объектов различаются достаточно сильно, прежде всего тем, что для возникновения прав на средства индивидуализации наличие или отсутствие творческой составляющей роли не играет. Именно поэтому средства индивидуализации лишь приравнены к результатам интеллектуальной деятельности.
3. Перечень объектов, охраняемых в рамках части 4 ГК, является исчерпывающим. Иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации существовать могут (достаточно вспомнить хотя бы доменные имена), но в отношении них не будут признаваться интеллектуальные права. Ограничительный подход диктуется монопольным характером исключительного права. По мере развития техники может возникнуть потребность в предоставлении охраны новым объектам (что уже было неоднократно в истории человечества), но для этого потребуется внести изменения в Гражданский кодекс, что позволяет предотвратить неоправданное расширение сферы такой монополии.
4. Как следует из ст. 1225 ГК, программы для ЭВМ теперь исключены из числа произведений науки, литературы и искусства. Это особый объект охраны, своеобразие которого учитывается Кодексом. На программы для ЭВМ распространяются нормы ГК об авторском праве, но с довольно большим числом изъятий. Выделение программ для ЭВМ в самостоятельный вид объектов позволяет применять к ним общий режим авторского права с необходимыми коррективами.
5. В некоторых случаях в отношении одних и тех же объектов применимы различные правовые режимы. Так, произведения науки, литературы и искусства могут выступать в качестве объекта авторских прав и объекта права публикатора. Этим и объясняется отсутствие в рассматриваемом перечне прямого указания «объектов права публикатора». Аналогичная ситуация складывается и с базами данных: в отношении них могут согласно части 4 ГК существовать не только авторские, но и смежные права (права изготовителя базы данных).
6. Расширение перечня охраняемых объектов можно считать произошедшим и в тех случаях, когда соответствующее понятие существовало в российском законодательстве, но в «неразвитом» виде. Сюда можно отнести секрет производства (ноу-хау), фирменные наименования и коммерческие обозначения.
Судебная практика по статье 1225 ГК РФ
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что Еременко М.В. без согласия истца использует обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу, путем администрирования доменного имени http://domznaki.ru и размещения на сайте, расположенном на указанном веб-адресе, обозначений с использованием словесного элемента «domznaki.ru», а общество является лицом, фактически использующим в своей коммерческой деятельности для индивидуализации своих товаров и услуг спорное обозначение и сайт, расположенный под одноименным доменным именем; осуществляет непосредственную продажу товаров, которые являются однородными товарам, в отношении которых охраняется товарный знак истца, признав факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, пунктом 1 статьи 1474, пунктом 1 статьи 1477, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьями 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1225, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак ввиду отсутствия сходства до степени смешения обозначения, размещенного на упаковке товара, с товарным знаком истца.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ввиду отсутствия сходства до степени смешения обозначения, размещенного на упаковке товара, с товарным знаком.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, произведя оценку сравниваемых обозначений на основе общего визуального впечатления, с учетом графического и семантического критериев, а также с учетом идентичности товаров производимых ответчиком с товарами для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании компенсации, определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика и характера правонарушения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1252, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 352711 и обозначения, используемые ответчиком, в том числе в доменных именах (esteticadental.ru, Dентал estetica-dental-golitsino) не являются тождественными или сходными до степени смешения, их различительная способность достаточно велика и при использовании сравниваемых обозначений не возникнет вероятность их смешения в сознании потребителей, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного использования обществом «Издательский дом «Бурда» обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками истца.