интересные случаи нарушения авторских прав
Топ-10 споров об авторстве на произведения искусства
Признать авторство против воли автора
Дойг заявил, что не учился в университете и не сидел в тюрьме, ссылаясь в качестве доказательств на университетские архивные записи, письма матери о местонахождении и свидетельства школьных друзей. Кроме того, в ходе слушаний он рассказал, что начал писать на холсте только в конце 1979 года.
Федеральный суд Чикаго постановил, что картина не принадлежит кисти Питера Дойга. Истцы продолжают утверждать, что Дойг все отрицает из-за чувства неловкости за употребление наркотиков и тюремное заключение. Тем не менее, поскольку авторство подтвердить не удалось, продать картину Флетчер не смог.
Суд защитил картину Ивана Шишкина
По словам истца, уже после сделки они провели экспертизу, которая и поставила под сомнение подлинность полотен. Беккерман считал, что обвинения направлены на дискредитацию ABA Gallery.
Разбирательства в суде длились более года. В итоге суд Нью-Йорка встал на сторону галереи и признал картину подлинной, не обнаружив ни мошенничества, ни завышения цен.
«Шулера» Караваджо: копия или оригинал?
Караваджо, «Шулера». Общественное достояние
В декабре 2006 года некий Ланселот Туэйтс продал копию картины «Шулера» Караваджо через лондонский Sotheby’s за £42 000 (примерно 3,6 млн руб.*). Картина досталась специалисту по творчеству Караваджо Дэнису Маону, который в 2007 году признал в ней не копию, а еще один авторский вариант, и оценил в £50 млн (примерно 4,3 млрд руб.*). Об оригинальности картины также заявили авторитетная исследовательница Караваджо Мина Грегори и специалист по живописной технике художника Роберта Лапуччи. Однако их мнения разошлись: Грегори предположила, что полотно является первой версией картины, а в Художественном музее Кимбелла хранится авторское повторение. Лапуччи посчитала, что спорная картина, наоборот, поздний вариант.
Узнав об этом, Туэйтс подал на Sotheby’s в суд. Он обвинил аукционный дом в том, что тот проглядел шедевр. Продавец потратил на судебные издержки не менее £6 млн (около 512 млн руб.*), поэтому спор называют одним из самых дорогих процессов о старых мастерах. Тем не менее Высокий суд Лондона вынес решение в пользу Sotheby’s: судья Вивьен Джудит Роуз изучила противоречащие друг другу технологические исследования и пришла к выводу, что картина является копией с Караваджо.
В итоге владелец картины Маон, который не участвовал в судебных разбирательствах, предложил выставить полотно в оксфордском Музее Эшмола, но тот настаивал на пометке «приписывается Караваджо». Сейчас картина висит в небольшом музее ордена святого Иоанна в Лондоне, где ее обозначили как Караваджо.
Фото, которое сделала обезьянка
Титулованный фотограф живой природы Дэвид Слейтер в 2011 году на севере Индонезии фотографировал редких животных и набрел на стаю хохлатых макак. После того как обезьяны привыкли к человеку, они начали интересоваться вещами, в том числе фотоаппаратом. Слейтера это развеселило, и он дал животным камеру. Те охотно нажимали на кнопку, улыбаясь отражению в линзе. Среди сотен фотографий, которые были не в фокусе, оказался автопортрет обезьяны, который впоследствии стал всемирно известным: его использовали 50 млн раз. Только за первый год Слейтер заработал на удачном снимке £2000 (170 693 руб.*).
Спустя некоторое время фото появилось в Wikipedia и калифорнийском блоге Techdirt с пометкой «свободное для использования» – поскольку снимок сделала макака. Затем организация PETA («Люди за этичное обращение с животными») подала на Слейтера в суд – она просила признать за обезьяной авторские права на фото, а отчисления передавать в специальный фонд, которым бы PETA распоряжалась в интересах животного. Иск, поданный от имени животного, поддержали зоозащитники: хохлатые макаки находятся на грани выживания, а средства пошли бы на сохранение вида.
Сначала судья решил, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне. Разбирательство дошло до апелляционной инстанции, в которой стороны договорились: Слейтер получает авторские права на снимок и обязуется отдавать четверть заработка на защиту животных. Так суд встал на сторону человека в этом необычном деле.
Vanilla Ice vs Queen и Дэвид Боуи
В 1984 году у группы Queen и Дэвида Боуи вышла совместная песня Under Pressure. Как сообщил барабанщик Queen Роджер Тейлор, песню написал солист Queen Фредди Меркьюри, а Боуи предложил усовершенствования в музыкальном плане, придумав знаменитый басовый проигрыш. В 1990 году американский рэпер Vanilla Ice выпустил хит Ice Ice Baby. По мнению музыкантов Queen и Дэвида Боуи, партия баса Ice Ice Baby целиком копирует таковую из песни Under Pressure.
Вначале музыканты решили уладить проблемы в досудебном порядке, но рэпер отрицал обвинения в копировании, ссылаясь на то, что добавил в ритмическую линию одну новую ноту. Однако спустя время он все же признал заимствование и отдал часть заработанных денег авторам.
Споры о «Простоквашино»
Фото: youtube.com/Союзмультфильм
«Союзмультфильм» 1 апреля 2018 года выпустил продолжение знаменитого мультика под названием «Новое Простоквашино». Между тем детский писатель Эдуард Успенский, по мотивам повести которого и сняли первые серии, заявил: «Я отрицательно отношусь к продолжению. Потому что студия со мной ничего не согласовывает, не показывает сценарий. Все делает сама. Почему-то считают, что права принадлежат студии, а у меня спрашивать незачем». Особенно автора задело, что новые сюжеты с полюбившимися героями пишут незнакомые люди. Успенский утверждал, что права на жителей деревни Простоквашино принадлежат ему на основании патента, с которого он долгое время получал отчисления, пока «Союзмультфильм» не присвоил все себе. К нему приходили представитель министра культуры и представитель киностудии, которым автор устно разрешил создавать сериал. Еще у студии есть подписанное Успенским согласие на цикл мультфильмов. По словам Успенского, это не означает право «Союзмультфильма» писать сценарии и снимать мультфильмы с его героями. Успенский даже написал по этому поводу открытое письмо президенту Владимиру Путину, а также заявил о намерении подать на киностудию в суд.
В «Союзмультфильме» утверждают, что Успенский 16 ноября 2016 года подписал согласие на создание продолжения «Простоквашино», где указано: в новом многосерийном мультфильме будут использованы персонажи, имена и оригинальные названия из произведений Успенского и экранизаций – а значит, все сделано в рамках закона. Мало того, юрслужба «Союзмультфильма» высказывалась, что Успенский на протяжении многих лет в обход правообладателя предоставлял права на персонажей «Простоквашино» – при этом ни киностудия, ни другие авторы не получали ни копейки от этих сделок.
В итоге Успенский и «Союзмультфильм» решили конфликт миром: заключили соглашение, а студия получила права на три сценария: «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино», «Зима в Простоквашино», а также на 10 неэкранизированных эпизодов. Успенский отдал «Союзмультфильму» и лицензию на товарные знаки с именами кота Матроскина, пса Шарика, дяди Федора и других популярных персонажей картины. Взамен он получил проценты от дохода с реализации прав.
Право художника на реплику картины
Петербургский художник Дмитрий Шорин продал музею современного искусства «Эрарта» созданную в 2008 году картину «Пулково не принимает». Спустя время выяснилось, что художник написал в 2016 году еще одно похожее полотно с тем же названием и продает его через свой сайт. Более того, он распространяет реплики этой картины на холсте через московские галереи по €12 000–17 000 (908 490–1 287 027 руб.*) без разрешения музея.
«Эрарта» в апреле 2017 года предъявил Шорину иск о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. Позиция музея сводится к тому, что право на публичный показ, дублирование и тиражирование является отчуждаемым и Шорин утратил его после подписания договора с «Эрартой». По мнению музея, художник не имел права ни копировать картину, ни выставлять ее на своем сайте без разрешения. Юристы Шорина возражали, что полотно 2016 года – новое, оригинальное произведение автора, которого не касаются ограничения в области авторских прав.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в иске отказал: он пришел к выводу, что художник создал новое произведение искусства. Однако вышестоящий суд с этим не согласился и взыскал с Шорина 50 000 руб. компенсации в пользу музея. Суд установил, что картина 2016 года является производным произведением, поскольку концепция, композиция и сюжет совпадают, несмотря на различия в деталях (№ А56-28606/2017).
Суд не признал авторство за Кустодиевым
В декабре 2005 года принадлежащий Виктору Вексельбергу фонд Aurora Fine Arts Investment приобрел на аукционе Christie’s картину «Одалиска» («Обнаженная в интерьере») за £1,7 млн (примерно 145 млн руб.*), которая числилась в каталоге как произведение Бориса Кустодиева.
Через год эксперт по русскому искусству и сотрудник Третьяковки Владимир Петров дал отрицательную экспертизу на работу, и у фонда появились сомнения в подлинности картины. Aurora Fine Arts Investment попытался расторгнуть сделку и вернуть деньги, однако в Christie’s ответили отказом. Однако когда в 2009 году картина появилась в Каталоге подделок произведений живописи под эгидой Росохранкультуры, да еще и под первым номером, фонд снова выдвинул претензию. Кроме того, вывод о фальшивке сделали эксперты Научно-реставрационного центра имени Грабаря, Русского музея и Третьяковской галереи. Поэтому в 2010 году фонд Вексельберга подал на Christie’s в суд.
Аукционный дом настаивал, что работа принадлежит кисти Кустодиева. Судья Гай Ричард Ньюи заслушал нескольких экспертов и согласился с тем, что автором картины является другой художник, но не Кустодиев. Правда, он не нашел в действиях аукционного дома признаков халатности. После двухлетних разбирательств Высокий суд Лондона признал: «Обнаженная в интерьере» с большой долей вероятности является подделкой, покупатель вправе потребовать у аукционного дома возврата денег за картину – что он и сделал. Лондонский суд постановил выплатить Вексельбергу £3 млн (около 253 млн руб.*), т.е. не только вернуть стоимость картины, но и заплатить компенсацию.
Гарри Поттер vs колдун Вилли
В 1987 году писатель Эдриан Джейкобс написал книгу «Приключение колдуна Вилли номер один: злая земля», в которой упоминались тюрьма для волшебников и больница для пострадавших от магических заклинаний. В 2000 году самая богатая в мире писательница Джоан Роулинг представила «Гарри Поттер и кубок огня» с похожим сюжетом. При этом Джейкобс и Роулинг пользовались услугами одного литературного агента, а значит, Роулинг могла узнать о книге Джейкобса и заимствовать у него часть сюжета. В этом писательницу и ее издателя Bloomsbury Publishing PLC обвинили наследники британского писателя.
В итоге издатели «Гарри Поттера» выиграли дело о плагиате. Судья Шира Шендлин не обнаружила сходства в книгах и отклонила иск.
Сама Джоан Роулинг трепетно следит за соблюдением собственных авторских прав. В сентябре 2008 года Роулинг совместно с одной из крупнейших американских кинокомпаний Warner Brothers Entertainment (WBE) добилась запрета на издание «Лексикона Гарри Поттера» – энциклопедии по своим произведениям.
Песня Happy birthday to you!: авторская или народная?
Компания Good Morning to You Productions решила снять документальный фильм про песню Happy birthday to you! Она сочла, что эта композиция – достояние общественности, и в 2013 году подала в суд Нью-Йорка иск о признании недействительными авторских прав. По мнению истца, который сослался на исследование Роберта Брайнеса, авторские права на песню истекли еще в начале прошлого века. Во время разбирательств в суд попала копию публикации слов песни 1922 года, в которой говорилось, что она «предоставлена по любезному разрешению Клейтона Самми».
В статье использованы материалы журнала The art newspaper Russia, Википедии, интернет-издания «Деловой Петербург», а также других открытых источников.
Необычные объекты авторского права: разбираемся на конкретных примерах
Для начала следует разобраться, что означают данные понятия. Под макияжем понимается «искусство оформления лица с помощью косметических средств, красок, кремов, теней, а также само такое оформление[1]», под гримом — «искусство изменения внешности актера (преимущественно лица) с помощью специальных красок (грима) — пластических и волосяных наклеек, парика, прически и др.[2]», а под татуировкой – «нанесение на тело рисунков накалыванием и втиранием под кожу красящих веществ[3]». История развития данных явлений насчитывает множество тысячелетий, и отношение к ним менялось от века к веку. Если раньше они имели определенные религиозные, обрядовые или же иные значения для людей, то в XXI веке, с развитием процессов глобализации, они используются повсеместно: как и в повседневном использовании (для украшения себя или же устранения изъянов), так и в коммерческих или художественных целях, как средство привлечения внимания к своей деятельности, мастерству или продукции.
Все эти явления очень распространены в современном мире. Однако возможна ли охрана таких объектов с помощью норм авторского права?
В п. 1 ст. 1259 ГК РФ закреплено законодательное определение объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства не зависимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения. Однако для того, чтобы какой-то результат интеллектуальной деятельности был признан объектом авторских прав, необходимо, чтобы он отвечал критериям охраноспособности. К числу критериев признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав в литературе традиционно относят[4]:
1. Творческий характер труда. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
2. Выражение произведения в объективной форме. Исходя из п. 3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.
В ст. 1259 ГК РФ макияж, грим и татуировки как объекты авторского права отсутствует в общем перечне. Однако перечень является открытым. Встает вопрос, могут ли они быть признаны объектами авторского права?
Говоря о макияже и гриме в современной западной практике, ответ – да. Одним из первых дел считается дело Carell v. Shubert 2000[5]. Дело было связано со знаменитым бродвейским мюзиклом «Cats». Несмотря на то, что актеры постоянно менялись, грим наносился всегда одинаковым образом. В данном деле суд признал сценический макияж охраняемым авторским правом. Аналогичное решение принял суд в деле Paramount Pictures Corp. v. Axanar Prods., Inc. подтвердив наличие авторских прав на сценический макияж, используемый для актеров в сериале Star Trek[6], а именно клингонский макияж, заостренные уши и брови. Также необычная ситуация связана с гримом группы «KISS». Изначально им отказывали в правовой охране их сценического макияжа. Тем не менее, их адвокату удалось убедить ведомство в том, что их сценический макияж стал более узнаваем, чем сами исполнители. Как же он это сделал, спросите Вы? Адвокат группы «KISS» на одном из выступлений подсадил постороннего человека за ударную установку вместо настоящего ударника. Что же произошло, спросите Вы? Никто не заметил разницы, ведь перед подменой ему сделали такой же грим.
Таким образом, адвокату удалось убедить ведомство по патентам и товарным знакам США, а группе «KISS» удалось первыми зарегистрировать макияж в качестве товарного знака.
Тем не менее, многие крупные компании не доводят дело до суда, а решают такие споры достижением компромисса. Например, споры между визажистом Влада Хаггерти (@vladamua) и Kylie Cosmetics. Kylie Cosmetics дважды копировали идеи макияжа со страницы Влады для рекламы своей косметической продукции. Впервые Кайли скопировала макияж Влады в рекламной кампании для рождественской линейки #HolidayEdition by Kylie Cosmetics в 2016 году[8]. Фотографии были слишком похожи, чтобы назвать их простым совпадением: красные губы с эффектом омбре, золотой маникюр и золотая краска на пальцах рук, которые закрывают глаза.
Слева – автор макияжа VladaHuggerty, справа – фотография для рождественской линейки #HolidayEdition byKylieCosmetics[9]
Дело до суда не дошло, конфликт был разрешен мирно, а именно: Кайли опубликовала пост в Instagram, где призналась, что именно работа Влады вдохновила ее на создание данной фотографии для #HolidayEdition, указала авторство Влады и выплатила денежную компенсацию.
Второй случай связан со знаменитым макияжем Влады «Lip Drop» (стекающие губы), идею которого скопировали не только Kylie Cosmetics[10] в 2017 году, но и Make Up For Ever и Louis Vuitton[11] в своем лимитированном выпуске в 2018 году.
Сравнение деталей оригинального макияжа и картинки на упаковке в официальном аккаунте @vladamua[14] (для наглядности фрагменты макияжа выделены белым):
верхнее – «Lip Drop» by Vlada Haggerty; нижнее – Make Up for ever (MUFE)
В российской судебной практике существует лишь одно судебное решение, связанное с защитой авторского права на макияж. Данное дело рассматривалось в 2012 г. в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга[16]. Стоит отметить, что до сих пор оно вызывает интерес, так как ранее таких прецедентов в России не было.
Фабула дела заключается в том, что один визажист (Дарья Петухова) под творческим псевдонимом неправомерно использовала (скопировала) креативный макияж другого визажиста (Alex No), которая также опубликовала работу под творческим псевдонимом, и выставила результат работ на своей странице в социальной сети, указав себя автором.
Слева – автор макияжа AlexNo(оригинал); справа – автор макияжа Дарья Петухова[17](плагат)
Alex No обратилась с иском в суд о защите авторского права, о признании себя автором макияжа, о запрещении использования макияжа, о компенсации за нарушение авторского права и о компенсации морального вреда. Однако ответчица возражала против иска, полагая что «так как произведение изобразительного искусства всегда мыслится как постоянно существующий объект, макияж является объектом неустойчивой формы и не обладает стабильностью во времени»[18]. По мнению Выборгского районного суда, доводы ответчицы несостоятельны, «учитывая, что признак нестабильности, неустойчивости формы является признаком объекта и не свидетельствует об отсутствии самого объекта защиты. Способ выражения идеи в виде выполнения макияжа не может служить основанием для вывода, что в данном случае авторское право защите не подлежит. Истица вправе избрать способ выражения идеи, исполнив его в устойчивой, не меняющейся форме, а также в форме макияжа. Во всех случаях авторское право подлежит защите. Идея истицы в виде образа получила реализацию в виде объективной формы выражения — макияже и соответственно, стала доступной для восприятия другими людьми»[19]. Суд признал произведение в виде макияжа объектом авторского права, подлежащего защите, созданного в результате творческой деятельности, а также являющегося оригинальным и соответствующего критерию объективной новизны. В итоге, суд принял решение исковые требования удовлетворить, использование макияжа запретить и компенсацию взыскать. И даже апелляция не изменила решение первого суда[20].
Неужели теперь обычным девушкам стоит с опасением наносить повседневный макияж? Вовсе нет, согласно позиции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга макияж подлежит защите, если он оригинальный и имеет критерий объективной новизны. С критерием объективной новизны все понятно, но что означает оригинальный макияж? Оригинальный макияж не используют для повседневного нанесения. Он предназначен для различных мероприятий: фотосъемок, рекламы, показов, костюмированных вечеринок и т.д. Особенно ценится в индустрии Haute Couture и может быть целым произведением искусства. В пример можно привести показы Maison Margiela 2017 года, Chanel Haute Couture коллекция весна-лето 2013, Valentino Paris Haute Couture 2019, Dior коллекция весна-лето 2019, а также множество работ британки Пэт МакГрат (Pat McGrath)[21], являющейся одной из самых востребованных визажистов в мире.
Несомненно, от других объектов авторского права макияж и грим отличает специфика материального носителя – лицо человека. Однако интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (п. 1 ст. 1227 ГК).
Что касается татуировок, то они также потенциально могут охраняться авторским правом. Показательными являются примеры из зарубежной практики. Например, дело между автором татуировки на лице боксера Майка Тайсона и компанией Warner Brothers[23]. Спор заключался в том, что в фильме популярной комедии «Мальчишник 2: Из Вегаса в Бангкок» один из героев оказывается с такой же татуировкой на лице как у Майка Тайсона.
Автор татуировки (Виктор Витмилл) обратился в суд к создателям фильма. Федеральный судья Катерина Перри однозначно встала на сторону Витмилла, поэтому Warner Brothers поспешили заключить досудебное соглашение.
Вторым показательным делом является дело Solid Oak Sketches LLC v. 2K Games Inc.[25] Спор был между компанией, которой принадлежали права на татуировки для многих знаменитых баскетболистов, и создателями игры NBA 2K15 по поводу использования татуировок на виртуальных персонажах, созданных с образов реальных баскетболистов. Суд отказал истцу по формальным соображениям, однако права на сами татуировки не оспаривались.
Таким образом, в большинстве стран мира труд визажистов, гримеров и мастеров тату охраняется авторским правом, что подтверждается судебной практикой. Совершенно неважно, каким способом выражена идея автора, в форме фейс-чарта, эскиза или в форме макияжа, грима, татуировки на теле человека. Главное, чтобы результат удовлетворял всем вышеупомянутым критериям.
[4] Гражданское право: учебник для бакалавров. Т. 2 / отв. ред. В.Л. Слесарев. — М.: Проспект, 2016.
[5] См.: Carell v. Shubert Organization, Inc., 104 F.Supp.2d 236, Southern District of New York (2000). URL: https://www.ravellaw.com/opinions/efc737a5e0ec85d6c6c608834dc920cd (дата обращения: 25.05.2019).
[7] Фотоматериалы взяты с сайта https://www.instagram.com/p/Bn3mWDHFtCN/ (дата обращения: 04.06.2019).
[8] См.: vladamua (Vlada Haggerty). 2016. Запись в Instagram от 20 ноября. URL: https://www.instagram.com/p/BNBK41BDyk_/?utm_source=ig_embed (дата обращения: 25.05.2019).
[10] Elle Ukraine. Кайли Дженнер признала, что сплагиатила работы украинской визажистки. 2017. 1 февраля. // Сайт Elle.ua. URL: https://elle.ua/ludi/novosty/ona-priznalas-kayli-dzhenner-podtverdila-vorovstvo-chuzhih-rabot/(дата обращения: 25.05.2019).
[11] См.: vladamua (Vlada Haggerty). 2018. Запись в Instagram от 8 января. URL: https://www.instagram.com/p/Bdshi9FB2T1/?utm_source=ig_embed (дата обращения: 25.05.2019).
[12] Фотоматериалы взяты с сайта https://www.instagram.com/p/BPgJaLiD0HW/ (дата обращения: 04.06.2019).
[13] Фотоматериалы взяты с сайта https://www.instagram.com/p/BdNYdm9F6eD/ (дата обращения: 04.06.2019).
[16] Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу №2-177/2012 по иску Назаровой И.Д. к Петуховой Д.В.
[18] Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу №2-177/2012
[19] Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу №2-177/2012
[20] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. № 2-177/2012 33-8794.