иск к конкурсному управляющему о возмещении убытков образец
Сам себе адвокат
защита прав в суде без адвоката
Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего
1. Саморегулируемая организация
Ассоциация арбитражных управляющих
2. Страховое акционерное общество
Заявление
о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Решением Арбитражного суда________от 11 сентября 2015 г. по делу № А40-234/15 ООО
должник__________ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него
открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника
утвержден Лобов Алексей Владимирович, член НП СРО АУ «Балтика».
Во исполнение требований статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее – Закон о банкротстве) Лобов А.В.
(Страхователь) и страховая компания САО «Гуру» заключили договоры
страхования ответственности арбитражного управляющего и оформили страховые
– договор страхования ответственности арбитражного управляющего с СОА
«Гуру», полис № 13375А6000000 от 24 июля 2015 г. Срок действия – до 24 июля 2016
– договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного
управляющего на случай причинения убытков с СОА «Гуру», полис № 133145А6000001
от 14 июля 2015 г. Срок – до 14 июля 2016 года.
ООО НПК «Мороз», являясь кредитором должника________, подало жалобу на действия
(бездействие) конкурсного управляющего Лобова А.В. по ряду оснований, в том числе на
необоснованное расходование денежных средств, увеличение текущих расходов
Определением Арбитражного суда _____ от 4 октября 2015 г. по делу № А60-1123/15
жалоба удовлетворена, конкурсный управляющий Лобов А.В. отстранен от исполнения
Определением Арбитражного суда________ области от 25 ноября 2015 г. по делу №
А60-1123/15 конкурсным управляющим утверждена Глебкин А.С.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Поскольку установленная Законом о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
В результате ненадлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим Лобовым
А.В. своих обязанностей Должник понес убытки в размере 2600 тыс. руб. Эти деньги он
уплатил ООО « Центр права» по договору на оказание юридических услуг от 20 октября
2014 г. (далее – Договор). При этом:
1) в приложении к Договору перечислен весь перечень услуг, которые ООО «
Центр права » обязалось оказать. Ни один из видов услуг, включенных в перечень приложения, не требует наличия специальных познаний или же навыков, которыми арбитражный управляющий мог бы не обладать ввиду специфики деятельности Должника.
Привлечение ООО «Центр права» по оказанию юридических и консультационных услуг
нельзя считать разумным и обоснованным, поскольку арбитражный управляющий
является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование,
необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления
2) согласно Дополнительному соглашению к Договору стороны ежемесячно должны
были подписывать акт оказанных услуг. Однако ни в документах Должника, ни в
материалах дела №_________нет ни актов оказанных услуг, ни иных документов,
которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Центр права» действительно
оказывало услуги Должнику;
3) уплаченные средства превысили лимит для оплаты услуг привлеченных лиц,
который устанавливает п.3 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом Лобов А.В. не
обратился в суд с соответствующим ходатайством, как того требует п. 6 ст.
20.7 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4
статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ,
Взыскать с арбитражного управляющего Лобова Алексея Владимировича (ИНН
12344867011) убытки, причиненные должнику____________в результате неправомерных действий в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб.
1. Доказательства направления заявления сторонам дела.
2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 г. по делу № А40-1111/15.
3. Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1111/15 от 4 октября 2015 г., от
4. Договор на оказание юридических, консультационных и корреспондентских услуг №
5. Выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 2600
Процедура взыскания убытков с арбитражного управляющего
В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий. Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность – удовлетворение всех требований кредиторов. Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами. Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства. В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные.
Законодательное обоснование
В статье 20.3 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года указано, что арбитражный управляющий имеет определенные обязанности. Если он не исполняет возложенные на него обязанности, специалист привлекается к ответственности. В части 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности» говорится, что управляющий должен возмещать убытки, если они появились вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных функций.
Суммы к взысканию неограниченны. К примеру, есть определение ВС №309-ЭС17-12715. На его основании с управляющего было взыскано 800 000 000 рублей. Наличие ответственности обусловлено широким перечнем полномочий управляющего. Чем существеннее предоставленные права, тем выше ответственность.
Основания для взыскания убытков
Основания взыскания в законе не указаны. Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.
Передача своих профессиональных обязанностей третьим лицам
На специалиста возложено очень много обязанностей. Если их слишком много, он может перестать с ними справляться. Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель ЭЦП. С помощью этого инструмента совершен перевод средств. Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности.
Игнорирование очередности погашения требований кредиторов
Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.
К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет НДФЛ. В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.
Непрофессиональное выявление собственности должника
Должник в период признания несостоятельности не может отчуждать свое имущество. По сути, это будет являться сокрытием собственности. Все имущество банкрота потенциально может пойти на погашение долгов кредиторов. А потому отчуждение является незаконным.
За сохранностью имущества должен следить управляющий. Однако он может невнимательно подойти к своим обязанностям. К примеру, довериться предыдущей инвентаризации, пропустив операцию по отчуждению собственности.
Специалист не обеспечил сохранность собственности банкрота
Если имуществу банкрота будет нанесен вред третьими лицами, ответственность за это несет управляющий. Простая ошибка может привести к тому, что со специалиста будут взыскиваться убытки.
Как подтвердить неправомерность действий управляющего
Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.
Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.
ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.
Порядок сбора доказательств
Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:
Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.
Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц. Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота. Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам. То есть начинает действовать система «откатов». Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота.
Такое правонарушение можно предотвратить.
Для этого кредиторам нужно ограничить полномочия управляющего в сфере привлечения сторонних специалистов.
К примеру, можно ввести правило, по которому специалист должен получать согласие от комитета кредиторов касательно приглашения других лиц к работе. Такая мера обеспечит наибольший контроль деятельности управленца.
Когда можно обращаться в суд
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:
Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.
Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего
25 ноября 2019 года Дело № А53-19103/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов
по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной
ответственностью «Техстрой-Казань»
о взыскании с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича убытков
третьи лица:
Некоммерческое партнерство Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»,
Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,
ООО «Центральное Страховое Общество»,
ОАО «Страховая компания «Итиль-Армеец»,
ООО «Страховая компания «Арсеналъ»
ООО Страховое общество «Помощь»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН
6143040563, ОГРН 1026101935903, место регистрации: 347360, Ростовская область, г.
Волгодонск, ш. Ростовское, 1),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
Установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью производственно-строительная компания
«Универсалстрой» конкурсный кредитор ООО «Техстрой-Казань» обратился в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петлина
Василия Юрьевича убытков в размере 89 954 221,00 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2019
(резолютивная часть объявлена 08.10.2019) с арбитражного управляющего Петлина
Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
производственно-строительная компания «Универсалстрой» взысканы убытки в размере
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени
судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, путем публикации определения о
назначении судебного заседания в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по
настоящему делу назначена комплексная финансово-экономическая (оценочная)
экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с
ограниченной ответственностью «ЭРКОН» Михайличенко Ольге Владимировне, Котовой
04.07.2019 через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 179 от
28.06.2019, произведенное экспертной организацией ООО «ЭРКОН».
Между тем, судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов по
оплате услуг экспертов определением от 24.10.2019 разрешен не был.
По правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в
законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе
принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а
также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
ООО ПСК «Универсалстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской
области по платежному поручению № 22 от 15.02.2019 перечислило денежные средства в
размере 480 000 руб. на оплату расходов по проведению судебной экспертизы.
Согласно счету № 184-О от 04.07.2019 стоимость экспертных услуг составила
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 с депозитного
счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено обществу с ограниченной
ответственностью «ЭРКОН» (ИНН 6161029717 ОГРН 1026102904288) 468 000,00 руб. за
счет средств, поступивших по платежному поручению № 22 от 15.02.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой
Учитывая, что требования заявителя о взыскании убытков удовлетворены,
судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на арбитражного
Руководствуясь статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Взыскать с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания
«Универсалстрой» (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903) 468 000,00 руб. судебных
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший
Взыскание убытков с арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020)
Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.
Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.
Фабула дела
Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.
Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.
Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.
Правовое обоснование
С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).
По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.
Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.
Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.
Выводы
3 ААС обобщил практику возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими
Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен «Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве». Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией.
Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.
При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.
Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными действиями управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими и убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Отдельно подчеркивается, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.
В процессе подготовки обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда за минувшие два года (с 01 января 2011 по 31 декабря 2012).
По итогам анализа судебной практики 3 ААС выработано и обосновано 17 нижеприведенных позиций, которые «могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел»:
Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики рассмотрения споров о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) арбитражных управляющих можно здесь.