иск о демонтаже кондиционера образец

Кондиционер соседей капает постоянно

Здравствуйте. Мне мешает жить спокойно капающий кондиционер.Попытки договориться ни к чему не привели. На вашем сайте я увидела,что на подобный вопрос юрист выложил документ с судебной практикой по аналогичной ситуации.

Хотелось бы тоже его получить.

Мне мешает жить спокойно капающий кондиционер.Попытки договориться ни к чему не привели. На вашем сайте я увидела, что на подобный вопрос юрист выложил документ с судебной практикой по аналогичной ситуации. Хотелось бы тоже его получить. С уважением Татьяна.

Вы можете обязать соседей демонтировать кондиционер в том случае, если он установлен с нарушением норм. Есть следующая практика:

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г.Лобня Московской
обл.

Лобненский городской суд Московской
области в составе:

председательствующего: судьи Платовой
Н.В.

при секретаре: Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Афанасьевой А.Ф. к Вяткину А.В. о демонтаже
кондиционера, обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы,

Ответчик Вяткин А.В. исковые требования
признал и пояснил, что разрешение на установку кондиционера не получал, монтаж
оборудования производил подрядчик. Не отрицает, что из-за неправильной
установки внешнего блока кондиционера окно в квартире истицы не открывается и
требует ремонтно-восстановительных работ.

Представитель третьего лица управляющей
организации МП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен
его времени и месте (л.д.25).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав
материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.

Установлено, что Афанасьева А.Ф.
зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:…
(л.д.13). Ответчик является владельцем соседней квартиры №, где
зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой
книги (л.д.27).

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским
законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном
доме.

Фасад здания как ограждающие, несущие и
ненесущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме
(ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласование установки кондиционера с
органом местного самоуправления Вяткиным А.В. не производилось, о чем указано в
информации начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации
г. Лобня от 7.09.2013г. (л.д.28).

В соответствии с 3.5.8 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.
№ 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок,
указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и
спутниковых антенн без соответствующего разрешения не допускается. Согласно п.
1.7.2 Правил не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и
квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих
конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного
на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению
противопожарных устройств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК
РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему
имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,
оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или
договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против
собственника (ст. 305 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела
подтвержден факт нарушения ответчиком прав истицы действиями по установке
внешнего блока кондиционера, исковые требования о его демонтаже и проведении
восстановительно-ремонтных работ подлежат удовлетворению. Исковые требования
основаны на ст. 11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, а также ч.3 ст. 17 Конституции РФ,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком,
так как эти действия основаны на ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают
права и законные интересы других лиц.

В связи с удовлетворением иска с ответчика
взыскиваются понесенные истицей расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Афанасьевой А.Ф.
удовлетворить.

Обязать Вяткина А.В. демонтировать
внешний блок кондиционера, установленного под окном квартиры №… на
фасаде жилого дома по адресу:

Обязать Вяткина А.В. выполнить
ремонтно-восстановительные работы оконной рамы, подоконника и боковых откосов в
квартире, расположенной по адресу:

Взыскать с Вяткина А.В. в пользу
Афанасьевой А.Ф. расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд
в течение месяца.

Источник

Иск о демонтаже кондиционера образец

Номер дела: 2-3551/2019

Дата начала: 29.04.2019

Дата рассмотрения: 22.10.2019

Суд: Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Пазюченко Ирина Жоржовна

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3551/2019 22 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО2 о демонтаже дополнительного оборудования;

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, согласно сведениям почтовых органов не врученной адресату, возвращенной в адрес суда.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Учитывая извещение ответчик надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Самовольным, в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В результате проведенной истцом проверки содержания общего имущества спорного дома, при обследовании здания на фасаде многоквартирного по спорному адресу обнаружен факт установки ответчиком дополнительного оборудования (кондиционера) без согласования с КГА.

06.03.2019 и 01.04.2019 в адрес ответчика направлено предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования (кондиционера) или его демонтаж в срок до 18.09.2019 и до 20.04.2019 соответственно.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не предоставлена, демонтаж дополнительного оборудования не произведен. Указанное, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными комиссией управляющей организации 01.04.2019, 22.04.2019 соответственно и фотофиксацией.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016, вступившим в силу с 01.01.2017 № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены элементы благоустройства согласно приложению № к настоящим правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № к настоящим Правилам.

В силу п. 4-1.1.4 данного постановления размещение дополнительных элементов и устройств на фасах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, размещение наружных блоков систем кондиционирования на территории Санкт-Петербурга осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

КГИОП Правительства Санкт-Петербурга суду сообщил, что здание, находящееся по спорному адресу, расположено в границах единой охранной зоны, в границах которой запрещено размещение инженерного оборудования зданий, а также антенн и банкоматов на лицевых фасадах, а также на визуально воспринимаемых с открытых городских пространств брандмауэрных стенах.

Из ответа КГА Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда следует, разрешение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции по спорному адресу Комитетом не согласовано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Обязать ФИО2 произвести работы по демонтажу кондиционера на фасаде жилого помещения № многоквартирного и привести фасад вышеуказанных помещений в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района СПб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2019.

Источник

Правительство Амурской области

АДМИНИСТРАЦИЯ МАГДАГАЧИНСКОГО РАЙОНА

АДМИНИСТРАЦИЯ МАГДАГАЧИНСКОГО РАЙОНА

Образец заявления в Управляющую компанию о проведении мероприятий по уничтожению грызунов или насекомых

Консультационный пункт по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах» размещает образец заявления в Управляющую компанию о проведении мероприятий по уничтожению грызунов или насекомых Данная информация направленная на юридическую грамотность населения.

Кому: Руководителю Управляющей компании

От: Ваши ФИО__________________________

Я ________________, являюсь жильцом дома №____, который обслуживается вашей организацией. В подвале/подъезде/чердаке и т.д. подъезда №___ дома №______ ул.______ завелись (указать кто: тараканы, крысы, клопы и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) гласит, что «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Исходя из п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а так же п. 23 ПП РФ от 03.04.2013 г. № 290 прошу:

Один экземпляр вручается исполнителю (руководителю, должностному лицу) под подпись лица, принявшего документ (с указанием ФИО, должности), с отметкой о дате вручения и заверенную печатью организации на втором экземпляре, который остается у потребителя.

Если это сделать невозможно, один экземпляр направляется в адрес организации заказным письмом с уведомлением о вручении и, желательно, с описью вложения.

Источник

Иск о демонтаже кондиционера образец

Общее имущество собственников может использоваться арендатором
с согласия собственников помещений МКД

Выводы суда:

Обстоятельства дела: ООО «Каскад»обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бамблби Компани» об обязании произвести демонтаж установленных на внешних стенах многоквартирного жилого дома наружного блока Тип KENTATSU, KTRX 140 HZDN3 системы кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы части нежилых встроенных помещений цокольного этажа жилого дома.

Иск удовлетворен. Указано следующее.

ООО «Бамблби Компани» (арендатор) на основании договора аренды занимает часть помещений дома.

Как установлено судом, ООО «Каскад» создано в 2002 году для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В связи с жалобами жителей данного дома комиссией в составе технических работников ООО «Каскад», представителей ООО «Бамблби Компани» проведено обследование названного дома, в результате которого установлено, что для обеспечения работы лаборатории по разведению шмелей ООО «Бамблби Компани» смонтировало в занимаемых помещениях приточно-вытяжную вентиляцию и систему кондиционирования, установив кондиционер и вентиляци вентиляционный металлический короб (вытяжной воздухоотвод) на внешних стенах жилого дома.

Общими собраниями собственников квартир приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, о ликвидации вентиляционного и вытяжного оборудования, размещенного на внешних стенах жилого дома, а также делегировании ООО «Каскад» полномочий как управляющей компании, представлять интересы собственников помещений дома в судебных инстанциях.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. Как следует из материалов дела, спорное оборудование смонтировано ответчиком на внешних участках стен жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Суд отметил, что полученный ответчиком ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, содержащий указание на то, что разрешение на строительство наружной фреоновой магистрали кондиционера и вытяжного воздуховода – не требуется, не освобождает ответчика от обязанности получение согласия собственников помещений на использование общего имущества жилого дома (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу № А14-11258-2011).

Полномочия на обращение в суд с иском
о демонтаже антенн, кондиционеров, иного оборудования

Выводы суда:

Обстоятельства дела: истец ООО «ЭРОС» просил суд обязать ООО «КЖК» устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем запрета ответчику ограничивать доступ представителям истца к оборудованию головной станции КТВ, установленному в пятом подъезде жилого дома, оборудованию головной станции, установленному на техническом этаже жилого дома, антенному посту, состоящему из 3 эфирных приемных антенн типа «волновой канал», параболической приемной антенны, установленному на крыше жилого дома, многоканальной, многоточечной, распределительной системе MMDS, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома, линейным сооружениям сети КТВ, и т.д.

В рамках дела ООО «КЖК» заявлен встречный иск к ООО «ЭРОС» о понуждении осуществить демонтаж имущества ответчика, а именно: усилителей, кабельных линий, аппаратуры для получения и передачи телевизионного сигнала, антенн, предназначенного для осуществления эксплуатации системы кабельного телевидения расположенного (установленного) на общем имуществе многоквартирных жилых домов (технические этажи, чердаки, крыши).

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭРОС» является оператором связи и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания.

ООО «ЭРОС» оказывает жителям многоквартирных домов услуги по приёму телевизионных программ и техническому обслуживанию системы кабельного приёма телевидения на основании заключенных договоров.

Судом первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «КЖК» отказано по следующим основаниям.

Ответчик (ООО «КЖК») не доказал, что собственники общего имущества в многоквартирных домах, ряд из которых имеют договорные отношения с истцом, уполномочили управляющую компанию осуществлять действия по воспрепятствованию доступу представителей ООО «ЭРОС» к принадлежащему истцу оборудованию, предназначенному для осуществления трансляции кабельного телевидения.

Общие собрания жильцов многоквартирных домов для наделения управляющей компании соответствующими полномочиями не созывались и до настоящего времени не проведены.

Между тем, на основании статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у работников ООО «КЖК» в настоящее время отсутствуют полномочия запрещать представителям истца производить техническое обслуживание оборудования системы кабельного телевидения в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов.

При отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не имеет права заявлять иск, направленный на устранение препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом суд учитывает, что многие из собственников помещений в многоквартирных домах, указанных во встречном иске, являются абонентами кабельного телевидения и заинтересованы в работе оборудования, которое просит демонтировать от их имени ООО «КЖК» (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу № А12-10779/2011).

Ненадлежащий ответчик по иску
об обязании демонтировать рекламу и кондиционеры

Выводы суда:

Обстоятельства дела: ТСЖ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО об обязании Ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать и снять рекламные вывескии и кондиционеры, размещенные на фасаде здания.

В иске отказано. Суд указал следующее.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные рекламные конструкции и кондиционеры установлены Ответчиком. Напротив, как пояснил представитель Ш., спорные конструкции и кондиционеры являются собственностью Ш. и были переданы Ответчику вместе с помещением в аренду для использования под кафе, что также подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, ст. 235 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные конструкции и кондиционеры принадлежат Ш. (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года, по делу № А56-53156/2011)

Вернуться к началу обзора практики: Установка кондиционера, антенны на фасаде и крыше здания. Нужно ли согласие собственников и органов власти? Судебная практика:

Источник