иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
Исковое требование о понуждении ответчика к заключению договора
Исковые требования по данной категории споров должны быть основаны на нормах ГК РФ. В частности, порядок понуждения к заключению договора регламентируется абз. 2 п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Истцом в данной категории споров является сторона не заключенного на момент обращения в суд договора, полагающая, что ответчик (контрагент) уклоняется от заключения договора, несмотря на обязательность такого заключения.
Надлежащим ответчиком является физическое или юридическое лицо, являющееся стороной не заключенного на момент обращения в суд договора, которое, по мнению истца, уклоняется от его заключения.
К исковому заявлению обязательно нужно приложить доказательства наличия у ответчика обязанности заключить договор. При этом следует учитывать, что обязанность заключить договор может возникнуть у ответчика только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом или когда ответчик принял на себя такое обязательство добровольно (например, путем включения соответствующего условия в предварительный договор) (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Если из смысла условий предварительного договора обязанность ответчика заключить договор в будущем не следует, суд откажет в удовлетворении требований истца.
Случаи, когда заключение договора является обязательным в силу закона, перечислены в ГК РФ и других нормативных правовых актах. В частности, заключение договора является обязательным в случае, когда:
— контрагент осуществляет предпринимательскую или другую приносящую доход деятельность, которая предполагает его обязанность заключить договор с любым обратившимся к нему лицом (публичный договор). Наиболее яркий пример — магазин, который обязан продать товар (заключить договор купли-продажи) с любым обратившимся к нему лицом (покупателем). Исключение составляют случаи, когда в заключении публичного договора может быть отказано;
— контрагент занимает доминирующее положение на рынке, обладает возможностью исполнить договор и при этом у него нет экономических, технологических или правовых оснований для отказа в заключении договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»);
— в адрес банка поступило предложение об открытии счета на объявленных им условиях, основанных на требованиях закона и банковских правил. В этом случае банк не имеет права отказать в открытии счета, кроме случаев, когда у банка нет возможности принять на банковское обслуживание, или когда отказ допускается законом или другими правовыми актами (п. 2 ст. 846 ГК РФ);
— обладатель патента без уважительных причин не использует или недостаточно использует изобретение, полезную модель или промышленный образец, что, в свою очередь, приводит к недостаточному предложению товаров, работ и услуг на рынке. Патентообладатель в таком случае обязан заключить лицензионный договор с лицом, которое готово использовать перечисленные запатентованные объекты (п. 1 ст. 1362 ГК РФ).
Гражданское законодательство устанавливает общий срок исковой давности длительностью в три года (ст. 196 ГК РФ). Этот срок распространяется на исковые заявления о понуждении к заключению договоров, за исключением случаев, когда поводом для обращения в суд стало неисполнение ответчиком условий предварительного договора о заключении впоследствии основного договора. В этом случае закон устанавливает специальный срок для обращения в суд — шесть месяцев (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен или одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Споры данной категории рассматриваются в общем порядке искового производства по правилам, закрепленным в ГПК РФ.
Исковое заявление о понуждении к заключению договора подается в качестве первой инстанции в районный суд как иск, не подлежащий оценке (ст. 24 ГПК РФ).
Исковое заявление о понуждении к заключению договора подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика — физического лица или по адресу ответчика-организации.
При этом следует иметь в виду: если исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, применяются положения ст. 30 ГПК РФ, которой установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Требование о понуждении к заключению договора является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в размере 300 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Тем не менее, это может быть предусмотрено условиями предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком. В этом случае подача досудебной претензии является обязательной, а к исковому заявлению должно быть приложено доказательство направления истцом ответчику такой претензии (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).
Иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
Заключение договора в судебном порядке
38. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
39. Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
40. При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).
41. В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
42. При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Проблемы определения подсудности по делам о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества.
Вопрос о подсудности дел о понуждении заключить договор аренды недвижимости весьма неоднозначный, как это может показаться на первый взгляд.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд.
Такая позиция весьма распространена в науке и широко применяется на практике.
Однако существует и иной подход к определению подсудности таких дел, который выражается в том, что иски о понуждении регулируются нормами обязательственного, а не вещного права, и осуществляются в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты. Следовательно, рассмотрение таких дел подлежит судам, по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
Такой подход нашел отражение в Определении Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 и Постановлении 5ААС от 13.05.2020 по делу №А51-426/2020.
Так ООО обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить с ним договор о предоставлении земельного участка, который находится в Приморском крае. При этом местонахождением ответчика является город Москва. Однако Арбитражный суд Приморского края передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по местонахождению ответчика).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера (каким и является иск о понуждении), к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
С учетом изложенного, такое исковое заявление не является иском о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), и его следует рассматривать по общим правилам подсудности.
Кроме того, в пункте 1 Постановления № 54 также указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Между тем, исходя из законодательно закрепленных понятий сделки (статья 153 ГК РФ) и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), государственная регистрация не включается в понятие заключение сделки и не рассматривается как элемент юридического состава заключения сделки.
Следовательно, удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав безвозмездного пользования на имущество, а лишь придаст законную силу требованию истца к ответчику о необходимости заключения договора, в связи с чем принудительное исполнение решения не охватывает государственную регистрацию договора безвозмездного пользования и (или) возникающего на основании указанного договора обременения прав ответчика на земельный участок.
Для понуждения к государственной регистрации сделки уклоняющейся от регистрации стороны законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты (пункт 2 статьи 165 ГК РФ), удовлетворение исковых требований при реализации которого напрямую влечет необходимость государственной регистрации в рамках принудительного исполнения решения.
Таким образом, по мнению судов, основания определения подсудности спора по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ отсутствуют. Как отметил суд первой инстанции, иной вывод позволил бы рассматривать по месту нахождения недвижимости любой спор из договорных и преддоговорных отношений, если предметом сделки является недвижимое имущество, нивелируя значение исключительной подсудности споров именно о правах на недвижимость.
Приведенную позицию находим весьма интересной и небезосновательной. Вопросы подсудности возникают в практике часто и требуют должного внимания к их решению. Нарушения судами правил подсудности существенным образом подрывают принципы справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 18-КГ14-112 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о понуждении заключить договоры аренды земельных участков, поскольку при разрешении земельного спора суд учитывал не только правовой режим земельных участков, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения, а также их целевое назначение
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 18-КГ14-112
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Юбилейная» к Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П., Сизинцеву И.В. о понуждении заключить договоры аренды земельных участков по кассационной жалобе Крюкова А.В., Крюкова В.П., Крюковой Е.П., Крюкова М.П. и Сизинцева И.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Крюкова А.В. Аришина В.Н., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Агрофирма «Юбилейная» Лаврову С.А., Куизу Р.Е., выступающих по доверенности и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ООО «Агрофирма «Юбилейная» обратилось в суд с иском к Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П., Сизинцеву И.В. о понуждении заключить договоры аренды земельных участков. В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2006 г. по договору купли-продажи ООО «Запорожское Агро», впоследствии преобразованное в ООО «Агрофирма «Юбилейная», приобрело недвижимое имущество в виде многолетних насаждений виноградника, расположенных вблизи пос. Юбилейный Темрюкского района Краснодарского края. В связи с изменением законодательства многолетние насаждения перестали относиться к недвижимому имуществу. На момент предъявления иска часть принадлежащих истцу многолетних насаждений виноградника сорта «Зенит» находится на земельных участках, находящихся в собственности ответчиков. При этом стоимость насаждений вдвое превышает рыночную стоимость земельных участков. С июня 2011 года ответчики неоднократно предъявляли истцу требования об освобождении участков от виноградника. Поскольку выполнение такого требования равносильно уничтожению виноградника, истец неоднократно предлагал ответчикам предоставить им взамен другие, аналогичные участки либо заключить долгосрочные договоры аренды спорных земельных участков, однако ответчики либо отвечали отказом, либо выдвигали неприемлемые условия краткосрочной аренды и явно завышенной арендной платы.
С учётом изложенного истец просил обязать ответчиков заключить договоры аренды принадлежащих им земельных участков, площадью по 18 700 кв.м. каждый сроком на 20 лет на предложенных истцом условиях, включающих арендную плату в размере 1000 кг фуражного зерна в год за каждый участок и возмещение уплаты земельного налога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крюкова А.В., Крюкова В.П., Крюковой Е.П., Крюкова М.П. и Сизинцева И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено.
На земельных участках ответчиков находятся многолетние насаждения винограда, принадлежащие на праве собственности ООО «Агрофирма «Юбилейная».
Данные насаждения приобретены ООО «Запорожское Агро», впоследствии преобразованным в ООО «Агрофирма «Юбилейная», по договору купли-продажи от 4 декабря 2006 г. у Кондрашова А.С., право собственности которого на указанные насаждения как на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договоры аренды земельных участков между истцом и ответчиками ранее не заключались.
Соглашение по поводу заключения договоров аренды и их условий между сторонами не достигнуто.
От предложения истца предоставить взамен спорных земельных участков другие, аналогичные участки ответчики отказались.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2013 г., которым Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П. и Сизинцеву И.В. отказано в иске к ООО «Агрофирма «Юбилейная» об освобождении спорных земельных участков от виноградника (т. 1, л.д. 110-115, 121-128).
На основании исследованных доказательств судом также установлено, что указанные виноградники являются плодоносящими, пригодными для дальнейшей эксплуатации, находятся в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся на земельных участках ответчиков виноградник является многолетней культурой, требующей значительных материальных затрат на его взращивание и уход за ним. Виноград произрастал на спорных участках до приобретения ответчиками права собственности на них. С учётом особенностей данной культуры, её стоимости и количества растений, занимающих площадь спорных участков, перемещение этого виноградника невозможно без несоразмерного для него ущерба. Определяя срок договора аренды, суд исходил из нормативно установленного для данного региона срока аренды земель сельскохозяйственного назначения для насаждений многолетних культур, а также из предполагаемого срока эксплуатации существующего виноградника. При установлении арендной платы суд исходил из позиций сторон, а также данных о средней рыночной ставке платы за аренду виноградопригодных земель в месте нахождения спорных земельных участков.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке указанных судебных постановлений.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 этого кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии с действующей редакцией указанных норм ГК РФ и ФЗ N 122-ФЗ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
Изложенные выводы суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а также к толкованию норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Иная точка зрения по данным вопросам с учётом изложенных выше положений статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129 ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 260 этого кодекса (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является также принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из предшествующих судебному разбирательству поведения и переписки сторон, как они установлены судом, следует, что между сторонами имел место спор о заключении договоров аренды и их условиях.
В материалах дела имеется поданное в день разрешения спора судом заявление ответчиков, адресованное как суду, так и истцу, в котором содержится предложение об утверждении мирового соглашения, предусматривающего заключение договоров аренды на срок до окончания истцом эксплуатации существующих кустов винограда сорта «Зенит», без права посадки и подсадки любых новых насаждений и с установлением арендной платы в размере 1000 кг. фуражного зерна в рублёвом эквиваленте (т. 1, л.д. 273-274).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в сложившейся ситуации по аналогии применимы положения статьи 446 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, решение суда постановлено исходя из принципа диспозитивности, поскольку в целом соответствует условиям договоров, предложенных как истцом, так и ответчиками.
Так, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Юбилейная» о разъяснении обжалуемого решения суда путём предоставления истцу права перезакладки и подсадки многолетних насаждений на спорных земельных участках отказано (т. 2, л.д. 197-198).
Условия о сроке аренды и о форме арендной платы (натуральной или денежной), как они установлены судом, не препятствуют сторонам в будущем разрешать вопросы, связанные с исполнением договоров, либо об изменении или расторжении договоров в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, в частности, если срок эксплуатации существующих насаждений виноградника окончится ранее установленного судом срока аренды, либо если в случае существенного изменения рыночных обстоятельств нарушится соотношение имущественных интересов сторон ( статья 450 ГК РФ).
Определение судом условий о сроке аренды, размере и форме арендной платы относится к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а также к толкованию норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Иная точка зрения по данным вопросам с учётом изложенных выше положений статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.