иск о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения

Исковое требование о понуждении ответчика к заключению договора

Исковые требования по данной категории споров должны быть основаны на нормах ГК РФ. В частности, порядок понуждения к заключению договора регламентируется абз. 2 п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Истцом в данной категории споров является сторона не заключенного на момент обращения в суд договора, полагающая, что ответчик (контрагент) уклоняется от заключения договора, несмотря на обязательность такого заключения.
Надлежащим ответчиком является физическое или юридическое лицо, являющееся стороной не заключенного на момент обращения в суд договора, которое, по мнению истца, уклоняется от его заключения.
К исковому заявлению обязательно нужно приложить доказательства наличия у ответчика обязанности заключить договор. При этом следует учитывать, что обязанность заключить договор может возникнуть у ответчика только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом или когда ответчик принял на себя такое обязательство добровольно (например, путем включения соответствующего условия в предварительный договор) (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Если из смысла условий предварительного договора обязанность ответчика заключить договор в будущем не следует, суд откажет в удовлетворении требований истца.
Случаи, когда заключение договора является обязательным в силу закона, перечислены в ГК РФ и других нормативных правовых актах. В частности, заключение договора является обязательным в случае, когда:
— контрагент осуществляет предпринимательскую или другую приносящую доход деятельность, которая предполагает его обязанность заключить договор с любым обратившимся к нему лицом (публичный договор). Наиболее яркий пример — магазин, который обязан продать товар (заключить договор купли-продажи) с любым обратившимся к нему лицом (покупателем). Исключение составляют случаи, когда в заключении публичного договора может быть отказано;
— контрагент занимает доминирующее положение на рынке, обладает возможностью исполнить договор и при этом у него нет экономических, технологических или правовых оснований для отказа в заключении договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»);
— в адрес банка поступило предложение об открытии счета на объявленных им условиях, основанных на требованиях закона и банковских правил. В этом случае банк не имеет права отказать в открытии счета, кроме случаев, когда у банка нет возможности принять на банковское обслуживание, или когда отказ допускается законом или другими правовыми актами (п. 2 ст. 846 ГК РФ);
— обладатель патента без уважительных причин не использует или недостаточно использует изобретение, полезную модель или промышленный образец, что, в свою очередь, приводит к недостаточному предложению товаров, работ и услуг на рынке. Патентообладатель в таком случае обязан заключить лицензионный договор с лицом, которое готово использовать перечисленные запатентованные объекты (п. 1 ст. 1362 ГК РФ).
Гражданское законодательство устанавливает общий срок исковой давности длительностью в три года (ст. 196 ГК РФ). Этот срок распространяется на исковые заявления о понуждении к заключению договоров, за исключением случаев, когда поводом для обращения в суд стало неисполнение ответчиком условий предварительного договора о заключении впоследствии основного договора. В этом случае закон устанавливает специальный срок для обращения в суд — шесть месяцев (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен или одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Споры данной категории рассматриваются в общем порядке искового производства по правилам, закрепленным в ГПК РФ.
Исковое заявление о понуждении к заключению договора подается в качестве первой инстанции в районный суд как иск, не подлежащий оценке (ст. 24 ГПК РФ).
Исковое заявление о понуждении к заключению договора подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика — физического лица или по адресу ответчика-организации.
При этом следует иметь в виду: если исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, применяются положения ст. 30 ГПК РФ, которой установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Требование о понуждении к заключению договора является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в размере 300 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Тем не менее, это может быть предусмотрено условиями предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком. В этом случае подача досудебной претензии является обязательной, а к исковому заявлению должно быть приложено доказательство направления истцом ответчику такой претензии (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Источник

Иск о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-6961 Состоявшиеся судебные акты по иску о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора, отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не устранили неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, не рассмотрели по существу доводы жалобы и возражения сторон по спорным его условиям

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 на общество возложена обязанность заключить с компанией договор теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК в редакции, принятой судом с учетом проектов сторон по условиям спорного договора, а также их дополнений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции обусловлено исключением из проекта договора компании некоторых условий и принятием судом ряда спорных положений договора в редакции общества. Не соглашаясь с постановлениями от 22.08.2016 и от 20.02.2017, компания указывает на то, что правовые основания для отказа в урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, у судов отсутствовали.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 14.09.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А41-64755/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы компании и просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, в отзыве, объяснениях представителей доводы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. 7-я Подлесная, д. 38; ул. Воровского, д. 104, 136, 144; ул. Восточная, д. 22, 28, 40; ул. Карла Либкнехта, д. 61, 62, 66, 72.

Теплоснабжение указанных домов обеспечивается от источников тепловой энергии и по тепловым сетям общества.

Компания письмом от 03.07.2015 направила обществу заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением документов и проекта договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК.

Общество письмом от 27.07.2015 N Т-2595 уведомило управляющую компанию об отказе в заключении договора теплоснабжения и приостановлении рассмотрения заявки, ссылаясь на несоответствие отраженного в представленных компанией документах (протоколах общего собрания собственников) способа управления многоквартирными домами требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указало на заключение договоров непосредственно с собственниками помещений.

Расценив действия общества по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проект договора, представленный компанией, разработан и составлен без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные компанией требования, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие у сторон по конкретным условиям договора теплоснабжения, сделав вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, принимая во внимание представление им необходимых для заключения спорного договора документов.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, основанные на положениях пунктов 5-7 Правил N 124, не указал нормы законодательства, позволяющие ресурсоснабжающей организации в подобной ситуации отказаться от заключения с исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора и возлагающие на истца обязанность по направлению заявки на предоставление проекта договора теплоснабжения.

Напротив, несоответствие законодательству условий направленного исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации проекта договора при отсутствии оснований для отказа в его заключении (пункт 13 Правил N 124) не освобождает последнюю от обязанности рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить исполнителю коммунальных услуг свой проект договора, основанный на положениях законодательства, регулирующего вопросы поставки соответствующего коммунального ресурса (оказания соответствующих услуг).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы и возражения сторон по спорным его условиям. В результате возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа не устранил допущенное судом апелляционной инстанции нарушение.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Управляющая компания многоквартирных домов просила понудить теплоснабжающую организацию заключить с ней договор теплоснабжения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что указанный договор является публичным, а обязанность заключить его возложена на обе эти организации.

Если проект договора, направленный исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, не соответствует законодательству, то при отсутствии оснований для отказа в его заключении она обязана рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить ему свой проект договора.

Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются решением суда.

При этом он не вправе отказывать в иске, если предложенные истцом условия не соответствуют законодательству. В этом случае суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства.

Источник

Иск о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемом случае мы не видим оснований для обращения в антимонопольный орган. В ситуации, когда обязанная сторона уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения, способом защиты прав является понуждение к заключению договора в судебном порядке.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Заключаем договор с РСО

Стороны крайне редко приходят к обоюдному согласию при заключении договора. Однако отсутствие договора может негативно сказаться на хозяйственной деятельности обеих компаний и повлечь соответствующие правовые последствия.

Чтобы сократить необоснованные риски, необходимо выполнить определенные действия, связанные с заключением договора с РСО, которые и будут рассмотрены нами в настоящей статье.

Договор с РСО – публичный договор

Договор с РСО является исключением из общего правила, так как это публичный договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, оказать ему соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.) (ст. 426 ГК РФ).

Так, при заключении УК данного договора с РСО необходимо учитывать (в зависимости от предмета договора) следующие нормативные акты:

Порядок заключения публичного договора

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней с момента получения оферты.

В рассматриваемом примере стороной, для которой заключение договора обязательно, является РСО.

Офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое является достаточно определенным и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Она связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом согласно ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не предусмотрено законом, обычаями делового оборота или прежними деловыми отношениями сторон.

Акцепт оферты на иных условиях (ст. 443 ГК РФ) – это ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте. Он не является акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По общему правилу, установленному ст. 436 ГК РФ, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, предусмотренного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не следует из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Однако если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, она считается неполученной (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Аналогичное правило распространяется и на акцепт: если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается неполученным (ст. 439 ГК РФ).

Как следует из указанных выше норм, при направлении УК в адрес РСО предложения заключить договор с приложением проекта договора последняя в течение 30 дней с момента получения данного предложения должна направить в УК один из трех документов:

В том случае, когда для заключения направленного проекта договора обязательно направление извещения о согласии, отсутствие одного из вышеперечисленных документов будет считаться отказом от заключения данного договора.

Сторона, направившая проект договора, или сторона, направившая извещение о согласии на заключение договора, может отказаться от принятого решения, отозвав направленные документы, однако они должны поступить адресату не позднее первоначальных документов. В противном случае отказ считается неполученным.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней с момента получения данного извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, при получении от РСО протокола разногласий или проекта договора на иных условиях (в ответ на направленный проект договора) УК может согласиться с предложенными РСО условиями или передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрении суда в течение 30 дней с момента получения соответствующего документа.

В случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней с момента получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая данный протокол, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Как мы видим, если предложение о заключении договора направляется РСО в адрес УК, действуют иные правила: УК обязана либо известить РСО о согласии на заключение договора, либо направить протокол разногласий в течение 30 дней. Однако ненаправление указанных документов в 30-дневный срок не может считаться согласием УК на заключение договора на условиях РСО.

При получении от УК протокола разногласий РСО обязана известить УК о принятии договора в редакции последней либо об отклонении протокола разногласий. Отклонение протокола разногласий, равно как и отсутствие результатов его рассмотрения в 30-дневный срок, позволяет УК передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае условия договора будут определяться в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

И совсем иные правовые последствия повлечет уклонение РСО от заключения договора. На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ УК вправе в данном случае обратиться в суд с требованием о понуждении РСО заключить договор.

Урегулирование разногласий по договору в суде

На что следует обратить внимание сторонам при заключении публичного договора? Какова судебная практика по спорам об урегулировании разногласий при заключении договора?

Во-первых, необходимо, чтобы направляемая стороной оферта содержала все существенные условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). Также нужно иметь в виду, что для договоров энергоснабжения существенными признаются и иные условия, перечень которых приведен в Правилах, перечисленных в начале данной статьи.

При отсутствии в оферте всех существенных условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения, суды при рассмотрении исков об урегулировании разногласий по таким договорам отказывают в удовлетворении подобных исков, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Примерами из судебной практики служат Постановления ФАС ПО от 03.02.2011 по делу № А06-1822/2010, ФАС УО от 03.03.2010 № Ф09-1088/10-С5, ФАС СЗО от 10.12.2010 по делу № А56-53103/2009, ФАС ДО от 28.08.2009 № Ф03-4311/2009, Определение ВАС РФ от 15.07.2010 № ВАС-8649/10.

Во-вторых, для РСО необходимо соблюдение установленного срока для направления в ответ на оферту УК акцепта оферты, протокола разногласий или оферты на иных условиях. Несоблюдение РСО предусмотренного 30-дневного срока является уклонением от заключения договора, в связи с чем УК может обратиться с иском к РСО о понуждении заключить договор. О порядке предъявления данного иска расскажем далее.

В том случае, когда оферта на иных условиях УК была направлена в адрес РСО по истечении 30-дневного срока со дня получения первоначальной оферты от РСО, суды пришли к выводу, что указанный в ст. 445 ГК РФ 30-дневный срок не является пресекательным (Определение ВАС РФ от 10.12.2008 № 15367/08, Постановление ФАС ДВО от 10.10.2008 № Ф03-4317/2008).

В отношении же установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ 30-дневного срока для передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда даны разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14. Согласно п. 1 данного письма пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий право заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех ситуациях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении данного срока, а другая сторона не возразила, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору в арбитражный суд в 30-дневный срок договор считается незаключенным.

Судебная практика при рассмотрении подобных дел основывается на позиции Президиума ВАС РФ. Суды рассматривают дело по существу в том случае, если ответчик по делу не высказывается против рассмотрения, при наличии же возражений суды отказывают в удовлетворении иска. Это подтверждается Постановлениями ФАС УО от 13.10.2010 № Ф09-8027/10-С5, ФАС СКО от 21.07.2009 по делу № А63-9452/2008.

В-третьих, необходимо учитывать, что в ответ на полученную оферту сторона может выслать как протокол разногласий, так и новую оферту. И то и другое является акцептом оферты на иных условиях. Основная ошибка сторон при обращении в суд заключается в том, что получение в ответ на оферту другой оферты заявителем в суде расценивается как уклонение от заключения договора. Суды отказывают в удовлетворении подобных исков по причине неверного определения предмета иска, что подтверждается Постановлениями ФАС ПО от 21.12.2010 по делу № А55-4494/2010, ФАС МО от 28.07.2010 № КГ-А41/5813-10, ФАС УО от 11.08.2009 № Ф09-4896/09-С5, ФАС ДВО от 01.06.2009 № Ф03-2263/2009, Определением ВАС РФ от 14.12.2009 № ВАС-15990/09.

Требование о понуждении заключить договор

От исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, необходимо отличать требования о понуждении заключить договор. При предъявлении иска о понуждении заключить договор энергоснабжения следует учитывать два важных момента.

Во-первых, в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ в суд с требованием о понуждении заключить договор может обратиться только УК. РСО не наделена таким правом, так как УК не является стороной, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно.

Однако на практике встречаются судебные ошибки по таким делам. Так, например, Решением Арбитражного суда МО от 02.03.2010 № А41-37542/09, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, суд отказал УК в удовлетворении иска о понуждении РСО заключить договор поставки тепловой энергии, удовлетворив встречный иск РСО, обязав УК заключить указанный договор в редакции РСО. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФАС МО вынес Постановление от 30.09.2010 № КГ-А41/10262-10, в соответствии с которым вышеназванные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном Постановлении указано, что при принятии встречного иска суд не проверил право ответчика на предъявление требования о понуждении УК заключить договор на поставку тепловой энергии.

Во-вторых, иск о принуждении РСО к заключению договора предъявляется только при ненаправлении РСО в течение 30 дней с момента получения оферты указанного в п. 1 ст. 445 ГК РФ извещения об акцепте либо об акцепте оферты на иных условиях. Только в случае отказа от акцепта или отсутствия названных документов УК вправе обратиться с иском в суд о понуждении РСО заключить договор. Примером из судебной практики может послужить Постановление ФАС ЦО от 10.12.2010 по делу № А14-1839/2010/74/14, в котором суд пришел к выводу о наличии факта уклонения РСО от заключения договора, так как протокол разногласий к направленному покупателем проекту договора не направлялся, следовательно, у истца отсутствовала возможность обращения с иском о разрешении разногласий по преддоговорному спору.

К вышеизложенному добавим, что УК при заключении публичного договора вправе не согласиться с противоречащими действующему законодательству условиями договора, навязываемыми РСО, так как для данного вида договора существуют специальные нормы закона, которым он должен соответствовать. За защитой своих интересов УК следует обратиться в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, описанного в настоящей статье. При этом необходимо правильно определить предмет иска: урегулирование разногласий по договору или понуждение РСО заключить договор.

Источник