иск о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным образец
Как составить акт о безучётном потреблении, чтоб его не оспорил суд
Управляющая организация при проверке счётчика может выявить факт вмешательства в его работу и составить акт о безучётном потреблении ресурса. На основании акта производится доначисление платы за ресурс. Читайте о том, как правильно составить акт, чтобы потребитель не оспорил его в суде.
В каких случаях потребление признаётся безучётным
Согласно п. 42 ПП РФ № 354, потребление ресурсов в помещениях многоквартирного дома должно фиксироваться индивидуальными приборами учёта воды, газа, электроэнергии, тепла. За состояние счётчиков отвечает собственник помещения (п. 80 ПП РФ № 354).
Прибор учёта должен быть в рабочем состоянии: без повреждений механизма, корпуса, пломб, с неистёкшим сроком поверки. Иначе он признаётся вышедшим из строя. Потребитель обязан сразу сообщить об этом исполнителю КУ и в течение 30 дней с момента выхода ПУ из строя обеспечить его ремонт или замену (п. 81 (12,13) ПП РФ № 354).
Если счётчик потребителя вышел из строя, но исполнитель КУ не был об этом извещён в установленные сроки, то при проверке прибора учёта исполнитель фиксирует безучётное потребление ресурса.
Также неучтённым потребление считается, если на ПУ обнаружены следы несанкционированного вмешательства в работу счётчика, которое могло исказить данные счётного механизма (п. 2 ПП РФ № 442). Например, несанкционированным вмешательством считаются механическое повреждение корпуса счётчика или заводских пломб, антимагнитных пломб, установка магнитов, подключение к сети и трубопроводу в обход счётчика и другое.
Как правильно составить акт о безучётном потреблении
Исполнитель КУ имеет право проводить проверки состояния приборов учёта коммунальных ресурсов в жилых помещениях хотя бы раз в год, но не чаще раза в три месяца (п. 83 ПП РФ № 354). Если в ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, то составляется акт о безучетном потреблении (п. 81 (11) ПП РФ № 354).
Такой акт составляется немедленно после завершения проверки. Порядок его составления и направления были установлены постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, которое внесло дополнения в ПП РФ № 354.
Закон допускает внесение в акт иной информации, связанной с выявленным нарушением. Можно внести отметку, что велась фото- или видеосъёмка, что подтверждается подписями всех участников проверки (п. 85 (1) ПП РФ № 354).
Если потребитель отказывается подписывать акт о безучётном потреблении ресурса, в акте необходимо зафиксировать факт отказа и причины отказа при их наличии. При отказе потребителя от подписания акта или от присутствия при проверке ПУ исполнитель коммунальной услуги должен провести проверку счётчика в присутствии двух незаинтересованных лиц. В таком случае свидетели подписывают акт о безучётном потреблении, подтверждая факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (п. 193 ПП РФ № 442).
Акт должен быть составлен в двух экземплярах, один из которых вручается потребителю или его представителю лично под подпись или заказным письмом с уведомлением (п. 85 (2) ПП РФ № 354).
Как рассчитывается объём безучётно потреблённого ресурса
На основании составленного в установленном порядке акта безучётного потребления ресурсов исполнитель КУ доначисляет плату за коммунальный ресурс в соответствии с п. 62 ПП РФ № 354.
Если у исполнителя есть возможность установить мощность подключённого оборудования, то расчёт объёма неучтённого потребления равен произведению мощности оборудования и его круглосуточной работы в течение установленного периода.
В иных случаях объём определяется согласно нормативам потребления ресурса, установленных в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10. Период, за который делается расчёт, начинается с даты предыдущей проверки ИПУ до даты составления акта, но при этом не может быть больше трёх месяцев.
Сделав перерасчёт, исполнитель КУ должен направить потребителю требование о внесении доначислений платы за ресурс (п. 81 (11) ПП РФ № 354). На оплату предъявленной суммы доначислений потребителю отводится 10 рабочих дней с момента получения счёта, иначе исполнитель КУ вправе подать иск в суд (п. 194 ПП РФ № 442, ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ).
Как суды решают споры о безучётном потреблении ресурса
Потребитель, в отношении которого составлен акт о безучётном потреблении, имеет право оспорить документ и доначисления в судебном порядке. Рассмотрим несколько дел из судебной практики по вопросу оспаривания акта о безучётном потреблении ресурса.
Решение в пользу потребителя вынес Тамбовский районный суд, рассмотрев иск исполнителя КУ к собственнику помещения. Акт о безучётном потреблении ресурса не содержал информации о способе безучётного потребления, способе выявления нарушения, объяснений нарушителя. Кроме того, в акте не заполнена графа о месте установки счётчиков. Поэтому суд счёл вину потребителя недоказанной и отказал исполнителю КУ в удовлетворении иска.
Такое же решение вынес Президиум Верховного Суда Республики Бурятия, рассматривая спор потребителя и исполнителя КУ о факте безучтётного потребления ресурса. Суд отметил, что акт о неучтённом потреблении составлен с существенными нарушениями: потребитель не присутствовал при заполнении документа, в акте не отражена причина его отказа. Суд не признал вину потребителя доказанной.
Вологодский областной суд вынес решение в пользу исполнителя КУ, поскольку акт о безучётном потреблении соответствовал требованиями законодательства. Суд отметил, что документ составлен сразу после проверки прибора учёта, в нём указаны способ и место безучётного потребления электроэнергии.
На что обратить внимание при составлении акта о безучётном потреблении
Как показывает судебная практика, потребитель может оспорить акт о безучётном потреблении ресурса, если при его составлении были допущены нарушения или внесена не вся информация, предусмотренная законодательством.
Помните: одно незаполненное или некорректно заполненное поле может дать повод суду признать акт о безучётном потреблении недействительным, а требования исполнителя КУ по уплате доначислений – незаконными.
Безучетное потребление электроэнергии. Реальные случаи из судебной практики 2020 года
Споры в области электроснабжения – одни из самых распространенных. И очень часто рассматриваются дела о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Эта проблема может коснуться любого – от частного лица до крупного промышленного предприятия. И даже изменение законодательства о «перемене собственности» приборов учета на гарантирующих поставщиком и сетевых организаций, внедрение смарт-счетчиков до сих пор не снимают эту проблему для потребителя.
Что такое безучетное потребление и в чью пользу чаще всего решаются споры? Рассмотрим некоторые актуальные примеры из судебной практики за 2020 год.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. В том числе, соответствовать классу точности, быть надлежащим образом допущенными в эксплуатацию и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Из анализа судебной практики следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электроэнергии совершением потребителем различных действий, которые условно разделяется на две группы.
К первой группе относятся действия потребителя, выразившиеся во вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля. К этой же группе относятсянарушения потребителем обязанности по сохранности прибора учета и несвоевременное извещение об утрате или неисправности прибора учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для квалификации их в качестве безучетного.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. Соответственно, в таком случае факт безучетного потребления неочевиден и подлежит доказыванию в судебном порядке.
Но, на самом деле есть еще и третья группа. К этой группе относится истечение межповерочного интервала прибора учета и самостоятельная замена потребителем прибора учета и трансформаторов тока без соответствующего уведомления сбытовой организации.
Определение Верховного суда от 13 августа 2020 года
Очень часто суды занимают достаточно жесткую позицию, но данный случай интересен как раз тем, что он был решен в пользу потребителя. Верховный суд подробно изучил материалы дела, доказательную базу, и изменил решение предыдущих судов.
В 2013 году между гарантирующим поставщиком и потребителем был заключён договор электроснабжения. Через пару лет представители сетевой организации осмотрели приборы учёта и выявили случай безучетного потребления. Они увидели, что на трансформаторах тока не стояли пломбы. Сумма, которую потребовали от потребителя, было достаточно солидной – около 15 млн. рублей. Естественно, потребитель был не согласен и с самим фактом безучетного потребления, и отказывался платить деньги.
Поставщик обратился с иском о взыскании, и суд первой инстанции решил, что безучетное потребление доказано. Его поддержали и другие инстанции – апелляционная, кассация. За период безучетного потребления с потребителя взыскали 12 млн. рублей. Сумма на 3 млн меньше первоначально заявленной, но и с ней ответчик не согласился. Он подал кассационную жалобу в Верховный суд, и здесь ход дела изменился.
Потребитель заявил, что на трансформаторах пломб не было изначально, еще при заключении договора и при установке приборов. Гарантирующий поставщик и сетевая организация ответили, что обязанность потребителя – следить за наличием пломб. То есть он должен был заметить это и уведомить поставщиков. Однако Верховный суд признал такие заявления несостоятельными, потому что обязанности по пломбированию трансформатора тока и приборов учета закон оставляет за гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Тем более, в материалах дела не было доказательств того, что эти пломбы на трансформаторе тока действительно находились. В акте допуска прибора учета не было информации, что пломба установлена. А значит, нет доказательств, что трансформатор действительно был опломбирован. Было решено, что предыдущие инстанции неверно рассматривали спор, и дело вернулось на рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный суд также обратил внимание на то, что учёт был проведён неверно: приборы были установлены в 2014 году, допуск их был тогда же, и даже если он не был проведен, то нужно считать период безучетного потребления с того момента, когда должна была быть проверка.
Как видим, это дело закончилось благополучно для потребителя.
Определение Верховного Суда от 11 августа 2020 года
А вот следующее судебное дело окончилось для потребителей неудачно. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра нижестоящих инстанций и отказал в передаче дела в судебную коллегию.
В 2012 году был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии. Абонент обязался её оплачивать. В 2016 году сетевая организация провела проверку и выявила факт безучетного потребления. Трансформаторы были неисправны: в первичной цепи была нагрузка, а во вторичной ее не было, на луче Б отсутствовал ток, к тому же истек межпроверочный интервал.
Организация уведомила потребителя о том, что будет составлять акт о безучетном потреблении. Потребитель на пришел на оформление, потому акт составили в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Все суды признали, что акт был оформлен корректно, в нем указана вся информация о приборах учета, трансформаторах тока, потребителе и периоде самого безучетного потребления. Возникает логичный вопрос: почему сетевая организация приехала с инструментальной проверкой через 4 года после заключения договора, когда уже истек межповерочный интервал? Тем более, что было видно, что в трансформаторе отсутствует ток – нет нагрузки. Кроме того, в 2016 году выставлялись счета, которые абонент оплачивал. Суд принял то во внимание и отнял от заявленных исковых требований около 300 тысяч рублей, но сам факт безучетного потребления посчитал доказанным.
Абонент заявил о необходимости экспертизы, но суд установил, что она уже проводилась в рамках другого дела с участием тех же самых лиц. Судебные акты были признаны не подлежащими отмене, это же поддержал и Верховный суд.
Определение Верховного суда от 3 августа 2020 года
Это дело интересно в первую очередь количеством событий. В первой инстанции отказали поставщику в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Изначально иск запрашивал около 1.3 млн рублей и еще неустойку. Апелляция признала, что сумма примерно 900 тысяч, а кассация взыскала с ответчика полную стоимость – те же 1.3 млн. Потребитель обратился с конституционной жалобой в Верховный суд, и началось новое разбирательство. Что же произошло и почему Верховный суд решил досконально изучить это дело и определить виновных?
В 2007 году СНТ и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения. В 2017 году представители компании приехали с очередной проверкой. По ее результатам выяснилось, что истек межповерочный интервал на трансформаторе тока. Оформили акт, который предписывал устранить замечания, отвели для того некоторый срок. Если СНТ за это время не устранит замечания, то оформят уже акт о безучетном потреблении электроэнергии.
Товарищество пыталось сделать это за счет снабжающей и сетевой организации, велись переговоры по телефону и переписка по электронной почте. Однако результата не было, в СНТ сами поменяли трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом и сообщили об этом гарантирующему поставщику.
В течение следующих 7 месяцев поставщик принимал показания приборов учета, начислял им стоимость электроэнергии, но потом представители сетевой организации провели еще одну проверку. В ее результате оформили акт о неучтенном потреблении: зафиксировали, что товарищество самостоятельно провело демонтаж и допуск, из-за этого на приборе учета нет необходимой пломбы энергосбытовой компании. Дело передали в суд.
На первой инстанции решили, что факт безучетного потребления не доказан, так как действия СНТ правильными, им пришлось принять самим менять прибор учета трансформатора тока. Апелляция подтвердила, что это была именно необходимость, но письменного подтверждения – заявления с требованием приехать и устранить замечания, – направленного заказным письмом, не было. У СНТ была только переписка по электронной почте, а она не является доказательство для суда. Решение апелляции поддержала кассацией, которая тоже признала, что СНТ не должно было самостоятельно менять трансформатор тока, к тому же на нем нет пломбы, есть еще недочеты.
СНТ обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, который увидел несоответствия в деле и затребовал материалы. Инстанцию заинтересовало, имеет ли право гарантирующий поставщик решать, что потребление было безучетным, если он принимал показания этих же приборов учета. Если были нарушения, то как он мог считать по этим приборам стоимость фактической потребленной электроэнергии? Также важный вопрос, почему электронные письма с заявками СНТ оставались без ответа, не было ли это спланировано.
Верховный суд РФ поддержал позицию СНТ.
Итак, мы разобрали три по-своему интересных судебных дела, два из которых решились в сторону потребителей. Радует тот факт, что проявляется тенденция к более внимательному отношению к доказательственной базе, к действиям традиционно сильных сторон по договору и профессиональных участников рынка – гарантирующих поставщиков и сетевых организаций. У каждого спора свои особенности и, в связи с этим, индивидуальные последствия.
Безучетное потребление электроэнергии – это очень актуальная проблема.
Необходимо относиться ответственно и внимательно к своим приборам учета, не допускать срывов пломб, вмешательства в его работу и это позволит избежать последствий безучетного потребления.
Дополнительно посмотреть обзоры судебной практики вы можете на нашем сайте.
Что следует знать о составлении акта о безучетном потреблении энергии
Статья расширена до целого пособия. Его можно скачать здесь в формате PDF: https://zakon.ru/blog/2021/4/23/bezuchetnoe_potreblenie_energii_posobie
и здесь в формате Word:
Что следует знать о составлении акта о безучетном потреблении энергии. Доводы, которые помогут потребителю защитить свои права в суде
1. Согласно судебной статистике споры в сфере энергоснабжения являются одними из самых распространённых. Годовые отчёты судов субъектов показывают, что энергетика занимает примерно 20 % от общего количества дел. Большинство из них касаются договоров электроснабжения.
Совокупный объём требований по энергоснабжению весьма велик. Из сводного отчёта о работе арбитражных судов субъектов РФ за первое полугодие 2019 года следует, что заявленные требования по договорам энергоснабжения составляют более 219 млрд. рублей. За весь 2018 год сумма дошла до 522 млрд. рублей.
Может сложиться впечатление, что потребители повально не платят за электроэнергию. Чем вызваны столь крупные суммы требований. К сожалению, из судебной статистики не видно, какой процент из всех споров занимает взыскание безучётного потребления энергии. Но судя по количеству решений, связанных с её взысканием, ответ напрашивается сам собой. Именно расчет безучетно потребленной энергии позволяет сетевым компаниям обращаться в суд с многомиллионными исками.
И как же быть организации, если в отношении неё составляется акт о безучетном потреблении энергии? В статье Вы найдёте советы, как себя вести при проверках со стороны сетевой компании и составлении акта о безучётном потреблении энергии.
2. Порядок проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении энергии.
Порядок проведения проверки, выявления безучетного потребления энергии и составления акта содержатся в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения, Постановление № 442).
Как видно из самого названия Постановления № 442 его нормы содержат лишь основные положения функционирования розничных рынков. Какой-либо детальной процедуры проведения проверок и составления актов о безучётном потреблении энергии Постановление № 442 не содержит. Многие пробелы восполняет судебная практика.
Из Основных положений мы знаем, какие признаки имеет безучётное потребление энергии, какие бывают проверки и что должно быть отражено в акте о неучтённом потреблении энергии (хотя на практике его всегда именуют актом о безучётном потреблении).
Из определения видно, что признаками безучетного потребления энергии являются:
— нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля;
— нарушение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета;
— иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления энергии (абз. 13 п. 2 Основных положений).
Инициаторами проверок могут быть сетевые компании, гарантирующие поставщики, энергосбытовые компании (п. 167 Основных положений). Проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Плановая проверка проводится, как правило, раз в год. Внеплановая может проводиться в любое время года неограниченное количество раз (п. 173 Основных положений).
Потребитель уведомляется о предстоящей проверке только в случае, если проверяющему требуется доступ к прибору учета: он находится на территории производственной базы, расположен в трансформаторной подстанции (ТП) и т.п. В этом случае уведомление о проверке в адрес потребителя должны направить за 5 рабочих дней до даты проверки (п. 177 Основных положений). При этом не важно, какой тип проверки (плановая или внеплановая) происходит.
Если проверяющего не допустить к прибору учета 2 раза подряд, объём электроэнергии будет рассчитан по мощности присоединенных устройств (если такая мощность определена в договоре). Если такая мощность не определена в договоре, объём электроэнергии будет рассчитан по «сечению кабеля». Последнее означает, что объём будет рассчитан исходя из допустимой нагрузки на электропровод, от которого электричество идёт к потребителю. Допустимая нагрузка определяется по специальной формуле (п. «а» п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям). Расчёт потребленной энергии по «сечению кабеля» влечет за собой неминуемое банкротство потребителя, т.к. сумма, полученная в результате применения названной формулы, будет измеряться миллионами рублей.
Во время проверки сетевая компания может выявить факт безучетного потребления энергии, который должен быть зафиксирован в акте. Требования к составлению акта о безучетном (неучтенном) потреблении энергии содержатся в п. 192-193 Основных положений.
Из них видно, что такой акт не позднее 3 дней с даты его составления направляется сетевой компанией в адрес гарантирующего поставщика (сбытовой или снабжающей организации) и потребителя.
В акте должны быть зафиксированы следующие данные:
— о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
— о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
— о приборах учета на момент составления акта;
— о дате предыдущей проверки приборов учета;
— объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
— замечания к составленному акту (при их наличии);
— величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;
— величина мощности, используемая потребителем;
— способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;
— действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие потребителя.
При этом представитель сетевой компании прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Объём безучетного или бездоговорного потребления энергии осуществляется в соответствии с правилами Приложения № 3 к Основным положениям. При безучетном: либо по максимальной мощности присоединенных устройств, либо по «сечению кабеля». При бездоговорном: по «сечению кабеля».
3. Потребитель может успешно защитить свои права в суде, если при составлении акта о безучетном потреблении энергии были допущены нарушения. На что обратить внимание при составлении акта.
А) Отсутствие уведомления о предстоящей проверке.
Потребитель должен быть уведомлен надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки. Отсутствие такого уведомления суды расценивают как нарушение порядка, предусмотренного Основными положениями, и отказывают во взыскании суммы безучетного потребления энергии. Примером служит дело А43-45829/2017, где суд установил отсутствие факта уведомления о проверке.
Судом указано, что составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.
На практике представители сетевой компании могут прийти без уведомления и потребовать от работников потребителя предоставить им доступ в помещение, где находится прибор учета. Растерявшись, рядовые сотрудники дают проверяющим пройти к прибору учета. Впоследствии, если потребитель будет ссылаться на отсутствие уведомления о проверке, суд может дать неожиданную интерпретацию: из пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 следует, что обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
В случае если доступ к прибору учета предоставил работник потребителя, отдельного уведомления не требуется (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2018 по делу N А31-13633/2016). При этом не спасут и ссылки на отсутствие полномочий у работника на допуск представителей сетевой компании к прибору учета. Суды сделают вывод, что такие полномочия следовали из обстановки.
Полагаем, что это неправильное толкование Основных положений. Уведомление о предстоящей проверке и предоставлении допуска к помещению с приборами учета даёт время потребителю самому провести визуальный осмотр прибора. Порой компании узнают, что пломбы на них нарушены только во время проверки. Причины повреждения или отрыва пломб могут быть самыми разными: повышенная влажность в помещении; температурные колебания (если прибор на улице) и т.п. Постоянно спускаться в подвал или другое непривлекательное место не каждый захочет. Самостоятельное выявление безучетного потребления дает потребителю возможность избежать тех критических последствий, которые установлены в случае выявления такого факта со стороны сетевой компании (п. 180 Основных положений).
Б) Пропущен срок составления акта о безучетном потреблении энергии
Основными положениями не предусмотрен нормативный срок составления акта о безучетном потреблении энергии. И это вызывает определенные проблемы. Акт может быть составлен сетевой компанией гораздо позднее дня проверки. Учитывая трехлетний срок исковой давности по таким спорам, появление акта через год или полтора после проведенной проверки нарушает баланс интересов сторон. Потребитель лишается права оперативно отреагировать на факт составления акта: подготовить заключение специалиста о работоспособности прибора, о наличии пломб или их причин их повреждения и т.п.
Именно по этой причине в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2019 года (далее – Обзор) содержится разъяснение о пресекательном сроке составления акта. Он не должен превышать одного года с даты предыдущей проверки. Из Обзора видно, что оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной п. 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок (п. 27 Обзора).
Суды уже начали ссылаться на срок составления акта о безучетном потреблении энергии. В одном из найденных дел (А32-41540/2016) апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции о взыскании безучетно потребленной энергии, защитив потребителя. В числе оснований, по которым было отменено решение суда первой инстанции, указано несоблюдение сроков оформления акта о безучетном потреблении энергии.
В) Пропущены сроки направления акта о безучетном потреблении энергии и составления расчета безучетно потребленной энергии.
Пункты 192 и 194 Основных положений содержат сроки направления акта о безучетном потреблении энергии и составления расчета безучетно потребленной энергии. В первом случае такой срок не должен превышать 3 дней с момента составления акта; во втором – 2 дней с момента составления акта.
Исходя из анализа судебных актов, нарушение указанных сроков не влечет каких-либо негативных последствий для сетевых компаний. Ссылки потребителей на пропуск срока направления акта или составления расчета не расценивается судами как существенное нарушение.
В деле А08-8994/2016 суд округа прямо указал, что ненаправление копии акта о неучтенном потреблении в адрес потребителя не влияет на юридическую силу данного акта и не исключает выявленного представителями сетевой компании факта безучетного потребления электрической энергии. В деле А40-87667/2014 суд кассационной инстанции сослался на то, что правовые последствия нарушений сроков вручения акта и составления акта о неучтенном потреблении не предусмотрены Основными положениями N 442.
Если потребитель столкнулся с тем, что акт направлен с нарушением нормативных сроков, ему следует выяснить, когда в отношении него проводилась последняя плановая проверка. Если дата направления акта отстоит от даты последней плановой проверки на год или более, потребитель может сослаться на пропуск годичного срока, установленного в Обзоре. Как правило, дата последней плановой проверки указана в самом акте. Если таковой нет, можно запросить план проверок у сетевой компании или гарантирующего поставщика через суд.
Те же самые доводы могут быть использованы и в отношении расчета. Само по себе составление такого расчета с нарушением двухдневного срока в глазах суда не играет никакой роли. Как видно из текстов судебных актов суды оценивают это как формальные нарушения, которые не имеют правового значения для обстоятельств дела (А47-5138/2018).
Г) В акте неверно отражены обязательные данные.
В акте о безучетном потреблении энергии должны быть точно отражены: сведения о месте подключения; о приборах учета; о номерах пломб; о способе безучетного потребления энергии; о подписи незаинтересованных лиц в случае отказа потребителя от подписания акта или при составлении акта в его отсутствие.
В случае если ведётся фото- или видеосъёмка, такие материалы подлежат хранению и направляются вместе с актом о безучетном потреблении энергии.
1.1) В одном из дел (А33-24537/2018) при взыскании с потребителя суммы безучетно потребленной энергии судом было установлено, что в акте не отражены сведения о способе безучетного потребления энергии. В спорном случае сетевая компания ссылалась на факт незаконного подключения до места установки прибора учета. В постановлении апелляции зафиксировано, что без сведений о способе безучетного потребления энергии даже наличие видеозаписи не влечет для потребителя негативных последствий.
1.2) По поводу отсутствия в акте сведений о номерах ранее установленных пломб или неправильном указании номеров пломб в судах единого мнения не сложилось. В одном из найденных дел кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, т.к. посчитал отказ нижестоящих судов во взыскании платы за безучетное потребление энергии незаконным. Свои доводы кассация мотивировала тем, что формальные нарушения при составлении акта безучетного потребления (отсутствие указаний на номер пломбы, которая отличается от ранее установленной на счетчике пломбы; составление акта о безучетном потреблении на следующий день после проведенной проверки приборов учета в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 175, 176 Основных положений N 442) не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для определения факта отсутствия пломб на приборе учета (дело № А78-3866/2018).
В другом деле несоответствие номеров пломб послужило к отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение (дело № А32-43672/2016).
1.3) Отсутствие в акте подписи двух незаинтересованных лиц. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (абз. 7 п. 193 Основных положений).
Отсутствие подписей двух незаинтересованных лиц является грубым нарушением при составлении акта. В таком случае суд встанет на сторону потребителя и откажет во взыскании суммы безучетно потребленной энергии (А69-138/2019).
Ситуация становится интереснее, когда акт составляется не на месте предполагаемого нарушения, а позднее – уже в офисе сетевой компании. В деле А33-16076/2017 потребителю удалось доказать, что указанные в акте незаинтересованные лица в момент проверки прибора учета отсутствовали на территории предприятия, где установлен прибор учета. Видимо, это была закрытая территория с проходной. Суды, включая Верховный Суд РФ, согласились с тем, что факт безучетного потребления энергии должен фиксироваться с участием двух незаинтересованных лиц по месту нарушения, т.е. там, где установлен прибор учета. Подписание акта незаинтересованными лицами, которые отсутствовали при проверке, является грубым нарушением процедуры фиксации безучетного потребления энергии и влечет отказ в иске сетевой компании.
Часто в качестве незаинтересованных лиц выступают водители, которые перевозят работников сетевой компании. Если потребителю удается доказать, что незаинтересованное лицо осуществляет свою трудовую деятельность в качестве водителя сетевой компании, суд сочтет такое лицо как заинтересованное.
В деле № А43-15854/2015 суд по ходатайству потребителя допросил лиц, подписавших акты. В ходе допроса выяснилось, что они являются водителями предприятия, которое на постоянной основе работает с сетевой компанией и предоставляет ей услуги по перевозке сотрудников. Указанные водители в течение длительного времени перевозили работников сетевой компании, в т.ч. на проверки, и подписывали акты о безучетном потреблении энергии. Суд счел, что такие лица не могут быть признаны незаинтересованными и отказал во взыскании с потребителя суммы безучетно потребленной энергии.
Д) Нарушения при экспертизе. Зачастую, чтобы определить было ли вмешательство в работу прибора учета, он демонтируется и направляется в экспертную организацию. В таком случае в акте делается пометка о направлении на экспертизу, составляется самостоятельный акт о демонтаже прибора учета. Коробка с демонтированным прибором учёта подлежит опломбированию. Номера пломб должны быть зафиксированы в акте о демонтаже.
Примером может служить недавнее дело, которое дошло до Верховного суда РФ и попало в Обзор судебной практики за 4 квартал 2019 года. Речь идет об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6279 по делу N А56-18735/2018.
Из обстоятельств дела видно, что прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу. Однако при проведении экспертизы были допущены нарушения. Потребитель не уведомлялся о предстоящем экспертном осмотре прибора учета и не участвовал при нём.
И в определении ВС РФ по делу А56-18735/2018 и в Обзоре за 4 квартал 2019 года зафиксирован важный вывод: «в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.»
Следовательно, отсутствие уведомления о предстоящем экспертном осмотре прибора учета является грубым нарушением, которое влечет отказ в иске о взыскании платы за безучетное потребление энергии.
4. Какой способ защиты избрать.
На сегодняшний день наиболее распространёнными способами защиты потребителя являются: обращение в региональное управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о нарушении прав потребителя при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении энергии; обращение в суд с иском о признании незаконным акта о безучетном потреблении энергии; выплата суммы безучетно потребленной энергии и последующий иск о неосновательном обогащении.
а) По результатам рассмотрения заявления потребителя УФАС выносит в адрес сетевой компании предписание об устранении нарушений в виде отмены акта и пересчете потребленной энергии в соответствии с показаниями прибора учета.
б) Иск о признании незаконным акта о безучетном потреблении энергии стал достаточно распространённым на практике. Хотя сетевые компании не относятся к субъектам, чьи решения или действия могут быть обжалованы по главе 24 АПК РФ, суды принимают такие иски и рассматривают их по общим правилам искового производства (дело А20-4168/2016). В резолютивной части решение будет указано на незаконность акта о безучетном потреблении энергии (дело А36-242/2018).
По итогам анализа судебной практики мы рекомендуем дополнительно заявлять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии потребителю. Если угроза в ограничении или отключении электроэнергии является реальной, ВС РФ допустил такой способ защиты как предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
в) Более тернистый путь – выплатить сумму безучетного потребления энергии и подать иск о неосновательном обогащении (А14-23177/2017). Как правило, потребителям не удается доказать незаконность составления акта и начисления сумм безучетного потребления энергии. Однако есть и исключения (А58-7947/2014). В данном деле предпринимателю удалось вернуть сумму безучетно потребленной энергии в связи с тем, что акт содержит неустранимые пороки.