иск о признании договора дарения недействительным под влиянием заблуждения
Иск о признании договора дарения недействительным под влиянием заблуждения
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-777/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Холмирзаева М. к Халмирзаевой З.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Халмирзаевой З.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Восстановить Холмирзаеву М. срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования Холмирзаева М. к Халмирзаевой З.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения ответчика Халмирзаевой З.М., ее представителя ФИО8, истца Холмирзаева М., судебная коллегия
Холмирзаев М. обратился в суд с иском к Халмирзаевой З.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец Холмирзаев М., его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Просили восстановить срок исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халмирзаева З.М. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмирзаев М. выражает согласие с постановленным судом решением, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Халмирзаева З.М. и ее представитель ФИО8 на удовлетворении жалобы настаивали.
Истец Холмирзаев М. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что при заключении договора понимал значение и последствия своих действий, желал заключить договор дарения жилого дома. В дальнейшем отношений с дочерью ухудшились, он передумал, не желает дарить ей дом, не хочет, чтобы она была собственником дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 5 договора дарения за истцом сохранено право проживания в доме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему помощь и содержание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.
Ссылки истца на наличие инвалидности, преклонный возраст, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки. Более того, данные доводы опровергаются пояснениями самого Холмирзаева М., данными в суде апелляционной инстанции.
Доводы Холмирзаева М. о том, что оспариваемый договор дарения не повлек для его сторон никаких правовых последствий и фактически сторонами не исполнен, судебная коллегия находит неубедительным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах ссылки Холмирзаева М. на мнимость договора дарения представляются надуманными.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения жилого дома под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Восстанавливая Холмирзаеву М. срок исковой давности для оспаривания договора дарения, суд констатировал, что данный срок не пропущен.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречив и сделан без учета вышеприведенных обстоятельств дела и пояснений самого истца.
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Поэтому состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Исковое заявление о признании недействительным договора дарения
В Центральный районный суд
Прож. Г.Воронеж, пр.Революции,
Прож.г.Москва, ул. Мусы Джалиля,
Третье лицо: Управление федеральной службы
кадастра и картографии
по Воронежской области
г.Воронеж, ул.Донбасская, 2
Цена иска: 500 000 руб.
От оплаты госпошлины освобождена
На основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
О признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру
Я, П.А.И., зарегистрирована и постоянно проживаю в квартире хх дома хх по пр.Революции г.Воронежа с 1972 года, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 2.12.2014г.
На протяжении более 20 лет я страдаю заболеванием сосудов головного мозга, так как в 1988 году перенесла ишемический инсульт, в результате чего мне была установлена 1 группа инвалидности с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ и справкой из отделенческой больницы ЮВЖД от 26.05.1988г.
Ответчица является моей дочерью, проживает в Москве, ухода за мной не осуществляет, посещает меня редко. Постоянный посторонний уход за мной обеспечивает мой сын П.И.А., который зарегистрирован и проживает совместно со мной.
В период с 20.05.2014г по 31.05.2014г я находилась на стационарном лечении по поводу своего основного заболевания в неврологическом отделении БУЗ ВО «ВГБСМП №10» Электроника, что подтверждается выпиской из истории болезни №114-756.
После проведенного в указанной больнице лечения мое неврологическое состояние значительно улучшилось, существенно улучшилась память. После проведенного лечения у меня появилось воспоминание о том, что с ответчицей у меня был какой-то разговор по поводу моей квартиры, и что я оформляла какие-то документы, связанные, как мне казалось, с социальными льготами и инвалидностью.
Сын обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, где получил выписку из ЕГРПН, в которой собственником моей квартиры была указана ответчица В.Л.А. Так же указанным органом была выдана копия договора дарения от 13.02.2014г, по которому я подарила ответчице свою квартиру.
Я позвонила дочери и потребовала вернуть обратно мое право на квартиру, так как она воспользовалась моей болезнью и обманула меня, однако, ответчица мне отказала.
В связи с тем, что в момент совершения договора дарения я находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, подписанный мной договор дарения от 13. 02.2014г является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
На основании ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в которых установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено признание права, как способ защиты, а истец свободен в выборе способа защиты своего права. В связи с этим считаю необходимым помимо заявления требования о признании договора дарения недействительным, заявить требование о признании за мной права собственности на спорную квартиру, решение по которому будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за мной.
Поскольку на основании ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, то этим обусловлено обращение с иском в Центральный районный суд г.Воронежа.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.20 при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку у меня отсутствует статус собственника, получить сведения БТИ об инвентаризационной стоимости спорной квартиры не представляется возможным, в связи с чем цена иска определена мной в размере 500 000 рублей.
На основании ст.166,167,177,12 ГК РФ
Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.
Иск о признании договора дарения недействительным под влиянием заблуждения
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,
при секретаре Димитровой Н. В.
рассмотрела гражданское дело по иску Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Бабенышевой З.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истца Винникова Н.М., его представителя, адвоката Симаченко Р.Г., ответчицы Бабенышевой З.Н. и ее представителя адвоката Арутюняна А.А., судебная коллегия
В обоснование иска указал, что 20 марта 2012 года заключил со своей дочерью Бабенышевой З.Н. договор дарения принадлежащего ему на праве личной собственности указанного недвижимого имущества.
При подписании договора речь шла не о заключении договора дарения, а о том, что дом будет принадлежать дочери после его смерти.
Через некоторое время после подписания документов, дочь выселила его из дома и перенесла его личные вещи в сарай, куда вселила его против его воли.
На момент заключения договора дарения, он заблуждался относительно предмета сделки и ее последствий в силу возраста и психического расстройства, развившегося на почве неврологического заболевания.
Решением суда от 15 сентября 2014 года иск Винникова Н.М. удовлетворен.
Суд признал недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества, заключенный между сторонами, и применил последствия недействительности сделки, возвратил в собственность Винникова Н.М. жилой дом и земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчица Бабенышева З.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что решение суда об удовлетворении иска основано на недопустимом доказательстве, заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2013 года N 1056, проведенной в отношении Винникова Н.М. в рамках иного гражданского дела.
В заключении экспертизы не содержится однозначных выводов о наличии психического расстройства у Винникова Н.М., в связи с чем по этому делу назначалась повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, от проведения которой, Винников Н.М. уклонился.
Доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы заключенного им договора дарения, что, заключая договор дарения, который самостоятельно читал и собственноручно подписал, совершает иную сделку, не представлено.
Более того, доказательством отсутствия у Винникова Н.М. заблуждения относительно природы заключенной им сделки, является его первоначальное обращение с иском о признании недействительным этого договора дарения по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого решением Георгиевского городского суда от 20 мая 2014 года отказано за отсутствием у Винникова Н.М. психического расстройства в момент заключения им договора дарения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел ранее исследованные и установленные судом при постановлении судебного решения от 20 мая 2014 года обстоятельства, касающиеся психического состояния Винникова Н.М. в период заключения договора и сомнительных выводов экспертной комиссии, изложенных в заключении судебной психиатрической экспертизы от 10 июля 2013 года N 1056, положенных в основу принятия судом обжалуемого незаконного решения.
Суд неправомерно восстановил Винникову Н.М. и срок исковой давности, основываясь на уважительность причины его пропуска в связи с оспариванием Винниковым Н.М. договора дарения по иному основанию.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Спор возник относительно заключенного 20 марта 2012 года между сторонами, Винниковым Н.М. и его дочерью Бабенышевой З.Н. договора дарения недвижимого имущества, оформленного в простой письменной форме.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30 мая 2012 года.
01 июля 2014 года Винников Н.М. обратился с иском к Бабенышевой З.Н. о признании договора дарения недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска о недействительности заключенной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истец указал, что при подписании договора речь шла не о заключении договора дарения, а о том, что дом будет принадлежать дочери после его смерти.
На момент совершения дарения он заблуждался относительно предмета сделки и ее последствий в силу возраста и психического расстройства, развившегося на почве неврологического состояния.
В судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2014 года его представитель, адвокат Симаченко Р.Г. доводы своего доверителя поддержал и показал, что истец не знал, что подписывает именно договор дарения жилого дома, поскольку полностью доверял своей дочери и полагал, что после заключения сделки дочь будет осуществлять за ним уход, оказывать ему помощь, предоставлять пожизненное содержание. Он полагал, что дом будет принадлежать его дочери только после его смерти. Дочь обманным путем заставила его подписать договор.
В силу возраста и психического расстройства, развившегося на почве неврологического заболевания, он заблуждался относительно предмета сделки и ее последствий.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, явилось выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.
Вывод суда о заблуждении Виннникова Н.М. относительно предмета сделки и ее правовых последствий основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2013 года N 1056, проведенной в рамках ранее, 20 мая 2014 года, рассмотренного Георгиевским городским судом гражданского дела N 2-1/2014 года по иску Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и показаниях свидетельницы Э.И.
Оценив эти доказательства, суд пришел к выводу о заблуждении истца относительно предмета сделки и ее последствий в силу возраста и его психического расстройства.
В рамках иного гражданского дела, по иску Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании вышеназванного договора дарения недвижимого имущества недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Ставропольской краевой клинической психиатрической больницей.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2013 года N 1056 следует, что у Винникова Н.М. обнаруживаются (в том числе обнаруживались и на период оформления договора дарения от 20 марта 2012 года) признаки психического расстройства личности в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза.
Поэтому на момент оформления договора дарения 20 марта 2012 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не понимал сущности заключаемого им договора, индивидуальную значимость последствий сделки, наступившие юридические последствия не соответствовали ожидаемым.
Имевшиеся у Винникова Н.М. изменения психики значительно повлияли на его возможность правильно понимать существенные элементы сделки при ее совершении, осознанно принимать решения и руководить своими действиями.
Исследовав данное экспертное заключение, суд установил, что выводы экспертов о том, что Винников Н.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки, не обоснованны, научно не аргументированы, выводы в мотивировочной части о юридически значимом периоде отсутствуют, не прослеживается логическая связь между содержанием исследовательской частью и выводами экспертов о выявленных нарушениях психики у Винникова Н.М.
Заключение не содержит сведений, на основании каких медицинских данных или иных сведений, сделан вывод о наличии у Винникова Н.М. психического расстройства в момент заключения сделки. Эксперты не дали оценки тому обстоятельству, что Винников Н.М. никогда не высказывал жалоб, свидетельствующих о нарушении его психического состояния, за медицинской помощью по этому поводу не обращался, на учете не состоял, члены его семьи, соседи и знакомые также не указывали на расстройство психики Винникова Н.М.
В экспертном заключении отсутствуют выводы, на основании которых эксперты пришли к заключению, что заболевание, выявленное у Винникова Н.М. в 2003 году, по поводу которого он обращался к неврологу, могло явиться следствием нарушения его психики в 2012, 2013 годах и в связи с чем, утверждение о наличии заболевания в юридически значимый период, а тем более ссылка на прогрессирующее его течение, начиная с 2003 года, не мотивированно.
Суд пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судом также установлено, что наличие у Винникова Н.М. неврологических заболеваний на протяжении всей жизни, при отсутствии нарушений психического характера, не свидетельствуют о невозможности его понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый период, бесспорных и достоверных доказательств этому, судом не установлено.
От проведения повторной экспертизы, Винников Н.М. уклонился.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года, вступившим в законную силу, в иске Винникову Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании договора дарения недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано за недоказанностью заявленного им иска.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этот вывод суда постановлен с нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проигнорировал обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу по спору, рассмотренному ранее при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица.
Не подтверждается нахождение истца под влиянием заблуждения при заключении оспариваемой им сделки и показаниями свидетельницы Э.И., показавшей, что их дочь Бабенышева З.Н. приходила к ним и просила отца подарить ей дом (принадлежащий ему на праве личной собственности).
О заключенном договоре дарения ей ничего не было известно, она узнала о договоре дарения уже после его заключения от Винникова Н.М. пояснившего ей, что он дочери «все подарил, все подписал».
Свидетельница также пояснила, что бывший супруг Винников Н.М. заключил оспариваемый договор под условием, что его дочь Бабенышева З.Н. будет его содержать. Однако на основании чего она пришла к такому выводу, свидетельница не пояснила.
Представленными по делу доказательствами не подтверждается заблуждение истца относительно предмета заключаемого договора, его намерение заключить не договор дарения, а иной договор, с иными правовыми последствиями.
Истец понимал предмет и существо договора, который им подписан собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор не содержит никаких неясностей, а также встречных обязательств со стороны ответчицы.
Договор дарения составлен в трех экземплярах, один из которых находится у истца (п.3.5 договора).
17 мая 2012 года Винников Н.М. в связи с заключением договора дарения недвижимого имущества обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок.
Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что основанием для заключения договора дарения явилось его желание распорядиться своим жилым домом в пользу своей единственной дочери и проживать в жилом доме вместе с семьей дочери, после ее переезда к нему, аналогичные объяснения дала и ответчица.
Это желание им было реализовано, после заключения договора, стороны стали проживать в жилом доме вместе, одной семьей.
Фактически поводом для обращения истца с иском о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, послужило не заблуждение истца относительно заключенной им сделки, а семейный конфликт между сторонами на бытовой почве.
Это обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в заседании судебной коллегии, материалами гражданского дела и материалами истребованного судебной коллегией материалами гражданского дела N 2-1/14 Георгиевского районного суда по иску Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.
Каких-либо других доказательств, кроме заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаний свидетельницы Винниковой Э.И., в подтверждение заблуждения истца относительно предмета и существа сделки, ее последствий не представлено.
Истец в суде апелляционной инстанции также подтвердил об отсутствии у него иных доказательств в подтверждение обстоятельств заявленного им иска.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Бремя доказывания недействительности заключенной сделки в данном случае лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении исковой давности заявлено ответчицей по делу.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции действующей на момент предъявления иска).
Начало течения срока исковой давности, коллегия связывает со сроком выселения в декабре 2012 года истца из жилого дома после семейного конфликта, в летнюю кухню.
С иском о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации он обратился в суд только 01 июля 2014 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.
Из положений приведенной нормы следует, что причины пропуска срока исковой давности для признания их уважительными должны быть связаны с личностью истца (болезнь, неграмотность и пр.), а кроме того, должны иметь место в последние шесть месяцев срока.
Истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью.
Пропуск срока исковой давности им обоснован тем, что ранее он уже обращался с иском о признании этой же сделки недействительной, но по иным основаниям, и данное обращение имело место в пределах срока исковой давности. Суд рассматривал это дело более года, после принятия судом решения об отказе ему в иске, он обратился в суд с настоящим иском.
Суд, посчитав приведенные обстоятельства в обоснование причин пропуска срока исковой давности уважительными, пришел к выводу о восстановлении этого срока.
С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, таковыми не являются.
Исключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском к ответчице, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске за недоказанностью предъявленного им иска и пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь пунктом 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Винникова Николая Михайловича о восстановлении срока исковой давности отказать.